На следующий день после октябрьского манифеста 1905 года началось наступление консервативных социальных групп, убедившихся в неспособности царской власти справиться с революцией. Одной из таких групп было дворянство, главным образом крупные и отчасти средние землевладельцы, которые не хотели терять власть и политические привилегии. Поэтому возникла идея создания дворянского объединения в масштабе страны, которое могло бы координировать деятельность губернских дворянских обществ, существовавших до этого времени совершенно разобщенно.

В январе 1906 г. дворянские собрания Курской и Тамбовской губерний приняли решение организовать всероссийский съезд дворян. На их обращение положительно ответили 27 дворянских обществ (6 отказались, а 14 вообще не отреагировали). В апреле в Москве начала работать подготовительная комиссия по созыву учредительного съезда. Она разослала в губернские собрания следующее письмо: "Тяжелое время, переживаемое Россией вообще, а дворянским сословием в особенности, дало повод к возникновению в среде отдельных дворянских обществ мысли о необходимости для дворянства сблизиться и, независимо от разделения на отдельные дворянские общества по губерниям, объединиться в один общий всероссийский съезд дворянства" ¹ .

С 21 по 28 мая того же года в Петербурге на съезде уполномоченных 29 губернских дворянских обществ была учреждена общероссийская организация объединенного российского дворянства. Она была сформирована при полной поддержке правительства в качестве силы, способной - по мысли ее творцов - остановить революцию. Съезд утвердил устав организации. пар. 1 устава гласил: "Съезды уполномоченных дворянских губернских собраний имеют целью объединить дворянские общества, сплотить дворянство в одно целое для обсуждения и проведения в жизнь вопросов интереса общегосударственного, а равно и сословного" ² .

Основные функции организации, которую кратко стали называть "Объединенное дворянство", выполняли съезды уполномоченных, избиравшихся на три года губернскими дворянскими собраниями. Между съездами действовал Постоянный совет, получивший вскоре широкие распорядительные права, в том числе право обращения от своего имени к правительству. С момента создания и в течение всего срока существования "Объединенное дворянство" выступало с антисемитских позиций.

Миндлин Александр Борисович - историк.

стр. 13

Первый председатель Постоянного совета (1906-1912 гг.), крупный землевладелец граф А. А. Бобринский составил в 1906 г. записку по вопросу о предоставлении равноправия евреям. В ней он повторил расхожее мнение о их негативных чертах - расчетливости, холодности, бессердечии к другим, любви к деньгам, кастовой обособленности, создавших "из этой нации опасную для других расу". Тип российских евреев представлялся Бобринскому таким: "Повсюду шмыгающие, бойкие, хитрые, умные, практичные, торгующие... обмеривают и обвешивают, но только у них и можно купить нужный товар; они... скупают по выгодной цене рожь... Они содержали кабаки и спаивали крестьян... Это евреи приказчики, агенты, банкиры, кишащие как муравьи, проникающие и пролезающие всюду, выносливые, вечно подвижные... выколачивают из всякой дряни алтыны, из них рубли, а там червонцы и миллионы". Далее он писал, что результатом такого давления в экономической области явились "погромы, безобразия и дикая форма протеста". Однако в разных государствах устанавливают всякие ограничения, создают черты оседлости, отказывают в правах гражданства. Подобные меры, с одной стороны, ограждают иные страны "от еврейской эксплуатации", с другой - "усиливается сплоченность еврейства; к прежним условиям их единения добавляется роль гонимых, притесняемых и известный мученический венец". Этот стимул вселяет в евреев "чувство обиды, горечи и мести". В другом (недатированном) документе Бобринский выступал как противник равноправия евреев; по крайней мере, "равноправие должно быть дано не вдруг... Надо сперва, чтобы евреи изменили свое враждебное отношение к России... при этом, конечно, не следует притеснять евреев и надо тщательно пересмотреть существующие ограничительные законы; некоторые из них, например, о черте оседлости должны быть смягчены" ³ . В неопубликованной статье "Только не назад. Беседы на современные вопросы" (1913 г.) Бобринский продолжил изложение своих взглядов по еврейскому вопросу, практически тех же, что и в двух предыдущих документах, но в большем объеме. Он разделил российских евреев на пять категорий.

Первая - еврейская беднота в западной и южной России, слабосильная и малоспособная к физическому труду, темная, неразвитая и необразованная, хотя по уровню грамотности все же выше необразованных русских, не приносящая пользы государству; "всякое преследование их в смысле изгнания из насиженных гнезд являлось бы несправедливым для культурной страны, с другой стороны - допустить свободное их передвижение по всей России было бы весьма легкомысленно... нет поводов для них снимать и остальные запреты, как-то: право приобретать имущество или поступать на службу, так как государству нет причин развивать эту категорию подданных".

Вторая категория - интеллигенты, выбившиеся из нищеты, открыто не проявляющие крайних политических тенденций. Они "затаили в себе горечь претерпленных в течение всей жизни обид и мстят за них, составляя пассивную поддержку всякому движению против государственного строя... Они-то и наущают еврейскую бедноту всяким ухищрениям и обманам для обхода закона... Эта интеллигенция и есть виновница ненависти, которую испытывают к евреям русские люди... видя евреев во главе политических убийств и революционных движений". Русские, не вникая в сущность вопроса, видят во всех евреях причину наших бедствий, - заявлял Бобринский. Он писал, что русские желали бы удаления евреев из страны, тогда она вздохнула бы свободнее. Бобринский отмечал, что вторая категория евреев вредна для государства и что отменить ограничения для них невозможно.

Третья категория - открытые революционеры, являющиеся продуктом крайнего озлобления.

Четвертая категория - евреи, с детства обеспеченные материально и становящиеся людьми, полезными обществу. Они понимают, что в преследовании евреев виноваты не отдельные люди, а общие исторические условия развития страны. Государство должно сделать так, чтобы евреи

стр. 14

этой категории "испытывали к нему такие же сыновьи чувства, как и лица других вероисповеданий".

Пятая категория - евреи-солдаты. Бобринский предлагал правительству "заслуженных солдат иудейского вероисповедания" всячески "выдвигать, отличать и поощрять", дать им "свободный доступ во все места империи", права приобретения земли и службы.

Для успешного решения еврейского вопроса Бобринский считал необходимым пересмотреть законы о евреях таким образом, чтобы не возникало их различных толкований, и тем самым преградить путь произволу администрации; дать возможность каждому еврею стать полезным членом общества и установить для таковых широкие льготы; не пожалеть крупных затрат на создание сети государственных еврейских школ, в которых евреям прививали бы стремление к объединению с русскими. Как только правительство приступит к решению перечисленных задач, разумные евреи "должны отбросить помыслы о немедленной отмене ограничений". Пока они должны "бороться против революционного движения еврейской молодежи... клеймить попытки к насилию и убийству со стороны своих единоверцев, прекратить пассивную поддержку революции" ⁴ .

Под стать своему председателю были как члены Совета, так и уполномоченные дворянских обществ. Уже на I (учредительном) съезде "Объединенного дворянства" делегат Б. Г. Бланк поставил вопрос о недопустимости равноправия евреев с русским населением. Согласно его аргументации, хотя положение евреев тяжелое и "они не виноваты в том, что не имеют своего государства и не имеют понятия о том, что такое родина", было бы опасно уравнивать евреев в правах с крестьянством, 80% которого составляет неразвитое население ⁵ .

10 ноября 1906 г., перед началом II съезда, проходившего с 14 по 18 ноября, Бланк внес в Совет заявление, вторично требуя возбудить перед съездом вопрос о недопустимости равноправия евреев с русскими. Совет постановил ввиду позднего срока поступления заявления и сложности вопроса на съезд его не выносить, а рассмотреть к следующему съезду. На заседании Совета 13 ноября Бланк вновь просил Совет разрешить ему прочитать на съезде свою записку о евреях, не откладывая до следующего съезда, поскольку вопрос не терпит отлагательства, ибо, как он слышал, правительство намерено вскоре издать в порядке 87-й статьи Основных законов новый закон о смягчении некоторых ограничительных мер против евреев ⁶ .

Действительно, между роспуском I и созывом II Думы Совет министров, еще испытывая на себе влияние революционных волн, признал целесообразным внести в законодательство некоторое облегчение правового положения евреев, дать им кое-какие поблажки, пересмотрев ряд пунктов Временных правил о евреях от 3 мая 1882 года. Несмотря на то, что, по словам премьер-министра П. А. Столыпина, проект готовился в условиях полной конфиденциальности, о намерениях правительства стало известно, и это немедленно вызвало бурный протест в реакционных кругах.

Ряд членов Совета поддержал Бланка, указав на опасность для государства, если вопрос будет скороспело решен бюрократическим путем, а не в общем законодательном порядке. Проектируемые изменения разрослись в воображении выступавших до размеров введения равноправия евреев. Отсюда возникло заявление, что равноправие "встретит в народе сильный протест, и может загореться новая революция уже против правительства, а для самих евреев закон этот... обратит против них народное негодование".

Во время работы II съезда, 15 ноября, на заседании Совета Бланк зачитал свою записку. В ней говорилось, что он "сам не чужд гуманности и чувства справедливости и был бы счастлив, если бы съезд изыскал такое разрешение данному вопросу, которое бы, твердо оградив народ русский, могло не нанести вреда евреям, умерив лишь их излишние вожделения". По утверждению Бланка, евреи считают, что они - народ, избранный богом, и мир должен принадлежать им. Эта цель оправдывает в их глазах все средства. Они не усвоили понятие отечества, поэтому нельзя поверить, "что

стр. 15

с уравнением их в гражданских и политических правах с русским народом они будут относиться к нашему отечеству как к своему народу". Далее Бланк заявлял, что наличие всемирного еврейского союза и еврейской революционной организации, именуемой "Бунд", в которую входят интеллигентные евреи и вся еврейская молодежь, приводит к убеждению: идеи социализма и принудительного отчуждения частновладельческих и других земель исходят от евреев. Они стремятся, уничтожив крупную и среднюю земельную собственность, при достигнутом равноправии, закабалить неразвитое крестьянство и захватить раздробленную между крестьянами землю.

При обсуждении записки Бланка члены Совета говорили, что правительство, желая дать евреям равноправие прежде открытия Думы, хочет их умиротворить и тем остановить революцию и что вряд ли евреи удовлетворятся незначительными уступками, а потребуют большего. Установление равноправия представляет опасность в связи с новым законом о крестьянских землях, которые введены в сферу кредита, а значит и в сферу влияния еврейского капитала ⁷ . На съезде при обсуждении доклада о предполагаемой реформе избирательного закона П. Н. Крупенский предложил выделить евреев в отдельную избирательную курию, "чтобы не дать им возможности вредить другим" ⁸ .

По поводу предположений Совета министров выступил В. М. Пуришкевич, один из основателей и руководителей "Союза русского народа" (СРН), впоследствии создавший организацию той же черносотенной направленности "Русский народный союз имени Михаила архангела". Пуришкевич рассказал, как отреагировал СРН на известие о готовящемся законопроекте. Он заявил, что, когда несколько дней назад Совет министров принципиально решил вопрос о расширении четы оседлости (Пуришкевич недоговаривал - речь шла не только об этом, но и о некотором расширении прав евреев). Главный совет СРН обратился ко всем своим 205 отделам на местах с настоятельной рекомендацией "просить Государя Императора воздержаться от утверждения проекта" Совета министров. По прошествии 24-х часов перед императором выросла стопка из 205 телеграмм с указанной просьбой. Завершая выступление, Пуришкевич сказал: "Нас называют реакционерами, но прочтите нашу программу, национально- либеральная она. И только в одном вопросе стоим мы на твердо консервативной почве, которая не подлежит никакому изменению, - в вопросе еврейском. Когда еврей станет хозяином положения, Россия перестанет существовать".

Бланк представил съезду свою записку, по которой Совет дал заключение, принятое съездом в качестве постановления. В нем говорилось, что слух о готовящейся отмене ограничительных мер в отношении евреев возбудил в общественном мнении тревожное настроение. В основе исключительных законоположений лежало требование оградить от евреев "государственную народность", так как это пагубное влияние проявилось в последнее время в России с чрезвычайной силой. В ситуации продолжающихся "революционных преступлений и оскорблений, наносимых национальному и религиозному чувству, всякая уступка еврейским притязаниям может отразиться в народном сознании как проявление слабости правительства. Подрывая к себе доверие, оно обратит общее негодование не против евреев только, но и против государственной власти". Поэтому любые изменения законодательства о евреях требуют всестороннего обсуждения и должны рассматриваться в общем законодательном порядке, то есть с обсуждением в Думе и Государственном совете, а не так, как первоначально предполагал Столыпин, - по 87-й статье ⁹ . 11 декабря Совет направил Столыпину письмо с соответствующим ходатайством по еврейскому вопросу.

25 декабря председатель Совета министров ответил, что предположения правительства по данному вопросу будут представлены на рассмотрение Думы и Государственного совета ¹⁰ .

Правительственный антисемитизм в третьеиюньский период существенно усилился. Производился пересмотр прав отдельных категорий евреев на проживание вне черты оседлости, занятия промыслами и торговлей. Эти

стр. 16

шаги делались на фоне оголтелой травли евреев крайне правыми думскими депутатами, в частности, Н. Е. Марковым, одним из лидеров СРН.

Руководители и вообще представители Объединенного дворянства в немалом количестве входили и в Думу и в Государственный совет, присоединяясь к тем или иным правым фракциям, но там они были, как правило, фигурами второго плана, оставаясь прежде всего деятелями дворянской организации. В Думе они уступали в известности и влиянии таким деятелям, как Марков и Пуришкевич, также входившим в дворянское объединение. Однако их скандальные голоса часто раздавались как в Думе, так и на дворянских съездах. Например, Маркову ничего не стоило заявить на заседании Думы в мае 1909 г.: "Идея равноправия всех подданных русского царя независимо от религии, независимо от племени - это идея безнравственная, не государственная, идея разрушительная и пагубная для государства". Марков рекомендовал создать "отдельные военные части еврейские: пусть их во время войны ставят вперед; если они побегут, их можно расстрелять" ¹¹ .

Не оставалось в стороне от антисемитской истерии и Объединенное дворянство в целом. В марте 1910 г. проходил VI съезд. К съезду канцелярия Совета дворянских обществ подготовила справку по еврейскому вопросу из двух частей. Впоследствии, с 1911 по 1916 г., вышли еще 11 частей. Справка, изданная в качестве "шпаргалки" для Совета, представляет собой компиляцию источников, извлеченных из архивов ряда государственных российских учреждений. Если отвлечься от недоброй политической цели авторов справки, имеющей антисемитскую направленность, то эти материалы ярко освещают многие еврейские трагедии XIX - начала XX века.

С целью ориентировки в материалах, которые Совет представил для обсуждения уполномоченным дворянских обществ на VI съезде, далее приведено краткое содержание записки негласного лидера российских евреев во второй половине ХIХ в. барона Г. О. Гинцбурга "Еврейский вопрос и антиеврейское движение в 1881 и 1882 гг.", включенной во вторую часть справки ¹² .

Записка Гинцбурга, составленная, по-видимому, во второй половине 1882г., попала без указания автора в 1884г. к известному еврейскому историку С. М. Дубнову. В 1909 г. тот опубликовал часть записки, считая ее анонимной. Записка состоит из пяти глав. В 1-й главе рассмотрена практика действовавшего на то время законодательства о евреях. Во 2- й главе опровергаются различные обвинения, направленные против евреев. 3-я глава освещает погромы 1881-1882гг., деятельность губернских комиссий по еврейскому вопросу и Комитета о евреях (Гинцбург назвал его центральным комитетом), подготовившего материалы для Временных правил о евреях от 3 мая 1882 года ¹³ . В 4-й главе автор изложил свой взгляд на истинные причины погромов и вообще антиеврейского движения в России, а также оценил некоторые меры правительства по предотвращению дальнейших погромов. В 5-й главе Гинцбург доказывал необходимость решения еврейского вопроса в России на основах гуманности и терпимости в интересах государства.

Материалы 1-й и 2-й частей справки были представлены делегатам VI съезда, одновременно с докладом члена Совета и управляющего его делами С. А. Панчулидзева. В начале доклада он привел обширную цитату из работы публициста М. И. Мыша, который доказывал, что евреи не являются инородцами, так как "евреи состоят в русском подданстве и исправляют все обязанности, лежащие на русских подданных", "они могут быть лишь членами единого русского народа, а не инородцами, хотя бы и отличались вероисповедными особенностями" ¹⁴ .

Панчулидзев не видел ничего оскорбительного в наименовании "инородцы". Выделение евреев в особую группу он объяснял политическими причинами: "евреям органически присущи антигосударственные свойства"; чтобы оградить от соприкосновения с ними часть населения, которая не контактировала раньше с еврейством и не могла противостоять ему, и была

стр. 17

введена черта оседлости. Другой мотив издания законов о евреях - экономический. Правительство неоднократно пыталось приобщить их "к полезному труду" и отвлечь "от труда, вредного для коренного населения", а также ассимилировать евреев, для чего назначило льготы за переход в христианство. Еще меньше успеха принесли мероприятия по их превращению в земледельцев.

Далее автор доклада привел два взгляда на проблему, сформировавшихся при Александре II. Сторонники первого взгляда считали, что религиозный фанатизм и предрассудки можно искоренить посредством образования еврейской молодежи в общих с русскими учебных заведениях, что также будет способствовать сближению евреев с русским населением. Некоторые вообще высказывались за отмену исключительных законов о евреях, в том числе ликвидацию черты оседлости. Сторонники второго взгляда скептически относились к указанным предложениям.

В ходе военных реформ рекрутская повинность была в 1874 г. заменена всеобщей воинской повинностью. Панчулидзев утверждал, что евреи всячески уклонялись от военной службы. "Закон о всеобщей воинской повинности не словами, а цифрами показал, что еврей космополит, что у него нет отечества и потому он не может подняться до понятия о защите его". Далее докладчик заявил, "что все революционное движение захвачено еврейством". Многие положения Панчулидзев подтверждал ссылками на документы из упомянутой "Справки". В заключение он предложил съезду одобрить ряд новых ограничений для евреев ¹⁵ . Помимо доклада, Панчулидзев в одном из выступлений заявил, что категорично высказался за удаление евреев со всякой без исключения государственной и общественной службы, поскольку считает евреев в подавляющем большинстве революционным элементом ¹⁶ .

На основе доклада Панчулидзева съезд решил проводить законопроекты о недопущении евреев и выкрестов из евреев к отбыванию воинской повинности, к поступлению в военноучебные заведения и в сухопутные и морские войска на правах вольноопределяющихся или охотников, к участию в земских избирательных собраниях и съездах, на земскую и гражданскую службы, на службу по городскому общественному управлению. Они не подлежали внесению в списки присяжных заседателей, не могли назначаться и избираться в должности по судебному ведомству, а также быть присяжными и частными поверенными ¹⁷ . Принятая по предложению Маркова резолюция гласила: "Признавая безусловную необходимость положить предел дальнейшему усилению иудейского засилья и влиянию на государственную, общественную, духовную и экономическую жизнь русского народа, съезд постановил благодарить С. А. Панчулидзева за составленным им доклад по еврейскому вопросу и поручить Совету выработать положения, долженствующие стать основой дальнейших решений по данному вопросу" ¹⁸ .

Съезд также решил указать правительству на необходимость строго следить за соблюдением процентной нормы евреев в средних и высших учебных заведениях, ибо эта норма постоянно нарушается. 8 апреля 1910г. Совет решил направить постановление съезда по вопросу о евреях в Совет министров. 22 сентября Бобринский послал письма Столыпину и ряду министров: VI съезд Объединенного дворянства, напоминал он им, обратил внимание на нарушение процентной нормы в высших и средних учебных заведениях, что обусловило "чрезмерный наплыв туда евреев"; Совет снова ходатайствовал перед правительством о необходимости точно соблюдать нормы ¹⁹ .

Постоянный Совет учредил несколько комиссий, периодически переутверждая и отчасти обновляя их состав; комиссии должны были разрабатывать и представлять Совету свои рекомендации. Одной из значимых была комиссия по еврейскому вопросу. По решению съезда Совет поручил этой комиссии выработать проект основных положений по еврейскому вопросу. На заседании 30 декабря 1910 г. председатель комиссии М. Я. Говорухо-Отрок заявил, что доклад Панчулидзева не исчерпывает сути дела. В док-

стр. 18

ладе не упоминается об ограничении евреев в политических правах. "Сохранив в полном объеме право избирать и быть избранным в законодательное учреждение, еврей всегда будет иметь огромное влияние на жизнь русского народа, и было бы разумно лишить их и политических прав, приравняв к иностранцам, как в Румынии".

Развернулась дискуссия. Панчулидзев, возражая председателю комиссии, утверждал, что приравнять евреев к иностранцам практически невозможно. Марков же предложил законодательным путем "создать для евреев такое положение, что их пребывание в России сделается невозможным. Лишенные прав русских подданных, они массами будут эмигрировать, и государство должно оказывать им содействие". Комиссия решила представить Совету, помимо изложенных в докладе Панчулидзева, следующие предложения: в политических правах евреи и выкресты из евреев должны быть приравнены к иностранцам; нельзя расширять черту оседлости; необходимо уничтожить "все изъятия и уклонения" от закона о черте еврейской оседлости; следует установить уголовные кары для тех, кто будет играть роль подставных лиц для евреев при нарушении последними закона; надлежит лишить евреев и выкрестов из евреев права приобретать либо получать иным способом и владеть недвижимой собственностью - за исключением городов черты оседлости. На заседании 12 января 1911 г. Комиссия дополнила перечисленные предложения запретом евреям избирать и быть избранными в законодательные учреждения империи, участвовать в городских избирательных собраниях.

Совет посвятил рассмотрению предложений Комиссии четыре заседания (15 и 27 января, 6 и 11 февраля). Член Совета генерал Н. Н. Янушкевич привел данные о большом недоборе в армию евреев-новобранцев в 1901- 1908 гг. и о значительном количестве евреев-солдат, сдавшихся в плен во время войны с Японией. Поэтому Янушкевич предложил изъять евреев из состава вооруженных сил, что, по его мнению, было "возможно лишь при условии совершенного удаления евреев из пределов родины или путем возложения на них денежного налога".

Большинство членов Совета заявило о трудновыполнимости ряда мер, предложенных Комиссий, и высказалось за более общую форму законодательных предположений относительно евреев, тем более что ни одна из проектируемых предыдущими съездами мер не была реализована. Принятая Советом резолюция была представлена VII съезду (9-15 февраля 1911 года) ²⁰ .

Как раз в день открытия съезда Государственная дума приступила к обсуждению законопроекта об отмене черты оседлости, внесенного в Думу 31 мая 1910 г. за подписями 166 депутатов. Хотя рассматривался только вопрос о передаче проекта в думскую комиссию, на заседании разгорелась ожесточенная борьба. По словам В. А. Маклакова, "было бы трудно, конечно, отрицать симптоматический характер законопроекта" ²¹ .

Правые депутаты, которые были особенно возбуждены, поручили высказать их точку зрения Маркову. Тот следующим образом возражал против законопроекта. Во-первых, его авторы утверждали, что черта оседлости противоречит Манифесту 17 октября, а также принципам государственности. Но, по мнению Маркова, иудеи не могут быть приравнены к остальным гражданам империи, ибо преступники не должны приравниваться к непреступникам, а иудейская раса - человеконенавистническая, отбрасывающая все нормы христианского правосознания, признаваемые всеми христианскими народами обязательными. Поэтому иудеев следует подчинять ограничениям, которые защищают народ от их натиска. Русские люди по отдельности не в состоянии бороться с иудеями своими средствами; это под силу только государству. Манифест не мог изменить взгляд русского народа на евреев и уравнять их с русским народом одним росчерком пера. Во-вторых, защитники законопроекта говорили о том, что установление черты оседлости наносит государству прямой вред, насильственно ограничивая для огромной массы людей поле приложения труда. С этим согласиться нельзя, продолжал Марков, ибо "еврей только тем и живет, что

стр. 19

потом и кровью русского народа". В-третьих, авторы законопроекта говорили о взимании с евреев ограничительных поборов. В этом вопросе Марков согласился с ними - развращается не только низшая администрация, но и высшая. Требуется все эти административные лазейки закрыть. Поэтому не только нельзя отменять черту оседлости, а необходимо запретить властям в каких бы то ни было случаях допускать проживание евреев вне черты оседлости. В- четвертых, в законопроекте подчеркивалось, что существование черты оседлости воспитывает в русских вредное в государственном отношении сознание правомерности угнетения целых национальностей, составляющих часть населения империи. Марков на это возражал, что угнетение евреев не противоречит идеалам здоровой государственности, ибо государство не богадельня. Иудеи только сто лет несли тяготы государственные, а русские - целую тысячу лет. Затем Марков патетически воскликнул: ведь русские ваши братья и сестры, а иудеи чужие вам люди.

Далее Марков заявил, что в то время, когда проходит заседание Думы, комиссия по еврейскому вопросу совета Объединенного дворянства предложила собирающемуся VII съезду резолюцию, которая и будет обсуждена. Заключил Марков выступление словами: для решения еврейского вопроса есть единственное правильное средство - "массовое выселение евреев, куда угодно, но только подальше от России" ²² .

Борьбу против смягчения ограничений для евреев правые вели как в Думе и в своей прессе, так и в дворянской организации. На VII съезде в прениях по докладу о высшем образовании Пуришкевич заявил, что в центральном ведомстве Министерства народного просвещения "полное засилье жидов". Марков же предложил лишить евреев права участия в законодательной жизни государства, не допускать их на государственную и общественную службу. "Раз признается, что евреи так вредны, то с ними совместно невозможно учить и воспитывать наших детей. Врачами, по крайней мере для лечения христиан, евреи быть не должны". Затем Марков повторил сказанное в Думе о необходимости изгнания евреев из России и добавил: "Мы боремся и все государства мира борются с социализмом... Нас ждет вторая революция, которую снова подготавливают иудеи... Высшие учебные заведения - это авангард, затем пойдут рабочие, затем, может быть, и крестьяне... Допущение снятия черты еврейской оседлости, даже молчание в столь исторический момент о том, что черта оседлости должна быть во что бы то ни стало сохранена и даже по возможности стеснена, - это было бы актом государственной измены".

С тех же позиций выступил А. С. Шмаков - присяжный поверенный, автор ряда антисемитских книг и брошюр; защитник погромщиков в судебных процессах по делам о еврейских погромах в 1903-1905гг., гражданский истец по делу Бейлиса. Шмаков произнес речь со ссылками на еврейское вероучение с целью доказать существование верховного еврейского правительства, повелевающего народами, творящего историю и жаждущего захватить власть над миром. Съезд постановил выразить благодарность Шмакову и напечатать его речь отдельной брошюрой ²³ . Такая брошюра вышла и была передана Шмаковым в Совет с просьбой на основании постановления съезда растиражировать ее и разослать уполномоченным дворянских обществ. На заседании Совета 28 апреля 1911г. Панчулидзев сказал, что текст брошюры значительно расходится со стенограммой речи Шмакова на съезде и что критика Священного Писания в брошюре недопустима. Поэтому Совет решил указанную брошюру от имени Объединенного дворянства не издавать; в трудах VII съезда поместить стенограмму действительной речи; о причинах неисполнения постановления съезда доложить следующему съезду. Однако Шмаков позже существенно дополнил брошюру и выпустил книгу о международном еврейском правительстве ²⁴ .

На основании резолюций комиссии по еврейскому вопросу и самого Совета редакционная комиссия съезда предложила ему доклад, который и был принят съездом в качестве постановления. В этом документе повторялся ряд пунктов постановления VI съезда по еврейскому вопросу и добавлены новые: не допускать евреев, хотя бы и выкрестов, на государственную

стр. 20

службу, где она связана с административной, судебной или законодательной деятельностью, даже в избираемых законодательных учреждениях и лишить их как активного, так и пассивного избирательного права; русскую и вообще христианскую молодежь совершенно изолировать от еврейской, упразднить вовсе процентную норму в учебных заведениях, предоставив евреям пользоваться лишь точно определенными учебными заведениями, учредив таковые при "справедливом" "воспособлении из средств казны"; евреи, хотя бы и выкресты, не должны получать прав российского дворянства; черта еврейской оседлости и все ограничительные постановления о евреях должны оставаться в силе.

Предложения о недопущении евреев к некоторым свободным профессиям (адвокаты и пр.) и к службе в городских и земских учреждениях, как требующие подробного обсуждения, решено было передать в Совет для доклада следующему съезду, а предложение Совета о признании евреев иностранцами было отклонено ²⁵ .

Представители правительства не высказывались ни на заседании Думы, ни на дворянском съезде. Но свою точку зрения об отмене антиеврейских ограничений правительство определило совершенно демонстративно: 10 февраля 1911 г., на следующий день после заседания Думы, Совет министров принял постановление (утвержденное царем 11 марта) об ограничении количества евреев, сдающих экзамены в средних учебных заведениях в качестве экстернов, общей процентной нормой (от 3 до 15%), но исчисляемой по отношению не к общей численности экзаменующихся, а к количеству экстернов ²⁶ . Тем самым евреям практически запрещалось сдавать экзамены экстерном, ибо у христиан, как правило, не было никакой необходимости в экстернате.

После VII съезда деятельность правых в данной области отчасти переместилась из собственно дворянской организации в Думу. 27 апреля 1911 г., отвечая в Думе на запрос по поводу неправомерного применения правительством 87-й статьи для принятия закона о западном земстве (по этому закону, в частности, евреи не допускались к участию в земских выборах и не могли быть избраны в земские гласные в Западном крае), Столыпин заявил, что "в этом законе проводится принцип не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения". Пуришкевич приветствовал речь Столыпина, сказав, что это есть "проявление твердой правительственной власти". Он провозгласил следующие положения государственного национализма: в Российском государстве главенствующая роль принадлежит русской народности (велико-, мало- и белорусам); русский народ является народом-хозяином; окраинам империи, где инородческое население, туго поддающееся ассимиляции, количественно превосходит русских, права выборного самоуправления не могут быть предоставлены; евреям строжайше воспрещается занятие в империи каких-либо должностей в области государственного управления по любому из ведомств, в особенности на окраинах; евреи, изобличенные в посягательстве на занятие любой такой должности, привлекаются к ответственности.

В отличие от Пуришкевича, фракция националистов в Думе видела путь ограждения прав русского меньшинства не в отрицании выборного местного самоуправления на окраинах, а в системе выборов по двум куриям - одной для русского населения окраин, другой для инородческого. Вообще националисты утверждали, что они не шовинисты и желают культурного национального развития инородцев. Они заявляли о своем желании быть народом-освободителем и охранителем, а не поработителем. Однако националисты выделяли из ряда народностей "один особый вид инородцев", против которого рекомендовали чрезвычайные ограничительные меры. "Равноправие евреев недопустимо", - гласила их программа ²⁷ .

Убийство 12 марта 1911 г. А. Ющинского в Киеве положило начало "делу Бейлиса"; создавшаяся обстановка резко усилила позиции правых, в том числе Объединенного дворянства. Правые утверждали, что убийство совершили с ритуально-религиозными целями евреи. Данное утверждение

стр. 21

стало с этого момента в правой прессе основным аргументом против уравнивания евреев в правах с коренным населением. Пуришкевич в Думе заявил, что они, правые, и все правое русское общество, ждут в настоящее время от власти проявления твердости, непреклонности, "боясь, что оправдаются слухи о том, что дело это будет замято из-за страха перед еврейской прессой и перед наглеющим еврейством; но этой власти мы не дождемся, по всем вероятиям, если мы сами в этом отношении будем спать". Они и не спали: 26 апреля 1911 г. 39 депутатов подали в Думе запрос министрам внутренних дел и юстиции по поводу убийства Ющинского. Ссылаясь на данные процессов по ритуальным убийствам христиан, совершенным якобы евреями, в Велиже в 1823 г. и в Саратове в 1852 г. (материалы этих и других аналогичных процессов приведены в пятой части справки по еврейскому вопросу, появившейся в 1912 г.), авторы запроса формулировали его так: "Известно ли им (министрам. - А. М .), что в России существует преступная секта иудеев, употребляющая для некоторых религиозных обрядов своих христианскую кровь, членами каковой секты замучен в марте 1911 г. в Киеве мальчик Ющинский, как о том сообщили газеты?"

По запросу выступил Пуришкевич, заявивший, что правые не обвиняют все еврейство, а только хотят знать, существует ли среди евреев упомянутая секта. Закончил он речь словами: "Рассмотрение этого запроса есть лучший показатель того, еврейская ли у нас Государственная дума, зависит ли она от еврейских течений, еврейского направления, или мы имеем счастье, подняв этот запрос в русской Государственной думе, узнать, что она русская не только по крови, но и по духу и по направлению". На том же заседании Марков доказывал ритуальный характер убийства, ссылаясь, в частности, на Талмуд. Пуришкевич, Марков и поддерживавшие их депутаты получили достойную отповедь слева, и спешность запроса Дума отклонила ²⁸ .

3 ноября 1911 г. думская комиссия по запросам высказалась за отклонение запроса от 26 апреля, а 7 ноября правые внесли в Думу второй спешный запрос, теперь уже по поводу неправильных действий чинов полиции Киева при производстве дознания по делу об убийстве Ющинского. Первым подписавшимся под запросом был Г. Г. Замысловский, вместе со Шмаковым выступавший гражданским истцом по делу Бейлиса. Заведующий Министерским павильоном при Государственной думе Л. К. Куманин позже характеризовал Замысловского в правом крыле Думы как "инспиратора и вдохновителя всех решений... Его директивам, впрочем, не без некоторого противодействия подчиняется официальный вождь фракции правых Н. Е. Марков" ²⁹ . Выступая с обоснованием запроса, Замысловский вновь утверждал, что христианский мальчик зверски умучен иудеями для ритуального обряда. "Цель нашего первого запроса, - говорил Замысловский, - состояла в том, чтобы рамки исследования были расширены, чтобы производилось дело не только о данном убийстве, но и вообще об изуверской секте, которая убивает христианских детей ради их крови". Он обвинил полицию в том, что она как будто не хочет заняться этим вопросом. Закончил Замысловский словами: русское простонародье может извериться во всем и сказать, что "единственное средство против засилия евреев - народная с ним расправа". Однако спешность этого запроса Дума также отклонила.

23 ноября 1911 г. при обсуждении в Думе разъяснений министра внутренних дел по поводу убийства Столыпина Марков утверждал, что в этом преступлении "уже теперь можно безошибочно видеть тайную руку подстрекателей, нанявших убийцу-жида", и "нанявшие были те же жиды". 15 русских губерний (черты оседлости. - А. М. ), - заявил он, - находятся на прокормлении "жидовского племени, теперь злоумышляют и остальную Россию отдать в рабство иудейского кагала". Марков вновь говорил о мифическом тайном иудейском правительстве, всемирном израильском союзе, который ведет подпольную борьбу с русским народом ³⁰ .

В конце января 1912 г. в Киеве утверждался первый акт о предании Бейлиса суду по обвинению его в убийстве Ющинского; в то же время,

стр. 22

а именно 27 января, правые внесли в Думу спешный запрос по поводу того, что в Киеве разрешили жить евреям-купцам первой гильдии, не имевшим ранее на то права. Замысловский, в частности, вопрошал: "За что дают противозаконные льготы жидам в Киеве, за то ли, что эти жиды замучили Андрюшу Ющинского, или за то, что из их среды вышел Мордка Богров, который убил председателя Совета министров, проводившего "дикие идеи" национализма?"

2 июня 1912 г. левые фракции Думы предложили обсудить в одном из ближайших заседаний заявление о запросе, внесенном правыми 7 ноября 1911 г., в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по делу (убийство Ющинского было совершено не евреями, а воровской шайкой). Предложение было принято. Но Думе не довелось высказаться по указанному поводу, так как 9 июня она была распущена из-за истечения срока полномочий.

23 октября 1913 г. общее собрание присяжных поверенных Петербургской судебной палаты приняло резолюцию с протестом "против извращения основ правосудия, проявившегося в создании процесса Бейлиса, против возведения в судебном порядке на еврейский народ клеветы, отвергнутой всем культурным человечеством, и против возложения на суд несвойственной ему задачи пропаганды идей расовой и национальной вражды". По этому поводу 25 октября правые внесли в Думу очередной запрос. Представляя резолюцию как незаконную, выходящую за пределы компетенции сословия присяжных поверенных, Марков и Пуришкевич пользовались представившимся поводом, чтобы с думской трибуны повторять погромные высказывания ³¹ .

Как ни старалось Объединенное дворянство и прочие правые доказать ритуальный характер убийства, ничего из этого не вышло. 30 октября 1913 г. присяжные заседатели оправдали Бейлиса. Не удалось провести и новые антиеврейские законы.

Несмотря на то, что VI и VII съезды уполномоченных дворянских обществ принимали резолюции о разобщении христианской и еврейской учащейся молодежи в средних учебных заведениях и о недопущении евреев к службе в армии, комиссия по еврейскому вопросу и Постоянный совет неоднократно возвращались к обсуждению этих вопросов, особенно в 1913 и в начале 1914 года.

Внимание Совета привлекло положение девушек-евреек в средних учебных заведениях. На заседании 11 февраля 1914 г. Говорухо-Отрок указал, что женские средние школы, которые часто пользуются пособиями от земств и городов, переполнены еврейками, поэтому не хватает учительниц- христианок в низшей народной школе. Дело усугублялось, по его словам, тем, что в народных школах появится много незаполненных вакансий из-за отмены льготной шестилетней отсрочки от воинской повинности учителям-мужчинам. Потребуется много учительниц, поэтому следует в женских школах ввести процентные нормы для евреек ³² . Его усилия не пропали даром. 2-6 марта 1914 г. проводился Х съезд уполномоченных дворянских обществ. По докладам Постоянного совета съезд признал желательным распространить действующую в мужских учебных заведениях процентную норму - на женские средние школы, а также установить для евреев, взамен воинской повинности, обязательные работы с факультативной заменой последних особым налогом ³³ .

Характерное объяснение произошло публично между вождями дворянской организации по поводу "Памятки Русскому народному союзу имени Михаила архангела" (1914г.). В присутствии Пуришкевича Марков, выступая на каком-то собрании, показал эту книжку, в которой тот якобы писал: "Особенно зловредны жиды, которые хотя о своем царстве не мечтают, но стремятся беспрепятственно овладеть всей Россией, чего они отчасти благодаря попустительству плохих чиновников и достигли... Интеллигенты к русскому народу любви не питают, а хотят всех инородцев и даже жидов уравнять с русским народом в правах". Пуришкевич отреагировал так: "Это не я писал, но во всяком случае присоединяюсь" ³⁴ .

стр. 23

На XI съезде (10-14 марта 1915 г.) еврейский вопрос не рассматривался. В условиях войны позиции Объединенного дворянства ослабли, и почти вся деятельность правых сосредоточилась в Думе.

26 августа 1915 г. шесть думских фракций объединились в Прогрессивный блок, поставивший целью проведение политики, направленной на "сохранение внутреннего мира и устранение розни между национальностями и классами", а в области еврейского вопроса "вступление на путь отмены ограничений в правах евреев". Речь шла о дальнейших шагах к ликвидации черты оседлости (ввиду массового выселения военными властями евреев из прифронтовой зоны правительству пришлось дать евреям-беженцам право жить в любых городских поселениях, кроме столиц и местностей, находившихся в ведении министерств императорского двора и военного ³⁵ ), облегчению доступа в учебные заведения и отмене стеснений в выборе профессии. Крупенский по поводу отмены ограничений для евреев высказался так: "Я прирожденный антисемит, но пришел к заключению, что теперь необходимо для блага родины сделать уступки для евреев. Наше государство нуждается в настоящее время в поддержке союзников. Нельзя отрицать, что еврей- большая международная сила и что враждебная политика относительно евреев ослабляет кредит государства" ³⁶ .

Даже такие "косметические", к тому же еще только предполагавшиеся меры по облегчению положения евреев вызвали негодование правых. Бобринский называл Прогрессивный блок "жидо-кадетским" ³⁷ . 29 февраля 1916 г. при обсуждении в Думе доклада Бюджетной комиссии по смете Министерства внутренних дел Марков, обращаясь к депутатам, входившим в блок, приписывал им излишнее рвение в вопросе о равноправии евреев и обвинял в том, что они хотят иметь только то правительство, которое даст евреям равноправие. 8 марта он резко критиковал программу блока, будто бы содержавшую пункт о полном равноправии евреев - "тех самых евреев, которые воюют с Россией в союзе с Германией". С таким же обвинением выступал член национальной фракции князь К. Н. Шаховской. Вряд ли они не читали декларацию блока; скорее всего, их высказывания были направлены на нагнетание страстей. Представителям фракций, входивших в блок, оправдываясь, пришлось подчеркивать, что в его программе еврейское равноправие даже не упоминается ³⁸ .

19 и 20 июня 1916 г. на закрытых заседаниях думской Комиссии по военным и морским делам обсуждался отчет делегации членов Думы и Государственного совета, посетившей в мае- июне Англию, Францию и Италию. Доклады об итогах зарубежных встреч сделали участники делегации П. Н. Милюков и А. И. Шингарев. Предметом обсуждения должны были служить перспективы увеличения военной и финансовой помощи союзников, что и являлось главной целью поездки, но доклады и дебаты по ним вращались вокруг еврейского вопроса, так как оказалось, что это влияет на готовность Запада предоставить займы.

Милюков, в частности, указал на условие займа, выдвинутое фактическим главой еврейского финансового мира в США Якобом Шиффом, - облегчение жизни российских евреев ³⁹ . А. Д. Протопопову (руководителю делегации), Милюкову и Шингареву в Лондоне лорд Ротшильд сказал, что притеснения евреев в России мешают английскому кредиту в США. Парижский Ротшильд о том же заявил Шингареву в отношении и французского и английского кредита. Милюков огласил заключительную часть доклада правительству Франции депутата французского парламента В. Баша после его поездки в США. Баш там пытался доказать, что в России есть либеральные силы, которые решили после войны добиться дарования евреям гражданских прав. Но американские евреи не верили обещаниям, а требовали немедленных действий. В конце доклада Баш повторил условие Шиффа. Принятое почти за год до поездки делегации решение российского правительства о фактической ликвидации черты оседлости в большей ее части прошло как бы незамеченным для Запада.

Марков остался верен себе и, говоря о позиции Шиффа, повторил избитое заявление о международном еврейском правительстве, которое

стр. 24

приказывает России, Англии и Франции, как им поступать. По его мнению, Милюков и Шингарев поддерживали евреев якобы только потому, что "иначе нам не дадут денег". По поводу предоставления равноправия евреям после войны Марков заявил: "Если большинство выскажется за равноправие, значит тогда и быть равноправию. Но сейчас это делать - от Российской империи, от Российского государства, даже думая, что это будущая республика, останется мокрое место" ⁴⁰

Этот эпизод можно считать завершающим антиеврейскую политику Объединенного дворянства, так как после Февральской революции фактическое существование организации прекратилось, а в мае 1917г. Совет принял решение о самоликвидации в связи с отменой сословного деления ⁴¹ .

В течение почти всех десяти лет существования Объединенное дворянство в лице его комиссии по еврейскому вопросу, Постоянного совета и съездов уполномоченных дворянских обществ выдвигало антиеврейские законодательные предположения, вплоть до полного изгнания евреев из страны. И ни один из десятков высказывавшихся дворян ни разу не поднял свой голос против таких проектов. Более того, любое предложение, возникавшее в Думе, направленное на облегчение участи евреев, дворянская организация встречала в штыки.

В правительственных кругах одиозные предложения Объединенного дворянства или его представителей в Думе, рассчитанные на дальнейшее ущемление евреев, практически не рассматривались. Таким образом, Объединенное дворянство заметно не влияло в этом вопросе на внутреннюю политику России. И все же оно создавало определенную атмосферу и опосредованно препятствовало проведению реформ, домогаясь ужесточения законодательства, направленного против евреев.

Примечания

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 434, oп 1, д. 3, л. 48.

2. Там же, л. 376.

3. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 1412, oп. 2, д. 700, л. 2-10;

д. 451, л. 36об., 37.

4. Там же, oп. 8, д. 228, л. 6-21.

5. Труды I съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб. 1906, с. 92.

6. ГАРФ, ф. 434, oп. 1. д. 75, л. 33; д. 76, л. 39.

7. Там же, д. 76, л. 39, 43; д. 203. л. 43.

8. Труды II съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб. 1906, с. 18.

9. Там же, с. 51-53, 135-136.

10. ГАРФ, ф. 434, oп. 1, д. 203, л. 57, 58.

11. Государственная дума. Созыв III, сессия 2-я. Стенографические отчеты (СОГД III/2). Ч. 4. Кн. 2. СПб. 1909, стб. 1949; Краткая еврейская энциклопедия. Т. 7. Иерусалим. 1996, стб. 354.

12. Постоянный Совет объединенных дворянских обществ. Справка к докладу по еврейскому вопросу. Ч. 2. СПб. 1910, с. 29-124.

13. Антиеврейское движение в России в 1881 и 1882 г. В кн.: Еврейская старина. Т. 1. СПб. 1909. Вып. 1, с. 88-109; вып. 2, с. 265--276; Вопросы истории, 2000, N 8, с. 55-56.

14. МЫШ М. И. Руководство к русским законам о евреях. СПб. 1904, с. I.

15. ГАРФ, ф. 434, oп. 1, д. 203, л. 368-372.

16. Труды VI съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб. 1910, с. 364.

17. Свод постановлений 1-Х съездов уполномоченных дворянских обществ 1906-1914гг. Пг. 1915, с. 38-39.

18. ГАРФ, ф. 434, oп. 1, д. 203, л. 457.

19. Труды VI съезда, с. 369; ГАРФ, ф. 434, oп. 1, д. 80, л. 34; д. 203, л. 417-423.

20. Там же, д. 81, л. 3-11, 23; д. 82, л. 16; д. 203, л. 457, 458, 460, 461; д. 205, л. 12, 39-40.

21. СОГД III/3. 4.4. СПб. 1910, стб. 2888; ЛИПРАНДИ А.П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков. 1911, с. 82; СОГД III/4. Ч. 2. СПб. 1911, стб. 1543.

22. СОГД III/4. 4.2. СПб. 1911, стб. 1555-1568.

стр. 25

23. Труды VII съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб. 1911, с. 142-144, 154-158, 175-190, 220-221, 223.

24. ГАРФ, ф. 434, og. 1, д. 81, л. 46-48; Речь по еврейскому вопросу, произнесенная 12 и 13 февраля 1911г. А.С. Шмаковым, уполномоченным московского дворянства. М. 1911; ШМАКОВ А. С. Международное тайное правительство. М. 1912.

25. Труды VII съезда, с. 318-319; Свод постановлений I-Х съездов, с. 39-40.

26. ПСЗ-3. Т. 31, ст. 34900.

27. СОГД III/4, Ч. 3. СПб. 1911, стб. 2861-2862, 2893, 2910- 2912; Националисты в 3-й Государственной думе. СПб. 1912, с. 144.

28. СОГД III/4. Ч. 3, СПб. 1911, стб. 2893, 3112-3117, 3119, 3123-3124, 3139-3147, 3151.

29. Вопросы истории, 2000, N 3, с. 4.

30. СОГД III/5. 4. 1. СПб. 1911, стб. 1428-1432, 1434, 1438, 2536-2537.

31. Там же. 4.2. СПб. 1912, стб. 1085-1087, 1093; ч. 4. СПб. 1912, стб. 3377, 3383, 4271; IV/2. 4. 1. СПб. 1914, стб. 313-323.

32. ГАРФ, ф. 434, oп. 1, д. 84, л. 4-5, 22-26, 29-30; д. 205, л. 40- 46; д. 206. л. 350-353, 355; д.211, л. 5-7об.

33. Свод постановлений I-X съездов, с. 40-41.

34. РГАДА, ф. 1412, oп. 2, д. 224а, л. 1.

35. Отмена черты еврейской оседлости. Вып. 1. М. 1915, с. 3; ИОФФЕ Г. 3. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году.- Вопросы истории, 2001, N 9.

36. Речь, 26. VIII.1915; Красный архив. 1932, N 50-51 (1-2), с. 149.

37. РГАДА, ф. 1412, oп. 8, д. 96, л. 24.

38. СОГД IV/4. 4. 2. СПб. 1916, стб. 2471, 2579, 3015, 3019, 3020, 3023.

39. Красный архив, 1933, N 3(58), с. 5-23; Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 1278, oп. 5, д. 446, л. 265; Вестник Еврейского университета в Москве, 1996, N 2(12).

40. РГИА. ф. 1278, oп. 5, д. 446, л. 356, 360. 368-369, 381.

41. ГАРФ, ф. 434, oп. 2, д. 61, л. 1.

стр. 26

Постоянный адрес данной публикации: