А. ЯКОВЛЕВ, кандидат экономических наук, директор Института анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ,

Ю. СИМАЧЕВ, кандидат технических наук, замдиректора Межведомственного аналитического центра (МАЦ),

Ю. ДАНИЛОВ, кандидат экономических наук, старший советник по макроэкономике руководителя ФСФР России, директор Центра развития фондового рынка

Несмотря на попытки позиционировать Россию как "тихую гавань" в бушующем море глобального экономического кризиса, с осени 2008 г. он серьезно затронул и российскую экономику. В сентябре- октябре прошлого года на фоне обвала котировок российских акций возникли серьезные проблемы в банковском секторе. Тогда же в связи со сжатием спроса на мировых рынках началось сокращение промышленного производства, которое в январе 2009 г. снизилось на 16% по отношению к уровню января 2008 г. Столкнувшись с массовым оттоком капитала из страны, правительство пошло на серьезное обесценение рубля (в начале 2009 г. курс доллара вырос в 1,5 раза по сравнению с серединой 2008 г.). При этом меньше чем за полгода Центральному банку РФ пришлось потратить на валютные интервенции 200 млрд. долл. (почти треть международных резервов страны).

Судя по последним тенденциям (по данным Росстата, в апреле 2009 г. объем промышленного производства сократился на 16,9%

Данная статья подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ. Авторы признательны за высказанные замечания и комментарии Я. Ш. Паппэ, Л. М. Фрейнкману, Р. И. Капелюшникову и другим участникам семинара "Институциональные проблемы российской экономики" в ГУ-ВШЭ в апреле 2009 г., а также участникам конференции "Dynamics of Business - Government Relations in Russia: before and after the Crisis" в Университете Дж. Вашингтона в США в марте 2009 г.

по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, в обрабатывающей промышленности спад составил 25,1%), кризис продолжает углубляться. Однако уже сейчас надо думать о том, что будет после кризиса и какие факторы могут способствовать более быстрому его преодолению.

Одна из ключевых предпосылок выхода из кризиса - трезвая государственная политика, ослабляющая стимулы к оппортунистическому поведению и поиску ренты со стороны экономических агентов. Не менее важны и усилия самих компаний по выходу из кризиса. Именно те фирмы, которые смогут продолжить модернизацию производственных и бизнес-процессов и повысить свою эффективность, будут определять траектории развития российской экономики после кризиса. Задача государства в области промышленной политики заключается не в "спасении всех утопающих", а в создании стимулов и возможностей для развития таких фирм. К сожалению, этого сегодня, на наш взгляд, не происходит. Чтобы сформулировать иную, внутренне согласованную и ориентированную на перспективу антикризисную промышленную политику, необходимо представлять, какие модели поведения характерны для современных российских фирм, как они трансформировались в условиях кризиса и в каком направлении будут меняться.

Исходная ситуация: российский корпоративный сектор в начале-середине 2000-х годов

Результаты исследований, проведенных в последние годы¹, свидетельствовали об улучшении (по формальным признакам) качества корпоративного управления в России в 2000-е годы при сохранении ряда типичных признаков российской корпорации. К ним, в частности, можно отнести: высокий уровень концентрации собственности и контроля; активное развитие корпоративной интеграции (характеризующееся большой ролью интегрированных бизнес-групп в российской экономике), "персонификацию" бизнеса.

Более детальные исследования² выявили новые тенденции в российском корпоративном секторе. Одна из них - начавшееся разделение собственности и менеджмента. Наиболее заметной эта тенденция была в рамках холдингов (бизнес-групп), которые часто включали несколько десятков самостоятельных юридических лиц. В такой ситуации конечный собственник уже не мог лично управлять всеми принадлежащими

¹ Puffer S. M., McCarthy D. J. The Emergence of Corporate Governance in Russia // Journal of World Business. 2003. Vol. 38. P. 284 - 298; Yakovlev A. Evolution of Corporate Governance in Russia: Governmental Policy Vs. Real Incentives of Economic Agents // Post-Communist Economies. 2004. Vol. 16. P. 387 - 403; Andreff W. Corporate Governance Structures in Postsocialist Economies: Toward a Central Eastern European Model of Corporate Control? // EACES Working Paper. 2005. No 4; Яковлев А. А., Данилов Ю. А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5, N 1. С. 3 - 34.

² Organization and Development of Russian Business: A Firm-Level Analysis / T. Dolgopyatova, I. Iwasaki, A. Yakovlev (eds.). Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009.

ему активами. В результате именно бизнес-группы лидировали в привлечении наемных менеджеров на подконтрольные им предприятия.

Другая тенденция - более широкое реальное использование инструментов современного корпоративного управления. Повышение прозрачности компаний, привлечение независимых директоров, регулярная выплата дивидендов и проведение IPO на внутреннем и международном рынках в первой половине 2000-х годов во многом воспринимались как меры, необходимые для улучшения деловой репутации российских компаний на глобальных рынках, но не затрагивающие реальные процессы принятия решений. Однако обследование 822 акционерных обществ, проведенное в 2005 г. в рамках совместного российско-японского проекта³, показало, что внедрение лучшей практики корпоративного управления происходило не только под воздействием имиджевых факторов или под давлением миноритарных акционеров (роль которых по-прежнему была незначительной). Российские компании стали шире использовать инструменты корпоративного управления для решения агентской проблемы взаимоотношений собственников и менеджеров. При этом акцент был сделан на внутренние инструменты: повышение роли советов директоров, внедрение систем стимулирования менеджмента в зависимости от результатов деятельности компании и т. д. Эта тенденция привела и к существенному обновлению менеджмента на крупных и средних предприятиях: кадровые изменения стали зависеть от результатов деятельности предприятий.

Названные тенденции характерны прежде всего для предприятий - рядовых членов бизнес-групп. Другими словами, российские бизнес-группы, созданные во многом для защиты прав и интересов собственников предприятий в условиях несовершенной институциональной среды, стали выступать активными проводниками лучшей практики корпоративного управления.

В целом результаты последних исследований говорят о постепенном изменении российской модели корпорации. Для российской экономики 1990-х годов был типичен феномен "переходной фирмы", которая управлялась менеджерами, не зависевшими от акционеров. Она характеризовалась крайней непрозрачностью структуры собственности, грубыми нарушениями прав акционеров, враждебностью по отношению к внешним инвесторам, а также отторжением норм и механизмов корпоративного управления⁴. Эта специфическая модель корпорации уходит в прошлое. При сохранении элементов национальной специфики развитие российских компаний, функционирующих в организационно-правовой форме акционерных обществ, в середине 2000-х годов стало приближаться к классическим траекториям, типичным для стран с рыночной экономикой. Здесь можно выделить две модели - для крупных и средних компаний, которые объективно

³ Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

⁴ Kraakman R. H., Black B., Tarassova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review. 2000. Vol. 52. P. 1731 - 1808.

играют разную роль в экономике. (В следующем разделе мы обсудим критерии их разграничения.)

Модель организации бизнеса, характерная в перспективе для средних российских компаний, может быть определена как closely held firm⁵ - с тяготением к концентрированной структуре собственности, ограниченным присутствием на фондовых рынках и дистанцированием от государства. Напротив, в силу особенностей политики российского государства можно было ожидать развития крупнейших компаний по модели development firm - с опорой на неформальные отношения с инвесторами и правительством, характерные, в частности, для стран Юго-Восточной Азии.

Что такое крупный и средний бизнес?

В российской научной и бизнес-среде существуют разные подходы к определению крупных и средних компаний. Так, последний рейтинг "Эксперт-400" (рассчитанный осенью 2008 г. по данным за 2007 г.)⁶ замыкали компании с годовым объемом реализации около 400 млн. долл. В то же время, по мнению ведущего российского эксперта по проблемам крупного бизнеса Я. Паппэ, в настоящее время крупными могут считаться компании с годовым объемом продаж 1 млрд. долл. в нефтегазовой промышленности и 500 млн. долл. - в остальных отраслях⁷.

В одной из наших предшествующих работ⁸ в качестве крупных мы рассматривали компании с годовым оборотом свыше 1 млрд. долл. Используя этот подход, к крупным предприятиям по итогам 2007 г. в России можно было отнести 151 компанию (исходя из данных рейтинга "Эксперт-400"). Причем далеко не все из них публичные по сути, а не по юридической форме. Из этих 151-го предприятия лишь 39 имели организованный рынок своих акций, что позволяло рассчитать их капитализацию. Именно поэтому использовать только критерий капитализации для оценки масштабов бизнеса в России не вполне корректно.

С методологической точки зрения оценить вклад крупных корпораций в российскую экономику достаточно сложно. Имеющиеся данные позволяют относительно корректно сопоставить лишь совокупную прибыль до налогообложения крупнейших корпораций (за вычетом убытков), которую можно рассчитать по данным журнала "Эксперт", и разницу между суммой прибыли и суммой убытков крупных и средних предприятий, рассчитанную по данным Росстата. По этому соотношению доля крупнейших корпораций (с выручкой

⁵ Berglof E., Thadden E.-L. von. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transitional and Developing Countries // Corporate Governance and Globalization: Long-range Planning Issues / S. S. Cohen, G. Boyds (eds.). Cheltenham: Edvard Elgar, 2000.

⁶ См.: Эксперт. 2008. N 36; Список крупнейших компаний по объему реализации, 2008 / Эксперт PA. raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/expert400/2008/main/.

⁷ Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993 - 2008 гг. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 22. Правда, тут же Я. Паппэ отмечает, что пороговое значение 500 млн. долл. в основном приходится сохранять из-за двух отраслей - машиностроения (без автотракторного и транспортного) и пищевой промышленности.

⁸ Яковлев А. А., Данилов Ю. А. Указ. соч.

от реализации свыше 1 млрд. долл.) в экономике России в 2007 г. составляла 49,5%.

Определение параметров среднего бизнеса в российских условиях также вызывает известные затруднения. Так, согласно Федеральному закону N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к средним относятся предприятия с числом занятых от 100 до 250 (ст. 4, п. 2), а соответствующим постановлением Правительства РФ предельные значения выручки от реализации для средних предприятий определены в интервале от 100 млн. до 400 млн. руб. в год. В специальном проекте "Средний бизнес" журнала "Эксперт"⁹ к этой категории были отнесены компании с годовым оборотом свыше 10 млн. долл. за исключением предприятий, входящих в рейтинг "Эксперт-400". В 2006 г. в частном секторе России таких фирм было около 13 тыс., а в общей выручке от реализации всех российских компаний с оборотом свыше 10 млн. долл. на них приходилось 44%.

По нашему мнению, с учетом международного опыта к средним следует относить фирмы с оборотом от 50 млн. до 1 млрд. долл. Таких компаний в России в 2006 г. насчитывалось немногим более 3 тыс.

Особенности поведения фирм в предкризисный период (2006 - 2008 гг.)

Можно выделить ряд тенденций, характерных для всего корпоративного сектора России в последние три года:

- расширение государственного сектора за счет как увеличения объемов и видов активов государственных компаний, так и формирования новых АО с государственным участием (производственные холдинги на основе реструктуризации государственной собственности, институты развития, капитализация за счет государственных средств);

- более активное государственное стимулирование спроса в рамках закупок для государственных нужд, государственной поддержки реализации крупных инвестиционных проектов за счет средств Инвестфонда и Внешэкономбанка, формирование значимых инфраструктурных программ (Сочи, Владивосток), реализация нацпроекта по ипотеке и, как следствие, ориентация части корпораций на государственные ресурсы, приобретение для этих целей специализированных зарубежных активов;

- усиление конкурентного давления со стороны глобального рынка, что подталкивало компании к увеличению масштабов бизнеса. Инструментом такого роста часто выступало приобретение новых активов через слияния и поглощения как более простая альтернатива инновациям и технологической модернизации существующих активов;

- расширение заимствований за рубежом, увеличение долговой нагрузки;

⁹ См.: Виньков А., Гурова Т., Полунин Ю., Юданов А. Делать средний бизнес // Эксперт. 2008. N 10.

- ужесточение ограничений для иностранных инвесторов и акционеров (закон об инвестициях в стратегические предприятия, конфликт с ВР).

Вместе с тем сформировался ряд тенденций, специфических лишь для определенных групп компаний в рамках корпоративного сектора. Так, для крупных компаний были характерны быстрое расширение масштабов бизнеса, усложнение его организации, снижение внутренней эффективности и управляемости для собственников. Впрочем, последняя тенденция была присуща всем крупным компаниям, выходящим на глобальные финансовые рынки и желающим занять там достойное место.

Но одновременно действовали и особые российские тенденции:

- усиление неформальных связей с государством (особенно после "дела ЮКОСа"). Фактически ни один крупный бизнес на российском рынке в этот период не мог существовать без "одобрения" со стороны государства;

- для многих компаний связи с государством обусловили возможность извлекать административную ренту, которая в краткосрочном периоде существенно превышала потенциальную отдачу от упорядочения бизнес-процессов и повышения внутренней эффективности;

- одновременно близость к государству создавала иллюзию снижения рисков и стимулировала активные заимствования (прежде всего за рубежом в силу недостаточного развития российской финансовой системы) и проведение сверхагрессивной политики по скупке активов;

- росту внешней задолженности корпоративного сектора могла способствовать и сохраняющаяся неопределенность прав собственности¹⁰. При этом развитие компаний в России финансировалось за счет заимствований. Тем самым они обременялись избыточными долгами, отвечать по которым в случае перехвата контроля пришлось бы новым собственникам-захватчикам.

В результате можно было говорить о нарастающей внутренней неэффективности крупнейших российских компаний. На фоне высоких темпов экономического роста и "доступных" денег этого не замечали внешние инвесторы и, судя по всему, не осознавали собственники и топ-менеджеры самих компаний.

В последние годы в российской экономике заметную роль стал играть средний бизнес. Вопреки сложившимся в экспертном сообществе представлениям, такие компании быстро росли в 2000-е годы и именно они во многом обеспечивали реальные процессы диверсификации российской экономики¹¹.

Как показало уже упоминавшееся специальное исследование журнала "Эксперт", темпы развития таких компаний были очень

¹⁰ Так, по оценкам президента РСПП А. Шохина, несмотря на высокую доходность инвестиций на отечественном рынке, собственники многих российских частных компаний предпочитали выводить получаемую прибыль на зарубежные офшорные счета и вкладывать ее в заведомо менее рентабельные проекты (см. выступление А. Н. Шохина на VII Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики и государство". www.hse.ru/org/hse/conf-april_ru/2006).

¹¹ Эксперт. 2008. N 36; Семенцов С., Мурзина А., Горбань А., Туригина О. "Локомотив" российской экономики // Вопросы экономики. 2008. N 11.

неравномерными. Так, примерно у четверти средних фирм (по определению журнала "Эксперт" - с объемом продаж свыше 10 млн. долл.) в 2000 - 2006 гг., несмотря на бурный экономический рост, наблюдалось снижение реального оборота в сопоставимых ценах. Напротив, для 38,5% таких средних компаний на протяжении этого периода были характерны темпы роста 20% в год и более (что в три раза превышало темпы роста по экономике в целом).

Эти данные согласуются с данными проекта о конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности, реализованного в 2005 - 2007 гг. ГУ-ВШЭ и Всемирным банком. Анализ ситуации на микроуровне показал, что за низкими средними показателями скрываются гигантские различия в уровне и динамике эффективности на отдельных предприятиях¹². Так, разрыв в уровне производительности труда между 20% лучших и 20% худших предприятий в одной отрасли составляет 10 - 20 раз. Лучшие 20% работают в 2,5 - 3 раза более эффективно, чем отрасль в среднем.

Следовательно, можно утверждать, что накануне кризиса российский бизнес характеризовался очень высокой степенью дифференциации. В его составе были как высокоэффективные компании, соответствующие международным стандартам конкурентоспособности, так и абсолютно неэффективные фирмы, которые должны были бы "умереть", но тем не менее продолжали существовать. При этом в экономике сложился сегмент успешных средних фирм, которые в сравнении с компаниями первого эшелона отличались большей мобильностью и более высокой внутренней эффективностью. Доступ средних компаний в целом к внешним финансовым ресурсам был существенно ограничен, поэтому им были присущи более низкие показатели отношения задолженности к выручке от реализации по сравнению с крупным бизнесом. В последние годы средние компании проявляли заметную активность на рынке акций, прежде всего российском (см. вставку 1).

Вставка 1

Роль рынка акций как источника инвестиций для крупных и средних компаний в России в 2007 - 2008 гг.

В 2007 г. на фондовый рынок, проведя IPO¹³, впервые вышли 19 российских корпораций, еще 10 осуществили последующие публичные размещения своих акций (SPO) на фондовом рынке; кроме того, публичное размещение акций на иностранных биржах провели 5 компаний с российскими активами¹⁴. В 2008 г. еще 7 корпораций осуществили IPO, 10 - SPO, публичные размещения акций также провели две иностранные компании с российскими активами¹⁵.

¹² См.: Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными: доклад ГУ-ВШЭ // Вопросы экономики. 2007. N 3.

¹³ В данном случае мы понимаем IPO в узком смысле - как первое публичное размещение акций корпорации на фондовом рынке.

¹⁴ Данилов Ю. А., Якушин А. Ф. IPO в России: Итоги 2007 // WP CCMD. 2008. No 1. М.: ЦРФР, 2008.

¹⁵ Данилов Ю. А., Якушин А. Ф. IPO в России: Итоги 2008 // WP CCMD. 2009. No 3. М.: ЦРФР, 2009.

Столь активный вход корпораций на рынок долевого капитала позволяет дать достаточно репрезентативную его оценку с точки зрения распределения между крупными и средними корпорациями (см. табл.).

Таблица

Количество корпораций, проведших публичные размещения акций в 2007 - 2008 гг.

Хотя рынок долевого капитала более доступен самым крупным корпорациям, но, как следует из приведенных данных, немало средних по размеру российских компаний активно его используют в качестве источника инвестиций для динамичного развития.

Более высокая внутренняя эффективность успешных средних фирм по сравнению с компаниями первого эшелона, по нашему мнению, объяснялась обозримостью бизнеса для его собственников, меньшими возможностями использовать административный ресурс, более конкурентными условиями функционирования средних компаний и их большей склонностью к инновациям. Для успешных российских средних фирм по сравнению с их зарубежными аналогами также характерна способность быстро адаптироваться к неблагоприятным внешним условиям, включая "суровый" предпринимательский климат¹⁶. Вместе с тем, как показал более детальный анализ в рамках проекта журнала "Эксперт" 217 наиболее успешных средних компаний, сверхвысокие темпы их роста часто объяснялись освоением специфических рыночных ниш с практически неограниченным спросом.

В целом можно констатировать, что накануне кризиса наблюдалось относительное падение эффективности крупного бизнеса. Одновременно в российской экономике сформировался сегмент быстрорастущих средних компаний - они составляли 20 - 25% общего числа фирм среднего бизнеса. Их устойчивый рост на протяжении семи лет можно считать признаком эффективности этих компаний. Но наряду с ними во втором эшелоне сохранялись низко- и среднеэффективные компании. Эти три сегмента - крупные компании, эффективные средние фирмы и остальные средние компании - в условиях кризиса вели себя по-разному.

¹⁶ Характеризуя на семинаре в ГУ-ВШЭ особенности российских компаний, Л. М. Фрейнкман образно сказал, что в отличие от других стран в России успешный средний бизнес живет и действует в режиме "подрывного диверсионного отряда". Это одновременно означает повышенную жизнестойкость и способность при необходимости "рассыпаться" и "исчезнуть".

Реакция на кризис

Пока мы (как и другие эксперты, а также, вероятно, и правительство) не обладаем комплексной систематизированной информацией о состоянии и поведении предприятий. Поэтому сформулированные ниже "типичные модели" следует воспринимать как гипотезы, опирающиеся на доступные нам примеры и факты, а также на определенную логику рассуждений. Эти модели поведения, безусловно, нуждаются в эмпирической проверке¹⁷. Тем не менее, возможно, даже в таком виде они как аналитический инструмент будут полезны для лучшего понимания процессов, происходящих в реальном секторе российской экономики, а также для выработки адекватных мер промышленной политики - особенно с учетом возможной продолжительности кризиса и перехода к стагнации.

Подчеркнем, что на модели поведения фирм существенно влияет общая ситуация на соответствующих отраслевых рынках. В условиях сильного падения спроса даже эффективные средние компании могут не выжить. Напротив, при умеренном сокращении спроса или его стабильности крупные и низкоэффективные фирмы могут реализовывать менее оппортунистические стратегии.

Мы исходим из того, что выходу экономики из кризиса прежде всего будет способствовать поведение крупнейших и растущих (эффективных) средних компаний. При этом состав эффективных средних фирм в период кризиса и после него может измениться как за счет исключения средних компаний, сильно зависящих от роста государственного спроса, так и вследствие входа на рынок новых эффективных средних компаний. (Этими новыми игроками, например, могут стать те, кто успел реализовать инвестиционные проекты с импортным оборудованием, ориентированные на внутренний потребительский спрос, расширяющийся сегодня за счет импортозамещения.)

Отметим, что в группе средних компаний, стабильно и быстро развивавшихся в предкризисный период, следует выделять две подгруппы. К первой можно отнести компании, которые демонстрировали высокие темпы роста благодаря освоению новых рыночных ниш, реализации новых бизнес-идей, внедрению новых технологий и продуктов. Во вторую подгруппу входят фирмы, успех которых был основан на использовании административного ресурса. Под ним мы понимаем неформальную поддержку со стороны органов власти, что приводило к ограничению конкуренции и созданию преференций для конкретных компаний. Например, это часто наблюдалось в строительной индустрии.

В действительности эти две подгруппы не всегда можно разграничить, в том числе потому, что многие успешные средние компании в 2000-е годы пытались одновременно опираться и на рыночные факторы, и на административный ресурс. Тем не менее в аналитическом плане такое разграничение может быть полезно. Ниже приведено

¹⁷ Мы надеемся, что уже к середине 2009 г. такого рода данные будут собраны в рамках второго раунда проекта ГУ-ВШЭ по анализу конкурентоспособности российской промышленности, и осенью мы сможем их проанализировать.

"стилизованное" описание реакции на кризис для трех групп фирм: крупнейшие компании; успешные средние предприятия, которые в своем развитии преимущественно опирались на рыночные факторы; успешные средние предприятия, которые развивались в основном за счет использования административного ресурса. Для крупных компаний характерны:

- более сложное финансовое положение как следствие чрезмерно агрессивной политики и недооценки рисков;

- более сложная структура управления, а также статус публичных компаний. В результате у собственников отсутствует адекватная информация о состоянии бизнеса, возникают проблемы с пресечением оппортунизма менеджеров, при этом последние не могут использовать весь набор мер по повышению эффективности из-за необходимости объяснять существенные действия акционерам и инвесторам;

- близость к государству, позволяющая лоббировать помощь, но ее получение, как правило, связано с дополнительными "социальными обязательствами" (поддержание занятости), что становится препятствием для реструктуризации и повышения эффективности;

- получение госкредитов под залог акций. Поскольку эти кредиты, скорее всего, не будут погашены и акции перейдут в собственность государства, которое не объявило о своих планах и намерениях в данном случае, такая ситуация порождает дополнительную неопределенность в отношении прав собственности. Риски, связанные с этим, объективно усиливают стимулы к оппортунистическим действиям и выводу активов не только у менеджеров, но и у сегодняшних собственников, что не способствует реструктуризации этих компаний;

- большая близость к государству и общность интересов этих компаний позволяют блокировать выделение ресурсов господдержки другим, более эффективным компаниям "второго эшелона";

- на основе контактов с представителями крупных компаний и в отсутствие других достоверных источников информации у членов правительства формируется искаженное представление о текущей ситуации со смещением в сторону "негатива" (крупный бизнес это использует как дополнительный аргумент для лоббирования господдержки).

Средние компании, рост которых основан на рыночных факторах:

- могут получить значимые стимулы к расширению экспорта;

- в случае завершения инвестиционных проектов способны продемонстрировать динамичный рост на основе импортозамещения;

- в условиях резкой девальвации рубля будут ограничены в доступе к зарубежным технологиям и комплектующим и столкнутся с серьезными проблемами при завершении инновационных проектов;

- в случае развития, расширения деятельности будут конкурировать за ресурсы с компаниями, использующими преимущественно административный ресурс;

- в условиях кризиса будут готовы к жесткой реструктуризации;

- активизируют реализацию проектов по повышению эффективности, существенно сократив их временной горизонт;

- опасаясь навязывания дополнительной социальной нагрузки и неэффективных контрагентов, будут стремиться осторожно расширять свою деятельность.

Средние компании, рост которых основан на административных факторах:

- столкнутся с резким падением конкурентоспособности;

- могут реализовать оппортунистические стратегии, используя угрозу форсированного сокращения персонала в расчете на провоцирование роста социальной напряженности и создание условий для лоббирования господдержки;

- активно задействуют административный фактор, "связывая" при этом ресурсы, выделенные на поддержку предпринимательства, например, в рамках обеспечения доступа малых и средних предприятий (МСП) к государственному и муниципальному заказу, и ограничивая конкуренцию;

- могут опираться на поддержку региональных властей, с которыми они взаимодействуют.

Несмотря на различия в поведении компаний из разных групп, на российском рынке можно ожидать существенное перераспределение собственности. Оно будет происходить прежде всего в секторах, сильно затронутых кризисом (машиностроение, металлургия, химическая промышленность, строительная индустрия), а также там, где до кризиса конкуренция была высокой, а норма прибыли - достаточно низкой (розничная торговля, сельское хозяйство). Способствовать перераспределению собственности может также продажа крупнейшими компаниями части своих активов, в том числе для погашения долгов перед кредиторами¹⁸. Вместе с тем, по нашему мнению, эти процессы принципиально не изменят структуру собственности в российских компаниях - она останется высококонцентрированной. В этом отношении показательны способы урегулирования дефолтов по корпоративным облигациям (см. вставку 2).

Вставка 2

Поведение средних компаний в условиях дефолта по корпоративным облигациям

В условиях кризиса заметно возросло число дефолтов по корпоративным облигациям. Всего в период с октября 2008 г. по март 2009 г. имели место 109 технических дефолтов. При этом компания-эмитент выбирала одну из следующих моделей поведения.

1. Мобилизация всех возможностей для предотвращения полноценного дефолта. В этом случае, как правило, корпорация успевает использовать имеющиеся дни для того, чтобы расплатиться по своим обязательствам с целью не допустить перехода технического дефолта в полноценный, либо сразу начинает переговоры о реструктуризации с целью предотвратить обращение кредиторов с исками о банкротстве уже после полноценного дефолта. 21% случаев технических дефолтов, зафиксированных за указанный период.

¹⁸ По данным, приводимым С. Алексашенко, внешняя задолженность российского корпоративного сектора к осени 2008 г. составляла около 500 млрд. долл., из которых 200 млрд. приходилось на кредиты со сроком погашения до конца 2009 г. (Алексашенко С. Кризис-2008: пора ставить диагноз // Вопросы экономики. 2008. N 11).

2. Стремление избежать банкротства уже после дефолта. Реструктуризация обязательств в результате переговоров с держателями облигаций либо обмен долга на собственность (конвертация облигаций в акции). 3% случаев технических дефолтов, зафиксированных за указанный период.

3. Ничего не делать либо путем вывода активов фактически способствовать банкротству. Результат - дефолт с последующим банкротством. 76% случаев технических дефолтов, зафиксированных за указанный период.

Отметим, что эти цифры значительно ухудшились в первые месяцы 2009 г. (по итогам октября-декабря 2008 г. указанные показатели составляли соответственно 31%, 22 и 47%). Представляется, что основным фактором изменения поведения российских корпораций стала проводимая государством политика по спасению российских корпораций от банкротства. Сигнал правительства был услышан корпорациями, и они существенно уменьшили свои усилия по самостоятельному уходу от банкротства. Благодаря этому росла и общая норма технических дефолтов: с 5% в октябре 2008 г. до 16% в феврале 2009 г. с последующим снижением до 10% в марте.

Все чаще используемым механизмом ухода от банкротства после дефолта становится конвертация долга в собственность (конверсия долга). Как известно, существуют две основные формы урегулирования долга после дефолта - реструктуризация и конверсия¹⁹. Среди корпораций, объявивших дефолт по корпоративным облигациям в октябре-декабре 2008 г. и начавших переговоры с кредиторами, половина выбрали конверсию.

Вместе с тем российские корпорации еще не прибегали к возможностям рынка акций для спасения от банкротства (практика IPO в этих целях достаточно широко распространена на цивилизованных рынках). В аналогичных ситуациях российские корпорации более склонны идти на смену мажоритарного собственника, чем обратиться к широкой публике.

Вместо заключения: следствия для политики

Мы полагаем, что успешные средние компании, которые в своем развитии в 2000-е годы преимущественно опирались на рыночные факторы, могут стать драйвером повышения эффективности и выхода экономики из кризиса. Мы не можем точно оценить их роль в экономике. Тем не менее, основываясь на данных проекта ГУ-ВШЭ и Всемирного банка и проекта журнала "Эксперт" по средним предприятиям, можно предположить, что в общем числе средних предприятий перед кризисом доля эффективных быстрорастущих фирм составляла от ¹/₄ до ¹/₃. В общем объеме продаж в рамках сектора МСП она была еще выше.

Однако до последнего времени такие предприятия оставались вне фокуса политики федеральных властей. Пока основной акцент антикризисных мер на федеральном уровне был сделан на поддержке крупнейших компаний. Так, в конце декабря 2008 г. правительство утвердило перечень из 295 "системообразующих" предприятий²⁰,

¹⁹ Подробнее см.: Данилов Ю. А. Рынки государственного долга: Мировые тенденции и российская практика. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 404 - 416.

²⁰ Данный перечень был утвержден 23 декабря 2008 г. Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, 12 мая 2009 г. в него были дополнительно включены 9 предприятий (в результате в настоящее время он охватывает 304 предприятия). Полную версию этого перечня см. на: www.government.ru/content/4be99bcb0e2341c4b6d8774f9al8a4c4.doc.

декларировав, что в их отношении могут применяться дополнительные меры поддержки: предоставление государственных гарантий по кредитам, субсидирование процентной ставки, реструктуризация задолженности по налогам, получение госзаказов, дополнительная капитализация. Определяющими критериями для включения в перечень стали объем годовой выручки (более 15 млрд. руб.) и количество работающих - не менее 4000 человек, а также градообразующий статус предприятия и размер его налоговых платежей.

Риски такой политики, по нашему мнению, связаны с тем, что крупнейшие компании в целом характеризуются низкой эффективностью и отсутствием у собственников и менеджмента достаточных стимулов к реструктуризации. Снижение стимулов к ней также определяется активным использованием инструментов таможенной политики для защиты отечественных производителей, что ограничивает конкуренцию на внутреннем рынке. Аналогичный эффект может иметь девальвация рубля, затрудняющая доступ предприятий к зарубежным технологиям и кредитам. Одновременно девальвация повышает неопределенность в отношении прав собственности, так как многие компании, проводившие модернизацию за счет зарубежных займов, столкнутся с серьезными проблемами при их погашении.

Альтернативой политике поддержки крупнейших компаний может стать стимулирование спроса государством посредством реализации инвестиционных проектов и программ (прежде всего в сфере развития инфраструктуры), открытых для всех экономических агентов, которые удовлетворяют публично сформулированным критериям по параметрам "цена/качество" их товаров и услуг. В рамках такого подхода повышается вероятность предоставления государственной поддержки эффективным предприятиям, которые в условиях кризиса способны выйти на новые рынки, увеличить выпуск своей продукции и услуг, создать новые рабочие места.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ЯКОВЛЕВ, Ю. СИМАЧЕВ, Ю. ДАНИЛОВ:

Комментарии: