ВАН БО-ЯНЬ. Революционные базы в деревне в период второй гражданской революционной войны.

Вторая гражданская революционная война (1927 - 1936 гг.) занимает исключительно важное место в истории китайской революции. В этот период Коммунистическая партия Китая расширила и укрепила союз рабочего класса и крестьянства и тем самым подготовила главное условие для победоносного развития революции. Однако этот период еще слабо исследован в работах советских и китайских историков. Работа китайского историка Ван Бо-яня посвящена изложению конкретной деятельности коммунистической партии по организации рабоче-крестьянской армии и созданию опорных баз в деревне для развертывания аграрной революции.

Автор излагает основные задачи, вставшие перед коммунистической партией после поражения революции в 1927 г., и показывает, как молодая Коммунистическая партия Китая в условиях дикого разгула контрреволюционных сил вывела революцию на путь возрождения. Ценным является описание развития восстания "осеннего урожая", проведенного по решению Августовского чрезвычайного совещания ЦК партии (1927). Особенно большой интерес вызывает изложение автором истории создания революционных опорных баз в 1927 - 1930 гг. - центральной революционной базы и прилегающих к ней опорных баз: хунань-цзяньсийской, хунань-хубэй-цзяньсийской, южноцзяньсийской, западнофуцзянской и фуцзянь-чжэцзян-цзяньсийской; хубэй-хэнань-аньхуйской революционней базы, западной хунань-хубэйской базы, базы в бассейне рек Цзо и Ю (провинция Гуанси), на о. Хайнань и в некоторых других районах страны.

Автор сообщает новые данные о том, как вырабатывались планы создания и расширения революционных баз и действий воинских соединений. Так, например, мы впервые узнаем о совещании в Байлу (конец 1928 г.), на котором было решено направить IV корпус китайской Красной армии под руководством Мао Цзэ-дуна и Чжу Дэ из горного района Цзинган в Южную Цзянси и Западную Фуцзянь для ведения партизанской войны и расширения территориальной базы революции. Ван Бо-янь приводит большой фактический материал о возникновении отдельных воинских соединений революционной армии, о работе китайских коммунистов по разложению гоминьдановской армии, по организации вооруженных восстаний солдат и соединению их с партизанскими отрядами и крестьянским движением. Так, на стр. 38 - 42 рассказывается о восстании V отдельной Хунаньской гоминьдановской дивизии, в результате которого рабоче-крестьянская власть была установлена в Пинцзяне. Автор показывает, что создание опорных баз революции в деревне проходило в обстановке ожесточенной борьбы с "карательными походами" армии Чан Кай-ши.

Помимо военных вопросов, занимающих центральное место в книге, Ван Бо-янь рассказывает о демократических преобразованиях и экономическом строительстве в революционных базах, в результате чего складывался экономический союз рабочего класса и крестьянства. К сожалению, нового фактического материала в этих разделах немного.

В книге есть и ряд недостатков: слабо разработана периодизация гражданской войны и развития революционных баз, нет строгого отбора фактического материала. Отсутствие четкой структуры затрудняет восприятие многочисленных фактических данных. Этому же мешает отсутствие карт. В книге, по нашему мнению, не уделено должного внимания тому, как проводилась в жизнь аграрная политика партии: не указаны ни число крестьянских дворов, получивших землю, ни размеры земельных участков, без чего нельзя составить полного представления об аграрно-революционных преобразованиях в деревне.

Книга Ван Бо-яня является первой попыткой систематического изложения истории революционных баз. Она содержит интересный новый фактический материал и может быть полезной для изучения истории второй гражданской революционной войны в Китае.

Ю. М. Гарушянц

Lynn M. CASE. French Opinion on War and Diplomacy during the Second Empire. Univerisity of Pensilvania. Filadelfia. USA. 1954. IX + 339 p.

Линн М. КЭЙЗ. Общественное мнение Франции в период Второй империи по вопросам войны и дипломатии.

Профессор Пенсильванского университета Линн М. Кэйз опубликовал уже ряд работ, посвященных европейской истории, в частности, пользуясь его терминологией, "истории общественного мнения". Постоянно подчеркивая свою приверженность делу демократии и осуждая фашизм, он делает в то же время критические замечания по адресу буржуазного парламентаризма. В данной работе американский историк справедливо характеризует режим Второй империи как далекий от демократизма, хотя и не скрывает своих симпатий к личности Наполеона III.

Для написания своей книги Линн М. Кэйз привлек большой фактический материал. Наиболее обильными и ценными из использованных им архивных источников явились донесения двадцати восьми генеральных прокуроров. Материал для этих донесений собирали все подчиненные прокурорам чиновники. Автор порой преувеличивает правдивость этих секретных донесений, однако нет сомнения, что они дают более достоверное представление об общественном мнении разных слоев, чем субсидировавшаяся правящей кликой пресса и прения в тщательно отобранном "законодательном корпусе". Автор приводит убедительный пример относительной достоверности прокурорских донесений: во всех этих документах сообщается об отрицательном отношении французов к мексиканской авантюре Луи Наполеона. Л. М. Кэйз использовал также периодические отчеты префектов департаментов и префекта парижской полиции, в которых уделялось значительное внимание политическим настроениям различных слоев французского населения. Однако для более полного освещения настроений трудящихся проф. Кэйз должен был бы привлечь данные о забастовках и другие материалы, характеризующие подлинные позиции трудового народа.

Проф. Кэйз проявляет в использовании источников определенную тенденциозность. Суть концепции Кэйза заключается в том, что в катастрофе Франции в период Второй империи повинна не только правящая клика, сгруппировавшаяся вокруг Наполеона III но и так называемое "общественное мнение", которое автор называет "соучастником" в подготовке событий 1870 года. Автор с сочувствием повторяет слова Луи Бонапарта о том, что его империя означает мир, хотя на деле Вторая империя пела почти непрерывные войны, начиная с Крымской кампании. Американский историк возлагает на "общественное мнение" особенно большую ответственность за внешнюю политику Луи Наполеона, приведшую Францию, как известно, к седанской катастрофе и к прусской оккупации. Проф. Кэйз приходит к выводу, что большинство французов (и в частности буржуазные круги) до самого кануна франко-прусской войны стояли за нейтралитет, за мир во что бы то ни стало. Отсюда автор делает заключение, что Наполеон III не мог ничего предпринять против Пруссии и даже во время австро-прусской войны (стр. 202).

Подобное заключение, однако, по меньшей мере наивно. Автор забывает, что высказывания различных слоев населения по вопросам войны и дипломатии отражали прежде всего общее недовольство режимом империи, питавшее в значительной мере и антивоенные настроения. На выборах в мае 1869 г., несмотря на все махинации правительства и полиции, республиканская оппозиция получила 3 1/2 млн. голосов против 4 1/2 млн., поданных за бонапартистов всех оттенков. Однако генеральные прокуроры не смели анализировать настроения в таком плане и общенародную оппозицию режиму изображали лишь как отрицательную оценку отдельных актов и выступлений императора и членов правительства. Впрочем, Бонапарт и без прокурорских донесений понимал, что народ не хочет войны. Таким образом, дипломатические просчеты Наполеона III в период, предшествовавший Садовой, никак нельзя оправдать цитатами из донесений чиновников, которым он поручил "щупать пульс общественного мнения".

Военно-техническая и военно-организационная неподготовленность французской империи к роковому конфликту с Пруссией также объясняется в книге Кэйза сопротивлением французского народа. Но не в этом надо искать главную причину слабости военной машины последнего Бонапарта. Расходы на армию с момента провозглашения Второй империи составляли львиную долю бюджета, а численность вооруженных сил в общем соответствовала "наполеоновским" претензиям правительства. Вся беда была в грандиозном казнокрадстве и неслыханном обогащении поставщиков, в некомпетентности генералитета.

Л. М. Кэйз, так хорошо изучивший историю Франции, не может не знать, что окружение императрицы Евгении и правое крыло бонапартистов, собиравшееся на улице Аркад, в течение ряда лет требовали войны с Пруссией, что после неудачной для бонапартистов избирательной кампании 1869 г. и плебисцита о восстановлении парламентаризма они считали войну необходимой для сохранения режима империи. Но американский ученый ничего не

хочет видеть, кроме донесений генерал-прокуроров. Он забывает, что шовинистический угар в предвоенной Франции был прежде всего результатом правительственной пропаганды.

Высказывания в пользу мира во что бы то ни стало внезапно сменяются в цитируемых автором донесениях сообщениями об одобрении воинственной декларации Грамонта (стр. 247). Так подкрепляется последующее заявление Бонапарта, будто бы "общественное мнение" толкнуло его на объявление войны.

Однако надо иметь в виду, что в обстановке внешнеполитического кризиса меньше, чем когда-либо, можно было ожидать от чиновников точной картины политических настроений. Именно в такой момент наиболее естественно стремление чиновников изобразить дело так, будто все поддерживали политику правительства. Что касается мнимой заботы Наполеона III об интересах и мнении народа, то ее хорошо иллюстрируют его предложения Бисмарку после капитуляции под Седаном 2 сентября 1870 г. силой восстановить его власть ценой ограничения национальной независимости Франции, а также его формальный протест против низложения династии Бонапартов.

Приходится сожалеть, что ложная тенденция к умалению ответственности Луи Бонапарта за события 1870 г. нашла место в книге, ценной как своей темой, так и интересным и свежим фактическим материалом.

О. А. Артуров

Кирил ЛАМБРЕВ. Положението на работническата класа в България от освобождението до началото на XX век (1878 - 1904). София. Издание на Българската Академия на науките. 1954. 205 стр.

Кирилл ЛАМБРЕВ. Положение рабочего класса в Болгарии от освобождения до начала XX века (1878 - 1904).

Книга научного сотрудника Института истории Болгарской Академии наук Кирилла Ламбрева посвящена чрезвычайно важной, почти не исследованной теме - формированию и положению рабочего класса Болгарии в конце XIX и начале XX века. Автор удачно определил хронологические рамки исследования, выделив период с 1878 по 1904 год. Именно в это время в Болгарии утверждается капитализм. К. Ламбрев затрагивает ряд важных проблем социально-экономического развития Болгарии конца XIX и начала XX столетия. Он рассматривает развитие капитализма в сельском хозяйстве, промышленности, торговле и процесс образования рабочего класса, положение рабочего класса разных отраслей промышленности и борьбу за улучшение условий его жизни. Автор правильно, с позиций марксистско-ленинской методологии решает важнейшие вопросы темы. Он широко использует труд В. И. Ленина "Развитие капитализма в России", работы Д. Благоева, Г. Димитрова, В. Коларова, В. Червенкова, материалы официальной статистики, периодическую прессу, монографическую литературу.

Автор подчеркивает, что русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. объективно сыграла роль буржуазно-демократической революции, которая подорвала основы феодализма и создала условия для быстрого развития капитализма в Болгарии (стр. 15). Согласно данным официальной статистики, приводимым автором, в Болгарии быстро, росло число промышленных предприятий. Развитие капитализма происходило ускоренными темпами и в сельском хозяйстве. Автор внимательно анализирует источники формирования рабочего класса Болгарии, а также рассматривает рабочее движение в стране за период с 1878 по 1904 год. В книге показано, что процесс образования болгарского пролетариата происходил за счет разрушения всех форм мелкого товарного производства, за счет пролетаризации крестьянства и ремесленников и привлечения на производство женщин и детей. Обнищанию и разорению мелких товаропроизводителей способствовали налоговая политика буржуазного государства и ростовщичество, достигшее в Болгарии того периода широких размеров. Автор подчеркивает, что со времени восстановления своей независимости Болгария попала в финансовую и экономическую зависимость от иностранного капитала.

Анализируя рабочее движение, К. Ламбрев указывает, что стачки 80 - 90-х годов по своему характеру являлись экономическими и носили преимущественно стихийный характер С образованием Болгарской рабочей социал-демократической партии стачечная борьба усилилась. К. Ламбрев дает характеристику положения и условий труда различных групп рабочих, показывает, что невыносимые условия труда, плохое питание, ужасные жилищные условия влекли за собой массовые заболевания среди рабочих.

К. Ламбрев создал ценный труд по истории болгарского рабочего класса. Но в этом труде имеются отдельные неточности и спорные положения. Автор пишет, что численность болгарского пролетариата в 1905 году доходила до 500 тысяч человек, составляя 1/8 в населения страны (стр. 73). Но это - явное преувеличение. В названное число входят все люди наемного труда, включая работников магазинов, гостиниц, домашнюю прислугу и т. д.¹ . В действительности, как показывают данные, приведенные в книге самого К. Ламбрева, в сельском хозяйстве было занято 310663 чел. (включая и рабочих с наделом до 5 декаров) (стр. 27), в ремесленном производстве - 59343 чел. (стр. 39) и в крупной (цензовой) промышленности - 6149 чел. (стр. 58). Другими словами, в 1905 году пролетариат составлял 1/10 - 1/11 часть всего населения Болгарии (все ее

¹ См., например, Д. Благое в. Избрани произведения. Т. I. София. 1950, стр. 291.

население равнялось тогда 4005455 чел.)² , а рабочие, занятые на крупных предприятиях, составляли 1,6% общей численности рабочего класса (376155 чел.).

Нельзя согласиться с утверждением автора о том, что к 1904 году Болгария была уже страной "со средним уровнем развития капитализма" (стр. 59, 199). Это положение автор не подкрепляет конкретным материалом. Нам представляется, что такой страной Болгария стала несколько позже - в 1905 - 1914 годах. Что касается структуры книги, то раздел о стачечной борьбе болгарского рабочего класса целесообразно было бы дать после освещения его положения.

П. Т. Рущенко

Новые работы венгерских историков

Институт истории Академии наук Венгерской Народной Республики опубликовал монографию В. Шандора "Развитие крупной промышленности в Венгрии. 1867 - 1900" (ответственный редактор П. Ж. Пах)³ . В книге рассматривается состояние венгерской промышленности второй половины XIX века. Автор подчеркивает, что хотя колониальный гнет и пережитки феодализма тормозили развитие промышленности, в этот период наблюдался рост числа промышленных предприятий, большой размах приобретало строительство железных дорог. Используя данные венгерской статистики, автор дает подробную характеристику промышленных предприятий, устанавливает размеры их основных капиталов, отмечает проникновение в венгерскую промышленность иностранного капитала, создание смешанных австро-, англо-, франко-венгерских банков. В 80-х и 90-х годах происходил процесс формирования венгерского монополистического капитала, шла дальнейшая усиленная концентрация производства и капитала, утверждалось господство финансового капитала и финансовой олигархии в Венгрии. Довольно подробно исследовано автором положение венгерского рабочего класса, подвергавшегося двойной эксплуатации - австрийской и венгерской буржуазии. Значительное внимание автор уделяет классовой борьбе венгерских рабочих.

Как бы продолжением работы В. Шандора является вышедшая в 1955 г. книга И. Беренда и Д. Ранки "Фабрично-заводская промышленность Венгрии накануне первой мировой воины 1900 - 1914" (ответственный редактор П. Ханак)⁴ . Авторы рассматривают исторические условия развития фабрично-заводской промышленности в Венгрии в начале XX в., капиталистический кризис перепроизводства, охвативший венгерскую промышленность в 1900 - 1903 гг., рост господства капиталистических монополий и финансового капитала. На основе исследования богатого статистического и документального материала в книге показаны сложный процесс концентрации банков и промышленности накануне первой мировой-войны и роль иностранного финансового капитала в венгерской промышленности.

Специальный раздел посвящен милитаризации промышленности. Положению рабочего класса Венгрии накануне первой мировой войны посвящена отдельная глава.

Значительное место среди последних работ венгерских историков занимают исследования, посвященные истории борьбы венгерского рабочего класса. В книге Е. Ерошш и Т. Ереньи "Из боевого прошлого венгерских рабочих-металлистов"⁵ рассмотрены главные этапы борьбы венгерских металлистов на протяжении почти ста лет. Уже во время венгерской буржуазной революции 1848 - 1849 гг. немногочисленный молодой венгерский пролетариат, в том числе и рабочие-металлисты, принимал активное участие в борьбе за революционную Венгрию. Однако в начале второй половины XIX в. рабочее движение в Венгрии не приняло больших размеров. Борьба рабочих-металлистов усилилась лишь в конце 60-х и в 70-е годы. Особенно большой размах приняло рабочее движение в 90-х годах XIX - начале XX века. Огромное влияние на него оказала первая русская революция. Классовая борьба металлистов продолжала развиваться накануне и в годы первой мировой войны. Авторы книги отмечают активное участие рабочих-металлистов в венгерской революции в октябре 1918 г. и в борьбе за Венгерскую Советскую Республику. После подавления Венгерской Советской Республики венгерские металлисты продолжали вести борьбу в условиях фашистского режима Хорти.

Отмечая 50-летие первой русской революции, венгерские историки издали сборник "Международное значение русской революции 1905 - 1907 гг. и ее влияние в Венгрии"⁶ . Влиянию русской революции не Венгрию в сборнике посвящена статья П. Ханака. В статье Д. Фольдешши "Ади и русская революция 1905 г." рассматривается ряд статей венгерского поэта Ади, горячо приветствовавшего революцию в России. Аграрному движению и крестьянской политике Венгерской социал-демократической партии в конце XIX - начале XX в. посвящена статья П. Симона. К. Мереи в статье "Забастовки сельскохозяйственных рабочих в Дунантуле в 1905 г." на основании документов и статистики рассматривает тяжелое положение и борьбу сельскохозяйственных рабочих в задунайских комитатах.

Институт истории венгерского рабочего движения опубликовал в 1955 г. воспоминания участников революционного движения и ряд документальных сборников. Большой интерес представляют "Воспоминания героических борцов. Из прошлого

² Кирил Г. Попов. Стопанска България. Сб. БАН, кн. VIII. София. 1916, стр. 4.

³ V. Sandor. Nagyipari fejlodes Magyarorszagon. 1867 - 1900. Budapest. Szikra. 1954. 772 1.

⁴ J. Berend es Gy. Ranki. Magyarorszag gyaripara az imperializmus elso vilaghaboru elotti idoszakaban. 1900 - 1914. Budapest. Szikra, 1955, 396 1.

⁵ E. Eross es T. Erenyi. Vasas, ne hagyd magad! A magyar vasmunkasok harkas multjabol, 1848 - 1944. Budapest 1955. 186 1.

⁶ "Az 1905 - 1907-es orosz forradalom nemzetkozi jelentosege es magyarorszagi hatasa". Budapest. Szikra. 1954. 120 e.

венгерского рабочего движения"⁷ . В него вошли краткие статьи и заметки участников рабочих выступлений 90-х годов XIX в. и времени первой мировой войны, содержащие значительный материал о борьбе венгерских рабочих против империалистов. В воспоминаниях отражена деятельность Коммунистической партии Венгрии накануне и в годы второй мировой войны.

Другой сборник, опубликованный Институтом венгерского рабочего движения, - "Избранные документы из истории борьбы венгерской коммунистической молодежи, 1917 - 1919"⁸ . В сборник вошли статьи из газет "Nepszava", "Jfjumunkas" и других, архивные материалы и листовки, рисующие тяжелое положение венгерской трудящейся молодежи в период буржуазно-помещичьего господства, борьбу революционной венгерской молодежи под руководством коммунистической партии за победу в Венгрии социалистической революции.

Сборник очерков о героической борьбе венгерского пролетариата за Советскую республику в 1919 г. издал Институт венгерского рабочего движения⁹ . Сборник открывается работой Л. Рети "Влияние Великой Октябрьской социалистической революции на Венгрию и венгерские революции 1918 и 1919".

Автор использует неизвестные советским историкам документы Венгерской Советской Республики, материалы архива Института венгерского рабочего движения, Венгерского государственного архива, Музея революции, центральный орган Венгерской коммунистической партии "Voros Ujsag" и ряд газет за 1918 - 1919 годы.

В работе Рети анализируются ошибки Венгерской Советской Республики, явившиеся одной из причин ее падения. Автор уделяет внимание разоблачению внутренней и внешней реакции, возглавлявшейся американо-английскими империалистами, которые сыграли решающую роль в подавлении Венгерской Советской Республики. Второй очерк, помещенный в сборнике, посвящен венгерской Красной армии. Автор его, Ф. Мюнних, участник боев против иностранной интервенции, подробно останавливается на создании Красной армии и ее первых боевых действиях. В книгу вошла также статья безвременно погибшего В. Ольднера "Словацкая Советская республика (1919)". Автор использовал в ней материалы на венгерском, немецком, чешском и словацком языках. Исследованию борьбы венгерского рабочего класса за Советскую республику на примере борьбы рабочих города Сегеда посвящена работа Л. Секейи.

Ценным источником для изучения истории Коммунистической партии Венгрии и, в частности, ее деятельности накануне второй мировой войны является сборник материалов, опубликованных в 1937 - 1933 гг. центральным органом партии - "Dolgozok lapja"¹⁰ . Среди них статьи И. Реваи и И. Фриша по вопросам марксистско-ленинской теории, З. Санто - о борьбе коммунистической партии против фашизма, за демократическую Венгрию, ряд партийных документов и редакционных статей, а также статьи Г. Димитрова "Уроки Альмерии", И. Фриша "Объединение демократических сил против буржуазной реакции" и З. Санто "Враги единого фронта - враги рабочего класса". Большой интерес представляют опубликованные в журнале письма рабочих и крестьян о создании единого фронта. Отдельные статьи второго номера журнала посвящены забастовочному движению, деятельности профсоюзов, внешней политике венгерского реакционного правительства.

Борьбе венгерского народа за выход из второй мировой войны и освобождение страны от фашизма посвящена книга Д. Немеша "Освобождение Венгрии"¹¹ . На основе архивных материалов, печати, нелегальных коммунистических изданий и других документов автор исследует положение Венгрии во время второй мировой войны и борьбу венгерского народа за освобождение. В книге подробно изложены обстоятельства битвы за Будапешт. Специальный раздел второй главы посвящен партизанской борьбе.

И. О.

⁷ "Hosi harcok emlekei. A magyar munkasmozgalom multjabol". Budapest. Szikra. 1955. 214 1.

⁸ "A voros lobogo alatt. Valogattot irasok a Magyar kommunista ifjusagi mozgalom tortenetebol. 1917 - 1919". Budapest. Szikra. 1955. 496 1.

⁹ "A Magyar Tanacskoztarsasag hosi kuzdelmeirol (Tanulmanyok)". Budapest. 1954. 272 1.

¹⁰ "Dolgozok lapja". Budapest. Szikra. 1955. 151 1.

¹¹ D. Nemes. Magyarorszag feiszabadu lasa. Budapest. Szikra. 1955. 256 1.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: