М. Международные отношения. 1984. 440 с.

Интерес к истории России времён преобразований конца XVII - первой четверти XVIII в. давно перерос узкопрофессиональные рамки. Недавно появилась первая специальная книга доктора исторических наук, профессора Н. Н. Молчанова на вечно актуальную тему о внешнеполитической роли нашей страны в прошлом, написанная живо и увлекательно. В работе над книгой автор опирался на литературу по истории России, привлекал дипломатические, мемуарные и другие опубликованные источники. Дипломатия петровского времени предстает перед читателем как важный фактор осуществлявшихся тогда реформ в условиях затяжной и тяжелой Северной войны. Книга имеет положительное значение и в плане борьбы с антисоветскими концепциями современной буржуазной науки, которая прилагает усилия к тому, чтобы на материалах эпохи Петра I отыскать корни "советского империализма", извечной "угрозы Западу" со стороны Востока. К этим сторонам книги Н. Н. Молчанова уже было привлечено внимание в нашей печати¹ . Как отмечает акад. С. Л. Тихвинский, "коренной вопрос современного противоборства исторических идей в этом труде освещен по-современному остро", а

¹ См.: Тихвинский С. Л. Желал Европе тишины. - Советская Россия, 22.VII.1984; Бэлза И. В бореньях силы напрягая. - Литературная газета, 14.XI.1984; и др.

стр. 119

Петр раскрывается в книге "как великий политический деятель истории нашей Родины".

Конечно, читатель в книге Н. Н. Молчанова ищет прежде всего ответы на вопросы дипломатической, внешнеполитической истории России. Но автор не обходит и общеисторические сюжеты, высказывает свои суждения о судьбах России до Петра и после него, что в принципе могло бы повысить значение выполненной работы. Но тут именно и встречаются положения, делающие ее уязвимой. В этом смысле книга может, по нашему мнению, создать у читателя неверные впечатления о ходе русской истории XVII-XVIII веков.

Спору нет, при Петре I решались громадного значения задачи во всех областях жизни страны. Россия поднялась на новую историческую ступень, возвысилась ее роль в международных делах. Успешный исход Северной войны нашел соответствующее дипломатическое обеспечение, что хорошо показал Н. Н. Молчанов. Однако при сопоставлении эпохи Петра I с другими и выявлении отличительных признаков исторических периодов необходимо строго выдерживать критерии историзма. Между тем автор поступает в ряде мест как сторонник избирательного подхода к раскрытию темы, считай "более плодотворным" (с. 14) не заниматься "выяснением неизменного, постоянного", Черт сходства" а свести свою задачу к указанию на "различия между старым и новым". Соответственно канун преобразований Н. Н: Молчанов изображает в качестве угрожающе-критического момента в истории России.

Во введении и заключении к книге говорится, будто в то время, на рубеже XVII- XVIII вв., наша страна оказалась перед угрозой самому ее существованию, угроза "была совершенно реальной из-за все увеличивающейся отсталости России от Европы, из-за явной тенденции и способности Европы к колонизации России" (с. 18). Основанием для этого послужили высказывания Г. В. Лейбница, Г. В. Плеханова, В. И. Лебедева, А. С. Пушкина. Жаль, что при этом автор не предпринял попытки обратиться также к тем специальным исследованиям советских историков, где аргументированы иные оценки и характеристики² . Жаль, что в книге нет анализа источников. Известно, что отставание России от некоторых стран Западной Европы имело место, сделанный же автором из этого факта вывод, на наш взгляд, относится к категории гадательных соображений.

В понимании Н. Н. Молчанова, допетровская Русь оставила в наследство "обязанность платить дань крымскому хану и отсутствие заметного влияния в европейских делах" (с. 14). Об этой дани автор упоминает многократно (с. 54, 116, 155, 178, 279, 296). Между тем еще А. А. Новосельский доказал, что получаемые ханом и его приближенными "поминки" (деньги и меха) ошибочно квалифицировать в качестве дани, напоминающей прежний ордынский "выход", т. е. признак подчинения, зависимости. Россия решительно отвергала покушения на свой суверенитет и пресекала притязания ханов в этом направлении³ . Русская сторона в сношениях с Крымским ханством неизменно выдвигала требование принесения присяги ("шерти"), которая в известной степени связывала руки тамошним феодалам. При соответствующих обстоятельствах (в годы совершения больших крымских нападений) Москва отказывалась платить "поминки"⁴ .

В критике предшественников Петра I автор впадает в вольные толкования фактов. О внешней политике России до Петра Н. Н. Молчанов заявляет: "Насколько робко, неэффективно она действовала, и каким неустойчивым было международное положение России!" (с. 30). Он утверждает, что "внешняя политика Московского государства носила, таким образом, региональный характер" (с. 15) и что "различие между допетровской политикой и дипломатией Петра огромно, сравнение во многих отношениях бессмысленно" (с. 15). Но ведь существует и иная точка зрения. Россия входила в систему европейских государств времен Тридцатилетней войны, и позиция ее имела значение не только для политики соседних стран⁵ . Вопрос не настолько изучен⁶ , чтобы можно было на данном этапе делать широкие выводы, не опирающиеся на новые

² См. введения и заключения к фундаментальным трудам: Очерки истории СССР. XVII в. М. 1955; То же. Первая четверть XVIII в. М. 1954.

³ См. Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М. -Л. 1948, с. 203 - 204.

⁴ Там же, с. 398 - 399, 401 - 402.

⁵ См.: Вайнштейн О. Л. Россия и Тридцатилетняя война. М. 1947; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М. 1976.

⁶ См. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография М. 1981, с. 102 - 103, 89 - 90.

стр. 120

данные, анализ источников. Нельзя также не принимать во внимание свидетельства тех современников иностранцев, которые отмечали большую роль России в международных делах той эпохи. В этом духе, например, высказывается польский посол Я. Гнинский, а Я. Рейтенфельс считал Россию "государством самым обширным и самым могущественным в Европе"⁷ .

Война с Речью Посполитой в 1654 - 1667 гг. имела широкий международный отклик, особенно во время наивысших успехов России (1654 - 1655 гг.) и после заключения Андрусовского перемирия. В трактовке и этих вопросов Н. Н. Молчанову можно возразить. Он указывает на то, что тогда русской дипломатии удалось добиться воссоединения с Россией лишь Левобережной Украины и Киева, а Правобережье оставалось за Речью Посполитой даже по "Вечному миру" 1686 года. Реальная историческая обстановка при этом мало учитывается автором. Ведь и при Петре, когда обстоятельства России благоприятствовали (и это Н. Н. Молчанов показал в книге), данный вопрос так и не был решен. Да и много позднее, на исходе XVIII в., проблема воссоединения всех украинских земель тоже не была решена. Ехли для времени Петра у автора находятся этому объяснения (и вполне убедительные), то для его предшественников таковых не обнаруживается.

Вызывает возражения и оценка Бахчисарайского мирного договора 1681 г. с Турцией. Автор видит смысл его в том, что "Москва уступает украинское правобережье туркам" (с. 27). На самом деле условия этого мира не были для России столь неблагоприятными. Турция признала воссоединение Левобережной Украины и Киева с Россией, междуречье Днепра и Буга оставалось незаселенной зоной.

Упрощенно описан в книге русский дипломатический протокол. Это якобы "пестрая смесь византийских,, татарских, европейских обычаев в доморощенном старомосковском исполнении", преследующая прежде всего цель не умалить "чести" великого государя (с. 26. Ср. с. 136 - об этом протоколе говорится как о "бессмысленном и нелепом"). Но ведь хорошо известно, что в дипломатической практике вопрос о "чести" - это вопрос о достоинстве страны, равно как и вопрос о титулах. Московские дипломаты спорили на этот счет не больше, чем послы других стран, - таков был тогдашний дипломатический обычай⁸ .

Сгущены краски при изображении других сторон жизни России до преобразований Петра I, например, при описании войска (с. 36). Попытка завести флот при царе Алексее Михайловиче вылилась у автора в строительство "небольшого корабля" (с. 37). На самом деле "Орел" был крупным многопушечным судном, его строительство обошлось почти в 10 тыс. рублей - весьма солидную для того времени сумму.

По словам Н. Н. Молчанова, Европа "уже привыкла получать из Москвы вести лишь о внутренних распрях, об упадке, беспомощности или о том, что Кремль, его цари и народ пребывают в сонном бездействии" (с. 59 - 60). За решение балтийской проблемы до Петра брались неумело, без должной подготовки, все это было "лишь видимостью, фикцией настоящего дела, которое стояло на месте" (с. 113). Жаль, что автор не попытался понять действия и поступки предков, оценить существовавшие тогда трудности, объективные и субъективные. Странным выглядит упрек: "Действительно, либо не надо было вообще браться за такое дело, как и поступали московские цари и бояре, уповая на авось да на милость божию, либо приступать к нему всерьез, с размахом", что оказалось "по плечу лишь такому самородку, как Петр" (с. 113). Именно потому, что задача эта была "грандиозного масштаба", решить ее в короткие сроки: не удалось. Сколь ни прост ход приведенных рассуждений, он мало что объясняет и в данном случае, сводя все к противопоставлению "самородка" Петра его предшественникам - ленивцам и неудачникам., Книга не дает полного представления об уровне осведомленности царского, правительства о жизни в странах Европы, их положении, политике и т. д. Русские посольства доставляли самые разнообразные сведения в виде "статейных списков", существовали и иные каналы информации. Использовались данные зарубежных газет, комплекты которых в наших архивах поныне являются уникальным источником о событиях многих лет XVII века⁹ . Выпускалась рукописная газета "Вести-куранты", содержавшая данные о

⁷ Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. VI. М. 1960, с. 406; Чтения ОИДР, 1906, кн" III, отд. 3, с. 198.

⁸ См. Юзефович Л. А. Русский посольский обычай XVI века. - Вопросы истории, 1977, N8.

⁹ См., напр., Симонов В. И. Коллекция немецких газет XVII в. в ЦГАДА. - Советские архивы, 1984, N 3.

стр. 121

международной жизни-политической, военной, культурной. Солидные тома этой газеты за первую половину XVII в. не так давно опубликованы¹⁰ . Между тем Н. Н. Молчанов лишь ко времени "Великого посольства" 1697 - 1698 гг. относит "необычную для Москвы информацию" - куранты, т. е. газеты (с. 83).

Обращаясь к южному направлению внешней политики России, автор проводит вызывающий, на наш взгляд, возражения тезис, что приход калмыков в пределы России аналогичен... "вторжению татаро-монгольских орд на Русь в XIII веке. Только они оказались неизмеримо слабее, а Россия - сильнее" (с.404). В специальной литературе давно опровергнута эта внешняя аналогия и вскрыты действительные причины откочевки части ойратских племен из Центральной Азии к границам России. О кабардинцах автор пишет так, будто они как во времена Петра I еще только "ориентируются на присоединение к России" (с. 409), тогда как этот акт состоялся при Иване IV. Почему-то отношения с Башкирией, еще в середине XVI в. добровольно принявшей русское подданство, приравниваются к внешним связям России (с. 220 - 221).

Вызывает серьезные возражения и характеристика в книге развития России после Петра I. Автор исходит из идеи, согласно которой в то время "государственный интерес уступает место интересам сохранения и укрепления власти правящей династии. Поэтому все послепетровское правление Романовых представляет собой громадный шаг назад" (с. 427, 428). В книге говорится о "послепетровском застое в политическом и социальном развитии России" (с. 428). Н. Н. Молчанов полагает, что "победа в Отечественной войне 1812 года была, пожалуй, последним явным плодом петровских преобразований. Слишком многое уже было упущено, забыто, растеряно, и особенно в делах внутренних" (с. 429). С этим вряд ли можно согласиться.

Российская действительность являла собой пример чрезвычайно сложного, мучительного противоборства старого и нового в социально-экономическом развитии страны. Прогрессивные тенденции пробивали себе дорогу в обстановке самодержавно-крепостнического строя. Советская историческая наука немало потрудилась над тем, чтобы показать необратимость перемен, происходивших в базисе феодального общества, которые не могли быть жестко детерминированы политикой преемников Петра I, каковы бы ни были их личные качества. Иными словами, соотношение объективного и субъективного факторов исторического процесса Н. Н. Молчанову, как нам представляется, не удалось раскрыть в историческом ключе.

Петр I охарактеризован в книге как "социальный консерватор", деятельность которого создала неблагоприятные условия для развития России. Как полагает Н. Н. Молчанов, именно это обстоятельство стало причиной того, что "социальное отставание России от Западной Европы даже усилилось" (с. 10). Исторически вряд ли оправдан такой подход. В первой четверти XVIII в. еще не все резервы феодально-крепостнического общества были введены в действие, и Петр I соответственно решал свои задачи. Сын своего времени и своего класса, он вместе с тем видел дальше своих современников. В этом и заключается величие Петра.

Н. Н. Молчанов сочувственно цитирует слова С. М. Соловьева: "Если, входя в общую жизнь, Россия необходимо подчиняется влиянию других европейских народов, то, с другой стороны, при условиях своей силы она обнаруживает сильное влияние на судьбу других народов, на общую жизнь Европы" (с. 435). Продолжая эту мысль, Н. Н. Молчанов определяет грань, после которой "Россия начинает небывало щедро отдавать другим народам плоды гения лучших представителей своей культуры, науки, искусства, общественной жизни". По его мнению, такой гранью является середина XIX века. Не получается ли при этом, что Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Брюллов, Глинка остаются как бы за пределами этой "зоны отдачи"?

В книге есть ряд фактических ошибок и неточностей. Воспитателя юного Петра Н. Зотова автор именует подьячим, тогда как тот был дьяком - видным приказным деятелем своего времени (с.34). Непонятно, почему Ф. Шакловитый назван "головорезом" (с.35). Казанский приказ (или приказ Казанского дворца) совсем не второстепенное государственное учреждение (с.40). В его ведении находились обширные и богатые территории Среднего и Нижнего Поволжья, к тому же многонациональные по составу своего населения. Рассказывая о поездке Петра в страны Западной Европы, Н. Н. Молчанов пишет о том, что он "близко познакомился с процветавшей там политикой

¹⁰ См. Вести-Куранты. 1600 - 1639 гг. М. 1972; 1642 - 1644 гг. М. 1976; 1645 - 1646 гг., 1648 г. М. 1980.

стр. 122

меркантилизма"; что в России меркантилизм внедрялся медленно, лишь к концу царствования Петра I, и то это были "лишь первые меркантилистские поползновения" (с. 123). Здесь не учитывается опыт предшествующей экономической политики, вполне определенно обнаружившей проявления меркантилизма, например, в Новоторговом уставе 1667 года и в других правительственных актах допетровской поры.

При описании Полтавского сражения использованы устаревшие данные о числе пушек в русской армии (с. 242). Кроме того, продолжительность сражения указана лишь в два часа - не принят во внимание первый этап битвы (от 2 час. до 8 час. утра). Расходятся с имеющимися в литературе приводимые автором данные о потерях русских войск в сражении на Пруте; в составе вражеской армии не учтены орды крымского хана (с. 276). Из контекста книги (с.400) может сложиться представление, что Министерство иностранных дел России возникло лишь в 1832 году. Между тем оно было учреждено, как и другие министерства, в 1802 году и существовало параллельно с Коллегией иностранных дел, которую упразднили в 1832 году.

Из введения видно, что автор понимает свою творческую задачу как исследование. В связи с этим вызывает сожаление отсутствие в книге научно- справочного аппарата. Временами изложение перегружено несущественными деталями (особенно в первых главах) и одновременно излишне кратко освещены такие важнейшие вопросы, как обстоятельства заключения Ништадтского мира, внешняя политика последних лет царствования Петра I.

Во время обсуждения работы в Институте истории СССР АН СССР (октябрь 1983 года) автору были высказаны аргументированные замечания и пожелания специалистов. К сожалению, он лишь частично учел мнение своих коллег, что и побудило нас высказать приведенные выше соображения.

Постоянный адрес данной публикации: