Libmonster ID: RU-15916
Автор(ы) публикации: Т. П. Хлынина

Победа большевиков и распад Российской империи выдвинули на первый план необходимость решения национального вопроса, суть которого сводилась к предоставлению нациям права на самоопределение. Формы воплощения в жизнь этого права определялись правящей партией и зависели от ряда конкретных обстоятельств, таких как численность и компактность проживания народов, уровень их хозяйственного и культурного развития.

Развернувшееся на Северном Кавказе в начале 1920-х гг. национально-государственное строительство как раз и явилось механизмом реализации предоставленного народам права на национальное самоопределение. Его результатом стало появление автономных образований - республик, областей, национальных районов и сельских советов - неопределенность административно-территориального статуса и трудности социально-экономического развития которых, потребовали поиска новой формы решения национального вопроса в регионе. Такой формой оказался образованный в 1925 г. Северо-Кавказский край. Некоторые правовые особенности взаимоотношений национальных автономий с краевыми органами власти и то положение, которое они занимали в общей административно-хозяйственной структуре региона, позволили специалистам говорить о Северо-Кавказском крае не только как об административно-территориальном образовании, но и как о "новом этапе в развитии федеративного устройства России"1.

Вхождение национальных автономий в состав нового краевого объединения отвечало основным принципам и целям проводившейся в стране в тот период административно-хозяйственной реформы районирования. Вместе с тем, оно создавало благоприятные условия для быстрого экономического и культурного развития народов региона. Однако по мере укрепления правовых и политических позиций автономий, их отношения с краевым руководством приобретали не всегда выдержанный характер. Причинами тому были как непродуманные действия краевого центра, так и достаточно ревностное отношение со стороны автономий к идее собственной национальной самостоятельности.

Характеризуя непростую ситуацию того времени, советский исследователь А. Л. Летифов отмечал: "Намеченный план экономического районирования, как и передача первичных национальных партийных организаций в ведение Юго-Восточного бюро ЦК РКП (б), встретили возражения со стороны партийных и советских организаций северокавказских автономий, особенно Горской республики и Дагестана. Многие


Хлынина Татьяна Павловна - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института социально-экономических и гуманитарных исследований ЮНЦ РАН. Ростов-на-Дону.

стр. 128

горские советские и партийные работники придерживались точки зрения, что автономные республики и области должны быть непосредственно связаны с центральными органами РСФСР, что включение их в промежуточные областные объединения противоречит самой идеи автономии"2. Столь противоречивые оценки экономических возможностей и административно-правового положения автономий в составе края нашли свое отражение в историографии.

Впервые вопрос о районировании РСФСР был поставлен в 1919 г. на VII Всероссийском съезде советов, который поручил ВЦИК разработать конкретные меры по ее новому административно-хозяйственному устройству. В постановлениях съезда и последовавшей за ним сессии ВЦИК признавалось, что сложившееся в стране административно-территориальное деление совершенно неприемлемо для выполнения хозяйственных задач, выдвинутых советской властью. Основу нового территориального устройства должен был составить принцип "экономического" тяготения населенных пунктов к тому или иному административному центру.

Вместе с тем, разработка нового административно-хозяйственного районирования была призвана организационно оформить и те тенденции территориального размежевания народов края, которые наметились уже к началу 1920 года. Переплетение столь неоднозначных и зачастую взаимоисключающих задач, потребовало привлечения различных ведомств и учреждений страны. Разработка проектов районирования возлагалась на комиссию Президиума ВЦИК, административную комиссию при Народном Комиссариате внутренних дел и комиссию по районированию при Госплане РСФСР. По заключению исследователей, данное обстоятельство еще более усилило ту общую "сумятицу, которая изначально сопровождала собою и организацию, и постановку дела районирования"3.

Первоначальный проект административно-хозяйственного устройства, представленный осенью 1921 г. Госпланом, предусматривал деление федерации на 21 область. Каждая из них мыслилась как целостный экономический район. Однако проект обладал рядом существенных недостатков, делавших его в принципе неприемлемым. Районирование предполагалось проводить чисто "статистическими методами": в один район объединялись местности, однородные по какому-либо одному признаку. Фактически не учитывались интересы различных наций, игнорировались особенности государственно-национальных образований.

Так, в единую Кавказскую область включались и Северный Кавказ, и Закавказье4. Современный исследователь отмечает, что с точки зрения авторов самого проекта, подобное объединение создавало бы большие хозяйственные преимущества, делая возможным "тесный взаимозависимый обмен продукцией между зерновыми районами Кубани и Ставрополья, с одной стороны, и "субтропическими" - Закавказья, с другой, - в единых административных рамках". В свою очередь, этническое разнообразие населения не являлось бы большим препятствием: "Пестрый племенной состав при антагонизме национальностей был большим тормозом для развития Кавказа как целого, но включение всех национальностей в единую Российскую Федерацию без подавления национальностей с предоставлением им широкой автономии должно, напротив, вызвать к жизни все творческие силы населения". При этом решение вопроса о вхождении национальных образований в ту или иную экономическую область предполагалось передать на усмотрение "их органов власти с соблюдением всех конституционных прав"5. Проект Госплана вызвал решительные возражения в том числе и северокавказских экономистов, признававших включение Закавказья в Юго-Восточную область несвоевременным.

Дальнейшее развитие событий свидетельствовало о том, что проекты такого рода изначально оказывались неприемлемыми в силу необходимости "более полного учета интересов национальных автономий". Состоявшаяся в ноябре 1922 г. конференция работников районирования особо отметила: "Устанавливая тесную связь между природными ресурсами, навыками населения, производственным потенциалом, экономический принцип районирования призван содействовать материальному и духовному развитию всех наций, племен Российской Федерации применительно к особенностям их быта, культуры и экономическому состоянию". Задача создания экономически оправданных и состоятельных в производственном отношении районов, таким образом, приходила в определенные противоречия с территориальными

стр. 129

границами национальных автономий. Более того, те изменения, которые происходили во внутреннем административно-хозяйственном строении самих республик и областей, требовали их значительного укрупнения6.

Наряду с необходимостью изменения прежнего административного устройства возникла и потребность сокращения весьма разросшихся к тому времени "низовых структур" - уменьшения числа волостей, удешевления управленческого аппарата, а также "улучшения качества административных работников". По заключению исследователей, вопросы внутреннего районирования входили исключительно в компетенцию районов, областей и республик. Однако общая ситуация неразработанности самого механизма районирования и продолжавшееся на Северном Кавказе административно-территориальное размежевание придавали вопросам сугубо внутреннего порядка общегосударственный характер. В литературе отмечается ряд фактов вмешательства центральных, краевых или областных органов власти в урегулирование спорных вопросов в установлении экономических границ между отдельными районами, селениями и аулами автономных областей.

Достаточно показательным в этом отношении является пример Адыгейской автономной области, где реализация принципа экономической целесообразности при образовании районов повлекла за собою необходимость изменения границ автономии. Возникла потребность в передаче в состав области отдельных населенных пунктов, находившихся на территории Кубанской области. Примечательно, что практически все подобные просьбы разрешались соответствующей комиссией ВЦИК "в сторону удовлетворения автономной стороны". Однако просьбы "обратного порядка" о передаче населенных пунктов из автономии в соседнюю область, как правило, разрешению не подлежали: "30 марта 1923 г. комиссия ВЦИК рассмотрела заявление граждан хутора Султановского о причислении его в состав Кубано-Черноморской области с присоединением к волости станицы Пашковской. Несмотря на аргументированную формулировку об отсутствии связей с Адыгеей и поисков защиты "от всякого рода притеснений черкесов", в просьбе было отказано. В качестве главного аргумента указывалось на возможность возникновения привилегированного положения в землепользовании "по сравнению с соседями-черкесами"7.

Тем не менее, вопрос о "переводе дела районирования в практическую плоскость" был вновь поставлен на XII съезде РКП (б). Съезд принял специальную резолюцию "О районировании", где отмечалось, что "разработанный Госпланом его предварительный вариант является лишь рабочей гипотезой". Рекомендовалось его внедрение лишь в двух экономических районах. Ими были избраны промышленный район на Урале и сельскохозяйственный район на Юго-Востоке России. Принятое решение, как отмечали исследователи, являлось подтверждением осторожного подхода власти к местностям с многонациональным составом населения8.

Наиболее сложным оказался процесс выработки принципов районирования Юго-Востока России. Входившие в него административно-территориальные и национальные образования весьма резко различались между собой в экономическом, политическом и культурном отношениях. Более того, в соответствии с положением, утвердившемся в историографии, сам смысл проведения административно-хозяйственного районирования в данном регионе сводился "к развязыванию и ликвидации многогранного клубка земельных противоречий и объединению всего населения под властью Советов"9. Принятию окончательного положения о новом краевом объединении предшествовал длительный процесс согласования различных проектов, в разработке которых приняли участие самые различные ведомства. Их отличия носили, на первый взгляд, непринципиальный характер, но свидетельствовали о достаточно сложном процессе согласования хозяйственных интересов и административных амбиций руководства, как национальных областей, так и центральных учреждений страны.

В 1922 г. состоялось первое краевое совещание губернских и областных ЭКОСО Юго-Востока России. Оно признало, что методы советского строительства народного хозяйства оказались совершенно не совместимы с формами административно-территориального деления Северного Кавказа, а также со структурой и правовым положением местных органов власти. Положение усугублялось и особой позицией, занятой автономиями, которые рассматривали любое включение в промежуточное объединение как прямое ущемление своих прав. По этому поводу А. Л. Летифов отмечал: "Ана-

стр. 130

лиз документов, относящихся к экономическому районированию Юго-Востока, созданию Северо-Кавказского края, позволяет сделать вывод о том, что некоторые руководящие работники Дагестана и других горских автономий в первые годы Советской власти слишком ревностно относились к автономии, зачастую преувеличивали национальные особенности в ущерб общегосударственным интересам, проявляли местничество"10.

В противовес первоначальному варианту районирования, предложенному Госпланом, Дагестаном выдвигалась идея преобладания национальных интересов в создании крупных экономических областей. Предусматривалось образование экономического объединения горцев Северного Кавказа с центром в Грозном, "согласование общей экономической политики РСФСР с особенностями быта и нуждами горского населения, более полное использование местных средств и природных богатств края для повышения экономического благосостояния населения", а также "гарантии автономиям со стороны государственных образований этого района"11.

Весьма показательна и реакция русских областей Юго-Востока России в отношении проекта Госплана. Так, ознакомившись с ним и выразив полное согласие с подходами к вопросу о районировании, Кубано-Черноморский облисполком счел необходимым выдвинуть ряд своих соображений. Они сводились к требованию более осторожных действий, не допускавших немедленного осуществления проекта и позволявших обеспечить постепенный переход Кавказа на областное управление. Трудности заключались в проживании на территории региона 80 различных народностей, часть из которых получила от советской власти ту или иную форму автономии в управлении и хозяйственном самоопределении. Вполне естественно, что объединение на началах областного управления взамен непосредственного подчинения центру не могло быть воспринято ими безболезненно. Кроме того, во многих районах еще не были выработаны формы хозяйствования, не изучены экономические возможности, отсутствовали культурно-экономические центры, которые могли бы удовлетворительно решить задачи областного центра.

Вместе с тем, в заключение комитета указывалось, что в силу национально-бытовых особенностей, отсутствия необходимого хозяйственного взаимодействия между Северным Кавказом и Закавказьем, немедленное районирование Кавказа было невозможно. Предлагалось создание в границах Кавказа трех областей: Закавказской, Горской и Северо-Кавказской с их последующим объединением. При этом в Горскую область должны были войти исключительно национальные образования края, а также Дагестан и Горская республика. На долю Северо-Кавказской области приходились русские территории края, а в состав Закавказской включались закавказские и Нахичеванская республики и Абхазия.

Подобные варианты "национального" районирования вызвали резко отрицательную реакцию Юго-Восточного бюро ЦК РКП (б). По данным исследователей, она основывалась на признании "крайней бедности культурных сил на местах, слабости партийных, советских организаций, негативного отношения к подобным идеям русских кругов, а также возможности последующих неурядиц и склок между национальностями". В дальнейшем Юго-Восточное отделение Госплана предлагало создание Средне-Кавказского экономического района, включавшего в свой состав Дагестанскую и Горскую республики, Кабардино-Балкарскую и Карачаево-Черкесскую автономную области, Терскую и Ставропольскую губернии с центром во Владикавказе. Проект учитывал экономическую целостность района, наличие природных ресурсов, источников энергии и однообразный характер сельскохозяйственного производства, сложившийся в республиках и областях. Данный вариант являлся простым повторением старого, дагестанского проекта. Небольшие различия, касавшиеся в основном выбора административного центра и самих принципов создания района, не меняли его сути. Однако именно в них заключались главные отличия двух проектов. Последний проект отвечал принципам экономического районирования и ориентировался на хозяйственные нужды, как автономных образований, так и страны в целом.

Комиссия по районированию Юго-Востока России рассмотрела все возможности проведения районирования по национальному признаку и пришла к заключению, что он "более или менее близко укладывается к сложившимся хозяйственным районам: скотоводческому с преобладанием туземного населения и земледельческо-

стр. 131

му - русскому по своему основному составу". Комиссия отметила и тот факт, что национальное единообразие должно было достигаться в каждом районе посредством включения в одну административную единицу, по возможности, трех основных национальностей - "великорусской, малорусской и туземной, так как преобладание той или иной из них накладывало резкий отпечаток на весь хозяйственный строй района"12.

Предлагавшиеся проекты встретили протест со стороны представителей, как самих горских автономий, так и Кубано-Черноморской области. Наиболее решительно возражения прозвучали на августовском совещании 1923 г. краевого экономического совета и Президиума Юго-Восточного бюро ЦК РКП (б). Кубано-Черноморская область настаивала на образовании Северо-Кавказского края без Донской области и национальных автономий. На роль административного центра предлагались Краснодар или Армавир. Представители Донской области, Терской и Ставропольской губерний поддержали проект Юго-Восточного отделения Госплана об образовании Средне-Кавказского района. В свою очередь, автономные образования предлагали либо создание "чисто русской" Юго-Восточной области, либо включение их в сферу ее деятельности на общих основаниях с другими административно-территориальными единицами.

Ряд исследователей приводят результаты совещания по национальному вопросу, состоявшегося 12 июня 1923 г. при ЦК РКП (б). Представители Дагестанской, Горской республик и Чеченской автономной области сообщали в Президиум ВЦИК о том, что они против включения автономий в состав Юго-Восточной области. Одной из причин такого нежелания указывалось "умаление их прав". Присутствовавший на совещании заместитель Юго-Восточного отделения Госплана В. Н. Хронин, напротив, видел в процессе районирования некоторую "децентрализацию власти и расширение прав местных органов власти, а тем более автономий". Протест автономных образований рассматривался им "как желание автономных республик и областей выйти из краевого объединения вообще независимо от районирования"13.

Анализ данных проектов районирования Юго-Востока России, предпринимавшийся многими исследователями, свидетельствует о напряженном поиске различными ведомствами наиболее оптимального сочетания хозяйственных интересов страны с потребностями национальных автономий. Его результатом и стало принятие итогового "Положения о Юго-Востоке России" 13 февраля 1924 года. Новая область включала в себя 10 административно-территориальных единиц губернского масштаба с центром в Ростове-на-Дону. В нее вошли две области, две губернии, четыре национальные автономии - Карачаево-Черкесская, Адыгейская, Чеченская, Кабардино-Балкарская автономные области, Горская АССР и г. Грозный. Дагестан оказался в непосредственном подчинении РСФСР и выразил желание связать себя экономическими узами с Закавказской Федерацией.

К сожалению, в специальной литературе вопрос о том, в силу каких конкретных обстоятельств был принят именно данный вариант образования области, фактически не ставился. Не рассматривался в ней и вопрос о той роли, которую сыграли в нем национальные автономии и их специфические интересы. Исследователи, как правило, ограничивались общими положениями, сводившимися к экономической целесообразности вхождения автономий в столь мощное административно-хозяйственное образование. Зачастую в современной историографии отмечается, что само появление еще одного, промежуточного, органа позволяло координировать административное устройство региона на краевом уровне.

Вместе с тем, сам факт образования Юго-Восточной области, переименованной уже 16 октября в Северо-Кавказский край, повлек за собой немало территориальных проблем. Необходимость его внутреннего районирования требовала решения, прежде всего, хозяйственных вопросов. Однако нерешенность сугубо административных проблем национальных автономий, спорность их внешних границ, привели к тому, что процесс районирования в них принял характер деления на округа и районы. В его основе "лежали интересы управления, то есть учитывались площадь, количество населения, пути сообщения и средства связи с административным центром"14.

Ситуация усугублялась и упразднением 7 июля 1925 г. Горской АССР. Образованные на ее основе Северо-Осетинская, Ингушская автономные области и Сунженский округ заявили о своем желании войти в состав краевого объединения. Именно

стр. 132

данное обстоятельство и вызвало к жизни "необходимость поиска новых, более совершенных форм как по объединению своих усилий, так и по улучшению административного управления народами. Становилось очевидным, что выработанные к этому времени формы управления экономическим развитием края уже не соответствовали новому национально-государственному устройству народов. Отжил созданный еще в феврале - марте 1921 г. Кавказский краевой экономический совет, не принес желаемых результатов и Юго-Восточный экомсовет". Такой формой управления многонациональным регионом и стал Северо-Кавказский край15.

Показательно, что в исследованиях и справочной литературе практически не делается различий между Юго-Восточной областью и Северо-Кавказским краем. Повсеместно отмечается, что область была переименована в край: "На деле при создании крупных районных объединений, подобных Юго-Восточной области, куда входили и национальные образования, также называвшимися областями, термин получил двоякое значение, почему позднее региональное объединение получило название "край", и Юго-Восточная область была переименована в Северо-Кавказский край"16. Однако в последние годы появилась и активно разрабатывается иная точка зрения, согласно которой Северо-Кавказский край представлял собою, прежде всего в правовом отношении, принципиально новое административно-территориальное образование.

Впервые эта точка зрения наиболее аргументировано была изложена Н. Ф. Бугаем и Д. Х. Мекуловым: "Наконец распад Горской республики (7 июля 1924 г.), принятие 26 января 1925 г. декрета Президиума ВЦИК "О введении в действие Положения о Северо-Кавказском крае", когда в состав его вошли 4 автономных области и 11 административно-территориальных округов, также внесли изменения в административно-территориальное устройство края. Автономные областные образования входили территориально в край, хотя в качестве самостоятельных единиц с сохранением всех прав, предоставленных им соответствующими законодательными актами советской власти. Таким образом, горские автономии, за исключением Дагестана, после распада Горской республики оказались объединенными между собою и в административно-территориальном отношении. Вольно или невольно, однако, состоялась и передача многих функций по устройству их отношений с Центром как бы посредническим органам власти Северо-Кавказского края"17. Именно объединение всех национальных автономий в краевом образовании, которое требовало правового подтверждения их государственного статуса, и позволило исследователям отнести его к разряду самостоятельных административно-территориальных единиц.

В пользу данной точки зрения свидетельствует и достаточно сложный процесс выработки самого "Положения о Северо-Кавказском крае". Ему предшествовал, так и не получивший законодательной силы, "Договор о взаимоотношениях областного исполкома и областей Юго-Востока". В нем декларировалась самостоятельность автономий в составе края, неизменность тех прав, которые предоставлялись им на момент образования и гарантировались последующими законодательными актами, а также неприкосновенность границ. В то же время договор содержал положение о краевом исполнительном комитете, становившемся основным органом власти и для национальных образований. Однако оно встретило серьезные возражения со стороны руководства национальных республик, увидевших в нем "ущемление их прав непосредственного сношения с Центром". Данное обстоятельство как раз и было учтено при разработке нового "Положения о Северо-Кавказском крае", где автономии получили расширенные права и в особо важных политико-экономических вопросах непосредственно подчинялись высшим органам государственной власти.

Обращает на себя внимание и практическое отсутствие исследовательского интереса к таким вопросам, как правовое регулирование во взаимоотношениях краевого комитета с органами власти национальных автономий. За исключением нескольких работ, рассмотревших их в качестве самостоятельных сюжетов, вопросы эти так и остаются на уровне простой констатации фактов. А между тем, именно им принадлежала решающая роль в преобразовании Юго-Восточной области в Северо-Кавказский край.

По "Итоговому положению о Юго-Востоке России" автономии провозглашались независимыми от краевых органов власти в вопросах внутреннего управления, земельных отношений, народного образования, здравоохранения, судоустройства, социального обеспечения, местного хозяйства и бюджета. Фактически они подчиня-

стр. 133

лись краевому руководству лишь в области финансового налогообложения, труда, рабоче-крестьянской инспекции, внутренней торговли и статистики. Они обязаны были руководствоваться распоряжениями уполномоченного соответствующего Наркомата при краевом исполкоме в вопросах иностранных дел, внешней торговли, железнодорожного транспорта, управления почтово-телеграфной сети и в военных делах. В случае несогласия с распоряжениями краевого исполкома, его Президиума и отделов, исполнительные комитеты автономных областей имели право на приостановление их действий под свою ответственность. При этом следовало поставить в известность крайисполком и обращаться за окончательным решением во ВЦИК. За автономиями закреплялось право иметь представительства в краевых и всероссийских органах власти.

Более того, в целях согласования интересов области и входивших в ее состав автономий, гарантии их прав при областном исполкоме учреждался Национальный Совет по делам национальных республик и областей. В его компетенцию входил довольно широкий круг вопросов - от согласования хозяйственных планов и содействия в поднятии культурного уровня национальных образований до предварительного обсуждения касавшихся автономий вопросов, выносившихся на рассмотрение облисполкома. Отношения национальных автономий с центральными органами власти осуществлялись только через Национальный Совет, областной исполком или его Президиум.

Показательно, что при обсуждении проекта договора представители автономий неоднократно указывали его разработчикам на то, что он недостаточно учитывает "национальный момент, неглубоко проводит идею построения областного (краевого) аппарата на началах равноправного участия в нем всех национальностей". Так, представители Адыгейской автономной области настояли на вхождении в Национальный Совет не одного, а двух ее делегатов "наравне с Кабардино-Балкарией и Чечней". Автономии предлагали и создание двухпалатного облисполкома, который состоял бы из исполнительного комитета и комитета национальностей, сформированного по паритетному принципу. Звучали предложения и об образовании отдела национальностей при Президиуме областного комитета, непосредственно связанного с Отделом национальностей ВЦИК.

Предложения и многочисленные поправки автономий были учтены в "Положении о Северо-Кавказском крае". В двух его разделах подтверждалось право непосредственного обращения национальных образований к общефедеральным органам власти. По заключению специалистов, "в результате осуществленных в Северо-Кавказском регионе РФ преобразований впервые были созданы прецеденты, когда автономии стали одновременно признаваться субъектами не только федеральной организации России, но и субъектами ее административно-территориального устройства, административно-экономического деления"18. Подобная практика со временем была распространена и на подавляющее большинство ранее и вновь созданных автономий. Так, в период, когда новое территориальное деление стало вводиться на всей территории РСФСР, в состав Нижегородского края вошли Чувашская АССР, Марийская и Удмуртская автономные области, в состав Нижневолжского края - АССР Немцев Поволжья и Калмыцкая автономная область. В 1931 г. Дагестан по его просьбе был включен в состав Северо-Кавказского края.

Правоведы полагают, что "включение большинства автономий в состав краев и областей... отражало нарастание унитарных тенденций в государственных структурах Российской Федерации", что "в значительной мере усложнило систему взаимоотношений между выше- и нижестоящими советскими органами и характер федеративных отношений"19. Более того, высказывается мнение, согласно которому именно в практике Северо-Кавказского региона была выстроена оптимальная модель взаимоотношений государственных органов автономной области с органами власти края, а также принципы и механизмы взаимоотношений таких автономий с Российской Федерацией. Данные принципы были отражены уже в самом "Положении о Северо-Кавказском крае" и нашли свое законодательное закрепление в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР "О взаимодействии между автономными областями, вошедшими в состав краевых (областных) объединений, и органами областной (краевой) власти от 29 октября 1928 года20.

стр. 134

Вплоть до 1934 г. внутренние и внешние границы края подвергались неоднократному изменению, в основе которого лежали те же принципы хозяйственной целесообразности и удобства управления. После неоднократных преобразований, "выравнивания" районов и передачи отдельных территорий и городов в состав тех или иных автономий или русских областей, 10 января 1934 г. Северо-Кавказский край был разделен на два новых края: Азово-Черноморский с центром в Ростове-на-Дону и Северо-Кавказский с центром в Пятигорске. Такое деление было признано наиболее целесообразным с географической и административной точек зрения. При этом в состав Азово-Черноморского края вошла лишь одна северокавказская автономия - Адыгейская автономная область, остальные оказались "связанными крепкими административно-хозяйственными узами" с Северо-Кавказским краем.

Приоритет хозяйственных интересов и необходимость совершенствования системы управления привели к образованию нового административно-территориального объединения, включавшего в свой состав национальные автономии. Их неудовлетворенность собственным правовым положением потребовала разграничения полномочий краевых и общефедеральных властей. Федеральный центр становился главным арбитром в разрешении спорных вопросов между автономиями и краевым руководством. Со временем автономии перестанет удовлетворять подобное положение дел. Однако на тот момент времени именно благодаря их включению в состав края были решены как экономические проблемы автономий, так и вопрос их административно-территориальной целостности.

Примечания

1. ОВСЕПЯН Ж. И. Основные этапы становления федерализма и территориального размежевания в России на Северном Кавказе. Конституции, уставы и договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону. 1998, с. 20.

2. ЛЕТИФОВ А. Л. Исторический опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе в переходный период к социализму. Махачкала. 1972, с. 94.

3. Там же, с. 65 - 66.

4. Там же, с. 90.

5. ТЮТЮНИНА Е. С. Административно-территориальное строительство на Северном Кавказе. Национально-государственное строительство в Российской Федерации: Северный Кавказ. 1917 - 1941 гг. Майкоп. 1995, с. 213 - 214.

6. СУЛЬКЕВИЧ С. И. Изменения в территориальном делении СССР за 7 лет. М. 1925, с. 43.

7. Государственный архив Российской Федерации, ф. 5677, оп. 4, д. 179, л. 397.

8. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. М. 1983, с. 88 - 89.

9. ФИЛЬКИН В. И. Северо-Кавказская партийная организация в борьбе за осуществление ленинской национальной политики. 1917 - 1936 годы. Грозный. 1969, с. 21; БУГАЙ Н. Ф., МЕКУЛОВ Д. Х. Народы и власть: "социалистический эксперимент". 20-е годы. Майкоп. 1994, с. 119; ТЮТЮНИНА Е. С. Ук. соч., с. 215.

10. ЛЕТИФОВ А. Л. Ук. соч., с. 119.

11. Там же, с. 96 - 97.

12. НЕЧИПУРНОВА Н. С. Партийное руководство опытным административно-хозяйственным районированием Северного Кавказа. Орджоникидзе. 1968, с. 72 - 74.

13. БУГАЙ Н. Ф., МЕКУЛОВ Д. Х. Ук. соч., с. 118.

14. ТЮТЮНИНА Е. С. Ук. соч., с. 216.

15. БУГАЙ Н. Ф., МЕКУЛОВ Д. Х. Ук. соч., с. 119.

16. ТЮТЮНИНА Е. С. Ук. соч., с. 216.

17. БУГАЙ Н. Ф., МЕКУЛОВ Д. Х. Ук. соч., с. 120.

18. ОВСЕПЯН Ж. И. Ук. соч., с. 21.

19. Там же.

20. Там же, с. 22.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Решение-национального-вопроса-на-Северном-Кавказе

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Т. П. Хлынина, Решение национального вопроса на Северном Кавказе // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 07.03.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Решение-национального-вопроса-на-Северном-Кавказе (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Т. П. Хлынина:

Т. П. Хлынина → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
479 просмотров рейтинг
07.03.2020 (1482 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
23 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Решение национального вопроса на Северном Кавказе
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android