М. РУССКАЯ ПАНОРАМА. 2011. 880 с.
В российской исторической науке до сих пор чувствуется отсутствие общеисторических и методологических ориентиров, ранее имевших характер директив, формулируемых партийно-государственными структурами. Весьма ограниченная либерализация в этой области, связанная с хрущевской "оттепелью", оказалась исключительно плодотворной в плане развития гуманитарных наук. Перестройка и последующие перемены, открывшие более широкие перспективы, ознаменовались пока гораздо менее значимыми результатами.
Академическая наука не оказалась в первых рядах сторонников коренного пересмотра отечественного прошлого, неизбежного в обстановке грандиозных перемен и (во всяком случае на сегодняшний день) небывалой творческой свободы. Соответствующие сдвиги как в характере публикаций на исторические темы, так и в общественном сознании обходятся без опоры на фундаментальные научные разработки.
Устаревшие и не оправдавшие себя цензурные ограничения преодолеваются прежде всего в журналистике, во всякого рода популярных изданиях, не говоря уже о квазинаучных сочинениях и чистой фальсификации истории. Несколько лучше обстоит дело с обновлением (в том числе концептуальным и содержательным) учебной и научно-справочной литературы.
В чем состоит причина отставания академической науки? Прежде всего, видимо, в том, что крупные обобщения требуют серьезной проработки и введения в научный оборот значительного объема новых материалов, а также радикального пересмотра известных источников, а это требует больших усилий. Многие серьезные разработки ведутся сейчас не в столичных научных центрах, а в самых разных местах, при этом выходящие там труды не всегда доступны коллегам.
Даже новейшие исследования историков в значительной мере базируются на недостаточно обновляемой базе источников. Прежде всего это касается обзорных работ, посвященных ключевым проблемам российской истории. Можно отметить введение в научный оборот значительных новых рукописных материалов по народным и книжным суевериям, которые позволяют говорить о новом этапе в изучении этих феноменов и о том, что отечественные исследователи опережают на данном направлении зарубежных авторов. Начиная с 1920-х - 1930-х годов данная тема оказалась фактически запретной. Лишь в 1970-х - 1980-х годах Н. Н. Покровский и другие исследователи стали вновь обращаться к подобным темам. Тем самым продвигается изучение сектантства и старообрядчества; могут быть отмечены также и другие, представляющиеся перспективными направления исследований.
Еще одна причина связана с тем, что в нашей стране академические исследования не связаны непосредственно с преподавательской практикой. В дореволюционной России эта связь была более живой; обычно авторами крупных лекционных курсов являлись такие исследова-
тели, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др. На позднем этапе советской истории академическая и вузовская наука были сильно разобщены ведомственными барьерами (хотя и в довоенные, и в первые послевоенные годы ситуация была иной).
Рецензируемая книга как по своей тематике и объему, так и по составу авторов заслуживает особого внимания. Подзаголовок "Очерки социально-политической и экономической истории" как будто возвращает нас в круг традиционной для советских исследований проблематики. Однако на самом деле этот подзаголовок, скорее, дань прошлому. Темы, относящиеся к экономической истории, сведены к минимуму, а социально-политические проблемы представлены весьма ограниченно. На место этих традиционных рубрик в первые ряды выдвигаются геополитическая проблематика, история населения (а не государственности), развития идеологических представлений (как диктовавшихся сверху, так и стихийно распространявшихся в той или иной социальной среде). Все это в значительной мере ново для отечественной историографии.
В книге выделены следующие четыре раздела: "Геополитика", "Территория, население и государственное управление", "Экономика" и "Идеология". Более трети объема занимает первый раздел ("Геополитика"), а три остальных имеют, скорее, характер вспомогательных (особенно сведенный к минимуму раздел "Экономика").
Открывающая раздел "Геополитика" статья Н. И. Никитина (о расширении территории с геополитической точки зрения) раскрывает специфику становления Российской империи в несколько более широком плане, чем заявлено в названии. Я. Е. Водарский в двух статьях рассматривает традиционную для его работ тематику; при этом порой ограничивается перечислением войн, которые вела Россия, и их итогов, оставляя в стороне осмысление изучаемых процессов. Статьи Н. И. Никитина и В. В. Трепавлова, посвященные казачеству, присоединению Сибири, народов Поволжья и Южного Урала, весьма информативны. Содержательной статье ГА. Санина недостает новизны, а завершается она изложением истории вхождения ("воссоединения") Украины и Белоруссии в состав империи на исходе второй четверти XVII в., как будто оно в это время и закончилось. Работа Л. С. Гатаговой сводится к перечислению известных фактов, трактуемых в духе "добровольного" присоединения или "вступления в подданство" кавказских народов; автор не пытается раскрыть механизм этого процесса, не упоминает ни новейших публикаций источников (например, "Кавказская война. Истоки и начало" СПб. 2002), ни проблем в "национальных" сочинениях историков из республик Северного Кавказа, ни других работ, содержащих принципиально новую постановку вопроса о столкновении и понимании горцами и русскими военными друг друга (можно назвать книгу В. В. Лапина 2008 г.). То же касается статьи Н. Е. Бекмахановой. Из двух статей Э. П. Федосовой одна посвящена присоединению Финляндии, освещаемому предельно кратко, что и понятно, поскольку хронологически книга ограничена началом XIX в., а присоединение Финляндии произошло в 1809 году. Небесспорно объединение в пределах одной статьи присоединения Эстляндии и Лифляндии и, наряду с этим, территорий, ранее входивших в состав Речи Посполитой. Судьбы этих территорий, а также методы присоединения их к России отмечены определенным своеобразием.
Раздел о территории, населении и управлении, содержащий статьи таких специалистов, как Н. М. Рогожин, Я. Е. Водарский и В. М. Кабузан, представляется в целом удачным. В то же время исследование А. И. Аксенова, посвященное взаимоотношениям купечества с властными структурами, содержит весьма сжатые традиционные характеристики основных управленческих структур, но не раскрывает взаимоотношений купечества с монархом и Сенатом, патронажно-клиентских отношений.
В разделе по историко-экономическим вопросам А. В. Демкин, освещая развитие внешней торговли, занимается той же проблематикой, которой посвящена его монография, однако роль и место России в мире остались с этой точки зрения не раскрытыми. Статья С. А. Козлова о сельском хозяйстве при Екатерине II интересна, хотя ее название не вполне соответствует содержанию. Работа посвящена преимущественно патерналистским традициям в российском обществе и взаимоотношениям помещиков и крестьян. При этом получилось так, что политика императрицы в крестьянском вопросе не прослежена. Но ясно, что, в отличие от области управления промышленностью, здесь она ничего не регулировала. Экономическую проблематику сборника логично дополняет статья Э. Г. Истоминой о путях сообщения.
Н. А. Соболева рассматривает источники о развитии государственной символики России.
Наиболее авторитетный исследователь российской геральдики, автор и в данном случае демонстрирует выдающуюся эрудицию, которая позволяет делать сопоставления с западноевропейской геральдикой, а также с политической эмблематикой Византии и других стран. В статье Е. Н. Марасиновой об имперской доктрине самодержавия речь идет, скорее, все же о восприятии самодержавия дворянством. О. И. Елисеева в основном повторяет положения из своей же монографии. В весьма содержательной статье А. Н. Медушевский выступает больше как социолог, а не историк.
Рецензируемая монография может рассматриваться как один из первых трудов XXI века, изданных Институтом российской истории РАН. В то же время составителям можно поставить в упрек отсутствие в библиографических ссылках значительного числа новых публикаций (в том числе зарубежных, часть которых уже опубликована и в русском переводе). Не отражены в рассматриваемой книге и дискуссии, развернувшиеся на страницах издаваемого с 2000 г. специального исторического журнала "Ab imperio".
Объем монографии и смелость, с которой коллектив авторов взялся за большую проблему - несомненное достоинство монографии. Конечно, возникает вопрос, нужно ли отдавать дань духу времени, непременно оценивая имперское начало только в негативном плане; вопрос должен быть рассмотрен с разных сторон. До сих пор неясно, с какого времени оправданно вести отсчет "имперскости" в русской истории. Нужно ли напоминать, что Маркс писал об "империи Рюриковичей", что в "Слове о законе и благодати" митрополит Иларион называет Владимира "каганом", а в Сказании о Борисе и Глебе русские князья именуются "по истине вы цесаря цесарем и князи князем"; в надписи на стене Киевской Софии Ярослав Мудрый также именуется "цесарем". В какой-то мере все это является порождением шаблонной средневековой риторики, имеющей имперское, византийское происхождение. Однако эти риторические штампы в свое время воспринимались серьезно.
Возможно ли сегодня смотреть на имперский период в истории России как на безвозвратное прошлое? И этот вопрос представляется недостаточно ясным. По-видимому, и современная, сильно урезанная по сравнению с эпохой царизма или советской власти, Россия и по территориальному размаху, и по своему многонациональному характеру продолжает оставаться империей. Необходимо ли России сохранять, например, такую фундаментальную черту своего имперского прошлого, как имперская наука? Эта особенность истории и культуры России, к сожалению, очень легко может быть утрачена.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
