Горьковское областное государственное издательство. 1950. 319 стр.
Героическая борьба русского пролетариата - авангарда международного революционного движения - служит вдохновляющим примером для трудящихся всех стран. Великие вожди народов В. И. Ленин и И. В. Сталин постоянно подчёркивали важность систематического изучения славной истории революционнейшего в мире русского пролетариата, его освободительной борьбы за демократию и социализм.
Тем не менее история формирования рабочего класса России, особенно в дореформенный период, ещё слабо изучена. Отсутствие капитальных исследований на эту тему является одной из причин того, что историки до сих пор не внесли ясности в такие более общие вопросы, как генезис капиталистических отношений в России или социально-экономическая природа русской мануфактуры XVII-XVIII веков.
Изучение истории рабочего класса может вестись в нескольких направлениях: исследования, основанные на обобщении уже известных в литературе материалов и статей, углублённое освещение истории пролетариата отдельных отраслей промышленности, наконец, изучение истории пролетариата определённой местности, района.
Чл. -корр. АН СССР С. И. Архангельский попытался проследить Историю Промышленного пролетариата в одном из районов России - Нижегородской области.
Автор правильно рассматривает Нижегородскую область не как административную единицу, границы которой много раз изменялись, а как территориальный комплекс, который в экономическом, политическом и культурном отношении тяготел к Нижнему Новгороду. Обслуживание перевозок по волжско-окским речным путям и судостроение надолго определили социально-экономический облик города как места сосредоточения судовых и транспортных рабочих, а также центра переработки сельскохозяйственного сырья, поступавшего из прилегавшей округи. Кроме Нижнего Новгорода, в области имелись и другие промышленные центры. Среди них Павлово, знаменитое своими металлообрабатывающими промыслами, а также сложившийся во второй половине XVIII в. Выксунский металлургический район с обширным промышленным хозяйством, принадлежавшим известным заводчикам Баташевым. Немалое значение в промышленном производстве области имело поташное производство и солеваренные промыслы, которые, впрочем, прекратили своё существование в XIX веке.
Рецензируемая книга состоит из семи глав. Из них первые две представляют собой очерки о состоянии промышленности Нижегородской области и её промышленного населения в XVII веке. Третья глава освещает формирование промышленного населения в XVII веке. В последних четырёх главах автор рассматривает эти же явления на протяжении XIX в., отдельно освещая дореформенный и пореформенный периоды, вплоть до 90-х годов прошлого века.
С. И. Архангельский поставил перед собой задачу "изучить процесс формирования класса промышленных рабочих в пределах, ограниченных локальными и хронологическими рамками, показать, как в данных пределах времени и пространства совершался процесс "отделении мелкого производителя от средств производства" (стр. 4 - 5).
Подобное определение задачи исследования следует признать односторонним. Формирование пролетариата в дореформенной России далеко не исчерпывается процессом отделения производителя от средств производства. На процесс образования промышленного населения сильное влияние оказывало также крепостное право. Состояние рынка рабочей силы, положение работного и мастерового люда на мануфактуре; жизненный уровень и условия труда рабочих определялись не только степенью отделения производителя от средств производства, но и наличием внеэкономического принуждения. Заинтересованное в развитии промышленности, правительство прибегало к самым разнообразным средствам обеспечения предприятий рабочей силой, начиная от использования на мануфактурах труда "винных баб и девок", ссыльных и каторжных и кончая применением труда сотен тысяч приписных крестьян и отданных по указу рабочих, которые не были лично свободны.
Образование рынка свободной рабочей силы задерживалось полицейскими мерами абсолютизма, которые препятствовали перемещению крепостного населения внутри страны. Между тем С. И. Архангельский,
рассматривая дореформенный период, лишь один раз, и то мимоходом, сказал о том, что "крепостное право мешало созданию рынка свободного труда, необходимого для роста капитализма". Автор попытался установить конкретные формы этого явления, но сделал это, с нашей точки зрения, неудачно, рассматривая в качестве примера положение рабочих волжского речного транспорта.
С. И. Архангельский утверждает, что вольнонаёмные рабочие на волжском транспорте в XVIII и первой половине XIX в. "деградировали до положения крепостных" (стр. 150). С таким утверждением нельзя согласиться. Господствовавшие в стране феодальные отношения, безусловно, оказывали влияние на формы найма транспортных рабочих. Однако специфика работы на водном транспорте, непродолжительность навигационного периода, не могла дать таких законченных форм зависимости рабочих, которые существовали на постоянно действующих предприятиях. Контракт судовладельца с судорабочим не заключался на продолжительное время, так как ни купец, ни судовладелец не были в этом заинтересованы. Образец контракта, который приводит автор (стр. 317), не даёт оснований для сделанного им вывода. Судебные же разбирательства, которыми он пытается подтвердить своё положение о деградации рабочих волжского речного транспорта до положения крепостных, свидетельствуют лишь о том, что судовладелец предъявлял иск всякий раз, когда получивший аванс судорабочий убегал с судна, не отработав полученных денег. Но подобного рода иски считались "законными" и после отмены крепостного права.
Многочисленные источники показывают, что ни казна, ни Демидов не стремились закрепостить рабочих, даже когда их труд использовался для перевозок железа с Урала в Петербург, продолжавшихся в течение двух навигаций. Деградация вольнонаёмных до положения крепостных действительно имела место на металлургических заводах, соляных промыслах, судоверфях и поташных промыслах, о чём автор, к сожалению, ничего не говорит.
С. И. Архангельский неверно разбивает предприятия мелкой промышленности на следующие группы: "Домашнюю форму промышленности без наемного труда, где работает сам владелец, со своей семьей; домашнюю форму промышленности с наемным трудом, где, однако, продолжает работать и сам владелец; домашнюю форму промышленности с наемным трудом, которая незаметно переходит в мануфактуру" (стр. 134).
Такую классификацию нельзя принять. Под домашней промышленностью В. И. Ленин подразумевал изготовление изделий из собственного сырья и для удовлетворения собственных нужд. Домашняя форма промышленности присуща натуральному хозяйству. Следующей формой мелкой промышленности является ремесло - "производство изделий по заказу потребителя"; затем следует мелкотоварное производство1 . При классификации предприятий мелкой промышленности автор не исходит из ленинских определений и кладёт в основу классификации не степень втянутости мелкого производителя в рыночные отношения, а использование в производстве наёмного труда.
При определении мануфактур автор применяет нечёткую социально-экономическую терминологию. Так, заводы Выксунского металлургического района он называет "крепостной мануфактурой" (стр. 96), "промышленной вотчиной" (стр. 109), "вотчинной мануфактурой" (стр. 116).
Справедливо называя Выксунский металлургический район филиалом Урала (стр. 87), С. И. Архангельский не пытается установить оригинальных особенностей промышленного строя этого района, проследить историю его развития и упадка. Характеризуя "оригинальный строй промышленности" Урала, В. И. Ленин указывал, что "главной причиной застоя Урала было крепостное право; горнопромышленники были и помещиками и заводчиками, основывали свое господство не на капитале и конкуренции, а на монополии и на своем владельческом праве"2 . Задача исследования состояла в том, чтобы на конкретном материале раскрыть это ленинское положение. Характеризуя суконную промышленность, автор также констатирует лишь факт принадлежности суконных мануфактур дворянам (стр. 120), но не объясняет, почему суконное производство "имело особую, оригинальную организацию"3 .
Книга посвящена истории пролетариата, однако она слабо освещает условия жизни и труда работных и мастеровых людей, не даёт сведений об их номинальной и реальной заработной плате. Более того, в очер-
1 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 285 - 291.
2 Там же, стр. 425.
3 Там же, стр. 410.
ках, охватывающих почти весь дореформенный период (XVII в. - первая четверть XIX в.), совсем не рассказывается о борьбе работных людей и приписных крестьян с предпринимателями. Лишь в одном случае упоминается о выступлении в 1758 г, крестьян, приписанных к казённым поташным промыслам (стр. 107 - 108). Разнообразные формы борьбы работных и мастеровых людей против жесточайшей эксплуатации и произвола заводовладельцев в период первоначального накопления остались вне поля зрения автора. С. И. Архангельский даже не поставил задачу исследовать, какие изменения произошли в этот период в требованиях рабочих, как изменились формы борьбы за их удовлетворение. Эти изменения, несомненно, имели место, ибо на протяжении этих двух с половиной веков менялись условия труда и социальный состав работных людей, росло их самосознание.
К достоинствам книги следует отнести постановку вопроса о начале промышленного переворота в Нижегородской области. Автор правильно формулирует принципиальное различие в понимании этого важного вопроса марксистско-ленинской и буржуазной историографией.
Анализ начавшегося в 30 - 40-х годах XIX в. промышленного переворота в Нижнем Новгороде автор начинает с описания машинизации судостроения, показывая, какое влияние оказала эта машинизация на другие отрасли промышленности города. Здесь, в исконном крупном центре русского судостроения и водного транспорта, формировались наиболее компактные массы рабочих-водников. Процесс формирования и революционное движение этого отряда русского пролетариата до сих пор не изучены.
Приведённые С. И. Архангельским данные о процессах формирования и о положении судостроительных рабочих Нижнего Новгорода в связи с промышленной революцией в судостроении представляют значительный интерес.
К сожалению, автор ограничился анализом процессов формирования этого специфического отряда пролетариата только в период крепостничества.
Значительным недостатком книги С. И. Архангельского является неточное и недостаточное освещение процесса формирования современного промышленного пролетариата Нижнего Новгорода. Автор допускает ошибку, не подчёркивая различия между рабочими крепостного периода и промышленным пролетариатом капиталистического строя.
Классики марксизма-ленинизма, указывая на зарождение промышленного пролетариата в недрах старого крепостнического строя, вместе с тем строго подчёркивают коренное различие между рабочими крепостного периода и промышленным пролетариатом эпохи капитализма. Анализируя развитие капитализма и формирование промышленного пролетариата в пореформенный период, товарищ Сталин отмечает: "Это был современный промышленный пролетариат, в корне отличавшийся от рабочих фабрик крепостного периода и рабочих мелкой, кустарной и всякой иной промышленности, как своей сплоченностью на больших капиталистических предприятиях, так и своими боевыми революционными качествами"4 .
Известное место в книге уделено вопросу о расслоении деревенского населения накануне и после реформы 1861 года. Автор даёт обстоятельный анализ процесса выделения в деревнях Нижегородской области кадров промышленных рабочих, процесса разорения и обнищания крестьянства и вытеснения его на капиталистический рынок труда. С. И. Архангельский рассматривает при этом процесс формирования сельского пролетариата и иллюстрирует ленинское определение сельского пролетариата России как класса наёмных рабочих с наделом5данными по Нижегородской области. Процесс формирования сельского пролетариата автор показывает в неразрывной связи с протекавшим параллельно процессом образования и роста деревенской буржуазии, в неразрывной связи с историей накопления капитала.
К сожалению, и в данном случае автор ограничивает своё изложение главным образом последними десятилетиями дореформенного периода, уделяя пореформенному периоду - когда собственно и происходило образование современного промышленного пролетариата - сравнительно мало места. Процесс формирования промышленного пролетариата в период 40 - 90-х годов автор рассматривает по отдельным промышленным районам Нижегородской губернии. Такой анализ имеет, несомненно, положительное значение, однако ему должны были сопутствовать обобщённые данные по всей
4 "История ВКП(б) Краткий курс", стр. 7
5 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 116.
территории Нижегородской области к концу XIX века. Автор не сумел показать своеобразия процесса формирования современного промышленного пролетариата в условиях эпохи капитализма. В связи с этим не получили должного освещения важнейшие особенности этого формирования: темпы роста промышленного пролетариата, его концентрация, удельный вес отдельных его отрядов (металлистов, железнодорожников, водников, пищевиков и других).
Очень мало внимания уделил автор рабочему движению 60 - 90-х годов и появлению первых марксистских групп и кружков в Нижегородской области.
Недостатком книги С. И. Архангельского является также неправильное соотношение (в особенности в первых главах) между материалом, характеризующим производительные силы, и материалом, касающимся самих производителей. Историю пролетариата, конечно, нельзя рассматривать изолированно от истории экономики изучаемого района, но характеристика состояния промышленности не должна подавлять основную тему исследования, как это имеет место в данном случае. Поэтому было бы правильнее назвать рецензируемую книгу очерками по истории промышленности Нижнего Новгорода и Нижегородской области в XVII-XIX веках.
Недостаточно полно освещены в книге и проблемы формирования идеологии русского рабочего движения. Между тем наличие новых данных о волнениях крепостных и вольнонаёмных рабочих и в особенности о рабочем движении 60 - 90-х годов6 позволяет теперь более обстоятельно изучить этот вопрос.
Следует сказать и о небрежном оформлении книги. Нарушены элементарные правила в справочном аппарате, не во всех случаях сообщаются выходные данные использованных источников и исследований; в книге много опечаток; небрежно сделаны иллюстрации и т. д. В приложении контракт о найме озаглавлен "Кормежная запись 1804 года" и, наоборот, кормежная запись названа "Договор о найме судорабочих в 1803 году" (стр. 307, 317).
В заключение следует отметить, что автор не является новичком в исследовании истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода, его первые работы на эту тему появились в свет ещё в 20-х годах. К сожалению, перерабатывая свои ранее опубликованные статьи для настоящего издания, С. И. Архангельский отказался от освещения актуальных вопросов, которые служат в настоящее время предметом оживлённого обсуждения в советской исторической литературе, и ограничился лишь дополнением своих прежних статей новыми материалами. Читатель был вправе ожидать от С. И. Архангельского более глубокого и полноценного исследования.
6 См. "Рабочее движение в XIX веке". Сборник документов и материалов. Т. I и II. Под редакцией А. М. Панкратовой. М. 1950 - 1951.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2026, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
