С 22 по 25 января 1963 г. на восточном факультете Ленинградского университета проходила межвузовская научная конференция по историографии и источниковедению истории стран Азии и Африки (первая такая конференция состоялась в 1961 году). В основном на ней были представлены востоковеды Ленинграда, Москвы и Баку. От вузов Украины и от Казанского университета было всего по одному делегату. К сожалению, отсутствовали представители среднеазиатских республик, а также Грузии и Армении.

Было заслушано 40 докладов - 26 историографических и 14 источниковедческих. Помимо двух пленарных заседаний, работали три секции: истории стран Дальнего Востока; истории стран Ближнего Востока; средневековой истории стран Азии и Африки. Большая часть докладов была посвящена дальневосточным темам; на секции истории стран Ближнего Востока было прочитано четыре доклада; по истории восточного средневековья - четырнадцать. Поскольку объявленная в программе сессии секция древней истории стран Азии и Африки не работала, соответствующие доклады были заслушаны на секциях истории средневековья и истории стран Дальнего Востока.

Тематику докладов можно свести к следующим основным проблемам: разоблачение буржуазных исторических концепций; история советской исторической науки; история русского востоковедения; освещение в советской и зарубежной литературе отдельных проблем истории Востока; новые и малоизвестные источники по истории стран Востока.

На пленарном заседании Л. А. Березный (Ленинградский университет, далее - ЛГУ) в докладе "Современные буржуазные концепции исторического развития Восточной Азии в XIX - XX веках" отметил две основные тенденции в современной буржуазной историографии. Часть буржуазных авторов по-прежнему пытается объяснить подъем национально-освободительного движения в странах Азии пресловутыми "происками Кремля". Эту "точку зрения" отвергают даже некоторые буржуазные историки, признающие обусловленность социальных революций, совершающихся ныне в Азии. Однако и подход последних (Д. К. Фэрбэнк, Э. О. Ришауэр и др.) к изучению происходящих событий на деле также оказывается очень ограниченным. Они, например, чрезмерно подчеркивают роль явлений надстроечного порядка (восточная деспотия, конфуцианская идеология и т. д.) и замалчивают традиции борьбы народов против различных форм угнетения; влияние Запада характеризуется ими лишь как прогрессивное, а тот факт, что господство империализма затормозило развитие азиатских стран, игнорируется. Забыв собственные призывы к объективности, эти буржуазные авторы клевещут на политический строй социалистических стран и призывают США усилить идеологическое наступление в Азии.

Разоблачению буржуазных исторических концепций были посвящены также доклад Д. И. Гольдберга (ЛГУ) "Реакционная буржуазная историография о некоторых проблемах войны на Дальнем Востоке (1937 - 1945)", сообщения Р. М. Бродского (Львов) "Американская буржуазная историография дальневосточной политики США конца XIX - начала XX вв. (1898 - 1914)" и Н. С. Индукаевой (Томск) "Американская буржуазная историография о политике США в Северо-Восточном Китае (1920 - 1924)".

Не перечисляя всех докладов, прочитанных на конференции, остановимся на тех из них, которые характеризуют основные направления научно-исследовательской работы в вузах, а также на тех, по которым развернулась наиболее оживленная дискуссия.

А. М. Голдобин (ЛГУ) проанализировал новые работы по истории национально-освободительного движения в Северной Африке: французского историка С. Бромбер-

же - о ходе алжирского восстания в 1954 - 1957 гг., арабского автора С. З. Фуада - о развитии Алжира в последнее десятилетие и американского историка Д. Эшфорда - о политической истории Марокко в новейшее время. Все эти работы содержат много интересного фактического материала. А. Д. Новичев (ЛГУ) в докладе "Средневековая история Турции в современной турецкой историографии" остановился на труде одного из старейших турецких историков, Исмаила Хаккы Узунчаршылы, - четырехтомной "Истории Османской империи", опубликованной в 1946 - 1956 годах. Хотя эта работа и содержит огромный фактический материал, она, в силу идеалистических взглядов автора, не дает верного освещения истории средневековой Турции. Л. В. Строева (ЛГУ) подняла очень важный вопрос о сущности исмаилизма и о разработке этой темы востоковедами. В докладе "Исмаилиты Ирана и Сирии XI - XIII вв. в зарубежной и советской историографии", рассмотрев все более или менее крупные работы советских, русских дореволюционных и зарубежных авторов, касающиеся исмаилитов, Л. В. Строева изложила свои взгляды на возникновение исмаилизма и его развитие. Исмаилизм, по ее мнению, являлся религиозной оболочкой широкого нарядного движения, которое на грани XI - XII вв. развернулось в Иране и Сирии. Основной движущей силой его были ремесленники, городская беднота и крестьянство. Иранская знать являлась лишь временным их союзником. Цели исмаилитов: уничтожение власти Сельджукидов, создание независимого государства, ликвидация института "икта" и возвращение к общинным порядкам. В результате движения возникло независимое государство (1090 - 1256 гг.), которое было уничтожено монголами.

Новой истории Индонезии были посвящены доклады П. М. Мовчанюка (ЛГУ) "Современная индонезийская историография восстания под руководством Дипонегоро (1825 - 1830)", Ю. В. Маретина (ЛГУ) "Историография войны падри на Западной Суматре в первой половине XIX века (из истории религиозной и национально-освободительной борьбы в Индонезии)". Источниковедение периода новейшей истории было затронуто в докладе Ю. В. Петченко (ЛГУ) "Малоизвестные списки запрещенной литературы в колониальной Индии (1938 - 1941)".

По историографии средних веков были сделаны сообщения Г. Я. Смолина (ЛГУ) "Антифеодальные движения в Китае в конце X - XIII веках в советской и китайской историографии" и В. М. Серова (ЛГУ) "Некоторые работы корейской и западной историографии о социально-экономических отношениях в Корее X - XI веков". Е. М. Медведев (Московский университет, далее - МГУ) в докладе "Некоторые особенности индийских дарственных грамот на медных табличках (период раннего феодализма)" рассмотрел вопрос о пожаловании брахманам земли и деревень в качестве религиозных дарений. С. Д. Кузнецова (Фундаментальная библиотека общественных наук АН СССР) и Л. А. Фридман (МГУ) на большом цифровом материале показали, как можно использовать косвенные фактические данные для выяснения, например, численности рабочего класса в молодых государствах Черной Африки, прожиточного минимума трудящихся, роста их заработной платы и т. п. Н. А. Мазитова (Казань) остановилась на деятельности воспитанника и профессора Казанского университета, известного русского востоковеда И. Н. Березина и рассказала о путешествии ученого по Ирану и его работах об этой стране. Е. Я. Люстерник (ЛГУ) сообщила о том, какое отражение в русской историографии конца XIX - начала XX в. нашла деятельность партии "Индийский национальный конгресс".

Наиболее оживленное обсуждение вызвали на конференции доклады по истории советской исторической науки. Одному из зачинателей советского востоковедения, М. П. Павловичу, был посвящен доклад Н. А. Кузнецовой и Л. М. Кулагиной (Институт народов Азии АН СССР, далее - ИНА). Авторы сообщения о И. М. Рейснере, А. Х. Вафа и Л. А. Гордон (ИНА) выдвинули тезис, что примерно до 1934 г. И. М. Рейснер являлся представителем зарождавшейся "конкретной социологии", и отрицательно оценили тот факт, что после 1934 г. И. М. Рейснер занялся почти исключительно историей. Эта точка зрения подверглась в ходе обсуждения доклада критике, смысл которой хорошо передает высказывание председательствовавшего на конференции Г. В. Ефимова о том, что И. М. Рейснер "был, во-первых, историк, во-вторых, историк и, в-третьих, историк". В прениях по сообщению В. Н. Никифорова (ИНА) о

Г. С. Кара-Мурзе были высказаны два мнения о творчестве этого ученого. Некоторые из выступавших (А. М. Григорьев, ИНА) высказали сомнения в научной значимости работ Г. С. Кара-Мурзы. Другие (Г. В. Ефимов и др.), признавая роль Г. С. Кара-Мурзы прежде всего как автора теоретических статей по истории и педагога, отмечали в то же время серьезные ошибки, особенно в его популярных работах 1939 - 1941 годов.

Член-корр. АН СССР Н. В. Пигулевская (ИНА, Ленинград) в своем выступлении подчеркнула важность изучения источников по истории северных арабских племен IV - VI веков. Среди докладов, группировавшихся вокруг историографических и источниковедческих проблем древней истории стран Дальнего Востока, выделялось сообщение Ю. Л. Кроля (ИНА, Ленинград) "Выдумывал ли Сыма Цянь речи для исторических лиц?". Проанализировав ряд мест из "Исторических записок" Сыма Цяня, Ю. Л. Кроль убедительно доказал, что те речи, которые, безусловно, не являются подлинными, не были выдуманы Сыма Цянем, а взяты им из каких-то других источников. Проблемы истории стран Дальнего Востока в средние века нашли отражение в сообщении Е. И. Кычанова (ИНА, Ленинград) "Письменные памятники из Харахото как исторический источник". Советское тангутоведение благодаря трудам лауреата Ленинской премии покойного Н. А. Невского добилось, как известно, выдающихся успехов. Сейчас перед продолжателями его дела стоят задачи дальнейшего изучения и расшифровки хранящихся в Ленинграде тангутских памятников, обзор которых и дал в своем сообщении Е. И. Кычанов. Можно упомянуть также вызвавший живое обсуждение доклад Р. В. Вяткина (ИНА) о современной китайской историографии и другие.

Ряд докладов на конференции был прочитан сотрудниками Института истории АН Азербайджанской ССР. О. А. Эфендиев сообщил о малоизвестном источнике XVI в. по истории Сефевидов - "Такмилат ал-Ахбар" Али Зейналабдина Абди-бека Ширази, рукопись сочинения которого хранилась в библиотеке покойного Б. Н. Заходера. Р. А. Гусейнов сделал доклад о "Хронографии" Ильи Бар Шинайи (Ильи Нисибийского). А. Н. Гулиев обратил внимание на трактат персидского принца Бахмана-мирзы. "Шукюрнаме и шаханшахи", написанный в начале 70-х годов прошлого века и могущий занять достойное место среди историко-хроникальных произведений второй половины XIX века. Однако выступившие в прениях Н. А. Кузнецова, О. А. Эфендиев и Г. Б. Абдуллаев рекомендовали автору доклада не переоценивать значение указанного сочинения. Г. Б. Абдуллаев сделал сообщение о составленном русским ученым Гмелиным (вторая половина XVIII в.) малоизвестном документе "Приложение о каспийском торге", который, по мнению докладчика, является ценным источником для изучения истории восточной торговли России того времени.

Конференция показала большой интерес востоковедов к проблемам историографии и источниковедения. Были приняты решения о созыве подобных научных собраний каждые два года, о привлечении к участию в них более широкого круга историков, интересующихся историографией и источниковедением, о желательности публикации ставших библиографической редкостью ценных трудов русских востоковедов XVIII - XIX веков. Создан оргкомитет по созыву таких конференций (в него вошли представители высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений).

В то же время на работе конференции отразились определенные недостатки; характерные для научной работы в вузах в целом. Обнаружилась резкая разница в масштабах и уровне этой работы в разных местах: в то время, как Ленинградский университет продемонстрировал широкий размах исследований в данной области, другие вузы, включая МГУ, на конференции были представлены слабо. Организаторам очередной конференции (1965 г.) и Министерству высшего и среднего специального образования СССР следует, как нам кажется, подумать над тем, как избежать этих недостатков.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. А. КУЗНЕЦОВА, В. Н. НИКИФОРОВ:

Комментарии: