Сборник "Философские и общественно-политические взгляды петрашевцев". Вступительная статья и общая редакция В. Е. Евграфова. Академия наук СССР. Институт философии. Госполитиздат. 1953. 824 стр.
В русском революционном движении 40-х годов XIX в. важное место занимают кружки петрашевцев. Между тем течение петрашевцев изучено совершенно недостаточно. Кроме дореволюционных статей В. И. Семевского и работы В. Лейкиной можно назвать сравнительно небольшое количество статей и популярных брошюр, посвященных характеристике петрашевцев. Движение петрашевцев знаменует собой переходный период от первого этапа революционного движения, этапа дворянской революционности, ко второму - разночинскому, или буржуазно-демократическому, этапу. Своеобразие исторической обстановки определило сложность этого течения. Его передовые тенденции получили свое окончательное развитие в дальнейшем ходе освободительной борьбы, уже в условиях революционной ситуации 1859 - 1861 годов. В. И. Ленин указывал, что революционная социалистическая интеллигенция России имеет полувековую историю развития и ведет свое начало примерно "от кружка петрашевцев"1 .
Ознакомление широкого круга читателей с этим движением было затруднено малодоступностью имеющихся материалов о петрашевцах, и поэтому выход в свет рецензируемого сборника имеет положительное значение. Ценно то, что в рецензируемом издании с большой полнотой даются произведения тех петрашевцев, которые представляли собой революционное ядро движения и определяли его характер. Составители впервые ввели в научный оборот ряд новых материалов об общественно-политических и философских взглядах петрашевцев.
В публикации помещены произведения четырнадцати выдающихся петрашевцев. Наиболее полно представлены произведения М. В. Буташевича-Петрашевского, в том числе "Проект об освобождении крестьян", "Объяснения о системе Фурье и социализме", наброски речей, "Показания", черновик письма к К. И. Тимковскому и др. Большую ценность представляет впервые перепечатанный полностью "Карманный словарь иностранных слов" (второй выпуск), важнейший памятник передовой общественной мысли 40-х годов.
Интерес представляют и помещенные в сборнике письма Петрашевского к П. А. Кузьмину, Д. И. Завалишину, к матери и сестре. Из других впервые публикуемых материалов особый интерес представляют философские письма Н. А. Спешнева К. Э. Хоецкому (перевод). При скудости известных нам источников о Спешневе эти письма дают много нового для изучения взглядов этого замечательного петрашевца.
В сборник включены также известный "Проект обязательной подписки для членов "тайного общества" Спешнева, "Речь на обеде в честь Ш. Фурье" А. В. Ханыкова, произведения А. П. Баласогло, в том числе неизвестное ранее стихотворение "Возвращение", некоторые документы Н. А. Момбелли, выдержки из "Показания" В. А. Головинского, "Десять заповедей" П. Н. Филиппова, "Солдатская беседа" Н. П. Григорьева, "Речь о задачах общественных наук" Н. С. Кашкина, произведения Д. Д. Ахшарумова, "Набросок письма о теории Фурье" И. М. Дебу, письма к Баласогло П. А. Кузьмина и отрывок из его дневника "Дворянские выборы", письмо к С. Ф. Дурову и стихотворение "Вперед" А. Н. Плещеева.
В книге имеется большой научный аппарат: подробные комментарии к документам, именной указатель, биографические справки о петрашевцах, произведения которых публикуются.
В вводной статье к сборнику, озаглавленной "Социально-политические и философские взгляды петрашевцев", охарактеризована историческая обстановка, социально-экономические и идейные истоки мировоззрения петрашевцев, история их деятельности, их общественно-политические и философские взгляды. Характеризуя экономическое и политическое положение России второй четверти XIX в., автор вводной статьи В. Е. Евграфов дает материал, иллюстрирующий разложение крепостного строя и развитие капиталистических отношений, подробно рассказывает об основных политических течениях в общественно-политической жизни 40-х годов XIX века. В. Е. Евграфов правильно рассматривает петрашевцев как представителей революционно-демократической общественной мысли и отделяет их от либеральных "посетителей" кружков.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 7, стр. 26.
Однако вводная статья содержит ряд существенных недостатков. Изложение мировоззрения петрашевцев недостаточно связано с характеристикой социально-экономического развития России. Автор не осветил должным образом, как сами петрашевцы оценивали русскую действительность 40-х годов, какие выводы делали они из этой оценки.
Останавливаясь на идейных истоках формирования взглядов петрашевцев, автор правильно подчеркивает прогрессивное значение русской общественно-политической мысли и передовой литературы. Однако рассмотрение вопроса об идейных истоках мировоззрения петрашевцев свелось к формальному перечислению имен авторов и названий произведений, на которых воспитывались петрашевцы (см. стр. 32 - 33); остается неясным, что же именно восприняли петрашевцы у своих предшественников, какие их идеи были им близки. Автор недостаточно подчеркивает идейную преемственность в русском революционном движении, не показывает, что, борясь с самодержавием и крепостным правом, ненавидя всякий произвол, петрашевцы следовали основным традициям декабристов, что гуманность, патриотизм, любовь к русскому народу, к свободе, ненависть к деспотизму и насилию воспитала в них передовая русская литература.
Весьма важен вопрос о роли кружков петрашевцев в общественной жизни 40-х годов XIX в.: было ли движение петрашевцев только "заговором идей", только "словом, но не делом", как утверждала буржуазно-либеральная историография, или же это было движение, оставившее глубокий след в политической жизни России? Нам кажется, что необходимо опровергнуть неправильную точку зрения, будто деятельность петрашевцев не была действенной. Революционная пропаганда петрашевцев ослабляла самодержавие, правительство боялось этого слова и казнило за слово не менее жестоко, чем за дело. Но действенность, кружков петрашевцев заключалась не только в провозглашении ими передовых идей, но и в то, что они предприняли некоторые шаги для претворения их в жизнь. Через свою библиотеку, учебные заведения, журналы, художественную литературу петрашевцы развернули пропаганду революционных идей в широких кругах интеллигенции. Они создали такие пропагандистские документы, как "Десять заповедей", "Солдатская беседа". В целях распространения революционных произведений была сделана попытка создать тайную типографию.
Между тем автор введения сводит практическую деятельность петрашевцев только к организации библиотеки, которую он рассматривает как самое важное и решающее средство пропаганды. Характеристика "Десяти заповедей" и "Солдатской беседы", данная во введении, не полна, значение этих документов не показано (см. стр. 44 - 45). Мы должны особенно отметить достоинства "Солдатской беседы" Н. П. Григорьева. Как и "Десять заповедей", она не только обличает крепостнические порядки и доказывает необходимость борьбы против них, но и стремится разрушить монархические иллюзии и внушить народу мысль, что сила в нем самом, а не в царе или в боге. Автор введения не уделяет должного внимания такому факту в деятельности кружков петрашевцев, как подготовка к созданию тайного общества, ставившего целью низвержение существующего строя путем народного восстания. Петрашевцы были людьми не только слова, но и дела; они оставили последующим поколениям революционеров' не только идейное наследие, но и свой опыт практической деятельности.
Вместе с тем автор введения упрощает идейно-теоретические взгляды петрашевцев, не вскрывает противоречий в них. Стремясь представить их последовательными революционерами-демократами, он не видит, по существу, разницы между петрашевцами и революционерами-демократами 60-х годов (стр. 45, 68 и др.). Подобное стирание граней объясняется неисторическим подходом В. Е. Евграфова к рассмотрению истории общественного движения России, модернизации им исторического процесса. В. Е. Евграфов бездоказательно утверждает, что петрашевцы стояли за полную ликвидацию помещичьего землевладения. Но вполне определенные высказывания в этом духе мы находим только у Н. А. Спешнева. В целом же, судя по имеющимся материалам, можно утверждать, что петрашевцы стояли за наделение крестьян землей без выкупа.
В. Е. Евграфов обходит молчанием колебания Петрашевского и в вопросе всенародного вооруженного восстания. Неправильно, на наш взгляд, и утверждение автора введения, что Петрашевский был более глубоким и последовательным революционером, чем Спешнев и Головинский, в планах которых было, по его мнению, много авантюризма. Опровержением такого
представления о Петрашевском может служить его проект "О способах увеличения ценности дворянских или населенных имений", а также и письмо к Тимковскому, в котором Петрашевский выступает против немедленного восстания и осуждает насильственный переворот. Характеристика Головинского, а также и Спешнева, сторонников немедленной революции, как "авантюристов в политике" совершенно неправильна. Наоборот, Спешнев и Головинский понимали необходимость подготовки народного восстания, опыт декабристов не прошел для них даром (см. стр. 56 - 57).
Таким образом, петрашевцы в важнейшем вопросе о народном восстании шли к революционно-демократическому пониманию способов осуществления преобразований, но нельзя обходить молчанием их либеральные колебания и, в частности, колебания самого Петрашевского, как это делает В. Е. Евграфов, - необходимо вскрыть сущность этих колебаний и объяснить причины, их обусловливавшие. Задача исследователя общественного движения состоит не только в том, чтобы показать их положительные революционные черты.
Характеризуя общественно-политические взгляды петрашевцев, В. Е. Евграфов правильно отметил, что главным стержнем их взглядов был крестьянский вопрос. Однако он ограничивается приведением высказываний отдельных петрашевцев, рассматривая их в отрыве от крестьянского движения той эпохи. Не показано, насколько петрашевцы были осведомлены о крестьянских движениях, как и насколько они отражали требования и чаяния народа, что в этот вопрос они внесли нового по сравнению с декабристами и чего они не дали по сравнению с революционерами-разночинцами.
Философские взгляды петрашевцев рассмотрены автором введения подробно, с привлечением новых материалов, в частности философских писем Н. А. Спешнева. Правильно указана основная тенденция развития философской мысли в России в направлении к диалектическому и историческому материализму. Однако и тут автор упрощает взгляды петрашевцев, безоговорочно заявляя, что петрашевцы "руководствовались материалистической философией" (стр. 85), что они являются "демократами, социалистами и революционными материалистами" (стр. 86). По мнению автора введения, "рассуждения Петрашевского о связи языка и мышления... актуальны и сейчас, когда идет решительная борьба марксизма-ленинизма против семантического идеализма" (стр. 99). Автор безапелляционно утверждает, что Петрашевский правильно понимал соотношение "реформы и революции" (стр. 101), что он был "выдающимся диалектиком", разработавшим "принципы диалектического подхода к изучению явлений природы, общественного развития и самого мышления" (стр. 99).
Автор обходит молчанием наличие у петрашевцев элементов идеализма, их колебания между материализмом и идеализмом, равно как и ограниченный характер их материализма. Рисуя петрашевцев уже сложившимися революционными демократами, автор не показал становления их взглядов, их мучительные поиски передовой революционной теории. Наконец, при характеристике утопического социализма петрашевцев автор недостаточно, на наш взгляд, подчеркнул особенности русского утопического социализма по сравнению с западноевропейским утопическим социализмом.
Таким образом, автор введения допускает явное упрощение рассматриваемых им вопросов, модернизирует взгляды петрашевцев, проявляет неисторичность в оценке их места в истории общественного движения в России.
Надо отметить ряд недостатков и в рецензируемой публикации. Документы подобраны несколько односторонне: взято главным образом то, что подтверждает взгляд на петрашевцев как на сложившихся революционеров-демократов, высказанный во введении. С этой точки зрения вызывает недоумение включение в число революционных демократов П. А. Кузьмина. Многие же документы, которые свидетельствуют об исканиях, о либеральных колебаниях петрашевцев, как, например, "Записка о способах увеличения ценности дворянских или населенных имений", в сборнике не помещены.
Комментарии сборника мало пополнены новыми данными, касающимися деятельности петрашевцев; они почти повторяют комментарии более ранних публикаций, а ведь за последние годы наши сведения о петрашевцах значительно пополнились. Так, наг пример, не отмечено, что некоторые петрашевцы (Н. А. Спешнев, А. П. Баласогло и др.) были первыми членами Русского географического общества.
Третьим важным недостатком публикации является слабая аргументация датировки публикуемых документов. Так, например,
"Проект обязательной подписки для членов общества", составленный Спешневым, датируется 1848 годом. На наш взгляд, эта датировка неправомерна. "Проект подписки", как показывают источники, написан в первой половине 40-х годов, то есть до вступления Спешнева в кружок петрашевцев. В "Проекте подписки" ничего не говорится о народе, о народном восстании. Если сопоставить этот документ с планом тайного общества, написанным Спешневым в 1848 г., то становится ясным, что Спешнее был прав, называя на следствии этот документ далеким от его взглядов в 1848 году. В "Проекте подписки" мы видим отражение взглядов Спешнева того периода, когда он считал возможным изменить существующий строй путем восстания группы заговорщиков. Неубедительна датировка двух помещенных в сборнике писем Спешнева. Они отнесены составителями ко времени "после 1846 г." - это слишком неконкретно. Письма Спешнева могли быть написаны и в последующие годы, ведь они лежали в архиве Спешнева вместе с бумагами периода ссылки. Возникает вопрос: как они могли уцелеть после ареста и где они хранились? Не написаны ли они в ссылке? На все эти вопросы мы не находим ответа. Из содержания сохранившихся отрывков ясно видно, что это отрывки трех писем, а не двух, как полагают составители.
В сборнике тщательно расшифрованы библиографические списки социально-политической литературы, найденные в бумагах Петрашевского (они напечатаны в т. 1 "Дела петрашевцев". М.-Л. 1937). Но грубой ошибкой является поднесение их читателю как списка книг библиотеки Петрашевского. Это по большей части именно те книги, которых у петрашевцев не было.
В заключение нужно сказать, что, несмотря на отмеченные недостатки, значительно снижающие научную ценность сборника, все же опубликование документов о философских и общественно-политических взглядах петрашевцев принесет пользу и будет способствовать широкому изучению движения петрашевцев.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
