Libmonster ID: RU-16835
Автор(ы) публикации: А. В. Игнатьев

О внешней политике имперской России в части зарубежной историографии и некоторых общественных слоях давно сложилось превратное впечатление, периодически подогревавшееся в свое время антирусскими пропагандистскими кампаниями. Многие примеры тому - рецидивы "холодной войны", которые дают порой о себе знать до наших дней. Сошлемся на "Дипломатию" Генри Киссинджера или на еще более новую работу Дж. П. Ле Донне. В унисон с ними звучат отдельные выступления националистического толка в нашей стране и в бывших советских республиках 1 .

Но все шире пробивает себе дорогу иная тенденция - к более объективной оценке роли России в международных делах. Большая заслуга в этом принадлежит, в частности, проф. П. В. Шредеру, который поставил вопрос, была ли Россия XIX в. безудержно агрессивной, экспансионистской державой, и сам дал на него прямой ответ: Россия не стремилась к гегемонии в Европе, была сдержанна и играла обычную роль великой державы, действовавшей в интересах укрепления "европейской системы", а не подрыва ее. Если же говорить об Азии, то Россия вела себя не более агрессивно, чем остальные великие державы 2 .

Заметный вклад в преодоление неверных концепций внесла международная конференция, организованная в 1990 г. Кеннанским Институтом продвинутых русских исследований, доработанные материалы которой были потом опубликованы 3 . Автор одной из обобщающих глав в этой книге А. Рибер пишет, что проследить изучение преемственности русской внешней политики в западной литературе означает вступить как бы в область исторической мифологии. Он показывает несостоятельность трех "основных мифов", которыми в тенденциозной западной историографии объясняли экспансионизм России: стремление к незамерзающим морям (геополитический фактор); восточноазиатский деспотизм с его тенденцией к мировому господству; русский мессианизм (идея Москвы как Третьего Рима и панславизм). В идентичном духе сравнительно объективного исследования прошла в 1997 г. международная научная конференция в Вене "Россия - Советский Союз - Россия: 100 лет русской внешней политики, 1897 - 1997".

Приходится, однако, констатировать, что нередко те же авторы не проявляют последовательности при оценке внешней политики России XVIII


Игнатьев Анатолий Бенедиктович - доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института российской истории РАН.

стр. 32


или начала XX века. Тот же Шредер полагает, что в XIX в. она претерпела решительное изменение по сравнению с предшествующим столетием и что Екатерина II и Николай II, в отличие от Николая I и Александра III, не вели мирной, устойчиво-сохранительной линии. Рибер подчеркнуто отмечает характер последней стадии царского империализма (конец XIX - начало XX в.), когда серия внешнеполитических инцидентов усилила вражду России с другими державами, которые тоже преследовали империалистические цели в смежных с ней регионах. А у Киссинджера Россия, вместе с Германией, предстает одной из главных виновниц первой мировой войны, а российская внешняя политика представляется как не знающая никакой меры в экспансии, предпочитающая риск поражения компромиссу и действующая, например в Балканском регионе, сугубо единолично и силовыми методами".

Конечно, было бы ошибочно игнорировать перемены в российской внешней политике рассматриваемого периода по сравнению с предыдущим. Но сходные изменения наблюдались и в поведении других великих держав, поскольку это было связано с началом новой исторической эпохи. Эта эпоха, называть ли ее империализмом или как-то иначе, характеризовалась рядом существенных черт, на которые обращали в свое время внимание как марксистские (Р. Гильфердинг, В. И. Ленин, К. Каутский), так и немарксистские (Дж. А. Гобсон, Г. Шульце-Геверниц и др.) исследователи. Если касаться только международных отношений, то речь пойдет о политическом и экономическом разделе мира между великими державами, о первых попытках его передела, периодических внешнеполитических кризисах, об усложнении самой системы международных отношений.

Прежняя система была преимущественно европейской. Баланс сил на континенте, концерт великих держав, умеренно- консервативная идеология позволяли поддерживать в Европе относительную стабильность при значительной свободе рук в других частях планеты. К XX в. уже сложилась всемирная система международных отношений, где поддержание баланса сил и стабильности стало более трудным делом, проявилась несостоятельность взятого изолированно европейского концерта, в общественном мнении и правящих кругах великих держав торжествовала националистическо- имперская идеология. Экспансия более сильных государств вне Европы уже наталкивалась на конкуренцию им подобных. Традиционные методы силового давления и формирования блоков еще преобладали, но появились и, поначалу слабые, ростки новых отношений. Эти явления проявлялись, в большей или меньшей степени, во внешней политике всех великих держав, включая Россию.

Предстоит разобраться, превратили ли Россию эти ростки в страну безудержной экспансии, стремившуюся к гегемонии и уклонявшуюся от сотрудничества с другими государствами, или же еще и в это время Россия осталась в международных делах достаточно умеренной страной, ставившей перед собой лишь посильные задачи и стремившейся к поддержанию международного порядка на коллективной основе. С этой целью обратимся к задачам российской политики того времени, способам их решения и достигнутым результатам, сравнивая их с показателями других держав.

Характер российской внешней политики определялся в целом геостратегическим положением страны, международной и внутренней ситуацией, а также менталитетом правящей бюрократии, точнее - преломлением в ее сознании отмеченных факторов. Геостратегическое положение России имело как положительные, так и отрицательные стороны. К первым с точки зрения ее интересов можно отнести соседство с группой полуколониальных и зависимых стран (Турция, Иран, Афганистан, Хива, Бухара, Китай), в известной мере облегчавшее экспансию в них. Невыгоды же вытекали прежде всего из непосредственного соприкосновения с потенциальными противниками в Европе - Германией и Австро-Венгрией и из отсутствия здесь каких-либо серьезных естественных преград при наличии огромной сухопутной границы и необходимости в случае войны перебрасывать силы на далекие расстояния в условиях недостаточно развитой железнодорожной

стр. 33


сети. В случае же войны с морскими державами Россия вынуждена была, по географическим и международно- правовым соображениям, дробить свой флот на части. Она не располагала сетью опорных пунктов на океанах и нуждалась в приобретении незамерзающего порта хотя бы на Дальнем Востоке.

Международное положение России было связано с ее ролью в разделе мира и с расстановкой сил в Европе и в Азии - тех континентах, на которых главным образом и развертывалась русская внешняя политика. А место страны в экономическом разделе мира выглядело весьма скромным. Хотя промышленное развитие России в рассматриваемое время делало заметные успехи, она не принадлежала к числу индустриальных и финансовых гигантов, какими являлись тогда Англия, Германия, США и отчасти Франция. Роль страны в территориальном разделе мира была более значительна. Среди современных ей колониальных империй она делила второе и третье места с Французской, уступая Британской. Правда, территориальный рост России в подавляющей части приходился на феодальный и раннекапиталистический периоды, а не на последние десятилетия XIX в., когда он был незначителен.

В политической области положение России определялось соперничеством с Германией и Австро-Венгрией в Европе, с Англией в Средней Азии, с той же Англией, Японией и другими державами на Дальнем Востоке. Это соперничество развертывалось на фоне еще более острого антагонизма между Германией и Англией. В середине 1890-х годов рост экономического и военного могущества Германии и создание Тройственного союза, угрожавшего германской гегемонией в Европе, побудили Россию пойти на союз с Францией, послуживший позднее одной из основ Тройственного согласия. На рубеже XIX-XX веков русско-французский союз приобрел, хотя и на короткое время, антианглийскую направленность. Однако вскоре Париж урегулировал свои отношения с Лондоном и отказался от такой договоренности. На Дальнем Востоке расширение влияния России столкнулось с экспансией Англии, Японии и США. Роль ландскнехта западных держав в столкновении с Россией взяла на себя Япония, получившая дипломатическую и финансовую поддержку Лондона и Вашингтона.

При взаимодействии с другими державами России приходилось преодолевать и давний антирусский настрой Запада, проистекавший из цивилизационных и социально- политических отличий, страха перед колоссальными размерами страны и силой ее армии, а на рубеже XIX- XX веков и быстрым ее экономическим ростом. В истории самой России тоже имели место периоды антифранцузских, антиавстрийских и более длительных антианглийских настроений, но с XVIII в. никогда не преобладал антизападный настрой в целом. Тем не менее, сближение с республиканской Францией, а затем с традиционным противником - Англией было для России не простым делом, как одновременно и отход западных держав от привычной им русофобии, что являлось знамением уже иного времени.

В международной жизни наблюдались и другие новшества. В 1899 и 1907 гг. состоялись Гаагские конференции мира, инициатором созыва которых выступила Россия. Эти конференции преследовали цель не сокращения вооружений, хотя платонически она тоже провозглашалась, а поисков путей мирного разрешения международных конфликтов и выработки правовых норм ведения войны. На них были приняты конвенция о мирном разрешении международных споров путем добровольного арбитража и ряд конвенций о правилах сухопутной и морской войны, призванных смягчить их наиболее разрушительные формы, защитить мирное население и права нейтральных государств. Предполагался созыв и третьей конференции, но помешала первая мировая война.

Одной из характерных черт начала новой исторической эпохи был рост социальной нестабильности. В силу ряда внутренних причин он проявился в России острее, чем в других странах. Экономическая модернизация промышленности при консервации феодальных пережитков в деревне и отказе от серьезных политических реформ сопровождались ростом недовольства

стр. 34


различных групп населения. Начало XX в. стало свидетелем не только резкого усиления забастовочной борьбы рабочих, но и роста крестьянских выступлений. Возникли нелегальные партии социал-демократов и социалистов-революционеров, зарубежная либеральная группа "Освобождение" (будущие кадеты). Противоречия на национальной почве, особенно в Польше и Финляндии, вызывали опасения за верность этих окраин в случае "большой войны".

Как международная, так и внутренняя ситуация преломлялись по-своему в сознании правящей бюрократической верхушки, в котором довлел груз исторических традиций. Традиционными представляются ее взгляды об особой исторической миссии России, прежде всего на Балканах и Ближнем Востоке, о ее цивилизаторской роли в отношении стран Азии, о необходимости соблюдать осторожность и постепенность в достижении внешнеполитических целей, о нецелесообразности дальнейшего значительного территориального расширения страны (что не исключало стремления к овладению отдельными важными стратегическими пунктами). Что касается отношений с другими державами, то укажем на такие их основы, как монархическая солидарность, поддержание европейского концерта, признание святости международных договоров. При Александре III был осуществлен поворот от псевдоромантических иллюзий прошлого к национализму, к явному признанию приоритета собственных интересов России над всеми другими. Но Николай II, при всем его благоговении перед памятью родителя, проявил тенденцию к попятному движению - в сторону монархической солидарности и европейского концерта, что принесло лишь разочарования.

На решение каких задач была направлена российская внешняя политика рубежа XIX-XX веков? Ответить на этот вопрос не так просто, ибо в России не существовало в то время целостной внешнеполитической доктрины. Ее во многом заменяли установки, складывавшиеся у царя под влиянием воспитания, собственного опыта и советов его сановников. Николай II интересовался делами внешней политики главным образом с точки зрения поддержания престижа империи, но особого пристрастия к ней не питал. Его конкретные указания отражали скорее понимание задач министром или "мозговым центром" Министерства иностранных дел, нежели самим царем. Правда, не у всех николаевских министров иностранных дел имелась своя система взглядов на внешнеполитические задачи России, и не все они умели отстаивать свою точку зрения перед царем. Собственные же симпатии самодержца увлекли его на путь авантюр на Дальнем Востоке, закончившихся несчастной русско-японской войной.

Помимо глав МИД на формирование внешнеполитического курса влияли в разной степени военные деятели, министры финансов, председатели возникшего в 1905 г. Совета министров, в отдельных случаях и министры внутренних дел (В. К. Плеве). Правящей бюрократии, особенно после 1907 г., не приходилось также игнорировать общественное мнение, тем более что внутри последнего шло формирование широкого блока проправительственных сил. И все же воздействие других ведомств и общественности на внешнюю политику страны нет оснований преувеличивать. Царь и МИД, как правило, не шли на поводу ни у военщины, ни у Государственного казначейства, ни у панславистов.

Из чего же в таком случае составляется представление о комплексе внешнеполитических задач царского правительства в рассматриваемый период? Думается, что наиболее полный и объективный ответ на этот вопрос позволяют дать ближневосточный кризис середины 1890-х годов, русско- японская и первая мировая войны. Именно в столь критические периоды раскрывались реальные, основанные на имевшихся силах и конкретных расчетах внешнеполитические замыслы.

В годы ближневосточного кризиса не раз возникала перспектива форсирования западноевропейскими эскадрами Дарданелл и прихода их флотов в Стамбул. В Петербурге решено было в этом случае ответить высадкой десанта, который занял бы позиции на верхнем Босфоре и закрыл для

стр. 35


зарубежных военных судов вход в Черное море. Правда, при этом выяснилось, что наличные транспортные средства позволяли перевезти не более 2/3 предполагаемого десантного отряда, а это ставило всю операцию под сомнение 5 . Об овладении же сразу обоими проливами Мраморного моря или хотя бы Босфором вместе со Стамбулом (православным Константинополем) в Петербурге тогда даже не помышляли, тем более что Франция не была готова поддержать Россию в случае конфликта из-за проливов. К счастью для страны, осуществлять рискованный замысел не пришлось.

В годы войны на Дальнем Востоке предполагалось разбить Японию, лишив ее позиций на континенте и возможности впредь осуществлять экспансию путем нейтрализации ее через запрещение иметь армию и флот. Другая капитальная задача заключалась в упрочении собственных позиций России в регионе. Царь и "безобразовцы" (члены влиятельной клики статс-секретаря Его Величества А. М. Безобразова), которым была поручена подготовка политических условий будущего мира, полагали, что единственной реальной компенсацией за усилия и понесенные жертвы может служить Маньчжурия, так как Корея "малоценна", а с истощенной войною Японии большой контрибуции не получишь. Следствием победы, как официально провозглашалось в царском манифесте от 18 февраля 1905 г., должно было стать господство России "на своем берегу Тихого океана, как надлежит великой державе" 6 .

Эта амбициозная программа исходила из (как потом выяснилось) нереальной предпосылки о решительной победе России в войне. Другим ее пороком был расчет на то, что остальные великие державы позволят России проглотить Маньчжурию, где те имели серьезные интересы, и занять доминирующее положение на западном побережье Тихого океана. Даже МИД России находился в определенной оппозиции, справедливо полагая, что при попытке осуществления таких целей страна столкнется с враждебной коалицией держав или с конгрессом наподобие Берлинского 1878 года. Вероятно, поэтому царь поручил дипломатическому ведомству готовить лишь экономические условия будущего мира. Но показательно, что даже в воспаленном мозгу авантюристов-безобразовцев задача установления господства России во всей Восточной Азии не ставилась. Для сравнения напомним, что запросы Японии, лишь отчасти реализованные в условиях Портсмутского мира 1905 г., включали и аннексию русской территории, и контрибуцию, и запрещение для России иметь военный флот на Тихом океане, и свободу рук в Корее, и японское утверждение в Маньчжурии 7 .

Если русско-японская война выявила пределы экспансионистских вожделений царского самодержавия на Дальнем Востоке, то первая мировая война в еще большей мере обнажила его стремления в Европе и на Ближнем Востоке. Тотальное напряжение сил империи должно было зато, как предполагалось, увенчаться кардинальным решением задач на этом театре военных действий. Комплекс таких задач, сформулированных российской дипломатией в ходе "Великой войны", можно условно подразделить на три группы. На первом плане стояла ликвидация угрозы германской гегемонии в Европе вообще и австрийской на Балканах путем серьезного ослабления этих противников. Далее следовало закрепление собственных позиций в Восточной Европе и Закавказье. Последним, хотя и не по важности, было стремление захватить новые политико- стратегические позиции на Ближнем Востоке, которые в будущем послужили бы плацдармом для развития экспансии в этом направлении.

"Эскиз" русской внешнеполитической программы был сообщен министром иностранных дел С. Д. Сазоновым Франции и Англии уже в начале первой мировой войны, что дало повод к первому обмену взглядами держав Антанты на будущее переустройство мира 8 . Вскоре проект программы был дополнен требованием гарантии свободы прохода русских военных кораблей через Черноморские проливы, а после вступления в войну Турции - притязаниями и на обладание этими проливами. В феврале - марте 1915 г. три главные державы Антанты, по инициативе Петербурга, заключили первое из серии секретных соглашений об условиях предстояв-

стр. 36


шего мира. Англия и Франция признали правомерность притязаний России на обладание Черноморскими проливами с прилегающим побережьем, Стамбулом и близлежащими к Дарданеллам островами. Реализация этого обещания могла существенно изменить соотношение сил на Ближнем Востоке к выгоде России. Естественно, что Англия и Франция выдвинули параллельно широкие контрпретензии, которые царское правительство без колебаний приняло. Российская дипломатия авансом соглашалась на осуществление будущих пожеланий Лондона и Парижа "на Востоке, равно как и в других местах" и выразила, в частности, готовность примириться с переходом в английскую сферу влияния большей части "нейтральной зоны" Ирана 9 .

Англия и Франция, конкретизируя в соответствии с соглашением 1915 г. свои притязания на Востоке, договорились между собой о разделе азиатских владений Турции (Сайкса - Пико соглашение). Проект этой сделки был сообщен российскому правительству. Используя успехи Кавказского фронта, Сазонову удалось внести в него некоторые поправки, позволявшие решить армянский вопрос в соответствии с видами Петрограда. Все же львиная доля добычи по соглашению 1916 г. о разделе азиатской Турции доставалась западным державам 10 .

Третье, и последнее, секретное соглашение о переделе мира было заключено царским правительством в начале 1917 г., накануне Февральской революции. Партнером России выступала в этом случае только старая союзница - Франция. Соглашение предусматривало взаимную свободу определения новых границ с Центральными державами. При этом Франция сформулировала свои притязания вполне конкретно, а российская дипломатия не успела сделать это, предполагая уточнить желаемые изменения позднее 11 .

Экспансионистские программы самодержавия России в ходе русско-японской и первой мировой войн свидетельствуют, что его политика была империалистической. Это не исключало защиты национально-государственных интересов. В то же время прослеженные замыслы опровергают миф о стремлении России к мировому господству. Подобных планов у царского правительства не существовало, как не было и замыслов господства во всей Европе или всей Азии. В Петербурге не лишены были все же чувств реальности и осторожности. Речь шла лишь о регионах, ближайших к российским пределам. Империалистические стремления проявляли в то время и другие великие державы, как противники России, так и ее партнеры.

В своей внешней политике конца XIX - начала XX века Россия использовала весь комплекс методов, принятых тогда в международных отношениях: и дипломатические комбинации, и силовое давление, и экономическую экспансию, и войны.

Вопреки некоторым ложным представлениям российская дипломатия не отличалась коварством и двуличием. Напротив, ее чаще характеризовала скрупулезная верность заключенным соглашениям, как письменным, так и устным. Подписанный Николаем II и Вильгельмом II 24 июля 1905 г. Бьеркский договор о взаимопомощи в случае нападения на одну из сторон третьей державы выглядит в этом смысле аномалией. Но он явился результатом личного промаха царя и не вступил в действие по настоянию российской стороны, так как противоречил русско-французскому союзу. Россия проявляла готовность выполнить обязательства по союзу с Францией даже в тяжелое для себя время после поражения в войне с Японией и если иногда сдерживала Париж, то лишь в вопросах, не затрагивавших европейского равновесия, как поступала в отношении России и сама Франция.

При заключении конвенции 1907 г. с Англией Россия обещала Берлину не включать в нее вопросов, касавшихся Германии, и выполнила это обещание. Аналогичным образом повел себя Петербург при заключении соглашения 1907 г. с Японией. Свою часть российско-австрийской секретной сделки в сентябре 1908 г. в Бухлау (Австро-Венгрия получает окончательно Боснию и Герцеговину взамен открытия Черноморских проливов для военного флота России) российская дипломатия намеревалась

стр. 37


реализовать (да и не могла иначе) в результате переговоров со всеми европейскими великими державами и Турцией. Такие переговоры были проведены, но успехом не увенчались. Далее, во время Потсдамских переговоров 1910 г. и последующих объяснений с Берлином российская дипломатия уклонилась от заключения соглашения, направленного против Англии, хотя могла бы получить взамен важное для себя обязательство Германии сдерживать Австро-Венгрию от дальнейшей экспансии на Балканах.

Несколько иной характер носили отношения России со странами Азии, которых в Петербурге, как и в западных государствах, не считали цивилизованными. Обязательства перед ними выполнялись не столь аккуратно, а в случае, если они приходили в противоречие с соглашениями России с великими державами, преимущество всегда отдавалось последним. Заключив в 1896 г. союз с Китаем, Россия не выступила в 1897 г. против утверждения Германии на Шаньдунском полуострове и предпочла сама навязать Пекину арендный договор о Квантунском полуострове с будущими базами Порт-Артуром и Дальним. В 1899 г. она заключила соглашение с Англией о разделе сфер железнодорожных интересов в Поднебесной империи. Россия отказалась от возможности выгодного соглашения с Ираном, предложенного шахом, ради заключения конвенции 1907 г. с Англией. Не менее высокомерно обращались с азиатскими странами другие великие державы. Достаточно напомнить о серии неравноправных договоров с Китаем Германии, Англии и Франции.

Нередко Россия прибегала к методам силового давления в отношении азиатских зависимых стран, тем более что ее возможности экономической экспансии были ограничены. Она участвовала и в коллективных силовых акциях держав, направленных против этих стран. Так было, например, в конце ближневосточного кризиса 90-х годов (в ходе восстания критских греков против Турции и оккупации Крита войсками Англии, Франции, Италии и России); в 1900 г. в Китае, когда державы подавляли восстание ихэтуаней; в ходе Иранской революции 1905 - 1911 гг. (интервенция России совместно с Англией). Демонстрация силы использовалась Россией осенью 1905 г. против Турции с целью побудить султана принять план финансовых преобразований в Македонии, а позднее и против Китая при урегулировании статуса Внешней Монголии. В первом случае Россия, одновременно с участием в коллективной морской демонстрации держав, провела отдельную демонстрацию своих сил на Черном море. Но не менее беззастенчиво действовали и другие великие державы. Достаточно напомнить о вооруженной экспедиции Англии в Тибет 1903 - 1904 годов.

В Европе силовое давление применялось Россией редко и, как правило, лишь в ответ на угрозу ее безопасности или существенным интересам. Так произошло в период австрийской военной мобилизации 1912 - 1913 гг. (задержка на несколько месяцев русских солдат, подлежавших демобилизации) или в моменты, когда в ходе Балканских войн 1912 - 1913 гг. возникала опасность падения Стамбула и появления западноевропейской эскадры в Черноморских проливах. При Александре III Россия фактически не прибегала к войнам как средству решения внешнеполитических задач, если не считать локальной стычки 1885 г. между афганскими и российскими войсками при Кушке. При Николае II Россия участвовала в двух крупных войнах- русско-японской и мировой, но в обоих случаях не выступала инициатором.

Было бы неправомерно отрицать всякую ответственность России за войну на Дальнем Востоке. Активизация ее экономической экспансии и авантюристический "новый курс" в начале XX в. внесли свой вклад в обострение империалистических противоречий на Дальнем Востоке. В том регионе происходило наращивание вооруженных сил. Но даже после отставки министра финансов С. Ю. Витте в 1903 г. в правящих кругах России имелись влиятельные сторонники компромисса с Японией (министр иностранных дел В. Н. Ламздорф, генерал от инфантерии А. Н. Куропаткин), причем до последнего момента адепты решительных шагов так окон-

стр. 38


чательно и не взяли верх. В результате проводилась неопределенная, колеблющаяся линия. В ходе затягивавшихся переговоров российская сторона понемногу шла на уступки. Япония же атаковала ее в 1904 г. без объявления войны, нарушив законы и обычаи международного права.

В этом столкновении Петербург надеялся на "маленькую победоносную войну", о желательности чего министр внутренних дел Плеве заявил военному министру Куропаткину 12 . Ближайшим результатом этой войны явился подъем рабочих, крестьянских выступлений и либерального оппозиционного движения. Самая же война, вопреки ожиданиям наиболее авантюристической части правящих кругов, оказалась затяжной и неудачной. Обострение общественных противоречий под воздействием военных тягот и поражений привело затем к новому накоплению потенциальной энергии протеста. Подъем революционного движения не позволил продолжать войну с Японией, и на совещании в Царском Селе под председательством Николая II 24 мая 1905 г. большинство участников и сам император присоединились к мнению вел. кн. Владимира Александровича, что при сложившемся положении "важнее внутреннее благосостояние, чем победа" и что "надо теперь же приступить к переговорам о мире" 13 .

После подавления революции 1905 - 1907 гг. правительство П. А. Столыпина провозгласило курс на "успокоение и реформы". Считалось, что до восстановления военной мощи и внутренней консолидации страны проведение прежней активной внешней политики невозможно. Но придерживаться этой линии сколько-нибудь длительное время царское правительство не сумело, так как не хотело расставаться с имиджем великой державы и вообще не имело достаточно сил для проведения абсолютно самостоятельной внешней политики. Между тем, в 1912 г. внутреннее положение вновь обострилось и продолжало накаляться вплоть до первой мировой войны.

В серии международных кризисов 1912 - 1913 гг. Россия занимала сдержанную позицию и шла на компромиссы. Иностранные дипломаты не без основания объясняли это не только ее военной неготовностью, но и внутренними трудностями правящих кругов. Так, британский посол Дж. Бьюкенен писал: "Возраставшая серьезность внутреннего положения была, действительно, одной из причин, которая поддерживала решимость правительства неизменно следовать мирному курсу во время острых стадий Балканского кризиса" 14 .

Значительные колебания испытывало правительство России при решении вопроса о вступлении в мировую войну в 1914 году. Известно, с каким трудом удалось военным деятелям и министру иностранных дел Сазонову уговорить царя подписать указ о всеобщей мобилизации. А министр внутренних дел Н. А. Маклаков, подписывая этот документ, мрачно заметил: "Война у нас, в народных глубинах, не может быть популярной, и идеи революции народу понятнее, нежели победа над немцем. Но от рока не уйти" 15 .

Говоря о первой мировой войне, прежде всего отметим, что Россия принадлежала к той группе держав Антанты, которая была больше заинтересована в сохранении существовавшего раздела мира, чем в его переделе. С военной точки зрения для России, которая только недавно приняла большие программы развития армии и флота, начало войны в 1914 г. было невыгодным. Кроме того, внутреннее положение страны внушало правящим кругам опасения.

Нередко особую вину России в развязывании "Великой войны" видят в том, что она якобы первой объявила общую мобилизацию. Но этот аргумент несостоятелен. Первой начала мобилизацию Австро-Венгрия, причем ее мобилизация приобретала характер общей, при которой большая часть сил направлялась против России. А когда Россия объявила общую мобилизацию, она заверила Германию, что этот шаг не равнозначен объявлению войны и что, пока переговоры об урегулировании австро-сербского конфликта продолжаются, русские войска не перейдут границы и не приступят к боевым действиям. Российская дипломатия проявляла гибкость вплоть до согласия вести переговоры уже после вторжения

стр. 39


австро-венгерских войск на территории Сербии. Николай II предлагал кайзеру Вильгельму II передать конфликт на международный арбитраж в соответствии с Гаагской конвенцией, но не получил ответа. Отказ же России от общей мобилизации поставил бы ее в невыгодное и опасное положение вследствие большого разрыва в сроках сосредоточения армий России и ее западных соседей.

Сравнительная отсталость России снижала ее возможности успешно использовать методы экономической экспансии. Тем не менее, и они нашли применение. Характерна концентрация усилий и средств в двух районах - Иране (Учетно-ссудный банк, займы, концессии) и Маньчжурии (Русско-Китайский банк, концессия на КВЖД и пр.). Бедность России капиталами объясняет то обстоятельство, что здесь использовались не столько частные, сколько государственные средства, а также иностранные капиталы, но под контролем Российского государства. Для такого важного в политике России региона, как Балканы и Ближний Восток, сколько-нибудь значительных средств вообще не находилось. Вот почему угроза германской экономической экспансии на Ближнем и Среднем Востоке побудила Россию искать сотрудничества с Францией и Англией (проект совместной Трансперсидской железной дороги, создание общества "Сосьетэ д'Этюд" и пр.).

Как оценить в целом результативность российской внешней политики рассматриваемого периода? Имеет смысл разделить ее на этапы. Первый охватывает самый рубеж XIX и XX веков, второй - русско-японскую войну, а третий - промежуток между последней и "Великою войной".

В первый период Россия вступила в сравнительно благоприятной обстановке: после 20 лет мира; на гребне успехов промышленного развития; в момент, когда стал отчетливо проявляться антагонизм между Германией и Англией и когда положение последней к тому же было осложнено войной в Южной Африке с бурами. Не столь благоприятно складывалась ситуация внутри страны. Но и тут надежды на "замораживающий" эффект правления Александра III еще не были утрачены.

Накопленный потенциал и открывавшиеся возможности предполагалось использовать не столько в Европе, сколько в Азии - на Среднем и Дальнем Востоке. Ближневосточный кризис 1890-х годов в очередной раз выявил неспособность России серьезно изменить здесь соотношение сил в свою пользу и приблизиться к решению вопроса о Черноморских проливах. Отсюда - курс на стабилизацию позиций. Соглашением двух стран 1899 г. и совещаниями начальников двух генштабов 1900 и 1901 гг. был закреплен союз с Францией. Удалось достигнуть соглашения с Австро-Венгрией о поддержании статус-кво на Балканах (1897 г.) и о реформах в Македонии (1903 г.). Германия на словах демонстрировала дружелюбие к России и обещала ей спокойный тыл, если та обратит усилия на Дальний Восток. Лондон предлагал Петербургу договориться о разграничении сфер интересов. Но в Иране соревнование с Англией шло пока успешно для России, и делить Иран на сферы влияния сочли в Петербурге нецелесообразным. В конечном счете все ограничилось соглашением 1899 г. о сферах железнодорожных интересов в Китае. Оно было призвано не столько способствовать общему урегулированию англо-русских отношений, сколько сгладить эффект утверждения России на Квантунском полуострове. Отказ от общего соглашения с Англией объяснялся не только традиционным недоверием к ее политике, но и опасением охладить отношения с Францией, противоречия которой в Африке с "туманным Альбионом" тогда обострились 16 . В то же время желательно было не отталкивать Англию, чтобы предотвратить возможность вхождения ее в Тройственный союз.

Экспансия на Дальнем Востоке в рамках умеренного курса Витте - Ламздорфа поначалу шла успешно. Но вскоре обстановка там стала накаляться. Обострялись отношения с другими державами, претендовавшими на влияние в Северо- Восточном Китае. Япония энергично готовилась к военному реваншу за "унижение" 1895 г., когда ее заставили уйти из Маньчжурии. Между тем в самой России осторожную политику стал теснить авантюристический "новый курс" безобразовцев. В результате попы-

стр. 40


ток России после восстания ихэтуаней 1900 г. в Китае занять доминирующее положение в Маньчжурии, против России стал складываться фронт держав. Ближайшую поддержку шедшей на острие антирусской политики Японии оказала Англия, заключившая с ней в 1902 г. союзный договор. США солидаризировались с целями этого союза. Повторить комбинацию 1895 г. русской дипломатии не удалось. Франция не проявила готовности сколько-нибудь активно поддержать Россию, Германия заняла двуличную позицию. В Петербурге недооценили важность дипломатического обеспечения возможного конфликта, полагая достаточным простой нейтралитет других держав. Совершенно недостаточной оказалась военная подготовка, как на суше, так и на море. Не учли вероятного отрицательного влияния ухудшавшейся внутренней обстановки и роста революционных настроений. Витте не без оснований характеризовал подход тех, кто накануне войны настаивал на решительной политике, как "мальчишеский".

На следующем этапе поражение в русско-японской войне определило провал внешнеполитических планов Петербурга. Вместо вытеснения с континента и нейтрализации Японии пришлось сдать ей позиции в Корее и большей части Маньчжурии, признать великодержавный статус империи микадо и в дальнейшем строить политику в регионе в расчете на компромиссное взаимодействие с Токио. Россия лишилась незамерзающей морской базы на Тихом океане, ее стратегическое положение на Дальнем Востоке значительно ухудшилось. Поражение скомпрометировало самодержавие и способствовало превращению внутреннего кризиса в революцию.

После этой войны и первой в стране революции Россия стала проводить политику соглашений и балансирования, разработка которой связана с именем министра иностранных дел А. П. Извольского. Ближайшей ее целью было обеспечить мирную передышку, необходимую для внутренней стабилизации и срочных преобразований, реорганизации армии и воссоздания флота. В перспективе имелось в виду возвращение к решению главных, "исторических" внешнеполитических задач.

Чтобы добиться передышки, потребовалось заключить серию соглашений с другими великими державами-соперницами по всему периметру национальной границы, от Японии до Германии. Это и было сделано в 1907 году. Другая часть нового курса, балансирование, определялась желанием уклониться от назревавшего конфликта между Германией и Англией. Оно вызывалось не только потребностью в мирной передышке, но и тем обстоятельством, что речь шла о соперниках России, в одном случае - в Европе, в другом - в Азии, истощение которых во взаимной борьбе могло оказаться только выгодным "третьему радующемуся". Балансирование отличалось от предшествующей линии "равноудаленности" от Берлина и Лондона большей активностью и конструктивностью, заключением соглашений с обеими сторонами, правда, не блокового характера.

Эта политика не изменила основных целевых внешнеполитических установок России, вытекавших из ее геостратегического положения, соотношения сил в мире, традиций и менталитета правящей бюрократии. Хотя сама по себе она еще не предрешала направления главных усилий, конкретная обстановка определила их европоцентризм, точнее - европейско-ближневосточную устремленность. Эта политика соглашений и балансирования являлась составной частью всего курса правительства П. А. Столыпина. Она получила поддержку значительной части общественного мнения имущих слоев, начиная с кадетских кругов и кончая правым центром. Тем не менее надежды, связанные с этой политикой, тоже не оправдались.

Правда, первые шаги были обнадеживающими. Серия соглашений 1907 г. (с Японией, Англией, Германией, подтверждение согласованной с Веною политики на Балканах) упрочила международное положение России. Этот успех в Петербурге склонны были даже преувеличивать. Но в дальнейшем обострение международной обстановки и замедленный темп внутренних преобразований стали подтачивать принятый курс. Уже Боснийский кризис 1908 - 1909 гг., после аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, продемонстрировал шаткость европейского мира.

стр. 41


В конечном счете полученная Россией передышка оказалась значительно короче, чем ожидали творцы и проводники этой политики. Столыпин просил 20 лет внутреннего и внешнего покоя. Извольский рассчитывал лет на 10 - 15. Практически же мировая война началась через семь лет, не позволив России не только завершить модернизацию, но и осуществить принятые военные программы.

Не удалось выдержать и линию балансирования. Уже в 1912 - 1914 гг. Россия оказалась вынужденной склониться на сторону укрепления Тройственного согласия в целом, то есть военно- политического сближения с Англией. В 1914 г. Петербург поставил вопрос об открытом оборонительном союзе трех держав. Отказ Лондона от такой формы сближения, способной отсрочить войну, не послужил, впрочем, препятствием для выработки секретных соглашений с Англией.

Стремление российского правительства к продлению мирной передышки было подорвано также сложившейся на рубеже 1913 - 1914 гг. решимостью впредь не отступать перед лицом притязаний Германии и Австро-Венгрии. Последним толчком к этому послужил конфликт с Германией из-за миссии генерала Лимана фон Сандерса в Турцию, обрекавшей последнюю на роль берлинской марионетки.

Россия вступила в мировую войну недостаточно подготовленной в военном отношении, далеко не завершив модернизации и не добившись внутренней консолидации общества. Это предопределило неудачу внешнеполитических замыслов ее правящих кругов. Сказанное позволяет заключить, что внешняя политика России на рубеже XIX-XX веков оказалась в целом малорезультативной.

Итак, в начале новой исторической эпохи, к которой относится рассматриваемый период, Россия проводила политику, сходную с политикой других великих держав как по существу, так и по методам. Это не исключало определенного своеобразия. России, быть может, больше, чем другим, приходилось опираться на силу, компенсируя недостаток экономических возможностей. В то же время России была свойственна приверженность нормам международного права, в разработке которых она принимала активное участие. Правда, последнее относилось преимущественно к отношениям с европейскими, "цивилизованными" государствами.

Россия не преследовала целей мирового господства или доминирования ни в Европе, ни в Азии, но как великая держава претендовала на преобладание в определенных региона (Балканы, застойный Китай) и признание ее специальных интересов в некоторых вопросах (Черноморские проливы, славянские дела). Поддержание великодержавного статуса становилось для нее все тяжелее по мере расширения слагаемых этого понятия, а акцент на силовые компоненты тормозил процесс экономической и социально- политической модернизации.

Российская дипломатия нередко проявляла достаточную гибкость, демонстрировала искусство лавирования, но не отличалась коварством и двуличием. Ей была свойственна верность международным договорам и данному слову. Правда, при столкновении обязательств перед европейскими и азиатскими странами преимущество всегда отдавалось первым, что было характерно не только для нее, а и для европейской дипломатии в целом. В моральном отношении политика России была ничем не хуже и не лучше политики других великих держав того времени.

Сравнительно малая эффективность российской внешней политики объяснялась, помимо упомянутого несоответствия великодержавных претензий реальным силам, и другими причинами. Серьезным пороком являлось несовершенство внешнеполитического руководства, связанное с общей неэффективностью государственного механизма самодержавия и, в конечном счете, с отсталостью страны. Особенно плохо обстояло дело с прогнозированием, выработкой курса, последовательностью проведения намеченной линии. Далее, внутренняя нестабильность, вообще характерная для начала новой эпохи, в России проявилась особенно остро. Это не позволило продолжать войну с Японией в 1905 г., осложнило проведение

стр. 42


внешней политики в 1912 - 1914 годы. Отметим и определенное несоответствие внешнеполитической линии самодержавия национально-государственным интересам. Отсюда следовала недостаточная поддержка ее обществом, особенно на первом и втором из вышеназванных этапов.

Примечания

1. KISSINGER H. Diplomacy. N. Y. 1994; LE DONNE J. P. The Russian Empire and the World, 1770 - 1917: the Geopolitics of Expansion and Containment. N. Y. - Oxford. 1997; ВОЗГРИН В. Е. Исторические судьбы крымских татар. СПБ. 1992; его же. Империя и Крым: долгий путь к геноциду. Бахчисарай. 1994.

2. SHROEDER P. W. Containment Nineteenth-Century Style: How Russia Was Restrained. - The South Atlantic Quarterly. N 82/1, Winter 1983.

3. Imperial Russian Foreign Policy. N. Y. 1993.

4. Ibid, p. 315 - 322; SHROEDER P. W. Op. cit., p. 4 - 6; KISSINGER H. Op. cit., p. 169, 172 - 173.

5. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), ф. Секретный архив министра, оп. 467, д. 448/467, л. 8 об.

6. История внешней политики России, конец XIX - начало XX века. М. 1997, с. 164.

7. WHITE J. A. The Diplomacy of the Russo-Japanese War. Princeton. 1964, p. 248 - 250.

8. Международные отношения в эпоху империализма (документы из архивов царского и Временного правительств, 1878 - 1917 гг.). Сер. III, т. VI, ч. 1. М. -Л. 1935, с. 247 - 249, 328- 329, 394 - 396.

9. Сборник договоров России с другими государствами, 1856- 1917. М. 1952, с. 428 - 435.

10. Там же, с. 443 - 453.

11. Там же, с. 454 - 457.

12. ВИТТЕ С. Ю. Воспоминания. Т. 2. М. 1960, с. 201.

13. Красный архив, 1928, т. 3(28), с. 201.

14. BUCHANAN G. My Mission to Russia and Other Diplomatic Memories. Vol. 1. Lnd. 1923, p. 164.

15. ДОБРОРОЛЬСКИЙ С. Мобилизация русской армии в 1914 году. - Военный сборник. Кн. I. Белград. 1921, с. 106.

16. АВПРИ, ф. Секретный архив министра, оп. 467, д. 163/165, л. 3 - 5об., 8 - 11, 27об.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/СВОЕОБРАЗИЕ-РОССИЙСКОЙ-ВНЕШНЕЙ-ПОЛИТИКИ-НА-РУБЕЖЕ-XIX-XX-ВЕКОВ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. В. Игнатьев, СВОЕОБРАЗИЕ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВЕКОВ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 20.05.2021. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/СВОЕОБРАЗИЕ-РОССИЙСКОЙ-ВНЕШНЕЙ-ПОЛИТИКИ-НА-РУБЕЖЕ-XIX-XX-ВЕКОВ (дата обращения: 28.03.2024).

Автор(ы) публикации - А. В. Игнатьев:

А. В. Игнатьев → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
213 просмотров рейтинг
20.05.2021 (1043 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
5 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
СВОЕОБРАЗИЕ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВЕКОВ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android