Недавно состоялась научная сессия отделений общественных наук Академии наук СССР, посвященная вопросам борьбы с современным ревизионизмом. Сессия привлекла большое внимание научной общественности Москвы. Наряду с работниками академических институтов в ней приняли участие многие преподаватели высших учебных заведений и сотрудники других научных учреждений столицы.

Как указал вице-президент АН СССР академик К. В. Островитянов, открывая сессию, один из существенных недостатков в работе гуманитарных академических институтов состоит в том, что все еще нет достаточного творческого общения между работниками данных институтов по теоретическим вопросам. В связи с этим Президиум Академии наук наметил проведение ряда совещаний представителей различных общественных наук по некоторым важнейшим идеологическим проблемам. Первым из таких мероприятий и явилась сессия по борьбе с ревизионизмом. В конце июня сего года была проведена также сессия отделений общественных наук по теоретическим проблемам строительства коммунизма.

Далее академик К. В. Островитянов дал краткую характеристику сущности и особенностей ревизионизма на современном этапе. Он обратил внимание на необходимость усиления деятельности 'академических учреждений по разоблачению антимарксистских концепций. Одной из важнейших задач советских ученых и прежде всего представителей общественных наук, подчеркнул вице-президент, является борьба с ревизионизмом - главной опасностью для коммунистического и рабочего движения в современных условиях. Историки, философы, экономисты, юристы, литературоведы должны вести решительное наступление против буржуазной идеологии вообще и ее разновидностей в виде оппортунизма и ревизионизма в особенности. Этим мы поможем, отметил К. В. Островитянов, идейному вооружению советских людей и наших зарубежных товарищей в борьбе за чистоту и творческое развитие марксистско-ленинской теории.

Сессия заслушала и обсудила глубоко содержательный доклад доктора исторических наук, профессора Б. Н. Пономарева "Основные вопросы борьбы против ревизионизма на современном этапе".

В начале своего доклада Б. Н. Пономарев подчеркнул, что в настоящее время особенно наглядно видно, сколь глубоко и последовательно совещания представителей братских партий в ноябре 1957 г. проанализировали важнейшие проблемы коммунистического и рабочего движения, насколько правильно были сделаны выводы о том, что в современных условиях главной опасностью для этого движения является ревизионизм.

Марксизм-ленинизм вырос и закалился в борьбе с ревизионизмом и другими оппортунистическими течениями. На всех важнейших этапах революционного рабочего движения существовали ревизионистские элементы, которые вступали в борьбу с марксизмом. Ее исход всегда был один: марксизм одерживал победу, а его "ниспровергатели", "улучшатели", "критики" оказывались в мусорной яме истории.

Б. Н. Пономарев обратил внимание на то, что в борьбе с современным ревизионизмом коммунистические и рабочие партии стоят на особенно прочных позициях. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране, построение социализма в СССР, успешное социалистическое строительство в Китае и других странах народной демократии, образование мировой системы социализма, рост организованности, сознательности рабочего класса капиталистических государств и усиление его борьбы против классовых врагов, подъем национально-освободительного движения народов колониальных и зависимых стран-

все эти всемирно-исторические события ярко свидетельствуют о великой преобразующей силе марксистско-ленинских идей.

Докладчик подробно говорил о том, что многие коммунистические и рабочие партии прошли школу борьбы с троцкизмом, правым оппортунизмом, буржуазным национализмом, в ходе которой они приобрели политический опыт и закалились.

Б. Н. Пономарев обстоятельно рассмотрел основные проблемы, вокруг которых развернулась теперь борьба между марксистами-ленинцами и ревизионистами. Докладчик обстоятельно показал, в чем проявляется современный ревизионизм.

Во-первых, ревизионистские элементы стремятся затушевать агрессивную сущность империализма, преуменьшить опасность новой мировой войны, подготавливаемой международными агрессивными силами во главе с США. Во-вторых, ревизионизм выражается в отрицании законов развития буржуазного общества, открытых основоположниками марксизма-ленинизма, в утверждении, что современный капитализм приобрел "новые" качества и свойства, якобы избавляющие его от кризисов, делающие возможным "справедливое" распределение доходов различных классов и будто бы устраняющие даже само понятие "классы". В-третьих, ревизионисты игнорируют основные законы классовой борьбы, проповедуют сотрудничество классов и возможность постепенного превращения капитализма в социализм в результате развития производительных сил, "демократизации экономики" и т. д., считают правомерными лишь парламентские и профсоюзные формы борьбы рабочего класса.

В-четвертых, ревизионисты выступают против руководящей и направляющей роли коммунистических и рабочих партий, стремятся ликвидировать их, превратить в некие "новые" беспартийные ассоциации. В-пятых, враги марксизма-ленинизма сползают на позиции социал-демократии, пытаются смазать принципиальные, коренные различия между программными и политическими установками коммунистических и рабочих партий и взглядами правых социалистов, отказываются от критики этих взглядов под предлогом установления любой ценой контактов с некоммунистическими партиями и группами.

В-шестых, ревизионизм находит свое выражение в отрицании всеобщей применимости ленинской теории диктатуры пролетариата, в извращении ее классовой сущности и главных функций, в отрицании превосходства социалистической демократии над буржуазной. В-седьмых, ревизионистские элементы пересматривают ленинские принципы построения революционных партий рабочего класса, отказываются от демократического централизма, добиваются свободы фракций и группировок. В-восьмых, ревизионизм проявляется в отходе от пролетарского интернационализма и сползании на позиции "национального коммунизма", в нежелании развивать и укреплять связи между братскими партиями.

Затем Б. Н. Пономарев остановился на особенностях деятельности ревизионистов в социалистических странах. Прежде всего он подчеркнул, что у врагов марксизма-ленинизма в этих странах много общих черт с ревизионистами в компартиях капиталистических государств. В то же самое время, как показал докладчик, у них имеются и некоторые специфические особенности. Они проявляются, во-первых, в попытках ослабить руководящую роль компартий, свести ее к политико-просветительным функциям; во-вторых, в стремлении подорвать диктатуру пролетариата под флагом того, что социализм можно якобы построить без классовой борьбы, без преодоления сопротивления антисоциалистических сил; в-третьих, в преувеличении национальных особенностей, в разжигании националистического эгоизма, игнорировании общих закономерностей строительства социализма; в-четвертых, в противопоставлении одних стран другим социалистическим странам, в стремлении подорвать социалистический лагерь ослабить его единство; в-пятых, в распространении грязных инсинуаций и измышлений по адресу Советского Союза и КПСС, в конечном счете также направленных против социалистического лагеря в целом, против всего международного коммунистического и рабочего движения, признанным руководителем которого является Коммунистическая партия Советского Союза.

Докладчик отметил, что современные ревизионисты выступают по широкому кругу проблем. Они фактически пытаются фальсифицировать все составные части марксистско-ленинского учения: диалектический материализм, политическую экономию, теорию научного коммунизма, - а также стратегию, тактику и организационные принципы международного коммунистического и рабочего движения.

Большое внимание в докладе было уделе-

но разоблачению ревизионистских измышлений, стремящихся затушевать классовую сущность, современных буржуазных государств. При этом Б. Н. Пономарев подчеркнул, что для обоснования своих выводов в отношении будто бы сложившегося теперь "нового" характера капиталистического общества ревизионисты используют антимарксистские теории буржуазных идеологов, в частности миф о так называемом "народном капитализме", созданный американскими, английскими и другими апологетами буржуазного строя. Докладчик подверг обстоятельной критике социал-реформистскую теорию "второй промышленной революции", которую пропагандируют современные ревизионисты.

Одна из характерных и наиболее опасных черт теперешнего ревизионизма, как убедительно показал докладчик, состоит в нападках на марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата. Враги рабочего класса прежде всего пытаются отрицать то обстоятельство, что это учение является всеобщей и общезначимой истиной марксизма-ленинизма, силятся "доказать", что будто бы принципы диктатуры пролетариата применимы лишь в экономически отсталых странах. Они выступают против исторической закономерности и необходимости пролетарской революции, считают возможным "переход к социализму" только парламентским, эволюционным путем, без классовой борьбы, без социального переворота, не затрагивая устоев буржуазного общества.

В этой связи Б. Н. Пономарев дал обстоятельный критический анализ ряда ревизионистских выступлений, вскрыл их классовую направленность, их апологетический по отношению к капитализму характер. Он разоблачил попытки ревизионистов фальсифицировать марксистские положения о соотношении революционной борьбы и реформ. Марксисты, указал оратор, не против мирного осуществления социалистической революции, не против реформ, но они рассматривают реформы лишь как побочный продукт революционной классовой борьбы, а их использование связывают с определенными историческими условиями.

Докладчик говорил о том, что возможность мирного перехода ряда стран к социализму путем широкого, непрерывного развития классовой борьбы всесторонне обоснована в решениях XX съезда КПСС и Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран. Осуществление этой возможности, подчеркивается там, вполне реально и соответствует интересам рабочего класса и всего народа. В современных условиях в ряде капиталистических стран рабочий класс во главе со своими марксистско-ленинскими партиями имеет возможность на основе народного фронта и других форм соглашения и политического сотрудничества разных партий и общественных организаций объединить большинство трудящихся, завоевать государственную власть без гражданской войны и обеспечить мирным путем переход основных средств производства в руки рабочих и крестьян. В то же время коммунистические и рабочие партии считают, что необходимо иметь в виду другую возможность - немирного перехода к социализму.

Марксизм-ленинизм учит и исторический опыт подтверждает, что господствующие классы добровольно власти не уступают. Степень ожесточения и формы классовой борьбы поэтому зависят не столько от пролетариата, сколько от силы сопротивления реакции воле подавляющего большинства народа. Подчеркивание ревизионистами возможности одного лишь мирного перехода к социализму и извращение классовой сущности этого перехода с целью отказа от революционной борьбы, полное игнорирование немирного, насильственного пути завоевания власти трудящимися направлены не на осуществление социализма, а на сохранение капитализма.

Признание исторической неизбежности диктатуры пролетариата как орудия разрушения капиталистического государства и построения социализма, подчеркивает Б. Н. Пономарев, является главным теоретическим положением и революционным практическим выводом марксистско-ленинской теории. Именно в этом состоит коренное отличие революционеров-марксистов от реформистов, подменяющих, классовую борьбу за диктатуру пролетариата и победу социализма мелкими реформами, не затрагивающими основ буржуазного строя.

С ревизионистскими выступлениями против диктатуры пролетариата, как показано в докладе, непосредственно смыкаются апологетические утверждения врагов марксизма-ленинизма относительно характера буржуазного государства, которое представляется ими в виде некоего органа примирения классов, а не в виде, орудия угнетения трудящихся капиталистами, как это есть в действительности. Демократию в капиталистическом обществе ревизионисты изобра-

жают не как политическую форму господства буржуазии, а как абстрактную "свободу" для всех социальных групп и классов. Отсюда и возникает их противопоставление диктатуры вообще демократии вообще. Демократия, как пытаются доказать ревизионисты, исключает якобы всякую классовую диктатуру, всякое насилие одного класса над другим, а диктатура будто бы предполагает только насилие.

Докладчик подверг критике попытки ревизионистов подорвать коммунистические партии. Направляя главный огонь против марксистско-ленинского учения о партии нового типа, ревизионисты отрицают значение коммунистического авангарда пролетариата как высшей формы его организации, пытаются свести на нет руководящую роль компартий в революционной борьбе рабочего класса в капиталистических странах и в строительстве новой жизни в социалистических государствах. Наиболее откровенные ревизионисты выдвигают даже "идею" ликвидации коммунистических партий и замены их внеклассовыми организациями, включающими в свой состав представителей самых различных политических групп, вплоть до троцкистов. Особенно наглядно, как подчеркивает Б. Н. Пономарев, эта тенденция проявилась в коммунистических партиях США, Великобритании, Бразилии.

Некоторые ревизионисты пытаются вновь вытащить на свет давно разбитые марксизмом-ленинизмом тред-юнионистские концепции, утверждая, что в странах, где отсутствуют массовые коммунистические партии, авангардом рабочего класса, его организатором и руководителем в борьбе за социализм могут быть профсоюзы.

Ревизионистские элементы активно выступают против принципа демократического централизма - основы партийного строительства. Противопоставляя демократию и централизм, пытаясь воздвигнуть между ними непроходимый барьер, "доказать" их несовместимость, враги марксизма-ленинизма, как показывает докладчик, стремятся подорвать организационную мощь коммунистических и рабочих партий, ослабить дисциплину и организованность в их рядах, добиться свободы фракций и группировок.

Проанализировав на конкретных примерах несостоятельность и политический вред ревизионистских утверждений, Б. Н. Пономарев отмечает, что их повседневное разоблачение имеет огромное значение для международного коммунистического и рабочего движения. Докладчик подробно говорит о том, что коммунистические партии решительно выступили против новоявленных ликвидаторских тенденций в области партийного строительства и последовательно отстаивают марксистско-ленинские принципы в организационных вопросах. Только осуществление этих принципов обеспечивает боеспособность партий. "Мы отвергаем фракционность, - указывал Пальмиро Тольятти на VIII съезде Коммунистической партии Италии, - так как она может содействовать лишь расколу и ослаблению единства авангарда рабочего класса в действии. Мы отвергаем также некоторые ее замаскированные формы, как, например, требование постоянной борьбы фракций и группировок в партии... В партии должны существовать единство взглядов, единство и сплоченность в работе...".

XVI съезд Коммунистической партии США в феврале 1957 г. отверг требования ревизионистов о роспуске партии и заявил о необходимости ее сохранения и всемерного укрепления. В своей политической резолюции съезд записал, что партия будет и впредь строиться на марксистско-ленинских принципах демократического централизма.

Сокрушительный отпор ревизионистам был дан Коммунистической партией Франции. Генеральный секретарь ЦК КПФ Морис Торез на пленуме Центрального Комитета в ноябре 1956 г. говорил: "Мы, создавшие свою коммунистическую организацию, не желаем возвращаться к партии социал-демократического типа. Партия не может допустить того, чтобы под предлогом демократизации кое-кто пытался создать течения и фракции с оппозиционной платформой и стремился таким образом дискредитировать партию и ее руководство в тот самый момент, когда классовый враг и его пособники ведут против партии ожесточенную кампанию".

Ревизионисты получили решительный отпор также на XXV съезде Коммунистической партии Великобритании, на VI съезде Рабочей прогрессивной партии Канады, в компартиях Австрии, Бразилии и других стран.

Анализируя борьбу марксистско-ленинских партий против ревизионистов, Б. Н. Пономарев показал, что в ходе этой борьбы коммунисты всех стран повысили бдительность и усилили свои политические позиции.

Переломным моментом в борьбе с ревизионизмом явились Совещания представителей коммунистических и рабочих партий в ноябре 1957 г. в Москве, на которых были выработаны документы огромной исторической важности. После Совещаний борьба с ревизионизмом развернулась еще более широким фронтом.

Разоблачению ревизионистов способствовало и то, что их основные политические и теоретические концепции, прежде всего положения об "изменении" характера капитализма и наступлении этапа его "бескризисного" развития, о "примирении" классов и "прекращении" классовой борьбы в буржуазном обществе, с особой силой опровергаются всем ходом современных событий. Реальная действительность в капиталистических странах наглядно свидетельствует о том, что социальные противоречия и классовая борьба в них приобретают все более острый характер.

Большое внимание в докладе было уделено разоблачению ревизионистских выступлений против пролетарского интернационализма. Деятельность врагов марксизма-ленинизма в этой области, как отметил Б. Н. Пономарев, наиболее опасна. Блокируясь с буржуазными националистами, ревизионисты выступили против единства коммунистических и рабочих партий, против тесного содружества страд социалистического лагеря.

В основе ревизионистских атак против идей пролетарского интернационализма, как показал докладчик, лежит неправильная оценка ими современного международного положения. Исходя из того, что капиталистическая система якобы претерпела коренные изменения, а буржуазные государства перестали быть империалистическими, отказались от своих агрессивных планов, ревизионисты делают вывод, что словно теперь нет необходимости в борьбе против империализма в международном масштабе и в связи с этим не стало будто бы базы для сотрудничества коммунистических и рабочих партий. В этом надо видеть подноготную заявлений ревизионистов о том, что якобы теперь перед коммунистическими партиями стоят лишь свои национальные задачи, яростных вражеских атак против пролетарского интернационализма, широкой пропаганды антинародных идей так называемого "национал-коммунизма". Ревизионисты искажают принципы пролетарского интернационализма, гласящие, что и национальные задачи могут быть решены лишь при братской солидарности рабочих всех стран.

Докладчик подчеркнул, что проповедники "национал-коммунизма" под предлогом учета специфических особенностей развития отдельных стран к социализму подрывают единство братских партий, отрицают необходимость тесного сотрудничества государств социалистического лагеря. Современный ревизионизм стремится опорочить общие черты и закономерности перехода различных стран к социализму. Грубо извращая принципы марксистско-ленинской теории и игнорируя опыт социалистического строительства в Советском Союзе и других государствах, ревизионисты разглагольствуют о том, что каждая страна должна якобы продвигаться к социализму своим собственным путем, не имеющим ничего общего с другими, всецело исходить из присущих ей специфических национальных особенностей, не принимая во внимание того, что характерно для всех строящих социализм народов.

Противопоставлять одну страну другим под предлогом учета национально-своеобразных форм перехода к социализму, подчеркивает докладчик, - значит сталкивать неправильно понятые национальные интересы одного народа с общими социалистическими интересами трудящихся всех стран, выступать против коренных интересов международного пролетариата. Каковы бы ни были национальные особенности в борьбе того или иного народа за победу нового, социалистического строя, они ни в коей мере не отменяют основных, общих закономерностей социалистической революции и строительства коммунизма.

Как показал Б. Н. Пономарев, коммунистические и рабочие партии уделяют большое внимание разоблачению ревизионистских попыток подорвать солидарность народных масс всего мира с Советским Союзом - первой страной победившего социализма - и с другими социалистическими государствами. Кровным интересам рабочего класса и всех трудящихся капиталистических стран отвечает защита СССР, Китайской Народной Республики и других государств социалистического лагеря, ибо от успеха этих стран в конечном счете зависит укрепление и развитие коммунистического и рабочего движения на всем земном шаре, успехи международного социализма в целом.

Борьба против ревизионистских измышлений по вопросу о пролетарском интернационализме, отмечал Б. Н. Пономарев, является одной из важнейших задач коммунистических и рабочих партий. Всякая брешь в единении трудящихся, всякое ослабление международной солидарности рабочего класса и его марксистско-ленинских партий используются империалистической буржуазией для натравливания народов друг на друга, для разжигания военной истерии и национальной вражды, для усиления социального и национального гнета. Марксизм-ленинизм учит, что борьба рабочего класса одной страны есть часть общей борьбы пролетариата всех других стран против общего врага -империализма.

Значительная часть доклада была посвящена разоблачению деятельности ревизионистов в социалистических государствах. Характеризуя эту деятельность, Б. Н. Пономарев показал, что, несмотря на специфику выступлений противников марксизма-ленинизма в различных странах, в основном и главном эти выступления совпадают, являются тождественными. Все они по своему существу глубоко антинародны, направлены на подрыв социалистического строя и строительства новой жизни, на раскол лагеря социализма, на противопоставление народно-демократических государств Советскому Союзу.

Наиболее резко антинародный характер действий ревизионистов в социалистических странах проявился в деятельности оппортунистической группы Надя - Лошонци в период контрреволюционного мятежа в Венгрии в 1956 году. Эти события неопровержимо свидетельствуют о том, что ревизионизм неизбежно ведет к измене делу социализма, к союзу с силами контрреволюции. Поэтому разоблачение ревизионистов в странах народной демократии отвечает задаче успешного строительства социализма, упрочения всего социалистического лагеря, являющегося надежной гарантией независимости каждой социалистической страны.

В докладе была показана борьба Польской объединенной рабочей партии. Социалистической единой партии Германии, Коммунистической партии Китая и других стран против ревизионизма.

Докладчик обстоятельно рассказал о критике братскими коммунистическими и рабочими партиями ревизионистских выступлений на VII съезде Союза коммунистов Югославии и принятой им программы. Он раскрыл основные линии антимарксистских выступлений югославских ревизионистов, охарактеризовал их политический вред для международного коммунистического и рабочего движения, для дела социализма.

Свою программу югославские ревизионисты противопоставили Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, одобренную братскими марксистско-ленинскими партиями всех капиталистических государств. Они выступили против Декларации по широкому кругу вопросов, попытались противопоставить ей свои ревизионистские концепции.

Первый вопрос - об основном противоречии в современном мире, о противоречии между капиталистической и социалистической системами. Отрицая существование этого противоречия, подменяя его борьбой между двумя военно-политическими: блоками, югославские ревизионисты тем самым пытаются стереть коренную, принципиальную, классовую грань между системой социализма и системой капитализма и тем самым опорочить социалистический лагерь.

Второй вопрос - о взаимоотношениях между странами мировой системы социализма и путях укрепления социалистического лагеря. Всем, кто стоит на позициях пролетарского интернационализма, совершенно ясно, что в интересах всего трудящегося человечества требуется неуклонно укреплять и расширять сотрудничество социалистических стран, развивать их взаимопомощь и взаимоподдержку; Югославские ревизионисты выступают против этих принципов, против существования социалистического лагеря, опорочивают дружбу и единство социалистических государств, пропагандируют обособленность и разобщенность. Тем самым они рвут с принципами пролетарского интернационализма.

Третий вопрос - о путях победы рабочего класса капиталистических стран и роли в этом деле компартий. Марксисты-ленинцы всегда исходили и исходят из того, что привести пролетариат к завоеванию власти могут только коммунистические партии, что путь к социализму лежит через социалистическую революцию и установление диктатуры рабочего класса в той или иной форме. Югославские ревизионисты рвут с этими принципами, проповедуют бернштей-

нианское утверждение о том, что капиталистическое общество будто бы стихийно, само по себе "врастет в социализма Из этой насквозь оппортунистической установки вытекает и отрицание ими руководящей роли компартий капиталистических стран в революционном движении.

В докладе была приведена характеристика программы Союза коммунистов Югославии, данная органом ЦК Коммунистической партии Китая газетой "Женьминь жибао": "Это антимарксистская, антиленинская, с головы до пят ревизионистская программа...". В то же время буржуазная печать и правые социалисты, оценивая работу съезда Союза коммунистов Югославии и принятую им программу, всячески расхваливают выступления ревизионистов, весьма одобрительно относятся к их антимарксистским, антиленинским утверждениям.

В докладе говорилось далее о том, что руководители СКЮ в результате занятой ими позиции по важнейшим принципиальным вопросам создали такое положение, когда Союз коммунистов Югославии, по существу, противопоставил себя всему мировому коммунистическому и рабочему движению и вступил на опасный путь изоляции Югославии от ее истинных друзей - народов социалистических стран и всего международного коммунистического и рабочего движения.

Уделив основное внимание анализу борьбы коммунистических и рабочих партий против ревизионизма, докладчик в то же время показал их деятельность, направленную против догматизма и сектантства. При этом он отметил, что догматизм проявляется в неумении некоторых партийных руководителей отойти от старых, шаблонных методов работы, в неспособности творчески применять марксистско-ленинские принципы к анализу конкретной исторической действительности в соответствующих странах.

В последней части своего доклада Б. Н. Пономарев дал характеристику причин оживления ревизионизма в последние годы. Он обратил внимание при этом на следующие моменты:

1. Сравнительно высокая экономическая конъюнктура, которая поддерживалась в послевоенный период в капиталистических странах и давала возможность буржуазной пропаганде распространять иллюзии о "вечном процветании" капитализма. На удочку буржуазной пропаганды попались и отдельные неустойчивые элементы в рядах коммунистических и рабочих партий.

2. Усиление идеологической борьбы монополистического капитала против идей коммунизма. Неустойчивая часть рабочего класса и коммунистов, главным образом из среды интеллигенции, поддалась, на провокации империалистической реакции и на какой-то период потеряла перспективу. А это, в свою очередь, создало почву для появления различных ревизионистских концепций "другого", "своего" социализма, "других путей" социалистического развития и т. д.

3. Усилению ревизионизма способствовал и тот факт, что рабочий класс капиталистических стран значительно пополнился "рекрутами" из разорившихся фермеров и ремесленников, что в известной мере сказалось и на составе коммунистических партий. Отсюда недостаточность идеологической закалки многих членов компартий капиталистических стран, слабое знание ими боевых революционных традиций коммунистического движения, что создало почву для распространения идеологии соглашательства и реформизма.

Докладчик остановился и на причинах оживления ревизионизма в некоторых странах народной демократии, подчеркнув, что это объясняется тремя главными факторами: во-первых, давлением международной реакции, стремящейся подстрекать и поддерживать остатки свергнутых эксплуататорских классов, подогревать националистические предрассудки, оживлять частнособственническую идеологию и мораль, буржуазный и мелкобуржуазный индивидуализм и анархизм; во-вторых, наличием свергнутой, но не разгромленной до конца буржуазии, а также старой интеллигенции, обслуживавшей прежде эксплуататорские классы и в значительной мере ориентирующейся на капиталистический Запад; в-третьих, слабостью марксистско-ленинской идейной закалки ряда кадровых партийных работников и рядовых коммунистов, не умеющих правильно понять причины временных трудностей в социалистическом строительстве, поддающихся шатаниям, панике, метанию из стороны в сторону.

Борьба против современного ревизионизма, говорит в заключение Б. Н. Пономарев, непосредственно связана с самым актуальным теперь вопросом - вопросом защиты мира и безопасности народов, с разоблачением политики империалистической

реакции, в чем кровно заинтересованы широкие народные массы всех стран. Она является составной частью защиты мира и безопасности народов, сплочения всех антивоенных, антимилитаристских сил, непременным условием защиты интересов рабочего класса и международного социализма. Разоблачение современного ревизионизма и изоляция от масс его сторонников в настоящее время приобретают особенно большое значение в связи с тем важнейшим этапом, который переживает теперь международное коммунистическое и рабочее движение, и теми задачами по борьбе за мир, демократию и социализм, которые стоят перед ним.

С интересным сообщением на сессии выступил кандидат философских наук А. Ф. Акулов. Он прежде всего подчеркнул, что в докладе Б. Н. Пономарева дана широкая картина борьбы коммунистических партий против ревизионизма на современном этапе.

Ревизионизм активизировался, как правило, во времена наиболее крутых исторических поворотов, отметил А. Ф. Акулов. Известно, что ревизионисты впервые рьяно выступили в 90-х годах прошлого столетия и в начале XX в., когда капитализм совершал переход от домонополистического периода в своем развитии к империалистической стадии и когда назрели объективные условия для совершения социалистической революции. Затем ревизионистские элементы усилили свою деятельность после победы Великой Октябрьской социалистической революция в России, когда идеи социализма стали осуществляться на практике и когда империалисты усиленно добивались ликвидировать "русский прорыв" в капиталистической системе или по крайней мере локализовать его, не допустить распространения на другие страны. В. И. Ленин в статье "Марксизм и ревизионизм" указывал, что рост марксизма, распространение и укрепление его идей в рабочем классе неизбежно вызывают вылазки ревизионистов против революционного учения пролетариата.

Не случайно оживление ревизионизма и на современном этапе. А. Ф. Акулов прежде всего обратил внимание на то, что активизация деятельности ревизионистов является своего рода реакцией на огромные успехи марксистского учения в последнее время. Чтобы ослабить воздействие идей коммунизма на трудящихся, буржуазные идеологи и их приспешники всячески стремятся извратить существо революционной идеологии пролетариата. Оживление ревизионизма в известной мере также связано с имевшим место в послевоенный период в некоторых капиталистических странах экономическим бумом, который вновь вызвал к жизни реформистские иллюзии относительно настоящего и будущего капитализма. Необходимо, кроме того, иметь в виду, что победоносное коммунистическое и рабочее движение привлекло к себе значительное число временных, ненадежных "попутчиков", в том числе идейно неустойчивых представителей мелкой буржуазии. В период же очередного наступления империалистической реакции в конце 1956 - начале 1957 г., когда буржуазия обрушила на пролетариат и руководимые им массы град репрессий, эти "попутчики" в панике отшатнулись от марксизма и бросились в объятия реакции, уверовав в ее ложные утверждения в том, что будто бы наступил "кризис коммунизма".

В. И. Ленин говорил, что рост рабочего движения неизбежно привлекает в число его сторонников известное количество буржуазных элементов, порабощенных буржуазной идеологией и с трудом освобождающихся от нее, постоянно впадающих в нее снова и снова. Он обращал внимание на то, что мелкой буржуазии свойственна "то пылкая любовь, то полная измена".

А. Ф. Акулов отметил, что в нашей научной работе и социально-экономической литературе требуется тщательнее исследовать те источники, которые порождают ревизионизм в современных условиях. Он остановился также на некоторых вопросах, связанных с борьбой против ревизионизма в области истории марксизма, международного коммунистического и рабочего движения. При этом выступающий указал на то, что борьба с ревизионистскими утверждениями должна быть резко усилена, ибо враги марксизма-ленинизма всячески пытаются извратить историю мирового коммунизма, реабилитировать ревизионистов прошлого типа Эдуарда Бернштейна, Карла Каутского и других ренегатов.

Научные институты АН СССР, указывалось в выступлении А. Ф. Акулова, в последнее время мало занимались разоблачением ревизионизма; эта работа не находилась в центре внимания исследователей. Он отметил при этом, что наряду с разоблачением ревизионизма советские ученые

должны публиковать крупные научные труды по важнейшим теоретическим и историческим вопросам. Если, например, ревизионисты яростно нападают на ленинский этап в развитии философии марксизма и в особенности на разработанные В. И. Лениным положения об империализме, социалистической революции и диктатуре пролетариата, то долг и обязанность наших ученых - создать полноценные произведения, в которых освещалось бы величие ленинских идей, всесторонне раскрывались бы с позиций марксизма-ленинизма все важнейшие проблемы современности и тем самым показывалась на деле жизненность революционной теории, наносились удары по ревизионистским фальсификациям.

Доктор исторических наук И. М. Лемин в своем выступлений на сессии привел несколько иллюстраций к положениям докладчика о ревизионистских концепциях в области международных отношений. Остановившись на характеристике некоторых книг ревизионистов и буржуазных историков, в частности Арнольда Тойнби "Обзор международных отношений в 1947- 1948 гг." и "Обзор международных отношений 1949 - 1950 годов", а также на работе левых английских лейбористов "Карты на стол" и других антимарксистских "трудах", И. М. Лемин показал, что установки ревизионистов во многом заимствуются из писаний буржуазных ученых и нередко непосредственно смыкаются с ними.

Дальнейшая часть выступления И. М. Лемина была отведена разоблачению служебной роли буржуазных и ревизионистских теорий в области международных отношений. Эта роль, как показал он, во-первых, сводится к тому, чтобы под маской мнимой объективности поставить на одну доску миролюбивую политику социалистических стран и агрессивные действия империалистов и в особенности правящих кругов США. Во-вторых, пытаясь представить мировую политику на современном этапе в виде соперничества двух блоков, буржуазные идеологи и ревизионисты стремятся затушевать подлинный классовый смысл происходящей на международной арене борьбы, скрыть существующее в действительности основное противоречие современной эпохи - противоречие между лагерем социализма и лагерем империализма. В-третьих, подчеркивает И. М. Лемин, служебная роль современных буржуазных и ревизионистских концепций в области международных отношений состоит в обосновании необходимости подчинения всех империалистических держав американскому империализму.

И. М. Лемин обратил внимание также на то, что буржуазные идеологи и ревизионисты усиленно стремятся ныне, как и прежде, опорочить марксистское положение о неразрывной связи внешней и внутренней политики государств, политики и экономики. Это делается с целью сокрытия коренной противоположности двух политик, двух линий в современных международных отношениях: социалистического лагеря и лагеря империализма. С одной стороны, враги ленинизма пытаются бросить тень на политику Советского Союза, приписать ему якобы агрессивные намерения и действия, а с другой - всячески стремятся выгородить американских и иных империалистов, представить их в виде "миротворцев".

Одним из направлений ревизионистских атак, как показал И. М. Лемин, является отрицание возможности мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими системами. Критически разобрав основной смысл этого направления, он подчеркнул, что и оно используется врагами трудящихся в агрессивных целях.

В заключение И. М. Лемин отметил, что изучение проблем международных отношений и борьба с ревизионизмом в этой области должны занять большее место в работе научных академических учреждений, чем до сих пор.

Доктор юридических наук Б. С. Маньковский в начале своего выступления указал на то, что в докладе тов. Пономарева содержательно и интересно, широким фронтом было показано, в каких направлениях развернулись действия ревизионистов, обстоятельно охарактеризована борьба коммунистических и рабочих партий против ревизионистских теорий. Он обратил далее внимание на огромное принципиальное значение осуществляемой в настоящее время коммунистическими и рабочими партиями критики антимарксистских взглядов югославских ревизионистов.

В связи с важностью усиления борьбы против ревизионизма в современных условиях Б. С. Маньковский считает необходимым повысить требовательность к работам советских ученых. При этом он подчеркнул, что нужно более тщательно заняться

"нашим теоретическим хозяйством", основательно и всесторонне освещать в публикуемых трудах все вопросы соответствующей темы. Оратор, в частности, подверг критике макет книги "Основы марксистско-ленинской философии", подготовленный к печати коллективом авторов Института философии АН СССР. Он говорил о том, что в нем не разработан ряд существенных проблем. Совершенно неоправданно, например, отсутствие в подготовляемом издании главы о советском социалистическом государстве. Хотя об этом кое-где и говорится в работе, тем не менее рассматриваемая проблема не решена в полной мере.

Данный вопрос столь актуален, подчеркивает тов. Маньковский, что он заслуживает специальной и самостоятельной разработки в труде об основах марксистско-ленинской философии. Это важно, по мнению выступающего, и в связи с обсуждавшимся на сессии вопросом о борьбе против ревизионизма. Не освещая подобного рода проблем, говорил он, мы, по существу, обнажаем с нашей стороны фронт идеологической борьбы против врагов марксизма-ленинизма перед лицом наступления империалистической реакции и ее ревизионистских подголосков.

Б. С. Маньковский остановился на необходимости организации более глубокого и систематического творческого сотрудничества различных научно-исследовательских учреждений и институтов АН СССР при подготовке важнейших трудов, особенно учебников и учебных пособий. В целом ряде случаев, говорил он, следует привлекать к освещению тех или иных вопросов и историков, и экономистов, и философов, и юристов, и работников других отраслей знания.

Высказанное оратором соображение имеет большое значение. Существующая специализация в деятельности академических научных учреждений - оправданная и закономерная - отнюдь не должна исключать объединения и кооперирования их усилий в ряде случаев для более углубленной разработки некоторых комплексных вопросов. Между тем такого рода мероприятия за последние годы почти не осуществлялись, что, конечно, причиняло ущерб делу. Было бы целесообразно внести необходимые коррективы в существующую практику и ликвидировать столь важный недостаток в деятельности академических гуманитарных институтов.

Доктор экономических наук В. В. Любимова выступила на сессии с критикой ревизионистских вылазок против марксистско-ленинской теории абсолютного и относительного обнищания пролетариата при капитализме. Она подчеркнула, что эти действия врагов рабочего класса преследуют цель теоретически обосновать "ненужность" классовой борьбы в буржуазном обществе, дискредитировать идеи социалистической революции и диктатуры пролетариата. Рассмотрев ряд работ правых социал-демократов и ревизионистов, В. В. Любимова убедительно показала наличие в них определенной классовой направленности и фальсификаторских тенденций. Она говорила также о том, что буржуазные идеологи и ревизионисты в корыстных целях эксплуататоров грубо извращают марксистско-ленинские положения, игнорируют объективные действия законов капиталистического общества.

На конкретных примерах В. В. Любимова вскрыла несостоятельность ряда утверждений ревизионистов, в частности их спекуляций на некотором росте номинальной заработной платы в отдельных буржуазных государствах в послевоенный период. Сравнение нынешнего уровня жизни рабочих крупных капиталистических стран с уровнем в XIX в., к чему нередко прибегают ревизионисты и реформисты в подобных случаях, в действительности не может служить аргументом для доказательства их антимарксистских воззрений, ибо при этом умышленно извращаются такие кардинальные экономические категории, как стоимость и цена рабочей силы, игнорируется вопрос о реальной заработной плате.

Характеризуя реальную заработную плату в капиталистических странах в современных условиях, В. В. Любимова отмечает, что ока не только не выросла по сравнению с довоенным уровнем, но, наоборот, значительно уменьшилась. Это вынуждены признать даже буржуазные экономисты. Тем самым подрываются в своей основе утверждения врагов марксизма-ленинизма о неправомерности марксистской теории абсолютного и относительного обнищания пролетариата.

Представляют интерес приведенные В. В. Любимовой соображения по вопросу о соотношении между производительностью труда и реальной заработной платой в буржуазных государствах, свидетельствующие о том, что заработная плата там резко отстает от роста производительности труда.

Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает правильность марксистско-ленинских идей, атакуемых ревизионистами и реформистами.

С сообщением о борьбе против ревизионистов в Китае выступил кандидат исторических наук А. Г. Крымов. Он показал, что правые элементы из среды китайской буржуазной интеллигенции, оппортунисты, временно примкнувшие к правящей Коммунистической партии "попутчики" объединенными усилиями ведут наступление против народно-демократического строя и строительства социализма в КНР. Они прикрываются флагом "улучшения", "обновления", "обогащения" и "исправления" марксизма-ленинизма, призывами к борьбе против догматизма, атакуя на деле подлинную теорию научного коммунизма. Выступавший обратил внимание на то, что враги рабочего класса вынуждены прибегать к этому потому, что незамаскированная проповедь реакционных, антинародных, антисоциалистических теорий в современном Китае не имеет и не может иметь поддержки народа.

Тов. Крымов говорил далее о том, что ревизионисты концентрируют огонь против Коммунистической партии КНР как направляющей силы диктатуры пролетариата, высшей формы классовой организации рабочего класса, ведущей силы в борьбе за построение социалистического общества. Они выступают против партийности в науке, литературе и искусстве, пытаются подвергнуть сомнению правомерность методологии марксизма-ленинизма. В области философии наряду с попытками пропаганды и защиты позитивизма, прагматизма, кантианства и других идеалистических эксплуататорских учений ревизионисты ведут борьбу против марксистской диалектики и философского материализма.

К сожалению, выступление А. Г. Крымова носило абстрактный характер. В нем мало содержалось разоблачения "идей" и "теорий" ревизионистов, не разбирались обстоятельно и глубоко их антимарксистские писания, и, что особенно важно подчеркнуть, оратор допустил известную односторонность. Он главным образом говорил о том, где и как действуют ревизионистские элементы, нередко ограничиваясь лишь пересказом их утверждений. В выступлении почти не была освещена последовательная и непримиримая борьба Коммунистической партии Китая против ревизионистских, правооппортунистических элементов, в частности отсутствовал показ разносторонней я многогранной деятельности китайских историков-марксистов по разоблачению идей врагов марксизма-ленинизма в области исторической науки.

Такого рода материалы были бы весьма интересны для советской общественности, ибо опыт наших китайских друзей и в этом отношении имеет огромное значение не только для КНР, но и для всего международного коммунистического и рабочего движения. Коммунистическая партия Китая во всей своей деятельности показывает выдающиеся образцы последовательной и непреклонной борьбы за чистоту идей марксизма-ленинизма, неизменно руководствуется принципами марксистско-ленинской партийности в своей теоретической и практической работе, неуклонно повышает политическую бдительность трудящихся против всех и всяческих антинародных выступлений.

Большой интерес представляет выступление на сессии доктора юридических наук В. М. Чхиквадзе, которое было Посвящено разоблачению ревизионистских фальсификаций о социалистическом государстве и диктатуре пролетариата.

В начале своего выступления тов. Чхиквадзе обратил внимание на то, что яростные атаки ревизионистов на марксистско-ленинское учение о социалистической революции и диктатуре пролетариата отнюдь не случайны. Именно в отношении к этому учению с особой отчетливостью проявляются основные направления современной классовой борьбы как в капиталистическом обществе, так и в государствах, строящих социализм. Отражение враждебных нападок на коммунистические идеи в данной области имеет исключительно важное теоретическое и практически-политическое значение. Если к этому добавить, подчеркивает В. М. Чхиквадзе, что Советский Союз и другие социалистические страны одержали всемирно-исторические победы, что они оказывают все возрастающее воздействие на весь ход современного общественного развития, то еще более понятным станет тот интерес, который проявляется теперь в различных странах к вопросам теории социалистического государства, диктатуры пролетариата.

Много внимания В. М. Чхиквадзе уделил рассмотрению задач советских ученых в исследовании проблем социалистического государства и диктатуры пролетариата, подчеркнув при этом, что академические науч-

ные учреждения имеют серьезные недостатки в данном деле. Наши выступления на страницах юридических, исторических, философских, экономических журналов по указанным вопросам, отмечает оратор, нередко пока еще обращены в далекое прошлое и затрагивают, как правило, лишь начальные этапы развития Советского государства. До сих пор не было серьезных научных попыток проанализировать деятельность Советского государства на современном этапе, всесторонне рассмотреть вопрос о его теперешних функциях, а также о перспективах дальнейшего развития при переходе от социализма к коммунизму.

В. М. Чхиквадзе указал, что в нашей стране нет специального научного центра, занимающегося разработкой всех аспектов данной проблемы в целом. В настоящее время исследование этих вопросов рассредоточено по различным учреждениям. Историки ими занимаются в плане исследования становления и развития социалистического государства; экономисты изучают экономическую роль социалистического государства; философы касаются проблем государства в связи с освещением вопросов исторического материализма; в своем специальном плане интересуются этими вопросами и юристы. Однако до сих пор нет комплексной разработки теории и истории социалистического государства. Настало время, говорил В. М. Чхиквадзе, чтобы в системе Академии наук либо был создан специальный институт по изучению социалистического государства, либо на один из существующих ныне институтов, в частности Институт права, была возложена обязанность всесторонней разработки данной проблемы, причем в этом случае в нем требуется сконцентрировать специалистов всех необходимых профилей.

Тов. Чхиквадзе подчеркнул, что нужно значительно расширить и активизировать подготовку научных кадров в области теории государства, резко сократившуюся за последнее время. В заключение своей речи он указал, что всесторонняя разработка вопросов теории и истории социалистического государства и диктатуры пролетариата явится важным фактором в борьбе против современного ревизионизма.

Ценные соображения высказала на сессии доктор филологических наук И. Г. Неупокоева, охарактеризовавшая связь ревизионизма в области литературоведения с некоторыми современными буржуазными концепциями общественного развития и, в частности, с воззрениями реакционных буржуазных литературоведов.

Большое внимание она уделила вопросу о международных литературных связях в процессе исторического развития народов, а также анализу теперешнего значения этих связей для национальных культур. Критикуя различные реакционные тенденции и концепции в этой области, И. Г. Неупокоева вскрыла их тенденциозность и антинародную политическую направленность.

С одной стороны, как отмечает она, враги марксизма-ленинизма твердят о разобщенности культурного развития народов, "доказывают" бесполезность для них систематических связей и общения, рассматривают отдельные национальные или региональные литературы вне их взаимодействия с общими процессами развития мировой культуры. И. Г. Неупокоева подчеркивает при этом, что подобные действия ревизионистов, по существу, направлены против идеологической общности, близости, взаимосвязи литератур социалистического лагеря, прогрессивных литератур всего мира. С другой стороны, как указывала выступающая, ведутся атаки против национально-исторической специфики развития литературы в отдельных странах, открыто пропагандируются идеи космополитической, по своей сущности империалистической "наднациональной" литературы. Основной смысл такого рода утверждений состоит в стремлении поглотить национально-самостоятельные литературы некой космополитической литературой, принизить национальные традиции и достижения народов и тем самым подготовить идеологическую почву для их порабощения иноземными империалистами.

И. Г. Неупокоева подробно остановилась на разоблачении буржуазных и ревизионистских утверждений по адресу национальных культур в Советском Союзе и в других странах социалистического лагеря. Она отметила, что эти утверждения преследуют цель ослабить прогрессивное воздействие культуры социалистических стран на мировое духовное развитие.

Таким образом, говорит в заключение оратор, даже на сравнительно небольшом плацдарме историко-литературных исследований - исследовании международных литературных связей - можно видеть, что ревизионизм как буржуазное, антидемократическое по классовой сущности явление в современной политической и идеологической борьбе идет рука об руку - ив своих аргументах, и в теоретических построениях, и в

практических выводах - с реакционнейшими направлениями современной буржуазной социологии. Это обстоятельство, подчеркивает И. Г. Неупокоева, должно быть всесторонне раскрыто, как бы оно ни было замаскировано.

Кандидат исторических наук Г. Ф. Ким остановился на критике ревизионизма в колониальном вопросе. Он говорил о том, что в арсенале буржуазии империалистических стран имеется немало старых и новых форм пропаганды и защиты колониализма и что в осуществлении этих целей важную роль играют реформисты и ревизионисты. Хотя в ходе исторического развития в связи с изменяющейся конкретной обстановкой формы ревизионизма нередко трансформируются, видоизменяются, но их существо остается неизменным: обеление колониальной политики империализма, идейное разоружение рабочего класса и руководимых им масс, содействие грабежу народов колониальных и зависимых стран.

На конкретных примерах из области деятельности французских правых социалистов, английских лейбористов, австрийских социал-демократов и современных ревизионистов Г. Ф. Ким показывает, что в настоящее время реформизм и ревизионизм в национально-колониальном вопросе нередко смыкаются. Дело в том, что теперь империалисты и их слуги все чаще прибегают к модернизированным формам колониальной политики. Они делают это потому, что колониальная система находится в состоянии глубочайшего кризиса и распада и старые методы ее апологетической защиты потеряли свое прежнее значение.

Касаясь критики братскими коммунистическими и рабочими партиями антимарксистских положений югославских ревизионистов, Г. Ф. Ким подчеркнул огромное значение марксистско-ленинских идей в национально-колониальном вопросе. Как отмечают органы печати братских марксистско-ленинских партий, югославские ревизионисты во многих случаях в своих воззрениях сближаются со взглядами правых социалистов. Игнорирование ими классового подхода при анализе национально-колониального вопроса и других вопросов общественного развития неизбежно приводит их к буржуазно-националистическим выводам, в конечном счете выгодным империалистической буржуазии. При таком подходе они становятся также на позицию оправдания военных блоков, созданных империалистами в странах Востока.

Отступлением от марксизма в документах Союза коммунистов Югославии является и глубоко ошибочная, хвалебная опенка так называемой экономической помощи" слаборазвитым странам со стороны империалистических держав. В документах СКЮ, кроме того, неправильно трактуется вопрос о социальном развитии стран Востока, ставших на путь национальной независимости, что тесно связано с выдвинутой ими теорией о "надклассовом" характере буржуазного государства.

В заключение Г. Ф. Ким указал на необходимость решительно усилить критику ревизионизма в национально-колониальном вопросе. Я думаю, заявил он, что осуществление этой задачи прежде всего должны взять на себя советские востоковеды. Их долг - развернуть активное наступление против буржуазно-националистической идеологии, глубоко раскрывать распад колониальной системы империализма, показывать полное банкротство буржуазной колонизаторской политики. В то же время они призваны всесторонне обобщить исторический опыт Советского Союза и других социалистических стран в разрешении национального вопроса и налаживании братских отношений между народами, раскрывать их огромные успехи в развитии материальных и духовных сил под знаменем ленинской политики равноправия наций и пролетарского интернационализма. Подлинно научное освещение этих вопросов - сильнейшее оружие в борьбе против ревизионизма и буржуазной идеологии, в пропаганде марксистско-ленинских идей по национальному вопросу.

Кандидат философских наук А. Т. Федорова в начале своего выступления отметила, что борьбу за чистоту марксистско-ленинской теории наша партия никогда не рассматривала как кампанию. Эта борьба органически вытекает из партийности марксистско-ленинской науки. Мы часто повторяем слова о партийности, подчеркивает А. Т. Федорова, но не всегда вникаем в конкретное содержание данного понятия, не всегда учитываем, что одной из важнейших сторон партийности марксистско-ленинской науки является глубокое раскрытие единства теории и практики в осуществлении политики партии.

В этой связи А. Т. Федорова говорит об огромном значении указаний XX съезда КПСС о необходимости в кратчайшие сроки решительно преодолеть отрыв теории от практики, от конкретных задач нашей пар-

тии и мирового коммунистического и рабочего движения. Отрыв теории от практики может лишь затормозить творческое развитие науки, отмечает оратор, обобщение революционной практики обогащает нашу теорию.

А. Т. Федорова указывает далее на необходимость неуклонно разоблачать ревизионистов, стремящихся прикрыть отход от марксизма флагом "творческого развития" революционной теории. В действительности же творческое развитие всех общественных наук, подчеркивает она, возможно только на почве марксизма, а не за его пределами. Смелость и дерзание заключаются отнюдь не в "вольном" обращении с марксизмом, а в том, чтобы неуклонно развивать революционную теорию, исходя из анализа конкретной действительности в СССР и странах народной демократии, опыта международного коммунистического и рабочего движения.

А. Т. Федорова напоминает о том, что при разоблачении современного ревизионизма советским ученым необходимо постоянно обращаться к ленинскому опыту борьбы с различными противниками марксизма. Этот опыт свидетельствует, что В. И. Ленин в борьбе с ревизионизмом всегда развивал и двигал вперед марксистскую науку. Какую бы ленинскую работу, направленную против врагов марксизма, мы ни рассматривали, подчеркивается в речи, каждая из них представляет собой единство сокрушительной критики антинародных воззрений и всестороннего развития марксистской теории. При этом для В. И. Ленина вопросы теории всегда были неразрывно связаны с практикой борьбы рабочего класса.

А. Т. Федорова подчеркивает большое значение в современных условиях разоблачения методологических основ ревизионизма. В этой связи она обращает внимание на необходимость критики попыток ревизионистов противопоставить общие закономерности социалистического строительства и его специфические национальные особенности в различных странах. Что могли бы и что должны сделать наши ученые в этом направлении? - спрашивает она. - Мы должны в кратчайшие сроки создать полноценные работы о диалектике общего и особенного на основе глубокого анализа возникновения социалистической формации. Одновременно надо разоблачать софистику ревизионистов.

Выступавшая указала затем на огромное методологическое значение в борьбе с ресизионизмом разработки категорий внутреннего и внешнего в процессе исторического развития, ибо лживая ревизионистская болтовня об "экспорте революции", о "вмешательстве" Советского Союза и КПСС во внутренние дела других стран социализма и братских коммунистических и рабочих партий есть попытка в фальсифицированном виде представлять эти факторы. Разработка диалектики внутреннего и внешнего, ее всестороннее обоснование на конкретных материалах истории явились бы ударом по ревизионизму.

А. Т. Федорова присоединилась к критике макета "Основ марксистско-ленинской философии", которая содержалась в выступлении Б. С. Маньковского. Она говорила также о необходимости уточнения учебных программ для студентов и аспирантов по философии и другим социально-экономическим дисциплинам, ибо недоработанное их в ряде случаев мешает углубленной разработке некоторых вопросов марксистско-ленинской теории. У нас еще до сих пор спорят о том, отмечает оратор, должны ли философы исследовать такие, например, темы, как "государство", "диктатура пролетариата", "партия", "война", поскольку ими занимаются и другие науки. Эти споры мешают созданию полноценных учебников и учебных пособий. Хотя освещение данных проблем имеет свои аспекты и специфику в различных отраслях знания, тем не менее они должны занять определенное место в каждой науке, в том числе и в философии. Разработка этих вопросов особенно важна в связи с необходимостью усиления борьбы против ревизионистских извращений марксизма-ленинизма.

Крупнейшим недостатком в работе советских философов, по мнению А. Т. Федоровой, является то, что они до сих пор не создали ни одного солидного монографического труда о Коммунистической партии как политическом руководителе социалистического общества. Между тем выпуск в свет такого рода работ сыграл бы важную роль в борьбе против ревизионизма. Выступавшая говорила также о том, что среди некоторых наших философов не изжито еще благодушие; дух воинствующего материализма не всегда свойствен их произведениям.

Враги бывают особенно рады, говорит А. Т. Федорова, когда им удается обнаружить неудачную статью или формулировку. Наши отдельные ошибки, даже незначи-

тельные, раздуваются ими до гиперболических размеров. Вот почему непростительна беспечность в идеологической работе.

Кандидат исторических наук И. А. Хренов подверг разбору отдельные ревизионистские выступления в польской печати, показал, как Польская объединенная рабочая партия ведет борьбу против ревизионизма и догматизма. Дав подробную характеристику достижений польских ученых за последние годы, он вместе с тем отметил, что на отдельных участках исторической науки в ПНР проявлялись нездоровые, антимарксистские явления и тенденции. В некоторых статьях, книгах и сборниках встречались националистические и ревизионистские попытки подвергнуть пересмотру важнейшие марксистско-ленинские оценки по ряду вопросов польской истории, в особенности польского рабочего движения, связей русского и польского революционного движения, советско-польских отношений. В некоторых публикациях отрицалась роль диктатуры пролетариата, предлагалось создать в Польше так называемую "интегральную" демократию, прославлялся буржуазный парламентаризм, делались попытки теоретически доказать наличие "кризиса", якобы переживаемого современной польской наукой. Как и в старой Польше, начали проявляться тенденции низкопоклонства перед западной буржуазной наукой и негативное отношение к достижениям советской исторической науки. Причем ревизионистские выступления отдельных польских историков и публицистов часто подхватывались реакционной польской эмиграцией и западной реакцией.

Известно, например, что решающим условием возникновения в 1918 г. самостоятельного польского государства была Великая Октябрьская социалистическая революция, провозгласившая независимость Польши. Однако это важное положение всячески замалчивалось и извращалось в довоенной Польше в пэпээсовской и другой буржуазно-националистической литературе. В ту же пору была создана ложная концепция, согласно которой Польша якобы возникла в итоге влияния Запада, в особенности в результате Версальской конференции. В народно-демократической Польше эти глубоко ошибочные положения были разоблачены и опровергнуты. В ряде книг, опубликованных в послевоенный период, правдиво показывается историческое значение Октябрьской революции для польского народа.

В период оживления в ПНР ревизионистских элементов вновь стали появляться тенденциозные и несостоятельные издания, в которых замалчивалась или извращалась роль Октябрьской революции в деле установления независимости Польши в 1918 году. В этой связи И. А. Хренов дал критический разбор ряда публикаций, вышедших в Польше в последнее время. Он говорил о ревизионистских тенденциях и в других вопросах, в частности остановился на критике попыток пересмотра марксистско-ленинской оценки некоторых важных проблем истории польского рабочего движения. Эти попытки, как указал выступающий, идут прежде всего по линии отрицания революционных заслуг СДКПиЛ перед рабочим движением в Польше, с одной стороны, и по линии возвеличения реформистской, правосоциалистической ППС - с другой. В отдельных работах, как отметил И. А. Хренов, имелись попытки представить правую ППС как руководящую силу польского рабочего движения на всех этапах его развития. Он говорил далее о той борьбе, какую ведут польские историки-марксисты под руководством ПОРП против ревизионистских выступлений.

Доктор философских наук М. А. Дынник целью своего выступления поставил показать на конкретных примерах борьбу Коммунистической партии Франции с различными проявлениями современного французского ревизионизма. В этой связи он подробно остановился на работах одного из "столпов" современного ревизионизма - Лефевра, а также дал краткую характеристику особенностей нынешнего философского ревизионизма, его форм и методов борьбы против диалектического и исторического материализма. Однако, к сожалению, выступление М. А. Дынника в основном свелось к критике антимарксистских взглядов Лефевра, а в ряде случаев - лишь к пересказу его положений. Оно во многом выиграло, если бы оратор не ограничился только разбором "трудов" Лефевра, а глубже и полнее показал борьбу Коммунистической партии Франции против философского ревизионизма.

Доктор экономических наук И. Н. Дворкин вскрыл научную несостоятельность и политический вред ревизионистской теории так называемой "второй промышленной революции", преследующей цель обеления империализма. На богатом фактическом материале он показал, и то буржуазные ученые

и ревизионисты пытаются использовать теперешнюю техническую революцию, связанную с применением атомной энергии и автоматизацией производства, в целях апологетики капитализма. Они пытаются представить технические новшества в качестве действенного и радикального средства "омоложения" и "перерождения" капитализма, превращения его в собственную противоположность. Основным исходным пунктом этой теории является стремление показать, что новейшие перевороты в технике сами по себе, без изменения капиталистических производственных отношений, могут устранить нищету, поднять капитализм на новую ступень, для которой характерна якобы ликвидация кризисов, безработицы и т. д.

И. Н. Дворкин отметил далее, что теория "второй промышленной революции" непосредственно направлена против марксистско-ленинских идей социалистической революции и диктатуры пролетариата. Коль скоро капитализм будто бы автоматически "самоусовершенствуется" и превращается в "народный", "соответствующий" интересам всех классов общества, как утверждают враги марксизма, то, следовательно, должны якобы отпасть и вопросы революционной борьбы трудящихся, замены капитализма социализмом путем классовых схваток с эксплуататорами, посредством социалистического переворота. И. Н. Дворкин доказал, что изменения в технике, даже самые значительные, на деле лишь обостряют противоречия внутри буржуазного общества, что капиталистический способ производства на нынешней стадии его развития стесняет рост производительных сил, сковывает их.

Основной порок теории "второй промышленной революции" заключается в смешении техники и экономики. Приписывая технике самой по себе чудодейственное свойство перерождения старых и установления новых производственных отношений, буржуазные ученые и ревизионисты стремятся скрыть, завуалировать действительные противоречия капиталистического общества и тем самым ослабить революционное движение рабочего класса, обезоружить его перед лицом классовых врагов.

И. Н. Дворкин обратил внимание на то, что в нашей социально-экономической литературе, и прежде всего в работах советских экономистов, до последнего времени не уделялось должного внимания разоблачению этой вредоносной теории. Он отметил также, что критика данной теории требует от ученых конкретного анализа современных капиталистических отношений и противоречий буржуазного общества.

Кандидат исторических наук С. П. Сурат остановился в своем выступлении на ревизионистских извращениях вопросов истории Советского государства. При этом он отметил, что исследователи не уделяют должного внимания разоблачению ревизионистских фальсификаций сущности и значения Великой Октябрьской социалистической революции; в нашей исторической литературе не разрабатываются некоторые важные теоретические и исторические проблемы советского общества. Мы почти ничего не пишем, например, о том, отмечает оратор, что Октябрьская революция была одной из самых бескровных в истории человечества и что последовавшая за ней гражданская война, навязанная нам внутренней контрреволюцией и иностранными империалистами, наоборот, принесла громадные бедствия советскому народу, стоила ему колоссальных жертв. С. П. Сурат говорит о необходимости всесторонней разработки с привлечением конкретных материалов таких вопросов, как роль насилия в социальной революции, отношение марксизма к восстанию, революции, реформам. Марксистско-ленинское решение этих вопросов имеет первостепенное значение и для борьбы с современным ревизионизмом и реформизмом.

Выступающий показал далее, что в нашей литературе и исследовательской работе иногда односторонне трактуется выдвинутое XX съездом КПСС важнейшее теоретическое положение о возможности в современных условиях в ряде стран мирного перехода к социализму. Сосредоточивая все свое внимание на характеристике этой стороны дела, а именно - завоевании власти пролетариатом не насильственным путем, некоторые исследователи упустили из виду другую сторону проблемы, также подчеркнутую в исторических указаниях XX съезда партии, а именно то, что мирный переход к социализму отнюдь не исключает при определенных условиях и другой возможности - насильственной борьбы за диктатуру пролетариата посредством вооруженного восстания.

К сожалению, выступление С. П. Сурата было слишком общо, неконкретно, абстрактно. Даже при критике работ отдельных советских ученых он не привел ни одного примера, и тем самым его замечания в значительной мере шли мимо цели.

Это тем более важно подчеркнуть, что в отдельных работах наших историков, опубликованных в последние годы, имелись нездоровые тенденции - отход от марксистско-ленинского принципа партийности в науке, сползание на позиции буржуазного объективизма, о чем, в частности, было указано в известном постановлении ЦК КПСС по журналу "Вопросы истории". Было бы гораздо полезнее, если бы С. П. Сурат наряду с изложением общих соображений остановился на критическом разборе тех или иных исследований с тем, чтобы досконально выяснить как их положительные стороны, так и недостатки.

Кандидат исторических наук Т. Т. Тимофеев в своем выступлении подверг критике некоторые ревизионистские концепции, отрицающие общие закономерности общественного развития. Он указал, что вопрос о соотношении между общими закономерностями пролетарской революции и национальными особенностями борьбы за социализм в условиях той или иной страны является одним из самых важных, самых острых вопросов современного коммунистического и рабочего движения. Враги ленинизма, стремясь ослабить и подорвать пролетарский интернационализм и международную солидарность трудящихся, пытаются в тех или иных формах отрицать существование общих закономерностей, обязательных для всех стран. Они оспаривают универсальный общеобязательный характер и всеобщую применимость главных закономерностей социалистической революции, которые были установлены марксистско-ленинской наукой и проверены на опыте Советского Союза, Китая и других стран мировой системы социализма.

Далее оратор говорил о том, по каким основным линиям современные ревизионисты ведут свои атаки против установленных марксистско-ленинской теорией закономерностей общественного развития, каким образом они пытаются обосновать теоретическую концепцию так называемого "национал-коммунизма". При этом он подчеркивал, что одно из основных направлений идеологической диверсии ревизионизма состоит в искусственном выпячивании и раздувании национальной специфики тех или иных стран и особенностей их рабочего движения, в извращении марксистско-ленинских принципов пролетарского интернационализма и, в частности, вопроса о единстве и нераздельности национальных и интернациональных задач пролетариата.

Т. Т. Тимофеев остановился затем на критике ложных буржуазных и ревизионистских теорий "исключительности" американского империализма, показав при этом, что они в значительной мере представляют собой перепев старых утверждений фальсификаторов марксизма. В заключение были подвергнуты критическому разбору ревизионистские нападки на марксистско-ленинское учение о партии нового типа.

Значительный интерес представляло выступление на сессии доктора экономических наук Л. М. Гатовского, остановившегося на некоторых характерных проявлениях ревизионизма в области экономической науки в странах народной демократии. Он вскрыл несостоятельность таких антимарксистских теориек, как восхваление стихийности в развитии экономики и социалистическом строительстве в целом, противопоставление деятельности социалистического государства и действия основного экономического закона социализма, игнорирование централизованного планирования, извращение роли социалистического государственного аппарата в строительстве новой жизни, отрицание марксистско-ленинских принципов социалистического преобразования деревни и т. д.

Как показал тов. Гатовский, все эти и подобные им ревизионистские утверждения прежде всего направлены на то, чтобы исказить классовое существо социалистических преобразований в странах народной демократии, дезориентировать трудящихся, сбить коммунистические и рабочие партии с марксистско-ленинского пути, добиться перерождения народно-демократических государств и реставрировать в них капитализм. Эти ревизионистские утверждения имеют своей целью развенчать всемирно-исторический опыт Советского Союза и поставить под сомнение общеприменимость основных закономерностей развития социалистического общества и тем самым подорвать диктатуру пролетариата. Фальсификаторские теории выдвигаются и для того, чтобы вмести разлад в дружественные отношения стран социализма, изолировать и обособить отдельные социалистические государства и тем самым ослабить их, подорвать могущество мировой социалистической системы, вбить клин между Советским Союзом и странами народной демократии.

Л. М. Гатовский остановился и на задачах советских ученых в разоблачении ревизионистских воззрений. Он критиковал деятельность академических научных институ-

тов в этом отношении и обратил внимание на то, что борьба против ревизионизма со стороны советских ученых должна быть резко усилена.

Интересным было выступление члена-корреспондента АН СССР М. Т. Иовчука. Он показал, что в области философии представители современного ревизионизма, так же как и ревизионисты в прошлом, отбрасывают принцип партийности и пытаются эклектически соединить обрывки вульгаризованного ими марксистского учения с идеалистическими воззрениями буржуазных философов. Они выбрасывают из марксизма его живую душу - диалектику, подменяя ее вульгарным эволюционизмом и софистикой. Они нападают на марксово материалистическое понимание истории, из которого логически следуют ненавистные ревизионистам идеи социалистической революции и диктатуры пролетариата. Как и старые ренегаты, современные отступники от философии марксизма изображают исторический материализм и марксизм в целом как якобы догматическое учение.

Но было бы неправильно считать, указывает М. Т. Иовчук, что современный ревизионизм в философии как две капли воды схож с бернштейнианством и другими разновидностями ревизионизма прошлого, что в его воззрениях нет никаких особенностей, а следовательно, нет будто бы необходимости в новой аргументации для его критики, кроме той, что была выдвинута в созданных прежде марксистских работах. Далее оратор говорил о том, по каким линиям идет ныне поход ревизионистов против философских основ марксизма и какие аргументы и положения необходимо иметь в виду, критикуя современный ревизионизм. Если раньше ревизионисты кричали об утопичности, нежизненности марксистской философии, о ее отрыве от действительности, о ее неприменимости к жизни, то сейчас, в условиях победы социализма в СССР и огромных успехов социалистического строительства в ряде других государств, они главным образом нападают на связь марксистской философии с жизнью и рьяно добиваются того, чтобы она была "независима" от политики коммунистических и рабочих партий. В этой связи М. Т. Иовчук подчеркнул, что главный огонь должен направляться на разоблачение похода современного ревизионизма против связи философии с жизнью, с политикой.

М. Т. Иовчук дал затем критический разбор ревизионистских утверждений, направленных против исторического материализма. Он остановился на характеристике отдельных ревизионистских работ, вышедших за последние годы, подчеркивая при этом, что они не всегда получают своевременный отпор со стороны наших философов. Оратор говорил о том, что в некоторых социалистических странах - в Венгрии, ГДР и других - вышел ряд работ, разоблачающих теорию и политику современного ревизионизма. При этом он обратил внимание на то, что советские философы и представители других отраслей общественных наук в данном направлении сделали пока еще мало. Существенным недостатком нашей печатной продукции М. Т. Иовчук считает и то, что в ней разоблачается главным образом "философская мелюзга". Наиболее крупные же представители ревизионизма - Э. Блох, А. Лефевр, Г. Лукач и другие - по-настоящему не подвергались критике.

В заключение своего выступления М. Т. Иовчук говорил о том, что надо улучшить работу академических научных учреждений в части разоблачения современного ревизионизма и создания фундаментальных монографических исследований по важнейшим проблемам современности. Решение этой задачи имеет огромное значение не только для нашей страны, но и для зарубежных братских коммунистических и рабочих партий.

Доктор филологических наук Р. М. Самарин посвятил свое выступление критике ревизионистских положений в литературоведении. Как показал выступающий, ревизионисты особенно яростно атакуют принципы социалистического реализма, стремятся всячески опорочить их. Отравленные стрелы врагов марксизма-ленинизма направляются прежде всего против тех писателей и течений в литературе, которые тесно связаны с социалистической идеологией.

Одним из направлений ревизионистской критики является фальсификация истории развития советской литературы. При этом поднимаются на щит всякого рода идеологически несостоятельные, порочные книги, подвергавшиеся в свое время принципиальной критике, и, наоборот, осуждаются наиболее значительные произведения советских писателей, прокладывающие новые пути в развитии художественного творчества. Тем самым ревизионисты стремятся создать извращенное представление о литературе со-

циалистического общества. Всячески муссируются ими лживые утверждения о "кризисе" национальных культур в Советском Союзе и в других социалистических государствах. В своей грязной деятельности ревизионистские элементы усиленно используют всякого рода фальсификаторские выступления буржуазных филологов против советской литературы и тем самым смыкаются с ними.

Особенно частым атакам ревизионистов, подчеркивает Р. М. Самарин, подвергается советская литература послевоенного времени, то есть как раз того периода, когда она приобрела крупнейшее международное значение, оказывая все возрастающее воздействие на развитие мировой культуры. Тем самым антимарксистские элементы пытаются дискредитировать авторитет советской литературы.

Ряд важных вопросов затронул в своем выступлении доктор философских наук Ц. А. Степанян. Интересные соображения высказал оратор, например, в связи с критическим разбором ревизионистских выступлений, направленных против пролетарского интериационализма. Если раньше гегемония рабочего класса, указывает он, осуществлялась преимущественно в национальных рамках, в масштабах отдельных стран, то теперь она имеет место не только в национальных рамках, но и в международном масштабе. В этой связи выступающий остановился на огромном историческом значении возникновения и успешного развития мировой социалистической системы.

Ц. А. Степанян отметил, что сессия по борьбе с ревизионизмом имеет большое значение и должна дать толчок для разработки многих проблем. Нельзя до конца разгромить ревизионизм, не освещая глубоко те вопросы, которые затрагивают враги рабочего класса в борьбе против марксизма-ленинизма. Имеется и целый ряд других проблем, требующих своего разрешения. Например, у нас до сих пор нет еще крупных монографических исследований по таким вопросам, как единство социалистического общества и характер противоречий в его развитии. Если одно время противоречия отрицались и игнорировались некоторыми философами, то теперь они нередко освещаются в отрыве от единства социалистического общества, от единства социалистических стран, а это, в свою очередь, приводит к искажению действительности. Разработка данных вопросов имеет крупнейшее теоретическое и политическое значение, ибо она непосредственно направлена против современного ревизионизма.

Доктор философских наук Е. М. Кедров отметил необходимость критики общих методологических основ современного ревизионизма. К их числу принадлежит прежде всего подмена диалектики эклектикой, софистикой или формальной логикой. Если мы посмотрим на огромное количество ревизионистских аргументов и доводов, говорил выступающий, то их главная цель - затушевать основные противоречия и подменять их внешними, поверхностными, причем при этом дать искаженные характеристики сути того или иного явления. Но если враги ленинизма стремятся извратить действительность при помощи всякого рода философских выкрутасов, то долг наших ученых и прежде всего философов вооружить трудящихся подлинными знаниями о процессе общественного развития, помочь им вскрывать и видеть основные, глубинные связи и закономерности событий.

Б. М. Кедров на ряде конкретных примеров показал, что подмена диалектики эклектикой или софистикой используется ревизионистами во вред социализму. В этой связи он, в частности, подробно остановился на вопросе о соотношении общих и специфических закономерностей в социалистическом строительстве. В жизни оба эти момента находятся в нераздельном единстве, причем общее является основным, главным, определяющим. Ревизионисты разрывают это диалектическое единство и тем самым преподносят одностороннее, искаженное, однобокое решение вопроса. При рассмотрении закономерностей социалистического строительства, показывает Б. М. Кедров, они отрицают общие и наиболее существенные и всячески раздувают специфические, превращая их как бы в решающий вопрос о путях развития социализма в каждой стране. Тем самым основное и главное подменяется частным и второстепенным. Такого рода извращения лежат в основе "национального коммунизма", отрицающего диалектическую связь между принципами интернационализма и защитой национальных интересов. Ревизионистское утверждение о том, что осуществлять принципы пролетарского интернационализма можно якобы только за счет ущемления национальных интересов, есть антидиалектическое искажение нераздельного единства этих двух факторов.

Б. М. Кедров вскрыл порочную методологическую основу ревизионистской постанов-

ки вопроса о централизме и демократии. Спекулятивно используя формальную логику, враги ленинизма тщетно пытаются доказать якобы неправомерность демократического централизма, противопоставляя демократию централизму. В результате такси подтасовки они перечеркивают централизм, объявляют его противоречащим развитию коммунистического и рабочего движения и всячески превозносят так называемый "чистый демократизм", или, иначе говоря, мелкобуржуазную распущенность и организационную дряблость, чтобы тем самым ликвидировать один из важнейших устоев строительства и деятельности марксистско-ленинских партий.

Обеление, приукрашивание современного капитализма, как показал Б. М. Кедров, ревизионисты осуществляют тем же методологическим путем: берут некоторые поверхностные явления и на основе этих внешних, случайных, привходящих факторов делают вывод о якобы существенных изменениях в буржуазных странах. Все разговоры о "бескризисном развитии", о "процветании" капитализма основаны именно на том, что временная конъюнктура, создаваемая искусственно с помощью гонки вооружений, выдается за кардинальное укрепление буржуазного строя. Тем самым основные противоречия капитализма замазываются, скрываются.

Интересные мысли высказал Б. М. Кедров в связи с критикой им ревизионистских выступлений о демократии и диктатуре, об основном противоречии современного международного развития - между лагерем социализма и лагерем империализма. В заключение своего выступления он остановился на необходимости усиления партийности в научной работе. При этом оратор обратил внимание на то, что в сложной современной обстановке даже самое абстрактное теоретическое положение часто становится ареной борьбы за нашу идеологию, за наше теоретическое оружие.

В заключительном слове Б. Н. Пономарев указал, что прения пополнили картину проявлений ревизионизма в различных коммунистических партиях и борьбы против него. Вместе с тем сессия показала, сколь серьезное значение имеет продолжение и развертывание борьбы против врагов ленинизма, помощь соответствующих отрядов нашего идеологического фронта - историков, экономистов, философов и других ученых - в осуществлении этого важного теоретического и политического дела.

Вместе с тем Б. Н. Пономарев отметил, что в наших выступлениях против ревизионизма нужно сосредоточить внимание не на описании антимарксистских теориек, а на аргументированном разоблачении их. Но чтобы убедительно и всесторонне критиковать врагов марксизма-ленинизма, нужно досконально знать предмет, вести полемику против ревизионистских положений на основе тщательного анализа фактов современного развития отдельных стран и международного развития в целом. Б. Н. Пономарев подчеркнул также необходимость решительной борьбы против ревизионистских тенденций в области идеологии в нашей стране, неуклонного повышения политической зоркости и партийной принципиальности в оценке различных общественных явлений и событий.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Н. БАЛАШОВ:

Комментарии: