В научных изданиях университетов и педагогических институтов, вышедших в свет в 1945 - 1956 гг., опубликовано около ста работ по новой истории. В нашем кратком обзоре мы рассмотрим некоторые статьи, посвященные проблемам экономического развития, буржуазных революций, рабочего движения и внутренней политики в отдельных странах, а также истории внешней политики и международных отношений¹ .

Одной из важных задач советских историков является исследование экономического развития отдельных стран. Такое изучение дает основу для более ясного понимания законов исторического развития и политической борьбы. К сожалению, вопросы экономической истории, судя по рецензируемым изданиям, еще не привлекли к себе необходимого внимания наших исследователей.

Весьма значительная часть статей, опубликованных в рецензируемых сборниках, посвящена истории буржуазных революций и прежде всего английской революции середины XVII века.

С. И. Архангельский в статьях "Английское крестьянство и его участие в революции 40 - 50-х годов XVII века", "Крестьянское восстание в Англии в 1643 г." и "Борьба крестьян за леса и другие богатства земли в 40-е годы XVII века в Англии"² исследует обширный новый документальный материал, характеризующий положение и борьбу крестьянства в годы буржуазной революции. Изучение положения, требований и борьбы английского крестьянства в то время является очень важным, так как аграрный вопрос был основным в английской буржуазной революции, а крестьянство составляло подавляющее большинство населения страны. Крестьянство с самого начала революции боролось за возвращение земель, огороженных лендлордами. Но отдельные выступления крестьян не были связаны между собой. Интересны сообщаемые С. И. Архангельским сведения о вспыхнувшем в 1643 г. восстании крестьян, рабочих рассеянных мануфактур и кустарей. Автор полагает, что это восстание - "ответ народа, пострадавшего от грабежей эпохи первоначального накопления и оказавшегося в безвыходном положении благодаря экономической депрессии, лишившей его заработка от ткацкого, прядильного и других промыслов"³ . В указанных статьях С. И. Архангельского не получил, однако, освещения вопрос о дифференциации английского крестьянства. Между тем его изучение позволило бы значительно полнее раскрыть роль крестьянства на разных этапах английской революции.

Большой интерес представляет статья С. И. Архангельского "Экономика Англия и

¹ В данном обзоре не освещаются опубликованные высшими учебными заведениями сборники статей, уже подвергшиеся рецензированию в исторических журналах. Например, рецензия на "Ученые записки" кафедры истории нового времени Московского городского педагогического института имени В. П. Потемкина (т. XIV, вып. 1, 1951; т. XXV, вып. 2, 1953) опубликована в журнале "Вопросы истории", 1955, N 4; рецензия на сборник "К столетию революции 1848 года" кафедры новой истории Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова опубликована в журнале "Советская книга", 1950, N 3.

² "Ученые записки" Горьковского государственного университета. Вып, 13, 1947; вып. XVIII, 1950; вып. XXVI, 1954.

³ "Ученые записки" Горьковского государственного университета. Вып. XVIII, 1950, стр. 135.

экономические проблемы английской буржуазной революции XVII века"⁴ . Анализируя положение в хозяйствах кентского помещика Тоука и епископского манора Горней, автор показывает на этом частном примере, что накануне революции феодальное землевладение в Англии тесно переплеталось с элементами капитализма.

В статье Г. Р. Левина "Вопрос о всеобщем избирательном праве на Пётнейской конференции"⁵ дан тщательный разбор борьбы между индепендентами и левеллерами, развернувшейся в Пётни. Автор справедливо отмечает, что под влиянием народных масс индепенденты в 1648 г. отказались от защиты монархии и стали требовать установления республики. Однако Г. Р. Левин упускает из виду то, что индепенденты стали поддерживать весьма популярное в народе требование установления республики в значительной степени для того, чтобы обеспечить себе руководящую роль в революции. Автор характеризует левеллеров как радикальных буржуазных демократов XVII в., представлявших интересы мелких торговцев, ремесленников, копигольдеров, плебейских элементов города и беднейшего крестьянства, которые двигали революцию вперед (стр. 219, 227). В такой оценке взглядов и деятельности левеллеров есть некоторая тенденция к преувеличению степени их народности. Автор избежал бы этого, если бы более последовательно показал мелкобуржуазную ограниченность взглядов левеллеров, а также и то, в какой степени их взгляды соответствовали интересам широких народных масс.

Борьбе левеллеров против индепендентской республики посвящена статья Я. А. Левицкого "Индепендентская республика и майское восстание левеллеров в армии в 1649 году"⁶ . Эта тема является составной частью сложного вопроса о борьбе народных масс и буржуазных демократов за дальнейшее углубление революции после установления индепендентской республики. Я. А. Левицкий в известной мере дает ответ на вопрос о причинах неудачного исхода этой борьбы. Несомненно, автор прав, доказывая, что борьба левеллеров против индепендентской республики при всех свойственных левеллерам мелкобуржуазных иллюзиях выражала "глубокую неудовлетворенность народных масс, городского и сельского плебейства, крестьянства, мелкой буржуазии города и отчасти радикальной средней буржуазии политикой индепендентов..." (стр. 31). В статье выявляется мелкобуржуазная ограниченность взглядов левеллеров и дается анализ причин, хода и результатов поднятого левеллерами в мае 1649 г. восстания в армии. Этот материал Я. А. Левицкий использовал в дальнейшем в главе "Борьба левеллеров и диггеров за углубление революции" в коллективном труде "Английская буржуазная революция XVII века" (Т. I. АН СССР. 1954).

Ю. М. Сапрыкин в статье "К вопросу об отношении левеллеров к борьбе классов за землю"⁷ , анализируя классовую сущность аграрных требований левеллеров, приходит к правильному выводу, что левеллеры не распространяли на поземельные отношения те революционные идеи о естественных правах человека и суверенитете народа, при помощи которых они обосновывали свои прогрессивные требования о формальном равенстве всех перед законом, о демократизации государственного строя и суда, об установлении свободы торговли, совести и т. д. (стр. 78 - 79). Автор считает, что некоторые советские историки, в том числе С. И. Архангельский и Г. Р. Левин, идеализируют левеллеров, ошибочно видят в них выразителей интересов народа. Несомненно, такой упрек имеет некоторые основания. Но Ю. М. Сапрыкин упускает из виду, что борьба левеллеров за буржуазно-демократическую республику в определенной степени соответствовала интересам широких трудящихся масс.

И. С. Кон в статье "Политические воззрения Джона Мильтона"⁸ уделяет главное внимание выявлению противоречивости и непоследовательности взглядов Мильтона, но мало освещает их прогрессивное содержание. Автор явно преувеличивает, утверждая, что анализ взглядов Мильтона содействует разоблачению идеологии современной империалистической буржуазии. Не следует забывать того, что взгляды

⁴ Там же.

⁵ "Ученые записки" Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена. Кафедра новой истории. Т. 62. 1948.

⁶ "Ученые записки" Московского областного педагогического института. Т. 16. 1950.

⁷ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1951. N 4.

⁸ "Ученые записки" Вологодского государственного педагогического института. 1.9.1951.

английской буржуазии и обуржуазившегося дворянства, боровшихся накануне и в годы буржуазной революции против феодально-абсолютистского строя, существенно отличались от крайне реакционной идеологии английской финансовой олигархии эпохи империализма. Автору не удалось также достаточно четко определить, к какой группировке внутри блока буржуазии и обуржуазившегося дворянства принадлежал Мильтон.

В статье А. С. Самойло "Ограбление Ирландии Англией в 50-х годах XVII века"⁹ ярко показано ограбление ирландского народа английскими колонизаторами и пагубное влияние завоевания Ирландии на развитие английской буржуазной революции. Статья А. С. Самойло хорошо документирована; автор использует такие ценные источники, как "Journal of the House of Commons", "Clarendon State Papers", "Thurloe State Papers", "The Writings and Speeches of Oliver Cromwell (Abbot)" и др. Недостатком статьи является то, что захватническая политика Англии в годы буржуазной революции мало связывается с потребностями экономического развития страны. Автор не считает нужным даже упомянуть о том, что колониальные захваты Англии в то время являлись одним из методов первоначального накопления капитала. Материалы рецензируемой статьи А. С. Самойло в дальнейшем были подвергнуты им углубленному анализу и успешно использованы в XIV главе I тома коллективного труда "Английская буржуазная революция XVII века".

Ю. М. Сапрыкин в обстоятельной статье "Английская колонизация графства Уэксфорд в Ирландии в начале XVII века"¹⁰ тщательно изучает вопрос о конфискация английской короной земель у ирландских кланов в графстве Уэксфорд и о заселении его английскими колонизаторами. Это небольшое по размерам исследование дает интересный новый материал о размерах и методах осуществления английскими колонизаторами экспроприации ирландцев, являвшейся одним из существенных моментов первоначального накопления капитала в Англии в предреволюционные годы.

Большой интерес представляют статьи В. М. Лавровского под общим названием "Некоторые спорные вопросы английской буржуазной революция XVII века"¹¹ . Автор изложил свой взгляд на такие сложные вопросы, как происхождение парцеллярной собственности йоменри и их роль в английской буржуазной революции. Публикация подобного рода статей, посвященных спорным проблемам новой истории, весьма желательна.

Сказанное выше дает основание утверждать, что советские историки ведут упорную и плодотворную работу, изучая такие важные проблемы, как положение и роль английского крестьянства в буржуазной революции середины XVII в., борьба народных масс за углубление этой революции, классовая сущность общественно-политических взглядов ее деятелей, борьба политических партий, захватническая политика господствующих классов Англии в то время. Серьезным вкладом в изучение английской буржуазной революции середины XVII в. является разработка советскими историками ряда сложных вопросов истории аграрного развития Англии. Эти вопросы почти не привлекали внимания буржуазных исследователей, ограничивавшихся лишь изучением политической истории английской буржуазной революции. Между тем изучение аграрного развития Англии XVII в. глубже раскрывает закономерность гибели феодализма и победы капитализма, выявляет особенности победы капиталистической общественно-экономической формации в Англии.

Советская историческая наука располагает рядом серьезных исследований, посвященных истории Французской буржуазной революции конца XVIII века. Однако изучение многих важных проблем этой революции продолжает оставаться настоятельно необходимым. К их числу относится дальнейшее изучение требований, борьбы и роли плебейских "низов" в этой революции. Крайне отрицательно оценивая революционную борьбу плебейских "низов", буржуазные историки преднамеренно игнорировали ее изучение. Важность изучения этой проблемы определяется как тем, что она позволит глубже раскрыть характер революции, так и тем, что французский предпролетариат того времени является предшественником героического рабочего класса Франции, обладающего великими революционными традициями.

⁹ "Ученые записки" Московского областного педагогического института. Т. 16. 1950.

¹⁰ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1955. N 11.

¹¹ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. - 1954. N 1; 1955. N 1.

Изучений требований и борьбы плебейских "низов" во Французской буржуазной революции конца XVIII в. посвящена содержательная статья В. С. Алексеева-Попова "История основания "Социального кружка""¹² , которая является сокращенным вариантом одной из глав его монографии о деятельности "Социального кружка". Используя обширный материал, в том числе "Акты Парижской Коммуны во время революции", газеты "Bouche de fer" и "Moniteur", В. С. Алексеев-Попов дает в этой статье интересный анализ взглядов Бонвилля и Клода Фоше, сообщает новый материал, относящийся к образованию "Социального кружка", сыгравшего важную роль в развитии коммунистической идеи. Результаты дальнейших исследований этой проблемы опубликованы автором в статье ""Социальный кружок" и его политические и социальные требования" (см. сборник "Из истории социально-политических идей". М. 1955).

Изучению революционной борьбы народных масс посвящена также статья В. Д. Марковой "Народное Движение в Лионе (21 сентября 1792 г. - 29 мая 1793 г.)"¹³ . В ней показана слабо освещенная в исторической литературе борьба лионских клубов за повышение заработной платы, упорядочение финансовой системы, а также борьба народных масс Лиона за введение всеобщего максимума. Автор доказал, что "Лион стал одним из первых городов, пытавшихся осуществить максимум внутренними силами, и инициатором этой борьбы за максимум в республиканском масштабе" (стр. 21). Приводится Материал, раскрывающий борьбу Центрального лионского клуба за создание революционной армии и за учреждение революционного трибунала.

В "Трудах" Тбилисского государственного университета (т. 55, 1954) опубликована статья А. Наморадзе "Доклад и проект Шарля Дантона о ликвидации общинных земель во Франции, представленный им в 1792 г. в Комитет земледелия". Автор приходит к обоснованному выводу, что Шарль Дантон выражал интересы селькой буржуазии и разделял воззрения физиократов.

Внешняя политика якобинской республики оставалась в значительной Мере вне поля зрения буржуазных и советских исследователей. Между тем изучение ее необходимо для более правильного и глубокого понимания борьбы различных политических течений в якобинском блоке. Ей посвящено несколько ценных статей А. Л. Нарочницкого, представляющих собой главы его неопубликованной монографии. Так, в статье "Крушение дипломатии Дантона в июне - июле 1793 г."¹⁴ на основе многочисленных источников показано, что внешнеполитические планы Дантона определялись его программой в области внутренней политики. Обосновано утверждение автора о том, что во второй половине 1793 г. дантонисты выражали интересы "новой спекулятивной буржуазии и финансистов, обогащавшихся в ходе революции, жаждавших мира, защиты собственности и предотвращения крайних революционных мер..." (стр. 16).

В статье "Вопросы войны и мира во внешней политике якобинской республики летом 1793 года"¹⁵ А. Л. Нарочницкий дает анализ борьбы робеспьеристов, эбертистов и дантонистов по вопросам внешней политики в июле - сентябре 1793 года. Автор рассматривает внешнеполитическую программу каждой из политических группировок якобинского блока в тесной связи с их программой в области внутренней политики. В статье показано, что "революционная мелкая буржуазия и плебейство не имели своих завоевательных стремлений и материальных захватнических интересов вне Франции" (стр. 69). Народные массы Франции хотели путем войны a outrance "защищать свое революционное отечество, сломить сопротивление богатых собственников и обеспечить торжество связанной с интересами народных масс мелкобуржуазной демократии с уравнительными порядками в духе требований плебейства" (стр. 79). Большой интерес представляет данная автором в той же статье характеристика требования борьбы за "всемирную республику", выдвигавшегося во Фракции в 1793 г. иностранными революционерами-эмигрантами (Клоотц и другие).

¹² "Труды" Одесского государственного университета имени И. И. Мечникова. Т. 144. Серия исторических наук. Вып. 4. 1954.

¹³ "Ученые записки" Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Кафедра истории нового времени. Т. LVIII. Вып. 2. 1949.

¹⁴ "Доклады и сообщения" исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Вып. 6. 1947.

¹⁵ "Ученые записки" Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Кафедра истории нового времени. Т. LVIII. Вып. 2. 1949.

Падению диктатуры якобинцев содействовал, в частности, раскол среди них и обострение борьбы между различными группами якобинцев по вопросам внешней политики. Эти важные для правильного понимания классовой сущности якобинской диктатуры и причин переворота 9 термидора вопросы тщательно разобраны А. Л. Нарочницким в другой его статье, "Раскол среди якобинцев и внешняя политика якобинской республики с января до апреля 1794 г."¹⁶ . В этой статье правильно определяется Значение борьбы робеспьеристов с эбертистами и дантонистами по вопросам внешней политики: борьба эта была весьма упорной; она содействовала расколу якобинского блока, хотя и не явилась его главной причиной. Решающее значение в расколе якобинцев имели глубокие разногласия между ними по вопросам внутренней политики. В свою очередь, эти разногласия были обусловлены тем, что в якобинский блок входили социальные группы с противоречивыми стремлениями, по-разному понимавшие конечную Цель революции и расходившиеся в своих идеалах будущего общественно-политического строя. Приводимые в статье Материалы убеждают в том, что в Марте 1794 г. "главные разногласия эбертистов с робеспьеровским комитетом касались внутренней политики" (стр. 123). Правильным является также утверждение автора о том, что капитулянтская внешнеполитическая программа дантонистов не была основной причиной борьбы дантонистов и робеспьеристов. Все указанные статьи А. Л. Нарочницкого о внешней политике якобинской республики представляют большой интерес для всех, изучающих историю якобинской диктатуры.

В некоторых статьях, посвященных истории Французской буржуазной революции конца XVIII в., освещается борьба против нее контрреволюционных правительств европейских держав и римской католической церкви. Такова статья Г. Кигурадзе "Англия и французская буржуазная революция"¹⁷ . Автор правильно определяет цели Англии в войне против революционной Франции и указывает, что английская буржуазия и землевладельцы были в то время душой контрреволюционной коалиции.

Контрреволюционная деятельность папы Пия VI и католической церкви хорошо показана в статье М. Я. Домнича "Римский папа и революция во Франции в период 1789 - 1791 гг."¹⁸ . Автор отмечает, что папа Пий VI и католическая церковь "уже с момента провозглашения Национального Собрания заняли резко враждебную позицию в отношении всех без исключения реформ, как церковных, так и политических" (стр. 96).

Интересная статья В. И. Ивашкевич "Прогрессивные польские публицисты второй половины XVIII века"¹⁹ освещает слабо изученные ранее взгляды представителей польского просвещения - Станислава Сташица, Гуго Коллонтай, Францишека Езерского. В ней показано, что эти выразители шляхетско-буржуазной прогрессивной идеологии "выступали против неограниченного господства шляхты, связывали борьбу за установление независимой и сильной Речи Посполитой с решением социальных вопросов, с улучшением положения крестьянства и Городского населения" (стр. 53). Усиление внимания наших исследователей к важным проблемам истории Польши, в том числе к истории революционной борьбы польского народа и к идеологии польских прогрессивных деятелей является весьма желательным.

Таким образом, проблемы буржуазных революций в европейских странах нашли широкое отражение на страницах научных изданий высших учебных заведений. К сожалению, историки нового времени до сих пор еще мало изучают буржуазные революции в странах американского континента. Между тем огромное научно-политическое значение указанной тематики не подлежит сомнению. В рецензируемых сборниках почти нет статей, посвященных историй буржуазных революций этих стран. Можно указать на статью Н. М. Лаврова "Аграрный вопрос в мексиканской революций 1910 - 1917 годов"²⁰ . Статья хорошо документирована, содержит интересный материал. Автор доказывает, что главным содержанием революции была борьба крестьянства против помещиков, за уничтоже-

¹⁶ "Ученые записки" Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Т. 37. Вып. 3. 1946.

¹⁷ "Труды" Тбилисского государственного университета. Т. 55. 1954.

¹⁸ "Ученые записки" Ленинградского государственного педагогического института. Кафедра новой истории. Т. 62. 1948.

¹⁹ "Вестник" Ленинградского государственного университета. Т. 8. 1956.

²⁰ "Доклады и сообщения" исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Кн. 10. 1950.

ние латифундий; однако эта борьба не привела к победе, так как мексиканская буржуазия, связанная с помещиками, не могла повести крестьянство на борьбу за революционное разрешение аграрного вопроса, мексиканский же пролетариат был еще слаб. Обоснованным является вывод Н. М. Лаврова о том, что разрешение аграрного вопроса в Мексике тесно связано с борьбой мексиканского народа за национальную независимость.

Значительная часть опубликованных в рецензируемых сборниках статей посвящена изучению истории рабочего движения. Внимание авторов привлекают различные проблемы истории рабочего движения: положение рабочего класса в отдельных странах, его революционная борьба, общественно-политические взгляды и деятельность виднейших представителей рабочего движения, критика мелкобуржуазных и ревизионистских идей.

Обращают на себя внимание статьи М. И. Фримана, посвященные истории берлинского пролетариата второй половины 40-х годов XIX века. Существенное научное значение имеет его статья "Критический обзор источников и литературы о берлинском пролетариате накануне революции 1848 года"²¹ . Используя обширный документальный материал, автор вскрывает недостатки прусских статистических таблиц второй половины 40-х годов XIX в. и показывает, что в них преуменьшена степень развития наемного труда и, следовательно, смягчены классовые противоречия. В статье освещается сложный и почти не изученный ранее вопрос о развитии промышленного переворота в Пруссии, о его конкретном проявлении в Берлине, а также о формировании берлинского промышленного пролетариата. Автор убедительно показывает, что к концу 40-х годов XIX в. "центр тяжести берлинской экономики еще находился в промежуточной сфере мануфактурного производства, все более и более приближаясь к фабричной стадии" (стр. 26).

Обстоятельна статья того же автора "Материальное положение берлинских рабочих накануне революции 1848 г."²² . Разработка этого, также ранее почти не изученного вопроса необходима для более углубленного понимания роли рабочего класса в революции 1848 года. Автором использованы разнообразные по своему характеру источники и исследования, в том числе новые материалы, например, опубликованные за последние годы в Германской Демократической Республике: сборник документов "Берлинская жизнь в 1806 - 1847 гг. Воспоминания и отчеты" (Берлин. 1954), исследование В. Шульце "Детский и женский труд в предмартовской Пруссии" и другие. Важным является выдвинутое М. И. Фриманом положение о том, что начало промышленного переворота в Германии "принесло с собой распространение интенсивных форм эксплуатации наряду с весьма значительным дальнейшим усилением экстенсивных форм эксплуатации" (стр. 58). В свете приведенных автором данных неоспоримым является его утверждение о том, что "в Берлине накануне революции уже возникло ядро фабрично-заводского пролетариата" (стр. 71). Накануне революции 1848 г. берлинские рабочие получали "при максимальном рабочем дне минимальную заработную плату" (стр. 94). Это побуждало рабочих многих профессий в ходе революции развертывать стачечную борьбу с целью сокращения рабочего дня и повышения заработной платы. Данная статья раскрывает полную несостоятельность точки зрения ряда буржуазных исследователей, выразившуюся в отрицании ими обострения классовых противоречий между буржуазией и пролетариатом накануне революции и в отрицании того, что пролетариат представлял собой тогда революционную силу.

В статье "Стефан Борн, как выразитель экономистской тенденции в рабочем движении Германии в 1848 - 1849 гг."²³ М. И. Фриман пришел к правильному выводу, что "направление Борна выражало собой ранний экономизм в германском рабочем движении" (стр. 20) и что Борн был одним из первых представителей "реформистской тенденции в германском рабочем движении" (стр. 21).

Содержательна статья А. М. Миркинда "Лейпцигский процесс 1872 г. над руководителями германской социал-демократической партии А. Бебелем и В. Либкнех-

²¹ "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института имени К. Д. Ушинского. Вып. VII. 1945.

²² "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института имени К. Д. Ушинского. Вып. XXII (XXXII). 1957.

²³ "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института имени К. Д. Ушинского. Вып. VII. 1945.

том"²⁴ . Автор показывает не освещенную ранее в исторической литературе борьбу выдающихся деятелей германского рабочего движения во время Лейпцигского процесса. Вопреки расчетам буржуазии и юнкерства, которые стремились скомпрометировать социал-демократическую партию, судебный процесс содействовал дальнейшему распространению в Германии марксизма. Важный материал, характеризующий острую классовую борьбу в Германии летом 1871 г., дает А. М. Миркинд и в статье "К вопросу об агитации германской социал-демократической партии за закон о десятичасовом рабочем дне (лето 1871 г.)"²⁵ .

В статье Я. Р. Волина "Дрезденский партийный съезд и борьба с ревизионизмом в немецкой социал-демократии (1898 - 1903 гг.)"²⁶ освещается значение борьбы В. И. Ленина против оппортунизма в германском рабочем движении и дана оценка заслуг и ошибок "левых" в германской социал-демократической партии. Однако автор склонен ошибочно рассматривать возникновение ревизионизма лишь как следствие смерти Ф. Энгельса. Я. Р. Волин, к сожалению, не учел в этой статье анализ причин возникновения оппортунизма, данный В. И. Лениным в статьях "Марксизм и ревизионизм", "Разногласия в европейском рабочем движении" и др.

В статье И. Д. Белкина "К вопросу о соединении рабочего движения с социализмом во Франции"²⁷ использован богатый документальный материал, в том числе газета "Egalite" и "Seances du Congres ouvrier en France 1876". В статье сообщаются новые сведения о деятельности Жюля Геда во второй половине 70-х годов XIX века. И. Д. Белкин впервые приводит данные, свидетельствующие о том, что на идейное развитие Ж. Геда большое влияние оказали взгляды Н. Г. Чернышевского. Недостатком статьи является то, что в ней обойден вопрос об объективных условиях, в которых стало возможным распространение марксизма во французском рабочем движении. Можно сказать, что И. Д. Белкин несколько переоценил личную роль Ж. Геда в распространении марксизма во Франции; трудно согласиться с одним из основных положений статьи, будто Ж. Гед "подготовил условия для слияния социалистического и рабочего движения" (стр. 7). Эта концепция нашла отражение в известной монографии И. Д. Белкина "Жюль Гед и борьба за рабочую партию во Франции" (М. 1952), частично включающей материалы названной статьи. В действительности условия для распространения марксизма во Франции возникли в первую очередь в результате обострения классовой борьбы в период постепенного перехода капитализма в империалистическую стадию развития. И. Д. Белкин почти не уделил внимания проблеме абсолютного и относительного обнищания французского рабочего класса, проблеме интенсификации труда рабочих, влиянию разгула политической реакции на рост революционных настроений среди рабочих.

Безвременная кончина автора прервала его работу над дальнейшей разработкой этой темы и подготовкой II тома его труда. Спорный характер некоторых выдвинутых И. Д. Белкиным положений не лишает ценности его монографию, являющуюся большим и серьезным исследованием.

Тщательно подготовлена статья Ю. Г. Трунского "Позиция французских социалистов в крестьянском вопросе в конце XIX века"²⁸ . При разработке этой не исследованной ранее темы автор изучил социалистическую прессу, стенографические отчеты и протоколы конгрессов французских социалистов, произведения руководителей социалистического движения и другие источники. В статье обстоятельно анализируются позиции гедистов, радикал-социалистов и жоресистов в отношении крестьян; автор обоснованно критикует серьезные теоретические и тактические ошибки французских социалистов в их борьбе за французское крестьянство в последней четверти XIX века.

В статье А. А. Трембицкой "Объединенная социалистическая партия и военная опасность во Франции накануне первой мировой войны (1912 - 1913 гг.)"²⁹ использован обширный материал, в том числе

²⁴ "Ученые записки" Кишиневского государственного университета. Т. XVI. 1955.

²⁵ "Ученые записки" Кишиневского государственного университета. Т. VI. 1953.

²⁶ "Ученые записки" Молотовского государственного университета. Т. V. Вып. 2 1947.

²⁷ "Доклады и сообщения" исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Кн. 10. 1950.

²⁸ "Ученые записки" Казанского государственного педагогического института. Вып. II. 1956.

²⁹ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1951. N 1.

газета "Humanite", протоколы конгрессов в Лиможе и в Нанси и др. Автор рассматривает борьбу течений в объединенной социалистической партии, правильно оценивает деятельность Ж. Геда, выясняет значение борьбы В, И, Ленина против эрвеизма, наконец, хорошо показывает глубокий кризис, который переживала объединенная социалистическая партия Накануне первой мировой войны.

Важной теме посвящена статья Р. Ю. Энгельгардта "Анархо-синдикализм - злейший враг рабочего движения Франции (1890 - 1914 гг.)"³⁰ . Однако ограниченный круг источников и слишком широкие хронологические рамки статьи придали ей характер беглого обзора. Автор без достаточного основания утверждает, что "главный вред анархо-синдикализма заключается в том, что он в первую очередь был направлен против вооруженной борьбы пролетариата, против вооруженного победоносного восстания рабочего класса" (стр. 164). Автор отодвигает на задний план отрицание анархо-синдикалистами политической борьбы, диктатуры пролетариата, централизованной пролетарской государственной власти. Р. Ю. Энгельгардт не использовал той обстоятельной критики анархо-синдикализма, какая была дана в ряде трудов марксистских авторов.

Обстоятельно критикует фабианский социализм Н. Ф. Мочульский в статье "Фабианское общество в Период его Основания (1884 - 1889 гг.)"³¹ . Фабианское общество 80-х годов XIX в. и взгляды его виднейших деятелей не были ранее достаточно изучены. Н. Ф. Мочульский внимательно исследует "Fabian Essays in Socialism" и работу С. Уэбба "Socialism in England". Он знакомит читателя со взглядами и деятельностью руководителей фабианского общества. Бесспорно утверждение автора о том, что "разные пути привели каждого из эссеистов к фабианскому движению", но что "все они были представителями мелкобуржуазной интеллигенции, идеологами мелкобуржуазного социализма, противниками марксизма и идей пролетарского революционного социализма" (стр. 7). Содержащаяся в работе Н. Ф. Мочульского критика и разоблачение научной несостоятельности фабианского социализма, в частности идеалистических взглядов фабианцев на основные проблемы исторического развития, помогают глубже понять особенности современного английского лейборизма.

Буржуазно-демократическая революция 1905 г. в России имела большое международное значение. Ока содействовала усилению революционной тенденции в рабочем движении многих страд и интернациональной солидарности пролетариата различных стран, ярко показала ведущую роль русского пролетариата в международном рабочем движении. Заслугой историков нового времени является то, что за последние годы они уделили большое внимание изучению вопроса о влиянии революции 1905 г. на рабочее движение европейских стран. Следует отметить, что еще в 40-х годах эта важная тема была слабо изучена.

Влияние первой русской революции на австрийское рабочее движение освещает Р. С. Мнухина в статье "Отклики в Австрии на события 9 января 1905 г. в Петербурге"³² . В статье хорошо использованы протоколы австрийского парламента, газета "Neue Freie Presse" за 1905 г.; привлечены материалы Архива внешней политики России. Р. С, Мнухина показывает подъем политической активности народных масс в Австрии, Чехии и Галиции, вызванный в первую очередь обострением классовой борьбы и усилением национально-освободительного движения в Австро-Венгрии в эпоху империализма, а также глубоким влиянием первой русской буржуазно-демократической революции.

Революционной борьбе венгерского рабочего класса в начале XX в, посвящена хорошо документированная и представляющая значительный научный и политический интерес статья И. Вабирак "Влияние первой русской революции на венгерское рабочее движение"³³ . Автор приводит яркие данные о положении венгерского рабочего класса в начале XX в. и характеризует его состав. Статья дает обширный новый материал о влиянии первой русской революции на забастовочное и национально-освободительное движение в Венгрия. Автор показывает, как под влиянием ре-

³⁰ "Ученые записки" Кишиневского государственного университета. Т. XVI. 1955.

³¹ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1948. N 7.

³² "Ученые записки" Ленинградского государственного университета. Вып. XVII. 1950.

³³ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1956. N 1.

волюционных событий в России активизировались левые элементы в социал-демократической партии Венгрии.

И. А. Яков и И. Н. Йотов в статье "Влияние первой русской революции на рабочее движение в Болгарии"³⁴ отмечают, что революция 1905 г. в России содействовала усилению болгарского движения. Авторы приходят к выводу, что большая часть стачек в 1905 - 1907 гг. в Болгарии носила организованный массовый наступательный характер и завершилась полным или частичным успехом рабочих. К сожалению, экономические причины бурного нарастания стачечного движения в Болгарии в начале XX в. остались в этой статье почти невыясненными. Статья значительно выиграла бы, если бы в ней был приведен материал о положении болгарских рабочих, о составе болгарского рабочего класса в начале XX века. Здесь можно указать также на интересную статью И. Н. Частухина "Развитие капитализма в Болгарии в конце XIX века"³⁵ . Автор показывает, как турецкий военно-феодальный режим сдерживал развитие болгарской промышленности. Он отмечает, что капиталистическое развитие Болгарии тормозилось также неравноправными договорами, навязанными ей западными державами. В статье И. Н. Частухина показано огромное значение русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. для освобождения Болгарии от турецкого ига и ликвидации в стране феодальных производственных отношений, содержится обширный фактический материал, характеризующий развитие капитализма в Болгарии в конце XIX века. Материалы этой статьи были затем использованы автором в соответствующей главе I тома коллективного труда "История Болгарии" (АН СССР. 1954).

Анализ положения и борьбы румынских крестьян в 1905 - 1907 гг. дается А. Э. Новаком в статье "К вопросу о влиянии первой русской революции 1905 - 1907 гг. на крестьянское восстание 1907 г. в Румынии"³⁶ . Автор опровергает несостоятельную точку зрения буржуазных историков на причины и характер восстания 1907 г. и на основе большого документального материала воссоздает трагическую картину положении румынского крестьянства в начале XX века. Он доказывает, что восстание было вызвано малоземельем, жестокой эксплуатацией и политическим бесправием крестьян. Несмотря на горячее сочувствие крестьянам, в целом рабочий класс Румынии не поднялся на борьбу вместе с ними против буржуазно-помещичьего строя. Автор правильно объясняет отсутствие в то время союза между рабочим классом и крестьянством относительной слабостью румынского пролетариата, выразившейся, в частности, в отсутствии в Румынии революционной марксистской партии. А. Э. Новак отмечает, что рабочий класс Румынии не оказал тогда решительной поддержки восставшим крестьянам также "в результате предательской политики оппортунистов" (стр. 99).

И. Д. Очак в статье "Положение и борьба рабочего класса Сербии в период 1905 - 1907 годов"³⁷ доказывает, что русская революция 1905 г. оказала большое влияние на Сербию, где в начале XX 'в. еще не были разрешены задачи буржуазно-демократической революции. Первая русская революция "послужила толчком для подъема массового рабочего движения в Сербии, что имело большое значение для роста и сплочения рабочих организаций и усиления борьбы трудящихся за свои экономические и политические права" (стр. 134). В статье впервые приводится фактический материал о положении различных категорий сербского рабочего класса в начале XX в. и о борьбе сербских рабочих против жестокой эксплуатации. И. Д. Очак вскрывает внутренние причины, обусловившие подъем революционной борьбы сербских рабочих в 1905 - 1907 годах.

Из статей, посвященных влиянию революции 1905 г. на рабочее движение европейских стран, менее удачной представляется статья Р. Ю. Эдгельгардта "Революция 1905 г. в России и кризис идеи анархо-синдикалистской всеобщей стачки во Франции)"³⁸ . Автор показывает, что под влиянием революционной борьбы в России в 1905 г. идеологи анархо-синдикализма должны были признать возможность применения всеобщей стачки с политическими требованиями, которые они всячески стре-

³⁴ Там же.

³⁵ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1953. N 7.

³⁶ "Ученые записки" Кишиневского государственного университета. Т. XXI. 1956.

³⁷ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Т. 1. 1956.

³⁸ "Ученые записки" Кишиневского государственного университета. Т. XXI. 1956.

мились ограничить (стр. 106). Правильным является утверждение автора, что революция 1905 г. в России "пошатнула позиции анархо-синдикализма в рабочем движении Франции, нанесла серьезный удар по этому оппортунистическому течению" (стр. 109). Однако в статье не нашел отражения важный вопрос о вызревавших во Франции внутренних причинах, постепенно подрывавших влияние анархо-синдикализма. Критика вреднейшей для рабочего класса теории и тактики анархо-синдикализма дана здесь также весьма поверхностно.

Революция 1905 г. в России не только содействовала усилению революционной тенденции в международном рабочем движении, но оказала также влияние на передовую интеллигенцию ряда стран. Влиянию первой русской буржуазно-демократической революции на передовую французскую интеллигенцию посвящена статья Л. М. Кантора "Деятельность "Общества друзей русского народа и присоединенных к России народов" в Париже в годы первой русской революции"³⁹ . Используя в основном прессу того времени, автор приводит веские доказательства в пользу того, что в 1905 г. "во Франции в противовес реакции образовался как бы единый фронт всех прогрессивных сил, призванных оказывать моральную и материальную помощь русскому народу в его титанической борьбе с царским самодержавием" (стр. 8). Л. М. Кантор правильно отмечает, что главным участником движения солидарности с героическим русским народом был в то время французский промышленный пролетариат.

Изучение истории социалистических идей и развития научного коммунизма является исключительно важной задачей советских историков. Оно помогает глубже понять великую революционную силу марксизма, раскрывает всемирно-историческое значение революционной борьбы пролетариата за свое освобождение, помогает героической борьбе трудящихся нашей Родины за построение коммунизма. К сожалению, эта важнейшая в политическом и научном отношении тематика нашла очень слабое отражение в рецензируемых сборниках. Число статей, посвященных этой тематике, крайне незначительно. Теоретический уровень их не всегда достаточно высок. Мало также опубликовано статей, посвященных истории Первого и Второго Интернационалов.

В статье "Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за единство Германии в 40-х годах XIX века"⁴⁰ Н. И. Циулин показывает, что борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за революционный путь объединения Германии имела огромное значение для международного рабочего движения. Автор идет по правильному пути, стремясь показать борьбу основоположников марксизма за объединение Германии в тесной связи с их выступлениями против различных ошибочных взглядов по этому важнейшему вопросу, которых придерживались братья Бауэры, М. Гесс, Гейнцен, Штирнер, Вейтлинг.

Правильно изложены взгляды Ф. Энгельса на вооруженное восстание как средство борьбы рабочего класса за свое освобождение в статье Г. С. Гунько "Фридрих Энгельс о вооруженном восстании и вооруженных силах пролетарской революции"⁴¹ .

Не удовлетворяет читателя научный уровень статьи Н. И. Немакова "Великое содружество К. Маркса и Ф. Энгельса"⁴² . Уделив главное внимание личным взаимоотношениям К. Маркса и Ф. Энгельса, автор отодвинул на второй план вопрос о творческом содружестве основоположников научного социализма. Он не раскрыл значения трудов, совместно написанных К. Марксом и Ф. Энгельсом. Недостатком статьи является и то, что в ней не рассматривается вопрос об объективных условиях, в которых стало возможным открытие законов общественного развития и возникновение научного социализма, а также не учитывается в должной мере положение о том, что возникновение марксизма являлось революционным переворотом в науке. При этом Н. И. Немаков ограничился использованием в этой статье давно известных фактов.

Представляет научный интерес опубликованная Р. Ш. Тагировым статья "Из истории русской секции международного това-

³⁹ "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института имени К. Д. Ушинского. Вып. XXII (XXXII). 1957.

⁴⁰ Там же.

⁴¹ "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1951. N 1.

⁴² "Вестник" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1952. N 1.

рищества рабочих"⁴³ . В советской исторической литературе деятельность русской секции МТР была ранее слабо освещена. Р. Ш. Тагиров использовал важные источники, в том числе газеты "Народное дело", "Suisse radicale", "L'Egalite", ежемесячник "Der Vorbote" и другие. Большое положительное значение имела борьба руководимой К. Марксом русской секции Первого Интернационала как против бакунизма, так и против реакционного панславизма и русского самодержавия. Этой борьбе автор уделяет в своей статье значительное внимание. Интересен сообщаемый автором материал, освещающий борьбу революционных эмигрантов во главе с Н. И. Утиным совместно с швейцарскими секциями Первого Интернационала против реакционных действий швейцарского федерального правительства, которое в 1872 г. предприняло репрессии против находившихся в Швейцарии деятелей Интернационала. Заслуживает внимания содержащийся в статье материал об участии русской секции МТР совместно с другими секциями в организации и руководстве стачками в Швейцарии.

М. Н. Свердлова в статье "Создание секции Первого Интернационала в Бельгии и начало ее деятельности (1865 - 1866 гг.)"⁴⁴ дает насыщенный яркими фактами обзор социально-экономической и политической жизни Бельгии в 60-х годах XIX в., освещает положение и борьбу бельгийского рабочего класса. В статье подробно говорится о роли К. Маркса в создании бельгийской секции Интернационала.

Проблемы внутренней политики европейских и американских стран в новое время мало привлекают к себе внимание наших исследователей. Это объясняется отчасти плохой доступностью соответствующих источников.

В. А. Дунаевским опубликованы статьи "Борьба партий в Национальном собрании и выработка французской конституции 1875 года"⁴⁵ и "К вопросу о принятии французской конституции 1875 г. в Национальном собрании"⁴⁶ . В этих статьях показано, как борьба партий и группировок в парламенте отражала острые классовые конфликты в стране. Автор прав, утверждая, что за конституцией 1875 г. скрывалась жесточайшая диктатура реакционной буржуазии. Однако важное положение о решающей роли французского народа в победе республиканского строя осталось нераскрытым. В статье не приводятся конкретные данные о борьбе народных масс за сохранение республики.

Аналогичный недостаток характерен для статьи В. К. Дробер "Армия и правительство в первые годы Третьей Республики"⁴⁷ . Автор говорит о том, что французский народ сыграл решающую роль в предотвращении монархического переворота в 1873 г., однако он не приводит никаких конкретных данных в подтверждение этого важного положения. Автор пытается заменить цитатами отсутствующий в статье фактический материал о решающей роли народных масс в предотвращении монархического переворота (стр. 152, 160). Недостаточно убедительно и утверждение автора о том, что военная реформа 1873 г. во Франции имела значение только как внутриполитическое мероприятие (стр. 142). Не следует упускать из виду, что, усиливая в начале 70-х годов XIX в. военный потенциал Франции, французская буржуазия была также заинтересована в решении важных для нее внешнеполитических задач, - например, в развертывании широкой колониальной агрессии; к тому же в 70-х годах перед Францией неоднократно стояла реальная угроза нового германского нападения, требовавшая укрепления французских вооруженных сил.

Я. И. Хейфец в хорошо документированной статье "Готтентотский блок" и выборы в германский рейхстаг в 1907 г."⁴⁸ вскрывает внутренние противоречия бюловского блока: "Объединенные общей платформой колониальной и мировой политики юнкерские и буржуазные партии соперничали друг с другом в вопросе о руководящей роли, в определении методов и средств, осуществления этой политики" (стр. 135). Автор доказывает, что так называемая "оппозиция" католической партии Центра в

⁴³ "Ученые записки" Казанского государственного педагогического института. Вып. II. 1956.

⁴⁴ "Ученые записки" Псковского государственного педагогического института. 1954.

⁴⁵ "Доклады и сообщения" исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Кн. 10. 1950.

⁴⁶ "Труды" Воронежского государственного университета. Т. XXIX. 1954.

⁴⁷ "Ученые записки" Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена. Кафедра новой истории. Т. 62. 1948.

⁴⁸ "Ученые записки" Кабардинского государственного педагогического и учительского института. Вып. 3. 1951.

колониальном вопросе в значительной степени вызывалась демагогическими соображениями. "Именно непопулярностью колониальной войны, тем, что масса поддерживающих Центр мелкой буржуазии, крестьянства, отдельных слоев рабочего класса осуждала ее, вызывались наскоки Центра на колониальную администрацию, чтобы, критикуя отдельные язвы колониального управления, спасти от принципиального осуждения всю колониальную политику в целом" (стр. 136). Можно согласиться и с выводом о том, что победа "готтентотского блока" на выборах 25 января 1907 г. означала "открытое сплочение всех буржуазных партий вокруг колониального знамени" (стр. 158).

Несколько рецензируемых статей посвящено отдельным проблемам истории международных отношений.

Обстоятельна статья А. Л. Нарочницкого "Международные отношения в Европе в июне - декабре 1848 года"⁴⁹ , в которой привлечены новые материалы из Архива внешней политики России. Заслуживает внимания утверждение автора о том, что либеральная буржуазия Франции, Англии, Германии и Италии представляла собой в рассматриваемый период контрреволюционную силу, которая поддерживала политику и дипломатию, направленную на удушение революций (стр. 105). Анализируя причины поражения последних, автор приходит к правильному выводу о том, что международные отношения не играли в этом поражении определяющей роли. В статье разоблачается роль царизма как главного оплота европейской реакции. История международных отношений в 1848 г. была в дальнейшем кратко освещена А. Л. Нарочницким в соответствующих главах коллективного труда "Революции 1848 - 1849 гг." (АН СССР. 1952).

Ш. И. Басилая опубликовал статьи "Царское правительство и Парижская Коммуна", "Меры Российского правительства для ограждения империи от проникновения идей Парижской Коммуны", "Борьба царского правительства в союзе с правительствами европейских государств против идей Парижской Коммуны"⁵⁰ . Используя обширный документальный материал, в том числе из Центрального государственного исторического архива в Москве, Ш. И. Басилая показывает, как "осуществлялось фактическое сотрудничество между прусским юнкерством, царской дипломатией и французской буржуазией в борьбе с пролетарской революцией" (т. V, стр. 92). Автор склонен переоценивать международное влияние царской России в начале 70-х годов XIX века. В частности, содержащееся в последней из указанных статей Ш. И. Басилая утверждение о том, что царская Россия оказала решающее воздействие на позицию Пруссии по отношению к Парижской коммуне, осталось недоказанным⁵¹ .

В конце XIX - начале XX в. одним из важных узлов международных противоречий являлись противоречия капиталистических держав на Балканах. Изучение этих противоречий и борьбы держав за влияние на Балканах помогает раскрытию важных проблем истории балканских народов в то время, содействует более глубокому пониманию причин первой мировой войны. Анализу противоречий и борьбы капиталистических держав на Балканах посвящено несколько работ, в частности - Статья Н. Г. Левинтова "Берлинский договор и отношение к нему различных классов болгарского общества"⁵² , Автор правильно отмечает, что Берлинский договор создавал угрозу превращения Болгарии в полуколонию. Успех в разработке Н. Г. Левинтовым указанной темы зависел в основном от того, в какой мере удастся ему показать отношение болгарского народа к Берлинскому договору. Эту нелегкую задачу автор успешно разрешил: он показал, что народные массы Болгарии являлись главной силой, защищавшей национальные интересы страны. Болгарские рабочие, крестьяне и революционно-демократическая часть буржуазии были решительными противниками Берлинского договора. Н. Г. Левинтов показывает, что либеральная бур-

⁴⁹ "Ученые записки" Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Кафедра истории нового времени. Т. LVIII. Вып. 2. 1949.

⁵⁰ "Труды" Сухумского государственного педагогического института. Т. V. 1940; т. VII. 1952; т. VII-a. 1954. В 1954 г. автор выпустил в Сухуми книгу "К вопросу об отношении царского правительства к Парижской Коммуне", в которую вошли в качестве отдельных глав указанные статьи.

⁵¹ К сожалению, В. А. Дунаевский, опубликовавший рецензию на названную выше книгу Ш. И. Басилая ("Вопросы истории", 1954, N 7), не отметил этого обстоятельства.

⁵² "Ученые записки" Ульяновского государственного педагогического института Вып. V. 1953.

жуазия и чорбаджии готовы были полностью принять Берлинский договор, "но в целях обуздания народного движения и восстановления потерянного благодаря цепи предательств политического веса примкнули к национальному движению" (стр. 275).

Существенные возражения вызывает статья В. И. Распутине "Борьба империалистических держав за Балканы в первом десятилетии XX века"⁵³ . Автор приводит ряд веских доказательств в пользу того, что в начале XX в. царская Россия рассматривала Балканы в первую очередь как важную военно-стратегическую позицию на случай войны с германо-австрийским блоком. Однако утверждение автора о том, что царская Россия совсем не преследовала в этот период на Балканах экономических интересов (стр. 56), противоречит фактам. Не следует игнорировать того, что еще в предшествующее время, борясь за влияние на Балканах, русская буржуазия и дворянство преследовали не только стратегические, но и экономические цели. В эпоху империализма существовавшая ранее экономическая заинтересованность царской России на Балканах не утратила своей силы. Вызывает недоумение утверждение автора о том, что австро-русские противоречия являлись лишь "определенным звеном англо-германского соперничества на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны" (стр. 55). В действительности русско-германские и австро-русские противоречия в то время имели и самостоятельное значение, на что указывал В. И. Ленин⁵⁴ . В то же время не следует забывать того, что главными противоречиями между империалистическими странами являлись противоречия между Англией и Германией.

В статье Г. М. Труханова "Провокационная политика Германии на Лондонской конференции послов по Балканскому вопросу (декабрь 1912 г. - январь 1913 г.)"⁵⁵ хорошо показана ожесточенная борьба империалистических держав на Балканах накануне первой мировой войны. В статье раскрыта провокационная сущность германской политики на Лондонской конференции послов, проявившаяся в поддержке Германией Турции в адрианопольском вопросе. Автор рассматривает также борьбу Германии за отрыв Болгарии от Балканского союза. Он уделяет большое внимание захватническим планам английских, германских, австрийских и французских империалистов в отношении Балкан. Однако серьезным недостатком статьи Г. М. Труханова является недооценка агрессивного характера политики царской России на Балканах в годы, предшествовавшие первой Мировой войне.

Важным вопросам истории международных отношений посвящены также статьи А. Б. Беркевича и З. М. Гершова. А. Б. Беркевич в статье "Германский империализм и революция 1905 - 1907 гг. в Прибалтике"⁵⁶ анализирует контрреволюционную позицию империалистической Германии в годы первой русской буржуазно-демократической революции. Автор приводит интересный материал, доказывающий, что немецкие империалисты, содействуя царизму в борьбе против революции, стремились осуществить свои собственные агрессивные планы в Прибалтике. Автору, однако, не удалось достаточно убедительно показать причины, заставившие германских империалистов воздержаться от посылки в декабре 1905 г. военной эскадры в русскую Прибалтику. В этой связи, в частности, желательно было бы раскрыть значение усилившихся тогда англо-германских империалистических противоречий.

В статье З. М. Гершова "К истории империалистической экспансии США в годы первой мировой войны"⁵⁷ убедительно разоблачается лживая версия о "Миролюбии" президента В. Вильсона и обстоятельно раскрываются подлинные причины нейтралитета США до апреля 1917 года. В статье убедительно показано, что политика нейтралитета США в указанное время соответствовала интересам американских монополистов. Нам представляется, что автор поступил бы правильно, если бы, излагая причины, обусловившие нейтралитет США в то время, выдвинул на первый план борьбу США за захват решающих позиций в мировой экономике и политике.

Изучение борьбы капиталистических держав за влияние на Дальнем Востоке и за

⁵³ "Доклады и сообщения" Львовского государственного университета. Вып. 2 1949.

⁵⁴ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 115 - 116.

⁵⁵ "Ученые записки" Белорусского государственного университета. Вып. 16. 1953.

⁵⁶ "Ученые записки" Ленинградского государственного университета. Вып. 15. 1947 - 1948.

⁵⁷ "Вестник" Ленинградского государственного университета. 1949. N 11.

закабаление Китая является важной задачей наших ученых. Оно помогает глубже раскрыть историю этих агрессивных стран и империалистических противоречий между ними, а также содействует более углубленному пониманию истории Китая и героической борьбы великого китайского народа за свое освобождение от иноземных поработителей. Несколько статей, опубликованных в рецензируемых сборниках, посвящено борьбе Англии и США за закабаление Китая.

Т. А. Ваганова в статье "Начало английской завоевательной политики в Китае"⁵⁸ выясняет размер и значение ввоза опиума английскими колонизаторами в Китай. В статье имеются существенные недостатки: не освещены причины захватнической политики Англии на Дальнем Востоке в 30 - 40-х годах XIX в., захватническая политика английской буржуазии рассматривается вне связи с развитием экономики Англии и ее внутренней историей.

В статье "Из истории агрессии США против Кореи и Китая (1866 - 1871 гг.)"⁵⁹ Р. Ш. Ганелин раскрывает захватнические цели и коварные методы американской дипломатии. Но дальневосточная политика США рассматривается автором в отрыве от экономического развития этой страны после завершения гражданской войны; вследствие этого автору не удалось достаточно четко доказать, в чьих классовых интересах проводилась агрессия на Дальнем Востоке. К сожалению, автор обошел очень важный вопрос об отношении американского народа к агрессии США на Дальнем Востоке.

Содержательна статья С. Б. Горелик "Борьба американского империализма за господство в Маньчжурии в конце XIX века"⁶⁰ . Автор доказывает несостоятельность широко распространенной в буржуазной исторической литературе точки зрения, будто бы США враждебно относились к политике раздела Китая на "сферы влияния". Используя опубликованные и архивные источники, в частности послание президента Мак Кинли конгрессу (декабрь 1898 г.), донесения посланника США в Китае Конджера, материалы Архива внешней политики России и Центрального государственного исторического архива, С. Б. Горелик приводит веские доказательства в пользу выдвинутого ею положения о том, что "США не только не были принципиальными противниками раздела Китая на "сферы влияния", но сами пытались принять в нем непосредственное участие" (стр. 179). Автор показывает, что желание сохранить свободу торговли во всем Китае сочеталось у монополистов США с попытками образовать в Китае сферу американского влияния. Интересен приведенный С. Б. Горелик материал, характеризующий экспансию американского монополистического капитала в Маньчжурии после японо-китайской войны. Вызывает, однако, сожаление, что в этой обстоятельной и нужной статье не нашла достаточного отражения борьба политических партий в США по вопросам внешней политики.

Ф. И. Сурин в статье "Американский империализм и дальневосточная политика Теодора Рузвельта"⁶¹ осветил агрессивную позицию США в русско-японской войне и японо-американские империалистические противоречия после ее окончания. Интересен материал, характеризующий борьбу американских властей против японской иммиграции в США в 1906 - 1907 годах. В статье отмечена, но не раскрыта на конкретном материале агрессивная сущность политики "открытых дверей", проводившейся США по отношению к Китаю. Ф. И. Сурин возражает против идеализации буржуазными историками дальневосточной политики Т. Рузвельта. Однако критического разбора конкретных работ буржуазных историков в статье нет, что ослабляет ее полемическую направленность.

Краткий обзор статей по новой истории, опубликованных в 1945 - 1956 гг. в сборниках научных работ преподавателей университетов и педагогических институтов, позволяет сделать некоторые выводы. Большинство статей посвящено актуальной тематике, содержит марксистский анализ обширного фактического материала, носит исследовательский характер, опровергает некоторые несостоятельные концепции буржуазных авторов. В целом

⁵⁸ "Вестник" Ленинградского государственного университета. 1949. N 7.

⁵⁹ "Вестник" Ленинградского государственного университета. 1951. N 8.

⁶⁰ "Ученые записки" Ярославского государственного педагогического института имени К. Д. Ушинского. Вып. XXII (XXXII). 1957.

⁶¹ "Ученые записки" Уральского государственного университета имени А. М. Горького. Вып. XI. Исторический. 1952.

опубликованные в сборниках материалы составляют определенный вклад в марксистскую разработку вопросов новой истории и свидетельствуют об улучшении научно-исследовательской работы на кафедрах новой истории в наших высших учебных заведениях. Положительной оценки заслуживает то, что в рецензируемых сборниках значительное внимание уделено проблемам рабочего движения, а также истории международных отношений.

Вместе с тем в указанных сборниках слабее отражено изучение истории общественных идей и, в частности, возникновения и развития научного социализма. В ряде статей дается анализ положения и борьбы рабочего класса и крестьянства, тщательно исследуется роль народных масс в истории. Однако отдельные авторы лишь провозглашают положение о решающей роли народных масс в истории, не раскрывая его на конкретном фактическом материале. В некоторых работах имеется тенденция преувеличивать роль отдельных деятелей в развитии рабочего движения. Серьезным пробелом является почти полное отсутствие статей, посвященных деятельности Первого и Второго Интернационалов, истории стран американского континента, проблемам историографии. Содержащаяся в ряде статей критика концепций буржуазных историков иногда носит поверхностный характер.

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза потребовал резкого повышения уровня научно-исследовательской работы. В решении этой важной задачи значительную роль должна сыграть своевременная публикация исследований, авторами которых являются ученые, работающие в высших учебных заведениях. Ненормально, что в ряде случаев ценные исследования ждут опубликования несколько лет. Назрел также вопрос о введении открытой продажи всех изданий "Ученых записок" и других научных сборников, выпускаемых университетами и педагогическими высшими учебными заведениями.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. А. НИКИТИНА:

Комментарии: