По кафедрам теории и практики архивного дела и истории и организации архивного дела. Под ред. проф. В. В. Максакова и проф. И. Л. Маяковского. М. 1948. 300 стр. (Главное Управление МВД Союза ССР. Историко-Архивный институт).

Выход в свет рецензируемого тома "Трудов Историко-Архивного института" надо особенно приветствовать потому, что это первый сборник работ, проведённых двумя ведущими кафедрами института - теории и практики архивного дела и истории и организации архивного дела. Три первые тома изданий института содержат монографии и статьи, написанные работниками кафедр истории СССР и вспомогательных исторических дисциплин. Рассматриваемый том "Трудов Историко-Архивного института", несомненно, привлечёт к себе внимание всех интересующихся вопросами истории и современной организации архивного дела в СССР, а также истории архивного дела в досоветское время.

Содержание сборника показывает, насколько широк круг интересов его авторов и насколько разнообразна тематика их работ. В то же время бросаются в глаза некоторые общие для всего сборника недостатки. Так, полностью отсутствуют статьи, посвященные теоретическим проблемам советского архивоведения, а также внедрению материалов советских архивов в практику социалистического строительства. Это особенно странно потому, что одним из составителей сборника является кафедра теории и практики архивного дела. Недостатком является также явное преобладание очерков обзорно-справочного порядка над работами научно-исследовательского характера.

Статья В. В. Максакова "Документы советского государства в архивах СССР" (стр. 1 - 50) представляет ценную попытку нарисовать общую картину архивного строительства в СССР, развернувшегося на основе директив партии и правительства, изложить основы советского законодательства по архивному делу и наметить главнейшие задачи, стоящие перед архивными органами СССР. Однако часть статьи, которая посвящена обзору документов советского государства, хранящихся в архивах СССР, представляет собой простой перечень фондов. Это краткая выборка из опубликованных путеводителей по отдельным фондам без попытки охарактеризовать их содержание и показать их значение.

Статья А. В. Чернова "Государственный архив РСФСР (1920 - 1925 гг.)" (стр. 51 - 69) является очень сжатым очерком, посвященным образованию, организации и деятельности Государственного архива РСФСР за время его пятилетнего существования. Статья в основном содержит материал чисто справочного характера, давая перечень вошедших в состав архива фондов, цифровые данные о работе читального зала, научно-справочного аппарата и т. д. Отсутствует попытка как-то теоретически обобщить опыт недолговременной работы архива. Не найдёт читатель в этой статье и настоящей оценки документальных материалов архива с течки зрения их содержания и научного значения.

Более целеустремлённым в этом отношении является очерк Ф. Е. Кузнецова "Фонды центральных государственных военных архивов СССР и их научное использование" (стр. 71 - 112). Статья даёт достаточно отчётливое представление о богатстве содержания военных архивов и значении хранящихся в них материалов. Научную ценность статьи снижает почти полное отсутствие в ней аппарата ссылок (стр. 13 и др.).

Кроме работ, посвященных истории и современному состоянию отдельных архивов в целом, в рецензируемом сборнике помещены статьи, представляющие собой обзоры архивных материалов по определённым вопросам. Такова статья А. В. Чернова "Центральный государственный архив древних актов как источник по военной истории Русского государства до XVIII в." (стр. 113 - 157). Историкам, занимающимся военной историей Руси в период феодализма, статья А. В. Чернова принесёт большую пользу в качестве материала справочного характера. Однако при чтении статьи создаётся впечатление, что в ней отсутствует чёткая постановка темы. Самое заглавие указывает на источниковедческое направление работы. В некоторых параграфах (например "Состав войска", стр. 124 - 137) анализ источников по военной истории действительно занимает должное место. Другие параграфы (например "Организация войска", стр. 138 - 141) содержат простое популярное изложение основных данных, относящихся к военному прошлому, в чисто историческом плане, причём источники здесь только упоминаются в качестве иллюстративного материала. Наконец, в ряде параграфов (например в параграфе "Походы и войны", стр. 156) мы находим суммарную, слишком общую и поэтому мало помогающую научному исследованию характеристику не отдельных источников и их групп, а целых фондов. Автору следовало лучше сузить тему, но в пределах её дать полный и законченный анализ источников.

Статья О. А. Гарьяновой "Документальные материалы Московского цензурного комитета в Государственном Историческом

архиве Московской области (Обзор материалов фонда за 1798 - 1865 гг.)" (стр. 179 - 197) представляет собой курсовую работу студентки Историко-Архивного института. Она заслуживает внимания, между прочим, и с точки зрения постановки курсовых работ в институте. В статье отсутствует исследовательский момент. Перед нами очень добросовестный суммарный обзор материалов избранного автором фонда с использованием малоубедительного иллюстративного метода: в общий перечень тех или иных материалов включаются оценки отдельных дел, почему-либо заинтересовавших автора.

В сборнике имеется одна статья научно-методического характера - И. С. Назина: "К вопросу об экспертизе документальных материалов в государственных и ведомственных архивах СССР" (стр. 199 - 216). Статья интересна как изложение опыта работы экспертно-поверочных и экспертных комиссий архивных органов СССР. Автор заканчивает обзор деятельности комиссий справедливым замечанием: "В области экспертизы ценности документальных материалов ряд больших принципиальных вопросов нуждается в глубокой научной разработке" (стр. 214). Но законно спросить: почему же кафедра теории и практики архивного дела, являющаяся центром теоретической мысли в области советского архивоведения, не берёт на себя инициативу научной разработки этих принципиальных вопросов и не пытается решить их на страницах своих "Трудов"?

Вопросам советской археографии посвящена статья Д. М. Эпштейн "Обзор документальных публикаций за 1941 - 1944 гг." (стр. 245 - 263). Статья убедительно показывает, что в нашей стране в самые тяжёлые годы Великой Отечественной войны ни на минуту не замирала научная работа, напротив, в это время вышло большое количество публикаций, имевших актуальное политическое значение. Недостатком статьи является то, что в ряде случаев она принимает характер простого перечня вышедших в начале 40-х годов публикаций, в ней отсутствует должный критический разбор неравноценных по своим научным качествам изданий.

Развитию буржуазного архивоведения и археографии посвящены две статьи. Одна из них, И. Л. Маяковского "Н. В. Калачов как историк-архивист (Из истории русского архивоведения. 1860-е - 1880-е годы)" (стр. 159 - 177), ставит вопрос о роля Н. В. Калачова в архивном строительстве дореволюционной России. Автор рассматривает деятельность Н. В. Калачова в связи с явлениями общественной жизни в переломный момент, когда "на смену крепостной России шла Россия капиталистическая"¹ . Отмечая прогрессивное значение деятельности Н. В. Калачова, И. Л. Маяковский в то же время в заключении своей статьи проводит принципиальную грань между архивоведением советским и буржуазным: "Н. В. Калачов был человеком своего времени, представителем своего класса. Нельзя рассматривать его дела, планы и проекты как предвосхищение нашей советской системы и организации архивного дела, как нельзя рассматривать и последнее как осуществление планов и проектов Калачова" (стр. 176) Это правильная, марксистско-ленинская постановка вопроса. Но на протяжении всей статьи она не всегда выдерживается. Желательно было бы внести больший элемент критики буржуазного научного наследия. Так, например, напрасно на стр. 165 автор уклоняется от оценки принятого Н. В. Калачовым принципа систематизации документальных материалов. Перечисление "трудов и дней" Н. В. Калачова, увековечивших его память среди советских архивистов (стр. 175 - 176), часто заслоняет узость и ограниченность его деятельности как представителя буржуазного архивоведения.

Те же замечания, только, пожалуй, более резкие, нужно сделать и по статье П. Г. Софинова "Развитие русской археографии в первой четверти XIX в." (стр. 217 - 244). Статья посвящена в основном деятельности П. М. Строева. Автор подчёркивает прогрессивную роль Строева в развитии русской буржуазной археографии но сравнению с антинаучной методологией Шлецера, критическими археографическими приёмами Оленина, Ермолаева, консервативным подходом к изданию памятников Н. П. Румянцева и т. д. Но деятельность самого Строева П. Г. Софинов явно идеализирует. Утверждение, что Комиссия печатания государственных грамот и договоров "дала превосходные образцы научно-критических изданий исторических памятников" (стр. 244), требует корректива. Неверно, что Судебник 1497 г. "был передан (в издании П. М. Строева. - Л. Ч.) со всей точностью" (стр. 240). Сличение издания с рукописью показывает обратное. Утверждая, что высказанная П. М. Строевым мысль о сохранившихся летописных текстах как сборниках "явилась отправной точкой для дальнейшего изучения характера наших летописей" (стр. 241), П. Г. Софинов должен был сказать, что поступательный ход науки заключался как раз в преодолении этой мысли. Ведь крупнейший буржуазный исследователь русского летописания А. А. Шахматов рассматривал летописные тексты не как сборники, а как своды, прошедшие целый ряд редакций. В целом для статьи характерно некритическое отношение к П. М. Строеву как представителю буржуазной историографии.

Две статьи в сборнике поднимают вопросы о приёмах публикации исторических источников. К. Г. Митяев ставит этот вопрос применительно к таможенным книгам (К. Г. Митяев "К вопросу о передаче содержания таможенных книг XVII в. Смоленские таможенные книги") (стр. 281 - 300). Статья К. Г. Митяева представляет интерес прежде всего потому, что, в противоположность большинству статей в сборнике, она явилась результатом научно-исследовательской работы автора по изучению материалов смоленских таможенных книг. Автор фиксирует внимание исследователей на одном из важнейших источников социально-экономической истории эпохи

¹ Ленин. Соч. Т. XV, стр. 109.

феодализма, поднимая на этом материале общий вопрос советской археографии: о сокращённой передаче текстов исторических источников, поддающихся статистической обработке. Остаётся пожалеть, что автор не приложил к своей статье образцов тех таблиц, которые он разработал в процессе своей собственной научной деятельности. Неясно также из изложения автора, в какой мере "включение в научный оборот" экономических первоисточников путём "статистико-экономической передачи их содержания" (стр. 300) может заменить их публикацию. Могут ли публикуемые таблицы удовлетворить исследователя настолько, что ему не придётся обращаться в архив? В изложении автора этот вопрос остаётся открытым. А в таком случае неясно и дальнейшее: что же эти таблицы - элемент научной монографии или публикации текстов? Вторая статья по вопросу о приёмах публикации исторических источников (А. А. Покровский "Русская Правда" П. И. Пестеля и методы её издания") (стр. 266 - 279) знакомит с приёмами подготовки к научному изданию одного из замечательных памятников передовой общественной мысли и проекта государственных преобразований XIX века. Работа над "Русской Правдой" ведётся уже много лет, к ней привлечены крупнейшие специалисты. Поэтому итоги её. изложенные А. А. Покровским, имеют большое научное значение. Однако собственные положения автора вызывают возражения. А. А. Покровский ставит в один ряд три разнотипных и имеющих разный социально-политический смысл памятника, считая их "показательными вехами" в истории русского народа: "Правду" Ярослава Мудрого, Соборное Уложение 1649 г. и "Русскую Правду" Пестеля (стр. 267). Такая трактовка является отзвуком пресловутой теории "единого потока". Ведь нельзя же указывать в одном ряду феодально-крепостнический кодекс XVII в. и проект дворянского революционера XIX века. Самая характеристика этих памятников носит формальный, бесклассовый характер: это "памятники юридические, излагающие перед нами разные (!) правовые нормы, рисующие различные людские соотношения (!), устанавливающие границы между "правдой" и "кривдой" (!), как трактовались эти теории (!) в разные эпохи в соответствии со степенью развития общества" (стр. 267). Цитата говорит сама за себя: ненаучная, лишённая классового анализа характеристика!

Подведём итоги. Рецензируемый том "Трудов" имеет: ряд положительных сторон. Ценна попытка подвести итоги большому опыту советского архивного строительства, направляемого руководящими указаниями партии и правительства (В. В. Максаков). Полезны обзоры как целых архивов, так и отдельных фондов, и, наконец, публикаций архивных материалов (О. А. Гарьянова, А. В. Чернов, Ф. Е. Кузнецов; Д. М. Эпштейн и др.). Очень важны итоги работы в области экспертизы документальных материалов (И. С. Назин), представляют интерес поднятые в сборнике серьёзные вопросы статистической обработки источников по экономической истории (К. Г. Митяев). В то же время рецензируемый том вызывает и ряд замечаний критического порядка. Отсутствует разработка теоретических вопросов советского архивоведения на основе марксистско-ленинской методологии. Статьи, посвященные отдельным архивам, переполнены справочным материалом, являющимся, по существу, достоянием путеводителей. Очень мало статей, которые можно было бы назвать научно-исследовательскими. Из сборника вообще неясно, в чём видят архивоведческие кафедры задачи своей работы: только ли в составлении обзоров по отдельным архивам (что само по себе имеет большое практическое значение) или же и в разрешении каких-то больших, принципиальных проблем? Чувствуются неясность постановки ряда тем, отсутствие чёткой грани между задачами простого описания документов, источниковедения и чисто исторического исследования по архивным документам. Допущены недостаточно критическое отношение к буржуазной науке и ошибочная, без применения классового анализа, оценка памятников прошлого.

Наличие квалифицированного состава работников архивоведческих кафедр Историко-Архивного института даёт основание надеяться, что в следующих выпусках "Трудов" будут поставлены вопросы теории и практики советского архивоведения, будут чётко определены задачи изучения истории и организации архивного дела и будут опубликованы результаты научно-исследовательской работы кафедр по принципиальным вопросам.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. ЧЕРЕПНИН:

Комментарии: