В своей речи на VII всемирном конгрессе Коммунистического интернационала тов. Димитров сказал, между прочим, следующее: "Фашисты перетряхивают всю историю каждого народа для того, чтобы представить себя наследниками и продолжателями всего возвышенного и героического в его прошлом, а все, что было унизительного и оскорбительного для национальных чувств народа, используют как оружие против врагов фашизма. В Германии издаются сотни книг, преследующих лишь одну цель - фальсификацию на фашистский лад истории германского народа"¹ .

И действительно, никогда фальсификация исторического прошлого с целью одурачивания народных масс не достигала таких размеров, как в "третьей империи". Фашизм беззастенчиво искажает историю великого германского народа, оказавшегося под ;властью кучки людей, на знамени которых начертаны лозунги кровавого террора, подготовки войны, звериного шовинизма и борьбы с культурой, лозунги, прикрывающие интересы наиболее хищных элементов империалистической буржуазии. "Мутная волна фашизма оплевывает социалистическое движение рабочего класса и смешивает с грязью демократические устремления лучших людей цивилизованного мира"² .

Процессы контрреволюционного троцкистско-зиновьевского центра, антисоветского троцкистского центра, военно-шпионской банды подлых изменников и др. раскрыли перед всем человечеством отвратительную картину "внешней политики" германского фашизма. И если эта политика не гнушается использованием таких средств, как индивидуальный террор, диверсионные акты, двурушничество и т. д., то в своей "идеологической" борьбе германский фашизм не останавливается перед самой беззастенчивой фальсификацией истории германского народа, перед насаждением средневекового мракобесия и человеконенавистничества с целью "исторически" оправдать фашистское государство, его кровавую расправу с трудящимися и его захватническую политику.

Вся история заново перетряхивается под углом зрения антинаучной, реакционной "расовой теории" и фашистской политики, т. е.

¹ Г. Димитров "Наступление фашизма и задачи Коммунистического интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма", стр. 81 Партиздат. 1935.

² И. Сталин "О проекте Конституции Союза ССР". Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. См. "Историк-марксист" N 6 за 1936 год, стр. 25.

фальсифицируется, так как подлинная история является обвинительным актом против фашизма.

В чем же заключаются те конкретные формы и приемы фальсификации исторического прошлого германского и других европейских народов, которые применяются в современной фашистской "историографии"?

I

Вся история человечества определяется, с точки зрения фашистских "теоретиков", борьбой рас. Зарождение, расцвет и гибель культуры, по их мнению, обусловлены не чем иным, как расовыми взаимоотношениями: падение государств вызывается нарушением первоначальной чистоты "полноценной" расы вследствие притока крови "низших" рас. "Германская", или "северная", раса объявляется полноценной, призванной к господству над другими. Напротив, славяне, евреи, татары, монголы принадлежат, по мнению фашистских штурмовиков от науки, к второсортным расам, "прирожденным рабам", "разлагающим", благодаря свойственным им "низменным" расовым чертам, "благородную" "арийскую" расу. По "концепции" фашистов, в господствующих классах немецкого народа "северная" кровь сохранилась в гораздо большей степени чем в трудящихся массах, относящихся преимущественно к "восточной" расе (ostische Rasse), якобы склонной к бережливости, труду, трусости, хитрости, демократизму. "Северная" раса - это слой прирожденных господ (Herrenschicht), "призванных" властвовать над остальными народами.

С научной точки зрения, эти "расовые теории" германских могильщиков культуры представляют собою дикую и реакционнейшую белиберду. Уже в 1876 г. известный врач и антрополог Рудольф Вирхов с полным правом утверждал, что предположение о существовании единого германского типа совершенно произвольно. "Никто, - писал он, - не привел еще доказательства того, что все германцы обладали одной и той же формой черепа или, иными словами, что германцы с самого начала составляли единую народность"¹ .

В 1929 г. К. Заллер на основании тщательного анализа громадного антропологического материала неопровержимо показал, что "северной", или "арийской", расы нет и никогда не было² .

Марксизм-ленинизм не отрицает существования рас, но указывает, что чистых рас в природе нет, что расовые признаки представляют собою естественно возникшие различия внутри единого человеческого рода, различия, которые могут и должны быть устранены историческим развитием. Раса не есть какая-нибудь устойчивая, постоянная категория, а группа вечно развивающихся морфологических признаков, которые изменяются вместе с условиями жизни, подчиняясь общественным закономерностям³ .

¹ Virchow, Rud. "Beitrage zur physischen Antropologie der Deuischen". Eerlin. 1876.

² Sallef, K. "Die Entstehung der "nordischen Rasse". "Zeitschrift f. Anatomie umd Entwicklungsgeschichte". Bd. 83. Heft 4, S. 411 - 590. 1927.

³ Подлинно научное, марксистско-ленинское понимание расы дано в следующих трудах: К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 436. Партиздат. 1936; т. III, стр. 570. 1935; Маркс и Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 413; т. V, стр. 429; Маркс и Энгельс "Письма", стр. 407. Соцэкгиз. 1931; Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 4 - 6. Партиздат. 1934; его же "Вопросы ленинизма", стр. 546 - 547. Партиздат. 1936,

Классовая подоплека фашистских бредней ясна: "расовая теория" должна служить в руках германских фашистов средством оправдания, с одной стороны, эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а с другой - захватнической внешней политики фашизма, его агрессии.

Нет необходимости подробно разбирать здесь всю эту невежественную и реакционную болтовню германских фашистов о "расе и крови". Лживость и звериное лицо фашистских расовых "теорий" не раз разоблачались в советской печати. Достаточно на нескольких конкретных примерах показать, к каким мошенническим приемам фальсификации истории народов прибегают фашистские "ученые" в целях оправдания гнусной практики фашизма.

Мы видели, что фашистские мракобесы всю историю человечества объявляют проявлением борьбы рас. Упадок Спарты в IV - III вв., крушение античного мира они объясняют биологическим вырождением, утратой черт "северной" расы (Entnordung)¹ . Происхождение германского дворянства рассматривается как чисто биологический процесс, аналогичный улучшению породы лошадей в коневодстве² . Генезис средневековых сословий сводят к расовым различиям³ . Строгие требования, предъявляемые к целомудрию невесты и верности жены, истолковываются на почве той же "расовой теории", как средство обеспечения чистоты "арийской", или "северной", крови⁴ . Основные моменты истории дореволюционной России вьгаодятся из "монголоидности" русского народа⁵ и т. д. При этом в угоду предвзятой теории грубо искажаются исторические факты.

Остановимся на затронутых вопросах несколько подробнее. Дар-ре посвящает "рассеверению" Спарты около 20 страниц. Он приводит ряд цифр, якобы свидетельствующих о постепенном "вымирании" спартанских родов⁶ и возрастающем бесплодии спартанских браков⁷ . Он ссылается при этом, впрочем не указывая точно места, на Бузольта. Последний, по-видимому, имеет в виду показание Полибия (XXXVII, 9, 5 - 8) о бездетности или нежелании иметь потомство, характерном для зажиточного городского населения. Но, во-первых, Полибий говорит о II (а не о IV) в. до нашей эры, а во-вторых, его свидетельство до крайности тенденциозно и преувеличено⁸ . В данном случае устами Полибия говорит не столько историк, сколько моралист. Дарре же пытается на основании слов Полибия "объяснить" упадок Спарты в IV - III вв. сокращением числа спартанских аристократических родов, в которых якобы сохранилась во всей чистоте "северная кровь". В свидетельстве Полибия он хочет найти новое "доказательство" биологической неполноценности "низших слоев" общества. Но при этом Дарре мошеннически замалчивает то обстоятельство, что Полибий отмечает сокращение не только городского

¹ Darre, W. "Das Bauerntum als Lebensquell der nordischen Rasse", S. 163 ff., 184 ff. Munchen. 1929.

² Ibid., S. 375 ff.

³ Gunther, H. "Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes", S. 120. Munchen. 1930.

⁴ Fehrle, E. "C. P. Tacitus Germania", S. 88. Munchen. 1929; Darre. Op. cit., S. 393 ff.

⁵ Schultze "Die Mongolisierung Russlands". "Archiv fur Rassen und Gesellschaftbiologie". Bd. XX, S. 52; Darre. W. Op. cit., S. 27, 31 ff., 34.

⁶ Darre, W. Op. cit., S. 167 ff.

⁷ Ibid., S. 169 ff.

⁸ См. Тюменев, А. И. "Очерки экономической и социальной истории Греции". Вып. 3-й, стр. 142 и сл. 1922.

населения (т. е. господствующего класса), но и запустение деревень. И, конечно, совершенно ясно, что в семьях бедных крестьян, из каковых и состояло большинство сельского населения, падение рождаемости было еще более значительно. Это сокращение прироста населения в Спарте было лишь симптомом общего экономического кризиса в стране, а отнюдь не причиной упадка Спарты. На самом деле упадок Спарты в конце V и в IV вв. обусловливался разложением старых, натурально-хозяйственных отношений под влиянием прилива ценностей и денежных сумм в виде субсидий персидского царя, взносов союзников и военной добычи. Это вызвало обогащение правящей верхушки " обеднение широких трудящихся масс. Отсюда глубокий внутренний кризис Спарты в IV веке¹ . И пресловутое "рассеверение" Спарты, т. е. утрата ею "северного" расового элемента, здесь решительно не при чем. Равным образом падение античного мира было вызвано не "порчей крови", но восстаниями рабов, продолжавшимися с конца III в. до 71 г. до нашей эры и расшатавшими античное общество. "Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся", - так определил характер и значение этих движений гениальный вождь мировой пролетарской революции великий Сталин² .

Процесс происхождения дворянства на почве экономических отношений прекрасно вскрыт основоположниками марксизма-ленинизма³ . В частности процесс зарождения класса крупных землевладельцев в средневековой Германии на почве дарений церкви и дружинникам короля с предельной четкостью вскрывает Энгельс в своей недавно опубликованной работе "Переворот в аграрных отношениях при меровингах и каролингах"⁴ . Здесь ярко обрисована картина возникновения и развития класса крупных землевладельцев как чисто экономический процесс. Равным образом экономические корни средневековых сословий четко выявлены еще Марксом и Энгельсом. Нелепость относящегося сюда утверждения Понтера особенно бросается в глаза, если принять во внимание, что он возводит средневековое деление на сословия к расовому расслоению дохристианской эпохи (Rassenschichtung der vorchristlichen Zeit)⁵ , так как, по его мнению, высшие сословия сохранили в себе больший процент "полноценной" северной крови чем низшие. Или взять хотя бы приводимый Дарре обычай демонстрирования сорочки невесты или простыни со следами девственности на утро после брачной ночи. С самоуверенностью и апломбом невежды Дарре утверждает, что этот обычай свойствен одним лишь "арийским" народам и якобы имел целью обеспечить "чистоту" их крови и породы⁶ . Но, во-первых, заинтересовавший фашистского министра обычай вовсе не составляет "привилегии" "северной" расы: он встречается у древних евреев ("Второзаконие" XXII, 14 - 20), у китайцев, у многих племен Африки, т. е. у народов, согласно взгля-

¹ Тюменев, А. И. "Очерки экономической и социальной истории Греции". Вып. 3-й, стр. 76 - 81; его же "История античных рабовладельческих обществ", стр. 92 ел. М. и Л. 1935.

² И. Сталин "Речь на I всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г.". "Вопросы ленинизма", стр. 527. Партиздат. 1936.

³ См. Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 129. 1937. См. также блестящие страницы о возникновении класса помещиков в России у Ленина. Соч. Т. III, стр. 150 сл., 496.

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 390 - 401.

⁵ Gunther H. Op. cit., S, 120.

⁶ Darre, W. Op. cit., S. 393 ff.

дам фашистов, ничего общего с "арийской", или "северной", расой не имеющих. А во-вторых, обычай торжественного предъявления доказательства целомудрия невесты есть явление стадиальное, а не "расовое", и зарождается он при переходе от матриархата к отцовскому праву и моногамной семье на почве желания иметь детей, происхождение которых от данного отца было бы несомненным. А эта бесспорность происхождения требовалась не в силу соображений "расовой чистоты", но потому, что отец хотел передать свое имущество по наследству собственным детям¹ .

Подчеркивание "расовой чистоты" германцев принадлежит к числу тех теоретических фальшивок, которыми охотно пользуются фашистские мракобесы. На самом деле германцы представляют собой такое же смешанное этническое образование, как и подавляющее большинство остальных народов. Энгельс в недавно опубликованной работе "К истории древних германцев" указывает, что "немцы отнюдь не первые обитатели той территории, которую они занимают в настоящее время² . Опираясь на археологические и исторические источники, он рисует нам яркую картину смены рас и племен на территории Европы с древнейших времен до начала средневековья. Энгельс устанавливает, что до прихода германцев территорию современной Германии занимали последовательно по меньшей мере три расы: эскимосская, иберийская и финская. За этими различными переселениями последовало - также еще в доисторическую эпоху - переселение последней крупной племенной группы, к которой принадлежали, между прочим, германцы и кельты, подчинившие себе туземное население. "Что кельты и германцы, - пишет Энгельс, - господствовали в своем новом местопребывании над туземным темноволосым населением, следует из существовавшего у тех и других обычая красить волосы мылом в желтый цвет. Светлые волосы были признаком господствующей расы, и там, где этот признак от смешения рас (разрядка моя. - Е. К. ) исчезал, приходилось прибегать к мылу"³ .

Наукой неопровержимо доказано, что германские племена представляли собой конгломерат различных расово-этнических элементов. Древние германцы смешивались на западе с кельтскими племенами, сливались в бассейне Дуная с аварами и гуннами, принимали в себя на юге италийские элементы, на востоке - славянские и балтийские, на севере - финские (лопари или саамы). Пресловутая "чистота крови" германской, или "северной", расы, один из коньков "идеологии" фашистских мракобесов, оказывается в свете подлинной науки чистейшей произвольной выдумкой⁴ .

Но науки в пресловутой "третьей империи" не существует: она раздавлена фашистским сапогом. Вместо науки там царят наглый обман и непроходимое невежество. Ган Гюнтер, с позволения сказать, "профессор" Иенского университета, назначенный по распоряжению министра полиции Фрика, с небывалым цинизмом извращает исторические факты в угоду официальной "идеологии" "третьей империи"⁵ .

¹ Ср. Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 44, 47, 56.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 339.

³ Там же, стр. 342 - 343.

⁴ Обширный материал по вопросу о смешанном характере культуры древних германцев собран в груде скандинавского ученого Гудмунда Шютте; G. Schutte "Our Forefathers" Cambridge. 1929. Vol. I, pp. 60 - 137.

⁵ Все "труды" этого штурмовика от науки отличаются исключительным невежеством и бесстыдной подтасовкой фактов. Но особенно "выдаются" в этом отношении "Rassenkunde des deutschen Volkes" и "Rassengeschichte des hellenischen und romischen Volkes".

Так, он утверждает, что древнегерманское право запрещало браки свободных с несвободными в интересах сохранения "чистоты крови". Исторические источники свидетельствуют как раз об обратном: побочной женой нередко была у германца рабыня, и именно такая жена в древнескандинавском и англосаксонском языках носила название "Kebse"¹ .

Невежество Гюнтера носит совершенно исключительный характер. Он объявляет IV век эпохой падения греческой культуры; это-век Платона и Аристотеля, Эпикура и Феофраста, Праксителя и Менандра! Он уверяет своих читателей, что Перикл участвовал в греко-персидских войнах; на самом деле последнему было в год марафонской битвы всего лишь пять лет. И вся эта безграмотная стряпня выдается в гитлеровской Германии за "подлинную" науку!

Своеобразный вариант расового "метода" "объяснения" исторических явлений представляет собой оголтелый антисемитизм, играющий, как известно, большую роль в фашистской демагогии.

Гитлеровские молодчики, эти подлинные могильщики культуры, широко используют бешеную пропаганду антисемитизма в качестве приема отвлечения масс от классовой борьбы с капиталом, от революционного движения пролетариата. Евреи оказываются повинными в эксплуатации трудящихся масс, в разложении "арийской" семьи и прочих смертных грехах. Это - старое и испытанное средство всех эксплуататоров для отвлечения внимания масс от их подлинных угнетателей. Ленин писал о царской России: "Правительства, которые держатся только силою штыков... давно уже сознали ту истину, что народного недовольства не устранить ничем; надо попытаться отвлечь это недовольство от правительства на кого-нибудь другого. Разжигают, например, вражду к евреям..."² . Новые "законы", принятые рейхстагом во время нюрнбергского съезда (точнее - балагана) в 1935 г. (корреспонденция ТАСС от 16 сентября 1935 г.) которыми запрещаются браки и внебрачные половые связи между евреями и немцами, далеко оставляют за собой законодательство царской России. Попытки установления "гетто" для евреев Германии, организация официальных антропометрических кабинетов, в которых определяется принадлежность населения к "арийской" расе, стерилизация тысяч представителей "неарийской" расы и т. д. превосходят средневековое варварство и дикий разгул черносотенных мракобесов царизма. И вот с целью придать этому изуверскому каннибализму необходимый "размах" создается "научное обоснование" его, сплошь сводящееся к шулерской подтасовке фактов, давно уже разоблаченной и наукой и самой жизнью; история народов показывает, что смешение различных этнических групп ведет к росту и развитию культуры: достаточно вспомнить о высоких культурах Малой Азии, Месопотамии, Египта и т. д.

Антисемитизм используется фашизировавшимися немецкими "профессорами" как "прием" "истолкования" исторических фактов. Так, профессор Г. Неккель, упоминая о том, что по "Lex Burgundionum"

¹ См. Wild a "Zeitschrift fur deutsches Recht XV", S. 238 ff. 1855; Brunner "Zeitschrift der Savigny Stiftung XVII". 1896, German. Abt. S. I ft.; Roeder, F. "Die Familie bei den Angelsachsen". 1899, S. 72; Grimm "Deutsche Rechtsaltertumer" I. S. 606; Maurer, K. "Vorlesungen uber altnordische Rechtsgeschichte" II, S. 476 ff. N8.

² Ленин. Соч. Т. IV, стр. 63.

выкуп за невесту должен был оставаться в пользовании отца невесты до его смерти, "объясняет" происхождение института продажи невесты жениху у германцев... влиянием евреев, так как в Вормсе, столице бургундов, существовала еврейская колония, евреи же издавна практиковали у себя обычай покупки невесты. Нелепость подобного "объяснения" явствует из того, что способ добывания жен путем купли распространен у множества народов и составляет явление стадиальное, а не национальное¹ . Покупка невесты, как разъяснил Энгельс, есть лишь симптом перехода к парному браку. Чрезвычайно показательно, что в XIX в. немецкая наука охотно допускала существование покупки жен у всех "арийских" народов, в том числе и у германцев² . По мнению же фашистских фальсификаторов истории, арийцы как люди "высшей породы" не могли даже в отдаленном прошлом практиковать обычай покупки жен, свойственный лишь народам "низшей расы". Но факты, как известно, - вещь упрямая. Что делать, если в наших исторических источниках имеются совершенно определенные указания на обычай покупки жен у древних германцев? Так например в "Pactus Alamannorum" (V. 17) называется "купленная жена" (puella empta), а в "Edictus Rothari" (215) упоминается "meta" в качестве вена за жену; еще в "Гелианде", древнесаксонской поэме IX в. неизвестного автора, говорится: "Он купил себе девушку в жены"³ . И вот для спасения "чистоты" арийской культуры спешно придумывается грубейший мошеннический фокус: все неприятные для фашистов свидетельства источников отметаются, а рассматриваемое явление "объясняется" результатом влияния евреев (?!) вопреки всякой логике и наперекор тщательно скрываемым фактам.

Особенно ярко проявляется наглая фальсификация истории фашистскими "учеными" в их трактовке первобытного коммунизма, группового брака и матриархата. Как известно, наличие общинных распорядков в прошлом германских народов в XIX и начале XX столетия признавалось рядом немецких ученых, например Маурер, Безелер, Гансен, Брукнер, Бетман-Гользег, Тудихум, Гирке, Инама-Штернегг, Кецшке, Бухенбергер, Леве, К. фон Амира, Вайц, Шредер, Мейтцен, Вебер, Лампрехт, Шмоллер, Рахфаль, Белов, Гюбнер, Вопфнер и др.⁴ . Было время, когда буржуазия в лице ряда своих ученых доходила до признания закономерности развития общества и поддерживала выдвинутую наиболее добросовестными и прогрессивными представителями буржуазной науки XIX в., например Л. Г. Морганом, теорию первобытного коммунизма, группового брака и матриархата. Но теперь, особенно после окончательной победы в СССР социализма - первой стадии коммунизма, - признать закономерность обще-

¹ Ср. материал, приведенный в работах: Smiljanic "Der Spuren der Raubund Kaufehe bei den Serben" ("Internationales Archiv fur Ethnographie", XV, 1902); Kohler "Studien uber Frauengemeinschaft, Frauenraub und Frauenkauf" ("Zeitschrift ftif vergleiehende Rechtswissenschaft". Bd. VI, S. 334 - 367); Brissaud "Manage par achat" (Toulouse, 1900); Taganyi, R. "Lebende Rechtsgewohnheiten", S. 33 ff. Berlin - Leipzig. 1922.

² Hermann, E. "Zur Geschichte des Brautkaufes bei den indogermanischen Voikern". Progr. Bergindorf bei Hamburg. 1904; Schrader, O. "Die Indogermanen". Leipzig. 1911, русский перевод, стр. 114. СПБ. 1913: "праиндоевропейский брак сводился к торговой сделке". См. также следующее примечание.

³ "Edictus Rothari", 215: "Meta, quae data fuerat ab illo sponso, reddatur ei" ("Выкуп, данный тем женихом, да будет возвращен ему"). Материал о браке посредством купли-продажи у древних германцев см. у Grim m "Deutsche Rechtsaltertumer". Bd. I, S. 583 ff.; Opet, O. "Zum Brautkauf nach altallemannischen Rechb (Festgabe fur A. Hakel Kiel. 1908); Much, R. "Ueber den Kauf von Frauen bei den alten Germanen" ("Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien". Bd. XV, S. 1121 - 1125); Westrup, C. W. "Ueber den sogenannten Brautkauf itn Altertum" ("Zeitschrift fur vergleichende Rechtswissenschaft, XLII, S. 47 - 145. 1926).

ственного развития, допустить существование бесклассового общества - коммунистического строя - на заре истории означает для буржуазии подписать самой себе смертный приговор. Отсюда поворот буржуазной мысли к иррационализму, к отрицанию истории как науки. Гитлеровские фальсификаторы истории стараются изо всех сил облегчить фашизму наступление на пролетариат. Эти "историки" отказались от истории как науки, от культуры, для того чтобы душить демократию, прогресс и цивилизацию.

Фашизм предпринял яростный поход против учения об универсальном характере первобытного коммунизма, о наличии общинных распорядков на определенной стадии развития, против учения о всеобщности первобытного коммунизма, группового брака и матриархата. С непревзойденным цинизмом фашизировавшиеся "исто-

⁴ Maurer, G. L. "Einleitang zur Geschichte der Mark-Hof-Dorf und Stadtverfassung". 1854 и 1896. Его же "Geschichte der Markverfassung in Deutschland". 1856. Его же "Geschichte der Dorfverfassung in Deutschland", Bd. I - II. 1856 - 1865.

Beseler, G. "Lehre von den Erbvertragen". Bd. I, S. 80 ff. Gottingen. 1835.

Hanssen, G. "Agrarhistorische Abhandlungen", S. 90 ff. Leipzig. 1880 (перепечатка его трудов 1835 - 1837 гг.).

Brunner, H. "Deutsche Rechtsgeschichte". Bd. I, S. 84. 2-te Aufl. 1906. Brunner-Heymann. id. S. 7. 1919.

Bethmann-Hollweg "Der germanisch-romanische Zivilprozess im Mittelalter. Bd. IV, S. 72 ff.

Tudichum "Der altdeutsche Staat", S. 126 ff. 1862. Его же "Die Gau und Markerfassung in Deutschland". Bd. I, S. 60.

Giercke, O. "Das deutsche Genossenschaftsrecht". Bd. I - III. 1868, и дополнение к этому труду - "Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung". 1887.

Inama-Sternegg, K. "Deutsche Wirtschaftsgeschichte". Bd. I, S. 7 ff. 1909.

Kotzschke "Qrundzuge der deutschen Wirtschaftsgeschichte", S. 37 - 39. 1921; его же "Allgemeine Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters". 1924.

Buchenberger-Wygodzinski, Ad. "Agrarwesen und Agrarpolitik 1892 - 1893", S. 210. Anmerkung 2. 2-te Aufl. 1914 (русский перевод под заглавием "Основные вопросы сельскохозяйственной экономики и политики". 1901).

⁵ Loewe "Handbuch der deutschen Geschichte", S. 30 ff. Изд. Gebhardt. 1913; (есть более поздние переработки: 1922 (6-е изд.) под ред. A. Meister; 1930 (7-е изд.) под ред. R. Holtzmann).

Karl von Amijra "Grundziige des gezmanischen Rechts", S. 193 ff. 1913.

Waitz, Ceorg "Die altdeutsche Hufe" ("Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaften". VI. Gottingen); его же "Deutsche Verfassungsgeschiehte". Bd. I, S. 101 ff (3-е изд.).

Schrodejr-Kunssberg "Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte". §§ 9 - 10, 24, 27 - 29. 1922.

Meitzen "Wanderungen, Anbau und Agnajrrecht der Volker Europas". 1896; его же "Siedelung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen". Bb. II, S. 602 ff. 1895.

Weber, M. "Der Streit um den Charakter der altgqrmanischen Sozialver-fassung". "Jahrbuch fur Nationalokonomie". III Folge. Bd. XXVIII, S. 451 ff. 1904.

Lamprecht, K. "Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter". Bd. I. 1886. "Deutche Geschichte". Bd. I, S. 138. Против Лампрехта см. G. von Below рецензия на указанное сочинение К. Lamprecht "Historische Zeitschrift". Bd. LXIII, S. 294 ff.

Schmoller, G. B. "Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung rind Volkswirtschaft. N. F.". Bd. XII, S. 208 ff. 1888; Bd: XIV, S. 746 ff. 1890; Bd. XXIII, S: 12 ff. 1899; его же "Die soziale Frage", S. 64. 1918.

Rachfall "Zur Geschichte des Grundeigentums". "Jahrbuch fur Natio-nalokonomie". Bd. XIX, S. 174 ff. 1900.

Below, G. "Probleme der WirtsehaftsgescrMchte". 1926.

Hubner, R. "Gfimdziige des deutschen Privatrechts", S. 115. 1922 4-е изд. (1-е издание вышло в 1908 г).

Wopfner "Beitrage zur Geschichte der alteren Markgenossenschaft" (Mitteilungen des Instituts fur osterrekhische Geschichtsforschung. Bd. XXXII); его же статья в "Historische Zeitschrift". Bd. XX, S. 49 - 54, 57 - 62. 1920.

рики" заявляют, что "поскольку Маурер невольно оказался связанным с зарождением социалистических идей, новое великое консервативное мировоззрение... должно, со своей стороны, подвергнуть критике научные основы прежнего представления и оспорить существование той первобытной социальной формы, которая выступает в изображенной Маурером германской марке"¹ . Фашистский "археолог" Эрнст Вале также совершенно откровенно замечает: "Приписывая древним германцам аграрный коммунизм... мы даем марксизму оружие в руки для обоснования отмены частной собственности, марксизму было нетрудно объявить последнюю расхищением общего имущества, раз германцы римской эпохи не так далеко еще стояли от первобытного коммунизма"² . Таким образом, исторически вполне засвидетельствованные факты не имеют в глазах "историков" "третьей империи" никакой обязательной силы. Истинная причина отрицания следов первобытного коммунизма в прошлом "арийцев" вообще и германцев в частности, кроется, по откровенному признанию фашистских "ученых", в политической опасности этой теории для буржуазии. В этом заключается разгадка того ожесточенного похода, который предпринят в фашистской историографии против учения о первобытном коммунизме.

Что же касается исторических свидетельств, например Цезаря, Тацита и других, - свидетельств, ясно говорящих об аграрном коммунизме у древних германце", то фашистские авторы просто отбрасывают их, голословно утверждая, что римские писатели либо добросовестно заблуждались либо тенденциозно искажали факты в угоду партийной программе. Мы рассмотрим этот прием устранения фашистами неугодных им исторических показаний несколько ниже. Расовая точка зрения фашистских авторов на первобытный коммунизм выражается в том, что последний объявляется присущим лишь монгольским и турецким кочевникам-скотоводам (в наиболее неуклюжей и безграмотной форме у Дарре и Шульце).

Нет надобности останавливаться здесь подробно на доказательствах существования у древних германцев первобытного коммунизма: это со всей очевидностью было вскрыто Марксом и Энгельсом, а также советскими историками³ . Отметим только, что наличие первобытно-коммунистических отношений в древнегерманском обществе подтверждается не только письменными свидетельствами, но и целым рядом археологических данных: городищами, общинными закутами для скота, могильниками и т. д.⁴ .

"Раса - это все", - поучает один из "популяризаторов" фашизма, Иоганн Леере⁵ . "Раса - мировое начало", - заявляет другой, еще более "крупный" фашист, профессор Ленц⁶ . Нет поэтому ничего удивительного в том, что установленное трудами Бахофена, Моргана и Энгельса учение о групповом браке и матриархате считается не относящимся к народам "северной", или "арийской", расы. И если

¹ Maver, Ernst. Статья в "Zeitschrift der Savigny-Stiftung Germanist". Abteilung. XLIV. S. 31 - 32. 1924.

² Wahle, Ernst "Der Ackerbau der Germanen". - "Deutsches Bildungswesen". S. 230, August -September 1933.

³ Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 117; его же "Марка", стр. 5. Партиздат. 1935; К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 36, примеч. 2; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 348 и ел.; Удальцов, А. Д. "Родовой строй у древних германцев" ("Известия ГАИМК". Вып. 7-й, стр. 7 - 27. 1934).

⁴ Арциховский, А. В. "Взгляды Допша в свете археологических источников". "Советская этнография" N 2 за 1936 г., стр. 16 - 38.

⁵ Leers, Joh. "Geschichte auf rassischer Grundlage", S. 39. Leipzig. 1934

⁶ Lenz, Friedrich "Die Rasse als Weltpriruip". Munchen. 1933.

в религии, обычаях и фольклоре этих народов сохранились многочисленные следы группового брака и матриархата, то они объявляются принадлежащими "доарийскому" населению Европы. В этом именно смысле истолковывается известное свидетельство Тацита в гл. 20 его "Германии" об особой, кровной связи между племянником и дядей по матери. Ф. Р. Шредер прямо заявляет: "Нужно безоговорочно придерживаться того, что мы имеем здесь дело с остатками доиндоевропейского материнского права". И далее: "Индоевропейцы были - это установлено совершенно непоколебимо - издавна организованы по патриархальному принципу, что полностью находит себе подтверждение у всех индоевропейских народов исторической эпохи. Во главе индоевропейской семьи стоит отец, как домовладыка, и наследственное право полностью ориентируется на семью мужа"¹ . На этой "точке зрения" стоят такие фашистские "историки", как А. Розенберг² , В. Дарре³ , Ферле⁴ , Б. Рихтгофен⁵ , Э. Корнеман⁶ , из молодых немецких "ученых" А. Клинц⁷ и др.

С научной точки зрения, эта теория "расового субстрата", т. е. презумпция "доарийского" населения в Европе, от которого в культуре германских народов якобы сохранились следы матриархата, группового брака и других первобытных социальных форм, не выдерживает никакой критики. Дело в том, что пережитки группового брака и матриархата мы находим не только у германцев и кельтов, но и у греков, италиков, славян, индусов, и, таким образом, приходится допустить, что на всем необъятном пространстве от Ирландии до Индии у "доарийского" населения этих стран в период столкновения с "индоевропейцами" господствовал матриархальный строй, что является чистейшим абсурдом. Кроме того матриархальные, более свободные формы брака, например так называемая Friedelehe, были распространены как раз среди господствующего, т. е. "арийского" (по концепции фашистских "историков"), слоя немецкого народа. Следовательно, теория "субстрата" совершенно несостоятельна, абсурдна, лжива.

С другой стороны, исторические источники, юридические памятники, данные археологии, языкознания и фольклора красноречиво свидетельствуют о том, что германцы некогда стояли на ступени матриархального строя. Энгельс приводит следующие доказательства этого положения: 1) роль брата матери (авункулат), 2) родство слов, обозначающих "род" и "женщину" в германских языках, 3) допущение брата матери к наследованию, 4) закон, требовавший клятвенного подтверждения крепостного состояния бежавшего преступника шестью кровными родственниками непременно с материнской стороны, 5) особое уважение древних германцев к женщине и т. д.⁸ . К этому можно

¹ Schroder F. R. "Germanentum und Alteuropa". "Getmanisch romanische Monatsschnft". Bd. XXII, S. 177. 1934.

² Rosenberg, A. "Der Mythus des XX Jahrhunderts", S. 135. ff. Munchen. 1935 (цит. по "Mannus" Bd. XXVII. S. 256. 1935. (Примечание 1-е).

³ Darre "Das Bauerntum als Lebensquell der nordischen Rasse", S. 31. Munchen. 1929.

⁴ Fehrle, Eugen "P. C. Tacitus Germania", S. 89. Munchen. 1929.

⁵ Richthofen, B. "Zur religionswissenschaftlichen Auswertung vorgeschicht-licher Altertumer". Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien". Bd. XXVII, S. 255. 1935.

⁶ Kornemann, E. "Mutterrecht". "Pauly-Wissowa, Realencyclopaedie der klassischen Altertumswissenschaft". SuppL Bd, VI. 1935.

⁷ Klinz, Alle. "Hieros gamos. Quaestiones selectae ad sacras nuptias Greacorum... pertinentes". Diss Halis Saxon, S. 8. 1933.

⁸ Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 114 cл.

присоединить еще порядок уплаты и получения виры в тех случаях, когда у виновного в убийстве не окажется средств для уплаты выкупа и он будет вынужден переложить эту обязанность на своих родственников: прежде всего привлекается к производству платежа мать, затем братья, далее сестра матери и, наконец, сыновья убийцы¹ . Равным образом право получения брачного выкупа за вдову признается сначала за старшим сыном сестры вдовы, далее за сыном племянницы, потом за сыном двоюродной сестры с материнской стороны, затем за дядей (братом матери), и только после них идут родственники мужа² . Пережитки матриархата кроме того сохранились в древнегерманском фольклоре, о чем имеется специальная работа американского исследователя А. В. Арона³ . Последнему удалось собрать обширный материал, показывающий, что в "Песне о Нибелунгах", "Гудруне", "Поэме о Вальтаре", англосаксонском эпосе о Беовульфе сохранились яркие воспоминания о матриархате (близость дяди с материнской стороны к племяннику, слабость связей между отцом и сыном и т. д.). Но все эти совершенно несомненные доказательства былого матриархата у германцев бесцеремонно обходятся фашистами, пытающимися фальсификацией научных данных "опровергнуть" теорию древнегерманского матриархата. Никакой аргументации в пользу защищаемого ими взгляда фашистские "ученые" не приводят, если не считать общих фраз о превосходстве "северной расы" над малоценными "низшими" расами. При этом пускаются в ход шарлатанские приемы: например умалчивается, что как раз наиболее выдающиеся в культурном отношении народы древности, как то: этруски, ликийцы, греки, италики, кельты и др., - стояли подобно германцам некогда на ступени материнского права.

Политический смысл этого похода против теории матриархата совершенно ясен: лозунгом национал-"социалистов" в области воспитания является положение: "Семья должна оставаться сердцем немецкой народной жизни" (один из тезисов Всегерманского союза родителей). Гитлер неоднократно в своих "речах" обрушивался на "марксистское" требование равноправия женщины, которое уводит ее от "предназначенной ей области", и убеждает своих слушателей, что "высшее призвание женщины - корыто и пеленки"⁴ . Поэтому фашисты стараются во что бы то ни стало доказать, что германцы издревле знали лишь патриархальную семью, и женщина была у них прикована к колыбели и домашнему очагу.

Английский коммунист Пальм Датт замечает, что фашизм выставляет в самой резкой, неприкрытой форме реакционное требование вытеснения женщины из процесса производства: "Назад к домашнему очагу! Обратно к экономической зависимости от мужа, как единственному уделу женщины! Сократить женское образование! Прогнать женщин с работы и давать работу только мужчинам! Пусть женщины производят больше пушечного мяса для войны! Назад к кухонному рабству! Такова линия фашизма в женском вопросе"⁵ .

Фашизм вытеснил женщину из производства, изгнал ее из общественной жизни, закрыл перед нею двери высшей школы, превратил ее в рабыню домашнего хозяйства, кухонной плиты и детской колыбели. Это вытеснение женщины из производства явилось одним из лживых

¹ "Lex Salica", VIII. "De chrene cruda".

² "Lex Salica", XLIV. "De reipus".

³ Aron, Alb. William "Traces of Matriarchy in Germanic Hero-Lore". Madison. 1920.

⁴ "Ленинградская правда" N 214 (6197) от 15 сентября 1935 года.

⁵ Датт, П. "Фашизм и социалистическая революция", стр. 192. М. 1935.

и бесстыдных маневров магнатов финансового капитала перед лицом экономического кризиса, безработицы и голода в "третьей империи". И вот в целях исторического "оправдания" проведенного фашистами закрепощения женщины создается псевдонаучная, основанная на беззастенчивой фальсификации фактов "теория" исконности патриархальной "арийской" семьи и провозглашается "лозунг" возвращения женщины к древнегерманскому идеалу семейной жизни - домашнему очагу и колыбели.

Жульнически ссылаясь на некоторые фольклорные данные сравнительно позднего происхождения, "унифицированные" немецкие профессора утверждают, что древнескандинавские женщины были прежде всего хорошими домашними хозяйками. Такого мнения держится, например, Гюннеркопф¹ . Ему вторит профессор А. Гейслер, рисующий нам древнегерманскую женщину заключенной среди четырех стен (innerhalb vier Pfahle), в роли хозяйки и матери (als Hausfrau und Mutter)² . Профессор Густав Неккель совершенно голословно утверждает, что обычным атрибутом германской женщины были веретено и ткацкий станок (Spindel und Webstuhl)³ . Многочисленные исторические свидетельства о высоком положении женщины по древнегерманскому праву⁴при этом просто-напросто отметаются. И вся эта невежественная стряпня выдается в "третьей империи" за науку.

Циничность фашистских фальсификаторов истории заходит так далеко, что отрицание следов матриархата у "арийских" народов открыто оправдывается "связью" теории матриархата с марксизмом и коммунизмом⁵ . Так, историки "третьей империи", искажая данные этнографии и фольклора, "обосновывают" фашистскую "мораль" о единственном призвании женщины рожать детей и готовить обед на кухне. Нельзя не вспомнить при этом слов тов. А. А. Жданова в его речи на Чрезвычайном VIII всесоюзном съезде советов: "Фашизм целиком отстраняет от участия в общественно-политической жизни целую половину человеческого рода - женщин... Фашизм лишает женщину всех прав, предоставляя ей лишь одно право - кухню, церковь, детей и наряды, право быть орудием деторождения и "услаждения и отдыха" мужчины - "воина"... Беспримерное унижение женщины фашизмом, превращение женщин только в орудие деторождения, отрицания прав женщин на участие в общественной и государственной работе представляет собой отвратительную, гнусную и циничную картину"⁶ .

Как далека эта картина средневекового варварства от прекрасной социалистической действительности в нашей стране, великая Конституция которой ярко отражает сталинскую заботу о женщине, о свободном развитии всех ее сил и дарований! Сталинская Конституция навсегда закрепила за женщиной равное право на труд и творчество во всех областях общественной и производственной жизни. Всем известны славные имена Дуси и Маруси Виноградовых, Марии Демченко, Паши Ангелиной, Марины Гнатенко, Валентины Хетагуровой, Корчагиной-Александровской, Валентины Гризодубовой, Басти Багировой, Паши Ковардак и многих других женщин - подлинных героинь. В 122-й статье Сталинской Конституции говорится: "Женщине в СССР

¹ Hunnerkopf "Die islandische Sage und die deutsche Voikskunde". "Ober-deutsche Zeitschrift fur Voikskunde". Bd. VIII. S. 43. 1934.

² Heusler, Andreas "Cermanentum", S. 19. Heidelberg. 1934.

³ Neckel, Gustav "Altgermanische Kultur", S. 51. Leipzig. 1934.

⁴ Frostathningslog, IX, 23; "Gragas arfath", 4; "Schwabenspiegel, Landrecht", 72, "Lex Ribuar", § 81, и многие другие памятники древ не г ер майского права.

⁵ Darre W. "Das Bauerntum", S. 400.

⁶ "Ленинградская правда" от 1 декабря 1936 года.

предоставляются равные права с мужчиной во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни". Эти золотые слова имеют всемирно-историческое значение, они закрепляют новую эпоху в истории положения женщины.

II

Одной из характерных черт фашизма является апелляция к прошлому. Ярким примером такого антинаучного перенесения настоящего в отдаленное прошлое может служить выдвинутая фашистскими "историками" (Ф. Керн, В. Дарре, Г. Гюнтерт, Г. Неккель, Иоганн Бюлер и другие) "теория крестьянского дворянства" (Bauernadel). Классово-политической подкладкой ее является аграрная политика германского фашизма и, в частности, проведенный министром В. Дарре закон о наследственных дворах. Содержание этого закона сводится к тому, чтобы сделать заповедными дворы издавна оседлых крестьянских родов, благодаря чему дворы оставались бы в роду неделимыми, и на основе этого, охраняемого законом майоратного права из немецкого крестьянства, в котором Дарре видит "жизненный источник" северной расы, выросло бы новое "дворянство крови и земли". Аграрная реформа Дарре ставила своей задачей укрепить экономическую заинтересованность кулацкой верхушки в существовании германского фашизма, создать новые кадры кулачества ценою превращения младших сыновей и других родственников в безземельных батраков. Последние не могут быть компенсированы деньгами, ибо у мелкого крестьянина наличных денег для этой компенсации нет. Аграрная политика фашизма вызвала глубокое недовольство среднего и мелкого крестьянства и обострила борьбу между трудящимися массами деревни и ее кулацко-помещичьей верхушкой.

И вот "археологи" и "историки" "третьей империи" услужливо стараются "исторически" обосновать ставку имперского министра на кулака. Профессор Герман Гюнтерт стремится доказать, что уже носители мегалитической культуры в центральной Европе составляли "крестьянское дворянство"¹ . Профессор Г. Неккель утверждает, что "крестьянская аристократия" в эпоху неолита составляла слой древнегерманских земледельцев, сидевших на наследственных участках, воинственных и в то же время преданных сельскому хозяйству я родному клочку земли² . Новейший "историк" Германии Иоганн Бюлер конструирует целую эпоху крестьянского дворянства в древнейшей истории немецкого народа³ . Так, аграрная политика германских фашистов и, в частности, закон о неделимости и неотчуждаемости крестьянских дворов "освещаются" путем совершенно произвольной и антинаучной "апелляции к прошлому".

С научной точки зрения, эта неуклюжая и невежественная попытка в интересах низкопробной демагогии перенести в древнейшую эпоху истории германцев картину процветания кулацкой верхушки сельского населения производит крайне жалкое впечатление. Ф. Керн, Дарре, Гюнтерт, Допш, Неккель, Бюлер и другие оперируют преимущественно с археологическим материалом. Но раскопки эпохи палеолита и неолита не дают никаких указаний на национальность той или иной "культуры", и перенесение категории народности в глубь времен есть

¹ Giintert, Hermann "Der Ursprung der Germanen", S. 63 ff., 71. Heidelberg. 1934.

² Neckel, Gustav "Altgermanische Kultur", S. 40. ff. Leipzig. 1934.

³ Buhler, Joh. "Deutsche Geschichte" Bd. I, S. 117 - 226. Berlin-Leipzig, 1934.

в данном случае грубейший логический софизм. И поэтому мы не имеем никакого права говорить непременно о германцах, когда речь идет о культурах каменного века на территории центральной или северной Европы. Далее, все раскопанные до сего времени поселения более позднего времени (римской эпохи), уже, несомненно, принадлежавшие германским племенам, свидетельствуют о существовании не отдельных крестьянских дворов, но родовых отношений земельной общины, производственного коллектива. Ни в одном древнегерманском поселении не найдено частных помещений для скота или амбаров для зерна¹ . Таким образом, археологические данные не подтверждают, а опровергают антинаучные "построения" фашистских "историков".

Политический смысл этой фальсификации истории сводится к мошеннической демагогии с целью убедить крестьянство в том, что земельная политика Гитлера - Дарре возвращает крестьянство к давно минувшим, якобы счастливым временам, когда капитализм еще не успел разрушить старых устоев сельской общины. Эта лживая характеристика немецкого крестьянства используется гитлеровскими фельдфебелями от науки при изображении крестьянской войны 1525 г. и позволяет им безапелляционно утверждать, что движущей силой восстания было кулачество.

Не только археологи, но и "фольклористы" "третьей империи" пытаются оправдать аграрную реформу Дарре грубо тенденциозным подбором и "анализом" отрывков народной поэзии. Так, Август Леммле отыскивает следы идеологии и "крестьянского дворянства" в немецких народных песнях² , а профессор Гюннеркопф старательно идеализирует кулацкое хозяйство, воспевание которого он усматривает в исландских сагах, где представителем кулачества, по его мнению, является Скаллагрим, отец Эгила³ . Тот же "исследователь" в другой своей статье ставит своей задачей доказать на материалах фольклора правильность "учения" Дарре об исторической миссии немецкого крестьянства, трудолюбивого и вместе-с тем воинственного⁴ . Значение этого акцентирования воинственности как основной особенности германской "расы" для внешней политики фашизма совершенно очевидно. С научной точки зрения, "изыскания" Гюннеркопфа, Леммле и др. не имеют никакой цены, ибо именно в исландских сагах нередко звучат ноты презрения к крестьянскому труду, как например в "Eyrbyg-giasaga", "Harbarzljodh" и других.

Даже пресловутый жест приветствия членов национал-"социалистической" партии (поднятие правой руки) фашистские "ученые" стараются "обосновать" исторически, при помощи ссылки на свидетельство средневекового писателя Видукинда в его "Res gestae Saxonfcae" рассказывающего, что при избрании 8 августа 936 г. на престол Оттона I представители народа в знак согласия подняли вверх правые руки⁵ . Явно фальшивая вывеска, ибо прекрасно известно, что привет-

¹ См. материал в статье Арциховского, А. В. "Взгляды Допша в свете археологических источников". "Советская этнография" N 2 за 1935 год, стр. 16 - 40.

² Lammle, August "Vom Adel des Bauernttims". "Oberdeutsche Zeitschrift fur Volkskunde". Bd. VIII, S. 46 ff. 1934.

³ Hunnerkopf, Rich. "Die islandische Saga und die deutsche Volkskunde", "Oberdeutsche Zeitschrift fur Volkskunde". Bd. VIII, S. 39 - 45 1934.

⁴ Hunnerkopf, Rich. "Krieger und Bauer, Stadt und Land". "Oberdeutsche Zeitschrift fur Volkskunde". Bd. IX, SS. 65 - 75. 1935.

⁵ См. заметку проф. Veit "Der deutsche Gruss bei der Konigskronung Otto I im Jahre 936", помешенную в журнале "Oberdeutsche Zeitschrift fur Volkskunde". Bd. IX. H. 2 - 3, S. 177. 1935.

ствие путем поднятия правой руки практиковалось уже древнеримскими солдатами; им-то и стали подражать итальянские фашисты, у которых, в свою очередь, этот жест заимствовали гитлеровцы¹ . Такой способ приветствия, между прочим, распространен у многих внеевропейских народов, например у вадаи (Африка)² .

Итак, перенесение идеалов фашизма - закрепощения женщины, создания нового "дворянства крови и почвы" путем лишения земли младших членов крестьянских семей и т. д. - в глубокую древность составляет второй излюбленный прием фальсификации истории в гитлеровской Германии.

III

Мы видели, что фашистские "историки" стремятся опорочить достоверность античных свидетельств о древних германцах, так как эти свидетельства опровергают их собственные измышления об общественном строе германских племен (отсутствие аграрного коммунизма, приниженное положение женщины и т. д.). С этой целью выставляется три различных предположения: 1) что античные писатели якобы добросовестно заблуждались, находясь в зависимости от своих переводчиков и информаторов, принимая временный порядок, возникший под влиянием военного положения в стране, за постоянный (Белов, Допш);

2) что древние авторы тенденциозно, из-за политических соображений искажали факты: Цезарь - в угоду интересам народной партии, Тацит - в угоду морализующей тенденции (Кене, Допш, Бюлер и др.);

3) что римские историки находились под влиянием "странствующих мотивов" (Wandermotive) античной литературно-этнографической традиции, своего рода общих мест (тодан); они вносили эти мотивы, сюжеты, идеи, образы в свое изложение, совершенно не заботясь о точной передаче реальных фактов (Трюдингер, Норден, Капелле, отчасти Кене).

Рассмотрим эти положения подробнее. Уже в начале XX в. Гоопс и М. Вебер высказали предположение, что сообщаемые Цезарем и Тацитом данные об аграрном коммунизме у древних германцев отражали лишь временный порядок, возникший под влиянием военных действий и вызванных ими переселений с более или менее продолжительными остановками, во время которых производилась временная обработка земли. За это толкование ухватились фашизировавшиеся "историки" Кене, Допш и Белов³ .

Нет нужды доказывать, что предположение только что названных немецких авторов совершенно неправдоподобно и искусственно: сообщаемые Цезарем подробности связаны с особенностями хозяйственного строя того времени, так называемой переложной системой земледелия, при которой пашни после нескольких посевов переносятся на другое место, а земля забрасывается под травяную залежь, используемую в качестве пастбища. Центр тяжести этой системы надает на скотоводство, осуществляемое по пастбищной системе. Энгельс пишет: "Место у Тацита о перемене обработанной земли следует тогда (если поселения германцев состояли из больших семейных общин. - Е. К. ) дей-

¹ О римском жесте приветствия см. Sittl, С. "Die Gebarden der Griechen und Romer". Leipzig. 1890; Lang, K. "Die Grusssiten". "Volkerkunde". Bd. II, S. 272. 1926.

² Lang, K. "Die Grusssiten". "Volkerkunde". Bd. II, S 196. Anmerkung I.

³ Hoops, Joh. "Walbaume und Kulturpflanzen im germanischen Alterturm", S. 509 ff. 511 ff. 520. 1905; Below "Problems der Wirtschaftsgeschichte". S. 27. 2. Aufl. 1926. Dopsch, A. "Grundlagen der europaischen Kulturentwicklung". Bd. I. S. 60 ff.; Kohne, C. "Die Streitfragen uber den Agrarkommunismus der germanischen Urzeit. S. 16. ff. Berlin. 1928.

ствительно понимать в агрономическом смысле: община каждый год запахивала другой участок, а пашню прошлого года оставляла под паром или совсем давала ей зарасти"¹ . Быстрое истощение почвы и необходимость замены одних земель другими, естественно, вели к постоянным передвижениям германских племен, отмечаемым Цезарем, и военное положение здесь решительно не при чем. "Во времена Цезаря, - пишет Энгельс, - во всяком случае значительная часть германцев, именно племя свевов, еще не осевшее прочно, обрабатывало землю сообща. Происходило это, судя по аналогии с другими народами, следующим образом: отдельные роды, включавшие в себя несколько родственных семей, обрабатывали сообща предоставленную им землю, которая из году в год переделялась, продукты же распределялись между семьями. Когда же и свевы к началу нашего летосчисления прочно осели на новых местах, этот способ обработки земли вскоре прекратился"² . Итак, постоянное передвижение германских племен с целью занятия под обработку никому не принадлежащей земли в форме заимок составляло вполне естественное на данной стадии хозяйственного развития явление и не было связано с войной.

Новейший "историк" Германии Иоганн Бюлер подвергает свидетельства Цезаря и Тацита об общинном земледелии у германцев резкой критике, утверждая, что показания этих авторов потеряли свое значение с тех пор, как были якобы установлены личные мотивы, руководившие ими³ . Какова же, по Бюлеру, обусловленная исторической эпохой личная подоплека свидетельств Цезаря и Тацита об аграрном строе древних германцев? Он считает, что исходным пунктом для их изложения послужило широко в то время распространенное среди греков и римлян мнение, что у всех первобытных народов, к числу которых относили и германцев, господствовала коллективная собственность на землю. Вследствие скопления имущества в сравнительно немногих руках и пролетаризации широких масс римляне начали тогда испытывать уже некоторое "утомление от благ цивилизации" и усматривать в "дикарях", в варварах, более совершенные и счастливые народы. Цезарь, фигурирующий у Бюлера в качестве политического вождя народной партии в Риме и борца за земельную реформу, за раздел гигантских латифундий между италийскими крестьянами, говоря о свевах, особенно подчеркивает тот факт, что свевы постоянно меняли ноля, имея целью предотвратить жадность к деньгам - эту первопричину борьбы и раскола на партии. Когда Цезарь слышал в Галлии о первобытном травопольном (переложном) хозяйстве германцев, а кое-что видел и сам во время своих походов в германские области, то, по мнению Бюлера, эта система хозяйства могла ему действительно показаться постоянной сменой полей и подтверждением его взглядов⁴ .

Что касается Тацита, то, по мнению Бюлера, всегда необходимо помнить, что это "исключительно субъективный историк". По Бюлеру, страх перед германской опасностью, с одной стороны, и стремление изобразить жизнь германцев так, чтобы это могло служить оправданием его собственной политической и идеологической точек зрения, с другой стороны, заставляют Тацита в его "Германии" на каждом шагу перетолковывать быт германцев на свой лад 26-я глава "Герма-

¹ Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 118.

² Ф. Энгельс "Марка", стр. 5. Партиздат. 1935 (Разрядка моя. - Е. К. ).

³ Buhler, Joh. "Deutsche Geschichte Bd. I. S. 123 ff. Berlin - Leipzig. 1934.

⁴ Ibid., S. 365 - 366.

нии" Тацита основана, по мнению Бюлера, та изложении Цезаря, на которого Тацит ссылается в начале 28-й главы как на величайший исторический источник (summus auctorurn).

Рассмотрим приводимые Бюлером "доводы" против допущения общинной поземельной собственности у древних германцев. Бюлер исходит из совершенно произвольного предположения, что античные авторы считали коллективную собственность на землю отличительной чертой всех первобытных народов, а потому, дескать, приписывали ее германцам.

Во-первых, греческие и римские писатели оставили нам весьма подробные характеристики быта множества так называемых варварских народов, но общинную землю с периодическим переделом ее древние источники отмечают, кроме германцев, еще только у далматов¹ и у кельтских ваккеев в Испании. "Они занимаются земледелием переделяя каждый год землю и обобществляя плоды, уделяют каждому его часть, а утаившим что-либо земледельцам положена смертная казнь² .

Во-вторых, если допустить вслед за Бюлером и другими, что античные историки приписывали германцам аграрный коммунизм не на основании личного знакомства с бытом германцев, а в целях подкрепления своих морализующих рассуждений, то пришлось бы и все остальные черты быта примитивных народов, отмечаемые древними географами и историками, как то: неупорядоченные половые отношения³ , групповой брак⁴ , матриархат⁵ и т. д., - признать плодом такого умозрительного мышления. Нелепость подобного предположения совершенно очевидна, тем более что показания античных авторо в целом ряде случаев подтверждаются данными документов (надписи с указанием на матрилинейную филиацию, на кузенный брак и т. д.).

В-третьих, Бюлер совершенно произвольно считает описываемую Цезарем и Тацитом форму землепользования агротехническим нонсенсом. Ведь предполагаемая Бюлером для германцев той эпохи система сельского хозяйства (севооборот), а именно травополье, как раз вполне отвечает деталям изображаемой античными авторами картины: после одного или нескольких посевов пашни переносятся на другое место, а земля забрасывается под травяную залежь, эксплуатируемую в качестве пастбища (выгона); центр тяжести этой системы лежит в скотоводстве; посевная площадь еще очень незначительна⁶ .

В-четвертых, утверждение, весьма распространенное в буржуазной науке, что слова Тацита "поля они меняют ежегодно" (agra per annos mutant) являются отзвуком свидетельства Цезаря: "и им не дозволяется более года оставаться на одном и том же месте для возделывания земли" (neque longius anno remanere uno in loco colendi causa licet)⁷ , и "по прошествии года их заставляют перейти на другое место" (anno post alio transire cogut)⁸ , весьма далеко от достоверности. "Главным свидетельством" (summus auctorum) Тацит называет Цезаря, говоря о галлах, а не о германцах⁹ . Но даже если Тацит и заимствовал сведения о земледелии германцев у Цезаря, то в данном случае этот момент

¹ Strabo, VII, 5, 6.

² Diodor., V. 34. 3.

³ Геродот, IV, 104 (об агатирсах), IV, 172 (о массагетах и насамонах).

⁴ Caesar "De bello gallico", V, 14 (о бриттах); Strabo VI, 5, 4 (об ирах).

⁵ Tacitus "Cermania", 20 (о германцах); Геродот, I, 173 (о ликийцах).

⁶ Tacitus "Germania", 26; Caesar "De bello gallico", IV, 22.

⁷ Caesar "De bello gallico", IV, I.

⁸ Ibid., VI, 22.

⁹ Tacitus "Germania", 28.

имеет для нас второстепенное значение: важно лишь, что античная историография отмстила факт совместного использования земли всею общиной и периодического передела пашни. Так падает вся антинаучная "аргументация" Бюлера.

Новую точку зрения в трактовке этих вопросов выдвинул Эдуард Норден, выпустивший еще до прихода Гитлера к власти книгу "Die germanische Urgeschichte in Tacitus "Germania"¹ . Здесь берлинский филолог пытается доказать, что античная литература в продолжение ряда веков, начиная с предшественников Геродота, выработала прочные, стойкие художественные формы и технические приемы изображения чужих народов, объединяемых в античном сознании под общим именем "варваров". Эти сложившиеся веками традиционные формы античной народоведческой литературы оказали, по Нордену, могущественное влияние и на "Германию" Тацита. Норден пробует установить для целого ряда моментов изложения Тацита источники в предшествовавшей греческой и римской литературе, хотя и полагает, что ряд глав составлен на основании сообщений торговцев или купцов. Совершенно понятно, что, сводя значительную часть содержания трактата Тацита к τοποι (общим местам) античной литературы² , Норден тем самым резко уменьшает ценность его как исторического источника.

По стопам Нордена идет и В. Капелле³ , также отыскивающий у Тацита следы странствующих мотивов античной литературной традиции, этнографических шаблонов и пытающийся установить преемственность определенных стилистических приемов описания природы страны и ее населения.

Кене заявляет, что мы отнюдь не должны доверять каждому сообщению Цезаря, даже вполне определенному и неоднократному. Цезарь, замечает Кене, писал свои "комментарии" не как историк, а как политик, который хотел оправдать" в общественном мнении завоевание Галлии, предприятие, отнюдь не одобрявшееся римским правительством. Отношение Цезаря к политическим партиям и государственным деятелям определяло собою его изложение, заставляя выдвигать одни моменты, замалчивать другие. Равным образом и этнографические экскурсы, содержащиеся в его сочинении, преследовали не научные, а политические цели. Экскурс о свевах должен был оправдать предпринятые Цезарем меры против узипетов и тенктеров, нарушивших международное право, и доказать при помощи описания и характеристики самого воинственного племени германцев необходимость любыми средствами воспрепятствовать оседанию германских народностей в Галлии⁵ . Большой экскурс в VI книге об обычаях кельтов и германцев имел целью скрыть от читателей подготовку Цезарем набора наемников среди германцев⁶ .

Приводимая Цезарем мотивировка этих обычаев, которую М. Ве-

¹ Norden Eduard "Die germanische Urgeschichte in Tacitus "Germania". 3 Aufl. Leipzig. 1923.

² Уже Karl Trudinger в своей книге "Studien zur Geschichte der griechisch-romisehen Ethnographic" (S. 146 - 170. Basel. 1918) пытался разложить "Германию" Тацита на ряд тола стилистического и композиционного порядка (автохтония, генеалогии, описания внешнего вида и т. д.), но, на наш взгляд, неубедительно.

³ Capelie, W. "Zu Tacitus' Archaologien". "Philologus" NF. LXXXVIII. S. 201 - 208, 349 - 367, 364 - 493. 1929.

⁴ Kohne, C. "Die Streitfragen uber den Agrarkommunismus der germanischen. Urzeit", S. 14. Berlin. 1928.

⁵ Ibid., S. 14.

⁶ Ibid., S. 15.

бер считал в 1904 г. правдоподобной¹ , но Кене, превосходит своей невероятностью все прочие сообщения Цезаря, ибо Цезарь якобы приписал германцам свои собственные мысли² .

Вообще описание быта древних германцев дается Цезарем, по Кене, с точки зрения идеологии и интересов народной партии в Риме и ее аграрной политики; свидетельства Цезаря и Тацита об аграрном строе германцев продиктованы как распространенным в античном мире представлением о благотворных нравах и учреждениях первобытных народов, так и политическими тенденциями³ . Посмотрим, насколько правильны все эти утверждения.

Как греческая, так и находившаяся под ее влиянием римская литература рисовали нам постоянно повторяющуюся идеальную картину нравов и обычаев северных народов, включая германцев и скифов, картину, которая рядом с более старыми, очень подробными описаниями Геродота (книга IV) производит крайне схематическое впечатление. Я привожу здесь самое существенное:

1. Северные люди кочуют на повозках или в кибитках. 2. Они скотоводы, поэтому питаются молоком и сыром; иной раз всем кочевникам приписывают мясную пищу⁴ . Самое существенное здесь, конечно, то, что отрицается земледелие этих народов (Помпеи Трог). 3. Кочующие северные народы вообще живут коммуной, так что все, кроме предметов личного потребления, у них общее. 4. Кроме общности имущества они утверждают и общность жен, а следовательно, и детей⁵ . Поэтому, если Гораций⁶ говорит о чистоте брака у гетов и утверждает, что жены не приносили никакого приданого, а лишь самих себя непорочными, то это - то же отклонение от схемы, которое мы наблюдаем в традиции об аграрных условиях. 5. Совершенно очевидно, что такое первобытное общество незнакомо ни с деньгами, ни с торговлей⁷ . 6. Скифы гостеприимны⁸ . Условия жизни здоровые, господствует справедливость; она основывается на добрых нравах, а не на законах.

Такова идеальная картина жизни северных первобытных народов, которая постепенно возникла, в противоположность конкретным описаниям Геродота, в кабинете античных моралистов и отдельные черты которой были затем преувеличены и обобщены. Сравнивая эту картину с описаниями быта германцев у Цезаря и Тацита, мы видим, что их представления противоречат традиционному изображению. Только в некоторых пунктах их изображение соответствует легенде: это в общем касается тех моментов, которые непосредственно бросались в глаза, и поэтому в описании их моралисты не могли отклоняться от правды⁹ .

В очень кратком описании Цезаря схеме соответствует то, что сказано о меховой одежде (IV, 1, 10) и о преобладании мясной и молочной пищи (IV, 1, 8; VI, 22, 1). Уже показание о допущении купцов (IV, 2, 1) немного отклоняется от схемы. Совершенно противоречат

¹ Weber. Max. "Der Streit um den Charakter des altgermanischen Sozialver-fassung". "Jahrbuch fur Nationalokonomie", S. 449. 1904.

² Kohne, Op. cit. S. 19 mid 20, Anmer Kunsr 100.

³ Kohne, C. Op. cit. S. 20.

⁴ Strabon. VII, 1, 3.

⁵ Strabon. VII, 3, 9.

⁶ Horat. od. III, 24.

⁷ Strabon. VII, 3, 9.

⁸ Norden, E. Op. cit., S. 133.

⁹ Mayer, F. "Das antike Jditalbild von deti Naiurvolkem und die Nachrichten von Caerar und Tacitus". "Zeitscibill lur uas aeutsche Ahertum". Bd. LXII, S. 226 - 232. 1925.

схеме сообщения о половой нравственности (IV, 2, 4 сл.), так как, конечно, совершенно не согласуются с системой общности жен. Далее, совершенно далек от схемы тот факт, что Цезарь почти ничего не знает о кочевании германцев и что он говорит о наличии у германцев земледелия. В этом описании, которое позже повторит Тацит, у Цезаря еще отмечен тот важный момент, что аграрные союзы одновременно являлись и родовыми союзами. Во всяком случае, ясно, что совершенно самостоятельные данные Цезаря резко отклоняются от скифской схемы, которая считает движимое имущество и скот коммунальными и вообще не знает земледелия.

Тацит при расчленении своего трактата, правда, отчасти руководствовался традиционной идеальной схемой. Однако в решающих пунктах он очень резко отклоняется от этой схемы. В первую очередь и он отказывается от легенды о кочевниках, признавая этот образ жизни лишь за сарматами (гл. 46-я). В связи с этим находится уже упомянутое описание германского земледелия. Далее, Тацит не только не говорит об общинном владении скотом и движимым имуществом, но довольно определенно указывает на индивидуальное наследственное право¹ . Об общности жен и Тацит не говорит ничего; напротив, он подчеркивает чистоту половой жизни и значение брака, большей частью единобрачия² .

Если суммировать все вышеизложенное, то нужно придти к заключению, что и Тацит почти всюду совершенно сознательно придерживался самостоятельной точки зрения. Поэтому ему можно вполне доверять; при более тщательном исследовании германских древностей все этнографические данные Тацита оказываются безусловно верными³ .

Сочинения Цезаря и Тацита, несомненно, являются при всех недостатках своего изложения драгоценными источниками по истории раннегерманского общества. Попытка Нордена и Капелле "развенчать" Тацита, сведя все содержание его монографии к литературно-этнографической традиции, должна быть признана порочной уже по самой постановке вопроса, так как большинство приводимых ими параллельных мест или совпадений объясняется не влиянием трафарета, но сходством культурно-исторических явлений на одних и тех же стадиях общественного развития, как я старался показать на одном конкретном примере: гостеприимство древних германцев, описываемое Тацитом, отнюдь не восходит к гомеровскому этнографическому стандарту, как думает Норден, а представляет собой стадиальное явление⁴ .

"Германия" Тацита основана не на личном наблюдении, а на письменных источниках и устных сообщениях. Тем не менее она вполне заслуживает доверия историков, а нарисованная им картина жизни народа в основном правильна. Не даром Маркс и Энгельс неоднократно ссылались на показания Тацита. Он не преклонялся перед германцами, наоборот, он хотел, чтобы междоусобия и столкновения между отдельными их племенами не прекращались, что шло на пользу римскому государству (гл. 33-я). Когда же Тацит с горечью противопоставлял чистоту и простоту нравов германцев испорченности и разврату римлян, то его рассказ, по словам Энгельса, должен был служить зерка-

¹ Tacitus "Germania", 18, 20.

² Ibid., 18. 19.

³ Mayer, E. Op. cit., S. 232.

⁴ Катаров, Е. "Гостеприимство древних германцев по Энгельсу и в современной буржуазной науке". "Проблемы истории докапиталистических обществ" N 7 - 8 за 1935 год.

лом добродетели для развратных римлян¹ . Но это вовсе не означает, что изложение его целиком дает неверную картину нравов. Достаточно прочитать сочинения Энгельса "Марка", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", набросок "К истории древних германцев"² и переписку его с Марксом, чтобы убедиться в том несомненном доверии, которое питали основоположники марксизма к свидетельствам Цезаря и Тацита. Это было плодом верного метода и глубокого исторического чутья.

Все жалкие попытки отмести или исказить неугодные фашистам свидетельства Цезаря и Тацита о германцах характеризуют состояние величайшего упадка исторической науки в "третьей империи". Фальсификация истории совершалась и совершается здесь с таким цинизмом, что даже сколько-нибудь добросовестные буржуазные исследователи, например В. Эрнст, выражают, хотя и робко, свой протест³ .

IV

Историческая "концепция" фашизма, если можно так назвать беспорядочный конгломерат давно истлевших бредовых идей, списанных у реакционнейших писателей XVIII - XIX вв. и приспособленных к политическим установкам гитлеровского правительства, не заключает в себе, по существу, ничего оригинального, ничего творческого. Эта "концепция" представляет собой лишь неуклюжее сочетание мыслей, заимствованных из наиболее реакционных буржуазных учений, мыслей, доведенных до последней степени невежества и абсурда. Загнивающий, паразитирующий класс неспособен выработать новое мировоззрение; он и в области идеологии может только паразитировать.

Антинаучная и глубоко реакционная идея расового фактора истории, как известно, была выдвинута еще графом Гобино, Рих. Вагнером, О. Аммоном, Л. Гумпловичем, Чемберленом и другими⁴. Уже у Гобино и Чемберлена мы находим мысль, что гибель Спарты, падение Римской империи объясняются утратой арийцами их качеств северной расы (Entnordung фашистов Понтера, Дарре и др.). Национализм апологетов "белой расы" восходит к пангерманистам начала XIX в.: Э. М. Арндту (1769 - 1860 гг.), Ф. Л. Яну (1778 - 1852 гг.) и Герресу (1776 - 1848 гг.). Пожалуй, единственным элементом вполне самостоятельного творчества в "концепции" фашизма является его скотоводческий подход к историческим явлениям, нашедший себе наиболее яркое выражение в трудах В. Дарре, и мысль последнего о сходстве свиньи с человеком и о свинье как "критерии северной расы". Но это обстоятельство может служить лишь "критерием" самого фашизма и созданной им псевдонауки.

¹ Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 116.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 339 - 389.

³ Ernst, V. "Die Entstehung des deutschen Grundeigentums". Stuttgart. 1926. Автор признает наличие общинного землепользования у древних германцев. Против Гюнтера и его "ученой" клики была направлена также статья W. Goetz. "Die Rassenforschung". Archiv f. Kulturgeschichte XXII. 4. 1-я, стр. 1 - 20.

⁴ См. материал по истории расизма, правда, в совершенно превратном освещении, в следующих трудах: Simar, Theophile "Etude critique sur la formation de la doctrine des races au XVIII siecle et son expansion au XIX siecle". Bruxelles. 1922; Hayes, C. J. H. "The historical evolution of modern nationalism". New York. 1931; Andler, Ch. "Collection de documents sur le pangermanisme". I - IV. Paris. 1915 - 1917. См. также литературу в книге Koppel, S. Pinson "A bibliograhical introduction to nationalism". New York. 1935. История "расовых теорий" с марксистско-ленинской точки зрения еще, к сожалению, не написана.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. КАГАРОВ:

Комментарии: