Фальсификация проблем культурной революции в СССР

"Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte". Munchen. 1962, Hf. 1, S. 43 - 55.

Тюбингенский профессор Д. Гейер, слывущий в ФРГ "специалистом" по марксистской идеологии, опубликовал статью "Рабочее движение и "культурная революция" в России", в которой, в частности, представлены в крайне искаженном виде проблемы культурной революции. Здесь мы встречаем пеструю смесь из идей ревизионистов бернштейнианского толка, легальных марксистов, меньшевиков и т. п. С помощью такой "теоретической" базы автор пытается обосновать свои ложные выводы о том, что идея о пролетарской культуре как антиподе буржуазной - это миф, что единственный путь для пролетариата - это усвоение буржуазной культуры на основе признания святости и нерушимости капиталистического строя в целом. Эта реформистская идиллия давным-давно разрушена практикой успешного строительства социалистического общества, новой культуры трудящимися СССР, и Гейер не находит иного способа для подтверждения своих тезисов, как только объявить (вслед за Струве и Прокоповичем) русский рабочий класс "люмпен-пролетариатом", которому от природы якобы свойственна склонность к "нереальному и утопическому". Характеризуя революционную деятельность масс, он пользуется старыми методами реакционной пропаганды: "необузданный пафос разрушения", увлечение "мифическим", "хилиастическим" и даже "евангелием свободной любви" и т. п. Однако теперь, когда весь мир признает огромные успехи советской науки, техники, образования, литературы и искусства, перепевать миф о большевиках - "разрушителях культуры" - занятие слишком неблагодарное даже для такого завзятого антикоммуниста, каковым является Д. Гейер. Чтобы не потерять реноме "знатока" марксизма-ленинизма, он, естественно, не может делать вид, будто ему неизвестны ясные ленинские высказывания, направленные против нигилистического отношения к культурному наследию прошлого, против носителей подобных взглядов из числа "идеологов" Пролеткульта. Гейер приводит выдержки из ленинских критических замечаний по поводу пролеткультовских извращений, но лишь для того, чтобы их фальсифицировать. Так, он цитирует часть фразы из статьи В. И. Ленина "Лучше меньше, да лучше": "...нам бы для начала достаточно настоящей буржуазной культуры..."¹ (кстати сказать, Гейер отсылает читателя при этом к другой работе В. И. Ленина). Выдергивая из высказывания В. И. Ленина одну часть, так как конец фразы меняет весь ее смысл, Гейер следующим образом интерпретирует ленинское положение: "Настоящей буржуазной культуры!.. Это был конец революции... Культурное движение советского коммунизма заключалось отныне в завоевании буржуазной культуры для России" (!?). Получается, что советская культура со всеми ее достижениями, по существу, не результат культурной революции, а результат ее отрицания! Этот трюк антикоммуниста базируется на очевидной передержке. Ведь то, что Гейер клеветнически называет "концом революции" (партийную критику "торопливости и размашистости" в вопросах культуры в сочетании с определением первоочередных задач культурного строи-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 445.

тельства), как раз и представляло собой конкретную программу развертывания культурной революции в отсталой, полуграмотной стране. (Достижение уровня общей культуры, соответствующего уровню развитой капиталистической страны, "для начала" в качестве необходимой и - в условиях, когда власть принадлежит трудящимся, - достаточной предпосылки для построения социалистической культуры - таков был один из элементов ленинского плана приступа к социалистическому строительству.)

Надуманная схема Гейера, согласно которой большевики якобы отреклись от программы революционной культуры в пользу культуры буржуазной, заставляет лишь вспомнить о тех софизмах, которыми оперировали в свое время меньшевиствующие оппортунисты и догматики, утверждавшие, например, что нэп - это "возврат к капитализму". Именно статья В. И. Ленина "Лучше меньше, да лучше" показывает несостоятельность подобных софистических приемов. По-видимому, Гейер не случайно оставляет читателя в неведении относительно того, из какой ленинской работы им взяты вырванные из контекста слова.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. М. Филитов:

Комментарии: