Под ред. И. Н. Кобленца. М. 1941. 152 стр. (Всесоюзная книжная палата). 4 р. 25 к. 5000 экз.

Книга О. И. Шведовой перечисляет тиски трудов почти 800 ученых, занимавшихся историей СССР до начала XX века. В книгу включено более 2 тысяч таких списков (в ней нет историков, писавших на грузинском и армянском языках, а также иностранных исследователей истории СССР). Наряду с авторами, писавшими по разным вопросам: социально-экономической, политической и культурной истории, в указателе имеются и представители вспомогательных исторических дисциплин. Ар-

хеологи, этнографы, историки языка и литературы включались в книгу лишь в том случае, если у них имелись труды общеисторического содержания. Материал расположен по алфавиту фамилий историков. В небольшую вводную главу выделены основные библиографические указатели трудов Маркса, Энгельса, Ленина и Опалина. Каждая фамилия снабжена аннотацией, раскрывающей тематику работы данного историка. Приложены вспомогательные указатели: систематический, группирующий историков по изучавшимся ими периодам, сферам общественной деятельности и территориям, хронологический - по времени их жизни и деятельности и, наконец, перечень авторов библиографических указателей.

В библиографической литературе на русском языке у книги Шведовой нет предшественниц. Да и в иностранной библиографии имеется всего лишь одна работа такого же характера - W. Loewe. Biobibliograiphie der Wissenschaften. Deutsche Geschichte. 1930, - в которой приведены списки трудов историков Германии и списки литературы о них. Полезность таких указателей несомненна и притом отнюдь не только для изучающих историографию, как скромно полагает сама составительница. И научные работники и библиографы не смогут обойтись при разного рота литературных разысканиях без этой небольшой, со вкусом изданной книжечки, содержащей столь много ценных сведений.

Многое в работе Шведовой, однако, спорно, не вое, к сожалению, оформлено с до-

1 Внук Мстислава Великого, правнук Владимира Мономаха.

2 "Радзивилл летопись", стр. 285.

3 Постригом гражданским (не духовным) у князей Рюриковичей древней Руси назывался обряд признания ребенка законным сыном и наследником отца. Он производился над младенцем мужского пола, по достижении им трехлетнего возраста. В это время младенца в первый раз отроду стригли по-мужски - в кружок или в скобку - и в первый же раз сажали на "отнято коня" (отцовского коня). Обряд сопровождался молебствием и торжественным миром (см. "Лаврентьевскую летопись", сир. 411).

стр. 134
статочной тщательностью. Она, например, помещает в библиографию не только сведения об исторических работах В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского, во и указатели их произведений, на 99% относящиеся к иной области знания. В то же время составительница пропускает Н. К. Михайловского (см. указатель в т. X его полного собрания сочивший), а ведь был же он авторов статьи "Иван Грозный в русской литературе". Вряд ли следовало включать в число историков В. Г. Анастасевича, Г. Н. Геннади, П. П. Ламбина и В. И. Межова: их место среди библиографов. В аннотации к Анастасевичу упомянуто, впрочем, и другое основание" для помещения его в библиографию: он был переводчиком Литовского статута. Но ведь перевод этот преследовал не научные, а практические щели, так как Статут в первой трети XIX века был действующим правом в так называемых Западных губерниях. Стало быть, считать Анастасевича издателем исторических источников нет никаких оснований. И уж совсем не следовало бы помешать в указатель мифического "Бауера или Беера, Федора Сигфрида." (N 60) и тем повторять вековой давности ошибку митрополита Евгения, который в своем словаре так перекрестил весьма известного Готлиба Зигфрида Байера, спутав к тому же дату его рождения. Достаточно сопоставить аннотации под NN 36 и 60, чтобы убедиться, что в обоих случаях речь идет об одном и том же лице.

Составительница, собрав обширный материал, не подвергла, его вовсе критическому отбору. Для удобства пользования вполне достаточно было бы оставить лишь наиболее полные указатели. Иногда читатель сам может сообразить, какой указатель полнее, и, скажем, из двух списков трудов С. Ф. Платонова, от 1911 и 1922 годов, конечно, предпочтет последний. Но не всегда решение является столь легким и простым. Возьмем, например, Н. И. Костомарова. Перечислено 8 указателей его сочинение, и все они вышли почти одновременно. Читатель должен посмотреть все 8, и тогда он только узнает, что в "Русском биографическом словаре" помешен вовсе не список трудов Костомарова, а список литературы о нем, что в словаре членов Московского археологического общества упомянуты всего 5 - 6 известных сочинений Костомарова, что статья Языкова в "Историческом вестнике" целиком вошла в пятый выпуск его "Обзора жизни и трудов покойных русских писателей", что, наконец, и в этом выпуске, и в "Биографическом словаре профессоров и преподавателей университета св. Владимира", и в "Киевской старине" перечислено не более половины трудов историка. Таким образом, оказывается, что только список в книге Н. И. Костомарова "Литературное наследство" 1890 г. может считаться сколько-нибудь полным. Но для установления этого понадобилось целое расследование, произвести которое, по нашему мнению, должна была бы составительница.

Имеются в указателе и кое-какие прописки. Из историков пропущены А. С. Грушевский ("Записки Iсторично-фiлологiчного вiддiлу ВУАН". Т. 2 - 3, стр. 134 - 136), М. В. Клочков ("Новый энциклопедический словарь Брокгауза. Т. 21), Н. Я. Новомбергский (там же, т. 28), и в "Кратком историческом очерке Томского университета за первые 25 лет его существования, 1888 - 1913", стр. 91 - 93. Томск, 1917. И. И. Патлаевский (Маркевич А. И. "Двадцатипятилетие Новороссийского университета". Одесса. 1890. 540 стр.), Г. Г. Тельберг ("Краткий исторический очерк Томского университета", стр. 97), А. В. Тищенко (сборник "А. В. Тищенко". П. 1916). Кроме того пропущены довольно важные библиографии, касающиеся историков, помещенных в указателе. Отчасти это объясняется тем, что составительница, подобно многим русским библиографам, пренебрегает иностранной литературой. И вот получается, что известный ориенталист Броссэ представлен небольшой заметкой в словаре членов Московского археологического общества, в то время как существует список его работ в 270 названий, изданный в Петербурге (Bibliographie analytique des ouvrages de Monsieur Marie Felicite Brosset. S. Petersbourg. 1887). Таким же образом не приведены "В. Dorns Druckschriften". Leipzig. 1877, список работ В. В. Бартольда в журнале "Islam". T. XXI - ХХII (1932). С. Л. Пташицкого в журнале "Aroheion" XII (1934), р. 59 - 76. Но есть в указателе пропуски, которые не объясняются оговоркой об исключении иностранных изданий. Отсутствует библиография трудов М. С. Грушевского за первые 15 лет его литературной деятельности (1890 - 1905), составленная известным галицийским библиографом И. Е. Левицким и помещенная в "Науковом Збiрнике, присвяченом Михаилу Грушевському", Львiв. 1906, стр. 1 - 64. Пропущена "Бiблiогpaфiя наиважнiйщих праць акад. М. И. Петрова" в "Записках Iсторич - фiлoл. вiлдiлу ВУАН". Т. 1, стр. LXXIII - LXXV. Для историка литовско-русского права И. А. Малиновского следовало бы назвать уже упоминавшийся нами "Краткий исторический очерк Томского университета", стр. 87 - 89.

Аннотации не всегда удачны. Некоторые из них состоят из перечня чинов и специальностей. О Ф. Е. Корше сказано: "Ака-

стр. 135
демик. Филолог, классик, славист, востоковед ". Гораздо важнее было бы пояснить, что попал он в указатель как переводчик и издатель переписки Петра. I с буджакскими татарами. О И. Н. Березине говорится: "Проф. Спб. ун-та по кафедре турецко-татарской словесности. Ориенталист". Как будто общее понятие может объяснить частное! О Ключевском сообщается, что он написал "Kуpc русской истории", о Соловьеве - столь же новое известие, что ему принадлежит "История России с древнейших времен". Ряд аннотаций страдает от излишней краткости.

Каждое лицо упоминается в систематическом указателе лишь один раз. Если ученый признан историком XVIII столетия, то составитель уже не включает его в число историков внешней политики, или культуры. Экология в объеме выходит небольшая, так как весь указатель состоит и цифр, а неудобств получается немало. Так, в рубрике "Внешняя политика" отсутствуют А. Г. Бриннер и Н. Д. Чечулин, в истории революционного движения пропущен М. В. Довнар- Запольский работы которого о декабристах представляют и сейчас некоторый интерес. Историк Харьковского университета Д. И. Багалей не попал в рублике "Культура". История Литовского государства лишилась В. Б. Антоновича. Из 5 зарегистрированных историков еврейского народа в вспомогательный указатель не попали два (И. Берхин и Ю. Гессен).

Что касается хронологического указателя, то лишь одна досадная оплошность заслуживает особого замечания: Николай Александрович Добролюбов показан в историках первой половины XIX века. Помнится, что в последний год первой половины Века ему было ровно 14 лет.

В заключение нашей кратной рецензии надо отметить полезную работу, проделанную О. И. Шведовой.

Г. КРИЧЕВСКИЙ

Постоянный адрес данной публикации: