Госполитиздат. 1954. 504 стр.

В первые годы мирного социалистического строительства Советское государство под руководством коммунистической партии осуществило труднейший переход от военного коммунизма к нэпу, упрочило на новой хозяйственной основе союз рабочего класса с крестьянством, укрепило дружбу и братство народов, сплотив их в единый государственный союз - СССР. В эти годы развернулась успешная борьба за восстановление разрушенного народного хозяйства, и благодаря трудовому порыву масс в этом деле были достигнуты первые серьезные успехи.

В книге Э. Б. Генкиной "Переход Советского государства к новой экономической политике (1921 - 1922)" получило освещение большинство важнейших проблем этого периода. В ней впервые в литературе всесторонне исследован переход Советского государства от военного коммунизма к новой экономической политике, показаны перестройка советской экономики в связи с переходом к нэпу, перестройка и укрепление государственного аппарата и других элементов надстройки. На большом конкретном материале, впервые введенном в научный оборот, автор показал борьбу рабочего класса за восстановление промышленности и транспорта и ее первые успехи. Автор осветил вопросы восстановления сельского хозяйства, развертывания торговли, укрепления денежного хозяйства. Глубоко и убедительно раскрыта в книге ведущая и направляющая роль коммунистической партии. С большой любовью и теплотой показана деятельность вождя коммунистической партии и Советского государства В. И. Ленина.

Вместе с тем книга Э. Б. Генкиной не свободна от ряда существенных пробелов и недостатков.

Важнейшей теоретической проблемой, стоявшей перед автором, являлось исследование плана построения социализма в СССР, всесторонне разработанного Лениным именно в первые годы мирного строительства на базе теоретического обобщения опыта этого строительства. Э. Б. Генкина посвящает этому вопросу многие страницы своего труда. Она правильно устанавливает прямую связь ленинского плана строительства социализма на рельсах нэпа с планом социалистического строительства, изложенным Лениным в "Очередных задачах Советской власти" весной 1918 г., и показывает то новое, что было в нэпе по сравнению с планом 1918 года. Автор верно анализирует план ГОЭЛРО. В книге приведена характеристика ленинского плана социалистического строительства, данная И. В. Сталиным в его труде "Экономические проблемы социализма в СССР".

Однако, несмотря на все это, освещение в книге ленинского плана социалистического строительства на основе нэпа не может в полной мере удовлетворить читателя. Прежде всего в книге необходимо было дать обобщенную характеристику плана, что было возможно лишь в результате анализа отдельных его элементов на протяжении всей книги. Далее, хотя Э. Б. Генкина правильно пишет, что "только в своем единстве план ГОЭЛРО и ленинский кооперативный план составляют сущность ленинской программы построения социализма..." (стр. 28), ленинский кооперативный

план выпал из ее поля зрения. Нам кажется, что нельзя рассматривать ленинский план построения социализма на рельсах нэпа без привлечения ленинских работ конца 1922 - начала 1923 г., в которых наиболее полно сформулированы пути строительства социализма в СССР.

Необходимость сохранения товарного производства в переходную от капитализма к социализму эпоху автор объясняет только тем, что купля-продажа является единственно приемлемой для крестьян формой экономических связей с городом. Это верно, но недостаточно. Форма распределения определяется прежде всего характером и уровнем развития производительных сил. Прямой продуктообмен как форма распределения возможен только на базе высокоразвитых промышленности и сельского хозяйства, способных удовлетворять потребности общества.

В труде, посвященном переходу Советского государства к новой экономической политике, должна была получить глубокое освещение проблема сочетания общественных и личных интересов трудящихся как один из важнейших принципов социалистического строительства и вовлечения широчайших масс трудящихся в это строительство. К сожалению, Э. Б. Генкина не уделила достаточно внимания этому вопросу, не использовала его для мотивировки перехода от военного коммунизма к нэпу, для объяснения, почему Ленин выдвинул кооперацию в качестве столбовой дороги вовлечения крестьян в социалистическое строительство.

Центральное место в рецензируемом труде занимает проблема перехода Советского государства от военного коммунизма к новой экономической политике. Эта проблема широко исследуется Э. Б. Генкиной. Автор дает характеристику военного коммунизма, освещает подготовку исторического решения о замене продразверстки продналогом и материалы X съезда РКП(б), показывает огромную массово-разъяснительную работу, которую провела коммунистическая партия, пропагандируя необходимость перехода к нэпу. Особо интересными являются страницы, посвященные перестройке в области организации и оплаты труда в связи с переходом к нэпу.

Однако анализ военного коммунизма, данный в труде Э. Б. Генкиной, не может вполне удовлетворить читателя. Автор не вскрыл сильные и слабые стороны военного коммунизма как метода социалистического строительства, не рассмотрел эту политику с точки зрения ее соответствия объективным экономическим законам. Автор не показал, что военный коммунизм как метод социалистического строительства не годился в мирных условиях потому, что он недостаточно учитывал момент личной материальной заинтересованности непосредственных производителей, прежде всего крестьянства, в повышении производительности своих хозяйств, что разверстка в деревне "мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года"¹ . Автор приводит известное место из статьи В. И. Ленина "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции" относительно ошибочности расчетов наладить государственное производство и распределение по-коммунистически одними велениями пролетарского государства. К сожалению, Э. Б. Генкина оборвала цитату на самом важном месте и не привела основной мысли Ленина - о сочетании революционного энтузиазма масс с личной материальной заинтересованностью как единственно правильном методе вовлечения масс в социалистическое строительство. "Не на энтузиазме непосредственно, - писая Ленин в той же статье, - а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией," на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции"² . Это важнейшее положение Ленина автор должным образом не использовал ни для анализа политики военного коммунизма, ни для мотивировки перехода к новой экономической политике. А ведь это обстоятельство имело определяющее значение для коммунистической партии, когда она принимала решение о переходе к новой экономической политике.

В книге Э. Б. Генкиной не получила развития ленинская мысль о том, что при военном коммунизме смычки между экономикой, которая создавалась национализированными, социализированными фабриками,

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 41.

² Там же, стр. 36.

заводами, совхозами, и экономикой крестьянской не было. В годы гражданском войны стояла неотложная задача отпора интервентам и белогвардейцам, и этой задаче была подчинена вся политика Советского государства. Но на рельсах военного коммунизма нельзя было обеспечить хозяйственной смычки между городом и деревней.

В книге нет развернутой характеристики социально-экономических укладов в экономике России к концу гражданской войны. И поэтому остается недостаточно мотивированной экономическая необходимость нэпа - необходимость установления правильных экономических отношений между социалистической промышленностью и мелкотоварным крестьянским хозяйством, то есть таких отношений, которые отвечали бы интересам развития производительных сил города и деревни, интересам рабочих и крестьян, которые обеспечили бы постепенный, но неуклонный перевод крестьянской экономики на рельсы социализма.

Э. Б. Генкина поставила правильную задачу - показать, как подготовлялся исторический поворот от военного коммунизма к нэпу, как уже с конца 1920 г. Ленин нащупывал новые пути, новые методы подхода к крестьянству. В книге исследуется каждый документ, каждое ленинское выступление, которое дает возможность восстановить процесс выработки Лениным основ новой экономической политики. Однако этот процесс автор освещает не совсем точно. При чтении книги Э. Б. Генкиной складывается впечатление, что партии сразу после окончания гражданской войны стала ясна необходимость перехода к новой экономической политике. Автор пишет, что в январе-феврале 1921 г. ЦК партии "провел огромную работу по организации перехода от войны к миру на рельсах новой экономической политики, и конкретные пути ее осуществления были уже до конца продуманы и разработаны" (стр. 87). Изложив историю подготовки решения X съезда партии о замене разверстки продналогом, автор заключает: "Прошло только два - три месяца после окончания войны, а историческое решение о замене разверстки налогом было подготовлено и передано на утверждение X съезда партии" (стр. 100).

Между тем вряд ли правильно утверждать, что в конце. 1920 г. коммунистическая партия и ее ЦК уже осознали необходимость новой экономической политики. Э. Б. Генкина пишет, что в решении VIII съезда Советов о мерах укрепления и развития крестьянского хозяйства "со всей ясностью сказывались и новые моменты, были поставлены новые задачи, связанные с подготовкой перехода к новой экономической политике и укреплением союза рабочего класса и крестьянства на новой хозяйственной основе" (стр. 70). На самом деле VIII Всероссийский съезд Советов в своих решениях исходил еще из принципов военного коммунизма. Постановления съезда еще не отменяли продовольственной разверстки в деревне и были направлены на усиление элементов государственного принуждения в отношении руководства крестьянским хозяйством. На этих же принципах основывались декреты Советской власти, принятые в конце 1920 - начале 1921 г.: "Положение о национализации предприятий" (от 29 ноября 1920 г.), "О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов" (от 4 декабря 1920 г.), "О бесплатном отпуске населению предметов широкого потребления" (от 17 декабря 1920 г.), "Об отмене взимания платы за жилые помещения с рабочих и служащих..." (от "27 января 1921 г.) и другие.

Вопрос о необходимости перехода к новом экономической политике был осознан руководством партии только в феврале 1921 г., когда недовольство крестьян продразверсткой приняло массовый и опасный характер, когда налицо был глубокий экономический и политический кризис. В докладе на II Всероссийском съезде политпросветов в октябре 1921 г. В. И. Ленин говорил: "На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное"³ .

И. В. Сталин позднее отмечал, что правящая партия не имела возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен был толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них⁴ . Широкое недовольство крестьян продразверсткой показало партии необходимость пересмотра экономической политики. Ленин впервые поднял этот вопрос в "Предварительном, черновом наброске тезисов насчет крестьян", который он написал 8 февраля 1921 года. Переход к нэпу был за-

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 41.

⁴ См. И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 37.

держан также преступной борьбой против партии, которую развернули в конце 1920 г. троцкисты, бухаринцы, "рабочая оппозиция" и другие враждебные элементы под флагом профсоюзной дискуссии. Э. Б. Генкина правильно отмечает, что эта дискуссия отвлекла внимание партии от коренной задачи - пересмотра экономической политики.

В своем докладе на X съезде Ленин специально подчеркнул, что даже вопрос о замене разверстки продналогом далеко еще до конца не продуман и "разработка в деталях и толкованиях, это - работа нескольких месяцев"⁵ . Объясняя несколько общий характер резолюции X съезда партии о кооперации, Ленин говорил: "...чтобы было вполне определенно, надо до конца знать, что мы сделаем на весь год. Кто это знает? Никто не знает и знать не может"⁶ . Следует учесть и то, что по ряду важнейших вопросов новой экономической политики (например, политики в области промышленности, финансовой политики и т. д.) X съезд вообще вовсе не высказывался. Как же можно утверждать, что еще до X съезда партии были до конца разработаны пути осуществления нэпа или что на X съезде партии были "исчерпывающе обоснованы" принципиальная сущность и значение перехода от разверстки к продналогу!

Подобные утверждения могут породить неправильное представление о руководстве партией социалистическим строительством, будто опыт, практика не имеют серьезного значения для определения политики партии. Задача исследователя заключается в том, чтобы показать, как партия вырабатывала научно обоснованную программу социалистического строительства, как развивались взгляды партии, как партия учитывала опыт, ошибки для выработки правильной политики. Автор рецензируемой книги в ряде случаев так и поступил. Так, в книге Э. Б. Генкиной хорошо показано, почему не удался товарообмен, предусмотренный решением X съезда партии, почему партия стала на путь всемерного развития торговли и денежного обращения.

Большой интерес представляет V глава труда Э. Б. Генкиной, посвященная итогам первого года осуществления новой экономической политики. В ней автор ярко показал трудовой подъем рабочего класса, который под руководством коммунистической партии приступил к восстановлению промышленности и транспорта. Интересные материалы приведены о проведении первой продналоговой кампании. Однако в этой главе автор не исследует мероприятия по восстановлению и развитию сельского хозяйства, которые Советское государство осуществило уже в первые годы нэпа. В книге подробно освещена гигантская помощь Советского государства крестьянству губерний, пораженных засухой. Но ведь этим не ограничилась помощь государства сельскому хозяйству. В книге изложены решения IX Всероссийского съезда, направленные на быстрейшее восстановление и развитие сельского хозяйства, но ничего не сказано о том, что было сделано в 1922 г. по их осуществлению. Нет и конкретной характеристики социально-экономической структуры деревни, форм землепользования, аграрно-технической характеристики сельского хозяйства в изучаемый период.

Автор не показывает соотношения сил капиталистического и социалистического укладов в экономике страны, борьбы, которая развернулась между этими укладами уже в первый год нэпа. Проблема "кто - кого" не получила должного освещения в книге. В ней нет конкретного исследования вопроса о концессиях, смешанных торгово-промышленных, транспортных, кредитных и других обществах, в которых участвовал государственный и частный капитал, и о других формах госкапиталистических предприятий. Следует отметить, что в нашей литературе вопрос о госкапитализме в СССР почти не освещен. Обычно авторы ограничиваются его самой общей теоретической характеристикой.

В ряде мест своей книги автор упоминает о классовой борьбе, которая шла в стране в 1921 - 1922 гг., но не раскрывает ее на конкретно-историческом материале. О преступной борьбе меньшевиков и эсеров против Советской власти в исследуемые годы автор пишет только в главе, посвященной идеологической работе партии и ее мероприятиям в области культурного строительства в 1921 - 1922 годах. Совершенно недостаточно разоблачается в книге контрреволюционная позиция реакционной части духовенства, которое в те годы вело борьбу против Советской власти и, в частности, пыталось сорвать помощь голодающему населению районов, пораженных засухой.

В книге Э. Б. Генкиной хорошо освещена перестройка государственного аппарата, связанная с переходом к мирному строительству на рельсах нэпа. Автор подробно вы-

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 205.

⁶ Там же, стр. 198.

яснил важнейшие ленинские принципы организации работы советского государственного аппарата, сохраняющие всю свою силу и актуальность и в наши дни. Однако в книге недостаточно глубоко вскрыты корни бюрократизма: автор видит единственный источник бюрократизма в проникновении в советский аппарат враждебных элементов. Такое объяснение явно недостаточно; Ленин видел корни бюрократизма прежде всего в общей экономической и культурной отсталости страны, в недостатке культурных кадров.

Ярко и содержательно написана последняя глава книги, посвященная идеологической работе партии и культурному строительству в первые годы нэпа.

Несколько слов о хронологических рамках и структуре исследования. Книга называется "Переход Советского государства к новой экономической политике (1921 - 1922)". Автор в данном случае правильно установил хронологические рамки своего исследования, так как переход к новой экономической политике действительно был в основном осуществлен в первые два года мирного строительства. Однако фактически в центре исследования автора стоял только 1921 год. В отдельных главах автор даже формально ограничивает себя 1921 годом. Например, пятая глава называется "Основные итоги первого года новой экономической политики...", шестая глава называется "Укрепление советской государственности в 1921 г.", а седьмая глава уже называется "Идеологическая работа партии и мероприятия в области культурного строительства в 1921 - 1922 гг.". Очень бледно освещен процесс восстановления народного хозяйства в 1922 году. Основные материалы приведены по этому вопросу только за 1921 год.

Несмотря на отмеченные выше отдельные недостатки, труд Э. Б. Генкиной является ценным исследованием одного из важнейших этапов строительства социализма в СССР. Это, несомненно, серьезный вклад в советскую историческую науку.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. Б. БЕРХИН:

Комментарии: