Гениальные труды И. В. Сталина по вопросам языкознания обязывают советских историков глубоко и всесторонне вскрывать историческую роль и специфику надстроек различных общественно-экономических формаций. В частности, необходимо усилить научную разработку проблем истории общественно-политической мысли.

О стремлении советских историков, изучающих историю СССР эпохи феодализма, широко осветить вопросы идеологии, вопросы периодизации истории русской общественно-политической мысли свидетельствуют появившиеся в последнее время статьи Д. С. Лихачёва, П. К. Алефиренко, И. У. Будовница и других советских историков. Однако обобщающих работ по истории русской общественной мысли до настоящего времени почти нет. Немногие же работы, касающиеся этого вопроса, принадлежат не специалистам в области исторической науки. Примером является сборник лекций В. С. Покровского по истории русской политической мысли¹ . Но эта работа, к сожалению, написана методологически неправильно и содержит большое количество фактических ошибок. Ценные работы В. Орлова "Русские просветители 1790 - 1800 годов"² и Г. Макагоненко "Николай Новиков и русское просвещение XVIII в."³ посвящены важным вопросам, но ограничены рамками сравнительно небольшого исторического периода. Следует отметить, что, обладая несомненными достоинствами, эти монографии в то же время страдают узко литературоведческим подходом к исследуемому вопросу.

Между тем вопросы русской общественно-политической мысли занимают особо важное место в исторической науке.

Существенное значение в разработке отдельных проблем исторической науки имела прошедшая в 1949 - 1951 гг. на страницах журнала "Вопросы истории" дискуссия о периодизации истории СССР. Но хотя в процессе дискуссии и была отмечена важность изучения надстроечных явлений, вопросы, связанные с историей русской общественно-политической мысли, были освещены крайне недостаточно. Ввиду этого представляет несомненный интерес организованная сектором истории народов СССР периода феодализма теоретическая конференция на тему "Основные этапы общественно-политической мысли в России периода феодализма". Конференция должна была помочь осветить определённые этапы развития русской общественной мысли, наметить переломные моменты, уточнить грани этапов всего исторического развития России, контуры которых уже вырисовались во время дискуссии о периодизации. Задача конференции была сложной потому, что обзор русской общественно-политической мысли необходимо было дать почти за тысячелетие.

В обстоятельном докладе И. У. Будовница, посвященном русской общественной мысли XI-XVI вв., на основе анализа важнейших памятников древнерусской литературы и устного народного творчества было показано развитие общественного сознания русского народа в этот период. Народный эпос, "Слово о полку Игореве", летописи, публицистические памятники XIII-XVI вв. -всё это отражало общественную жизнь России. Уже в самых ранних из известных нам письменных памятников, относящихся к первой половине XI в., была сделана попытка обобщить и осмыслить тот большой исторический путь, который прошёл к этому времени русский народ.

В докладе было широко и убедительно аргументировано положение, что памятники общественно-политической мысли возникли на почве русской жизни и русские мыслители остро реагировали на все значительные общественные явления.

Такое грандиозное и вместе с тем самобытное явление, как русское летописание, не имело образцов ни в Западной Европе, ни в Византии. Эта часть доклада И. У. Будовница получила поддержку и развитие в ряде выступлений. С этих позиций резкому осуждению вновь подверглись работы буржуазных исследователей Шахматова, Истрина, Приселкова, считавших, что летописный свод был списан с греческих хроник.

Докладчик указал, что в период раннего и развитого феодализма русская общественно-политическая литература отражала идеологию господствующего класса. Оживление общественно-политической мысли приходится на периоды особенно острых проявлений классовой борьбы.

Докладчик хорошо иллюстрировал то положение, что общественно-политические, философские, религиозные взгляды, теории, являясь составным элементом феодальной надстройки, способствовали утверждению феодального базиса. В момент наибольшего

¹ В. Покровский. История русской политической мысли. Конспект лекций. Вып. 7. М. 1951.

² В. Орлов. Русские просветители 1790 - 1800 годов. Л. 1950.

³ Г. Макагоненко. Николай Новиков и русское просвещение XVIII в. М. 1951.

обострения классовой борьбы в конце XI - начале XII в. в ряде письменных памятников ("Изборник Святослава 1076 г.", "Поучения Владимира Мономаха") появляется идея "социального компромисса", как своеобразная форма борьбы за утверждение господства класса феодалов.

Замечательным свойством общественно-политической мысли древней Руси является её патриотичность. Памятники русской общественно-политической мысли XI-XIII вв. пронизаны тревогой за судьбы родной земли, заботой о лучшем её устройстве. Ярко выражает это "Слово о полку Игореве". Созданные народом памятники времени татарского ига полны не только страдания за поруганную землю, но и пронизаны идеей борьбы за свободу и единство родной земли. Отношение народных масс к татарскому нашествию нашло яркое выражение в лучших произведениях былинного эпоса - "Повести о Меркурии Смоленском" и "Повести о разорении Рязани Батыем".

Публицистика и народный эпос XIV-XV вв. отразили перемены в городской жизни Северо-Восточной Руси, обострившуюся классовую борьбу, то есть те изменения, которые происходили в феодальном базисе. Прямым отражением социально-политических изменений, тесно связанных с развитием городской жизни, были ереси XIV в., направленные против церковной догматики и иерархии. Это вполне закономерно, ибо в условиях феодализма, как указывает Энгельс, "все революционные, социальные и политические учения должны были представлять из себя одновременно и богословские ереси"⁴ .

Процесс создания централизованного Русского государства нашёл своё отражение в феодальной идеологии XV-XVI вв., активно содействовавшей этому процессу. Теория "Москва - третий Рим" лежала в основе укрепления самодержавной власти, была направлена на упрочение Русского централизованного государства, что означало вместе с тем дальнейшую консолидацию феодального класса. В феодальной идеологии нашло отражение и развернувшееся в XVI в. новое наступление на крестьянство, ограничение прав полусвободных групп крестьян и усиление классовой борьбы. Изменения, происходившие во внутренней структуре Русского государства XVI в., нашли своё выражение в сочинениях Ив. Пересветова, переписке царя Ивана Грозного с изменником князем Курбским. Эти документы отражают борьбу внутри господствующего класса - поднимавшегося к жизни дворянства и боярской оппозиции.

Выступившие в прениях по докладу И. У. Будовница, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, М. Н. Тихомиров, В. Т. Пашуто, А. П. Глаголева и другие отметили как достоинство доклада отражение борьбы передовой идеологии со старой, отживающей. Докладчик в основном правильно отметил главные этапы развития общественно-политической мысли XI-XVI вв., подвергнув разбору ряд интересных памятников, таких, как "Изборник Святослава". Заслуживает одобрения попытка связать историю идей с развитием истории культуры; хорошо показано возрождение культуры в XIV веке.

Приходится сожалеть, однако, что докладчик совершенно не остановился на правовых взглядах феодального общества, сыгравших определённую роль в развитии русской общественной мысли XI-XVI веков. Можно было бы привлечь источники, непосредственно отражающие эти взгляды, например, грамоты Ивана III, которые рисуют изменение правовых воззрений в феодальном обществе в связи с образованием централизованного государства. Организующую, мобилизующую, преобразующую силу новых идей нельзя раскрыть без изучения таких памятников, как судебники XV-XVI вв., в которых эти новые идеи нашли отражение.

В выступлениях отмечалось также, что при изучении русской общественной мысли необходимо глубокое, научное исследование публицистических памятников. Было подвергнуто критике утверждение М. Н. Тихомирова, что "Слово Иллариона" (XI в.) является лишь "митрополичьей проповедью". Говорить так - значат умалять значение этого крупнейшего памятника гражданской политической мысли, в котором проводится идея самостоятельного и независимого государства.

Чтобы лучше понять служебную роль феодальной надстройки, вскрыть отражение классовой борьбы в формировании идеологии различных классов, необходимо всестороннее и глубокое изучение летописей, и прежде всего такого исторического памятника, как "Повесть временных лет" (XI-XII вв.).

Н. В. Устюгов в докладе о развитии общественно-политической мысли в XVII веке, основанном на большом фактическом материале, проследил дальнейшее развитие дворянской идеологии. Это "новый период" и в экономической и в политической истории России. Политическая победа дворянства и стремление дворян к упрочению своего экономического и политического положения, указывает докладчик, находят своё отражение в дворянских челобитных первой половины XVII века. Дворянская идеология проявляется и в литературе. Примером могут служить "Житие Юлиании Лазаревской", "Повесть о Фроле Скобееве". В них выражено стремление дворян к обеспечению себя вотчинами, поместьями, рабочей силой.

В публицистике XVII в. нашли отражение и запросы посадских людей (см. "Калязинскую челобитную", "Повесть о Карпе Сутулове и его жене Татьяне" и др.).

Выступавшие в прениях А. П. Глаголева; Е. Н. Кушева, С. А. Покровский, В. Т. Пашуто, П. Г. Рындзюнский, Л. В. Черепнин и другие отметили, что докладчик хорошо показал, как общественно-политическая мысль и запросы отдельных классов отражаются на законодательстве. Однако докладчик ничего не сказал о влиянии на развитие общественной мысли такого крупного события, как крестьянская война начала XVII века. Не были достаточно охарактери-

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VIII, стр. 128.

зованы в докладе такие яркие документы крестьянской идеологии, как "Прелестные письма". Недостаточно показано идеологическое обоснование требований челобитчиков и их взгляды. Неправилен вывод об упадке общественной мысли в XVII в., в новый период истории феодализма. Неясными остались и грани в развитии общественной мысли: они не соответствуют общей периодизации.

Особого внимания заслуживает анализ общественно-политической мысли России XVIII в., который был сделан в докладе П. К. Алефиренко. Этот период в истории России был назван Ф. Энгельсом периодом "подымающейся нации"⁵ . Россия того времени принимала деятельное и нередко решающее участие в исторических судьбах Европы, в её политической, экономической, культурной жизни.

Рост русской общественной мысли XVIII в. нашёл своё выражение в литературе, трактатах, в специальных заметках, в журнальных статьях и в народных "прелестных письмах". Для развития русской общественной мысли, отмечает докладчик, характерна классовая направленность её разных течений (дворянское, буржуазное, демократическое). В докладе выделены четкие рубежи в развитии общественно-политической мысли XVIII в.: начало XVIII в. до 50-х годов; 50-е годы до 90-х годов; с 90-х годов до появления декабризма.

Первый этап характеризовался поддержкой и теоретическим обоснованием идеологами класса помещиков и нарождавшегося купеческого класса реформ Петра I и его внешней политики. Яркими представителями русской общественной мысли первой половины XVIII в. были Посошков, Прокопович, Татищев, Шафиров и другие; высказывавшиеся за развитие мануфактуры, требовавшие передачи управления народным хозяйством и деятельностью магистратов дворянам и нарождавшемуся купечеству. Политические взгляды дворян и буржуазии изложены с наибольшей полнотой в "Правде воли монаршей", "Духовном регламенте".

К середине XVIII в. (второй этап) относится деятельность гениального учёного М. В. Ломоносова. Значительная острота и демократическая направленность социально-политических проблем проявляется в это время в произведениях буржуазного просветителя Н. И. Новикова, в журналах которого освещался и крестьянский вопрос, как решающий вопрос социального бытия России. В конце XVIII в. развернул свою революционно-демократическую деятельность А. Н. Радищев. Это был уже новый этап в развитии русской общественной мысли, когда было провозглашено низвержение крепостничества и самодержавия путём крестьянской революции и установления народовластия.

В прениях было отмечено как несомненное достоинство доклада то, что в нём хорошо показано, как общественно-политическая мысль Посошкова, Прокоповича и других деятелей начала XVIII в. способствовала появлению новых учреждений, возникавших в период царствования Петра I; дана взаимосвязь политических и юридических учреждений. Докладчику удалось также успешно проследить прогрессивное направление в русской общественной мысли.

Однако выступавшие отметили, что доклад значительно проигрывает от того, что в нём не вскрыта борьба передовых идей с идеями реакционными, отсутствует диалектика этой борьбы, не показана борьба в надстройке как отражение эволюции базиса. Изложение истории общественно-политической мысли XVIII в. несколько персонифицировано.

Доклад был дополнен содержательными выступлениями И. В. Бестужева, Е. И. Дружининой, Н. И. Павленко, П. Г. Рындзюнского, Е. И. Заозерской, Э. С. Виленской и других.

Оживлённое обсуждение вызвал этап 50-х и 90-х годов XVIII в., который, как полагает докладчик, "характерен зарождением русского демократического просветительства". Оспаривалась характеристика Ломоносова как первого русского просветителя, для которого свойственны черты просветительства, отмеченные В. И. Лениным в работе "От какого наследства мы отказываемся?" Для утверждения положения, выдвинутого в докладе, говорилось в прениях, необходимо глубже вскрыть те изменения в базисе, которые произошли в России в середине XVIII века. Лучше должно быть аргументировано положение, что Ломоносов являлся противником крепостного права и всех его порождений в социальной, политической и юридической области, - черта, характерная для буржуазного просветителя. Вопрос о времени возникновения просветительства, о характеристике первых русских просветителей остался открытым и требует, несомненно, специального обсуждения.

Интересными явились сообщения: Н. И. Павленко об экономической и политической программе нарождавшейся буржуазии в XVIII в., о её требованиях, выразившихся в "Горном уставе", выработанном Татищевым в 1735 г, при участии уральских промышленников; П. Г. Рындзюнского о появлении в 60-х годах XVIII в. среди крестьянства идеи уничтожения частной собственности, что было отмечено Ф. Энгельсом; Е. И. Дружининой о реакционной сущности дворянской идеологии XVIII в.; М. В. Манухиной об исторических взглядах Н. Новикова; А. П. Глаголевой и Е. П. Подъяпольской о "Прелестных письмах" Булавина и Пугачёва.

С интересом было также заслушано выступление И. В. Бестужева по истории военной общественной мысли в XVIII в., как одной из составных частей русской общественной мысли. Русская военная мысль в XVIII в. была самой передовой в мире. Она оказала огромное влияние на различных военных деятелей Запада. Так, военный опыт Петра I был заимствован Морицем Саксонским; изобретение артиллерийского лафета принадлежало русскому изобретателю Шувалову.

⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Сеч. Т. X. стр. 227.

Доклады и выступления способствовали творческому разрешению поставленной проблемы. Совершенно справедливы были высказывания, что историю общественно-политической мысли русского народа невозможно рассматривать в отрыве, вне связи с общественной мыслью других братских народов, входящих сейчас в состав Советского Союза, вне связи с событиями социально-экономической жизни и общественно-политической мысли других стран, в частности славянских стран и стран Западной Европы.

Как правильно отмечалось в выступлениях, к истории развития общественно-политической мысли нужно применять периодизацию общеисторического процесса, а самую общественно-политическую мысль надлежит рассматривать во взаимосвязи с развитием политических, правовых и других учреждений, как необходимое условие для возникновения и развития последних.

Далее следует указать, что прочитанные на конференции доклады, содержащие и большой фактический материал и ряд интересных обобщений, не были в достаточной мере связаны друг с другом, не были подчинены единой цели - показать этапы развития прогрессивной русской общественной мысли, смену одних её форм другими; не была в достаточной мере показана и великая преобразующая роль новых идей, отражающих насущные задачи, поставленные перед обществом самым ходом истории.

Неосвещённым остался также важный этап в развитии русской общественно-политической мысли в эпоху феодализма - IX-X вв., - что является существенным недостатком конференции. Неправильно было бы ссылаться "а отсутствие материалов по истории общественной мысли в IX-X веках. Базой для изучения истории общественно-политической мысли раннефеодального периода являются договоры, законодательные памятники, народный эпос, как предшественник письменной литературы. Идеологической надстройкой "ад феодальным базисом, надстройкой сильной, активной, являлось также христианство, широко распространившееся на Руси в X веке.

Большим недостатком заслушанных на конференции докладов явилось то, что они совершенно не осветили вопрос о мировом значении русской общественной мысли. Не была также показана связь развития общественно-политической мысли с формированием русской народности, русской нации, а также с развитием русской культуры в рамках феодального общества. Недостаточно была освещена проблема двух культур.

На конференции отмечалось, что изучение русской общественно-политической мысли периода феодализма необходимо вести совместно со специалистами по истории религии. Совместно с ними нужно вскрыть сущность ересей, истинное содержание старообрядчества, проследить, как на более позднем этапе общественно-политическая мысль высвобождается из-под влияния церковной идеологии.

Приходится сожалеть, что обсуждение истории русской общественно-политической мысли не было доведено до 1861 г., тогда лучше можно было бы вскрыть те демократические традиции в русской общественно-политической мысли, о которых говорилось в выступлениях: например, связь идей Радищева с идеями декабристов.

Несмотря на отмеченные недостатки, конференция, несомненно, принесла пользу советским историкам, занимающимся изучением русской общественно-политической мысли периода феодализма. Правильное разрешение проблем истории русской общественной мысли поможет в решении целого ряда вопросов, встающих перед историками в связи с подготовкой многотомников "Истории СССР" и "Всемирной истории".

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. Р.:

Comments: