В. УЗУН, доктор экономических наук, профессор, руководитель отдела институционального анализа аграрной экономики Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова

Во времена перестройки (1985 - 1991 гг.), в период подготовки и проведения аграрной реформы в России (1992 - 2000 гг.) появился целый ряд мифов, касающихся ее целей, методов осуществления и последствий. Хотя с тех пор прошло уже немало времени и явно видны результаты преобразований, многие авторы вместо анализа реальных процессов, происходящих в сельском хозяйстве России, продолжают повторять мифы, рожденные в преддверии аграрной реформы и в первые годы ее проведения. В данной статье сделана попытка сравнить мифы и реальность, оценить, какие из опасений оправдались, а какие развеяла жизнь.

Миф N 1: Россия - страна крупных хозяйств, фермерство здесь не имеет перспектив

В начале реформ Россия действительно была страной с крупными государственными и коллективными хозяйствами. Многие авторы тогда полагали, что с переходом к рыночной экономике в Российской Федерации сохранятся крупные, преимущественно коллективные сельхозорганизации. Фермерские же хозяйства перспектив не имеют по двум причинам: они слишком мелкие, что ведет к низкой эффективности, и частные, а это не приемлет российское население.

Прошло много лет, но ученые и политики продолжают повторять этот миф, хотя реальная жизнь его давно опровергла. "Россия является страной с традициями крупного бизнеса, в отличие от многих других европейских стран, экономический фундамент которых составляет малое и среднее предпринимательство"¹. "В аграрной реформе расчет на частный бизнес оказался мифом", - утверждает академик РАСХН А. А. Шутьков². Эти утверждения не имеют ничего общего с реальной ситуацией в России. В результате аграрной реформы малое и среднее предпринимательство стало преобладающей формой хозяйствования на селе.

В соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам среднего бизнеса относятся хозяйства с численностью занятых от 101 до

¹ Коржаков Л. Ф., Кг/мехов К. К., Мазлоев В. З. Организационные формы и механизмы агропромышленной интеграции. Проблемы и решения. М.: ВО Минсельхоза России, 2004.

² Шутьков А. А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 31.

250 среднегодовых работников, а малого - до 100. Группировка сельскохозяйственных организаций (СХО), включенных в базу данных Росстата, показывает, что на 1 января 2007 г. в России было только 1962 хозяйства, которые относятся к крупному бизнесу, и 4858 - к среднему. Все остальные сельхозорганизации (более 30 тыс.) по численности занятых попадают в категорию малого бизнеса. Сюда же входят все малые формы хозяйств: крестьянские (фермерские), индивидуальные предприниматели, личные подсобные и другие хозяйства населения.

Исходя из такой группировки сельхозпроизводителей, можно оценить их роль в производстве товарной продукции и использовании ресурсов (см. табл. 1). Приведенные данные свидетельствуют о том, что как по удельному весу используемых ресурсов, так и по товарной продукции малый и средний бизнес в сельском хозяйстве России явно преобладает. Даже в товарной продукции его доля в 2006 г. составляла 64,7%.

В крупном бизнесе работают лишь 10,8% всех занятых в сельском хозяйстве. За сельскохозяйственными товаропроизводителями, отнесенными к малому и среднему бизнесу, закреплено 87,9% сельхозугодий.

Таблица 1

Роль крупного, среднего и малого бизнеса в сельском хозяйстве России

^а СХО с численностью занятых более 250 человек (группировка по базе данных крупных и средних СХО России).

^б СХО с численностью занятых более 100 и менее 251 человека (группировка по базе данных крупных и средних СХО России).

^в СХО с численностью занятых до 100 человек и малые формы хозяйствования (К(Ф)Х, ИП, ЛПХ и др.).

^г Земельный фонд РФ на 1 января соответствующего года (данные Роснедвижимости).

^д По данным сельхозпереписи 2006 г.

^е Без среднего бизнеса.

Роль малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве России быстро повышалась не только в 1990-е, но и в 2000-е годы. Так, доля малого и среднего бизнеса возросла в 2006 г. по сравнению с 2001 г. в численности занятых на 10,7 п. п., по площади сельхозугодий - на 14, по использованию удобрений (только малый бизнес) - на 15 п. п. (в 2002 - 2007 гг.).

Живучести мифа о том, что фермерские хозяйства в России не прижились, способствует статистика, которая учитывает только официально зарегистрированных фермеров. Если же семья производит товарную продукцию в личном подсобном хозяйстве, то даже при полной занятости в нем отдельных ее членов его не включают в число фермерских. Аналогично, если семья в целях ведения дел создала общество с ограниченной ответственностью (а так поступили многие фермеры), то подобное хозяйство статистика относит к юридическим лицам. Не считаются фермерами и сельхозпроизводители, зарегистрировавшиеся как индивидуальные предприниматели.

Миф N 2: приватизация земли в России неприемлема

До начала реформ противники приватизации земли пугали возможными конфликтами при ее разделе, утверждали, что формы собственности не влияют на эффективность использования земли, что арендованная земля используется даже более эффективно, чем собственная, так как арендатору надо платить арендную плату. Их предложение было простым и понятным: оставить землю в государственной собственности и передавать ее пользователям в аренду.

В результате проведенной в России приватизации ²/₃ сельскохозяйственных угодий перешли в частную собственность, а ¹/₃ осталась в государственной. Приватизация была социально справедливой (земельные доли были одинаковыми для всех, кто имел право на их получение), выделение участков в счет долей проводилось только при обоюдном согласии и тех, кто выделялся, и тех, кто оставался, поэтому не было серьезных межевых конфликтов.

Анализ фактической эффективности использования частных и государственных земель позволил бы дать ответ на вопрос о том, кто прав - сторонники или противники приватизации. Однако статистика не ведет соответствующего учета. Поэтому сравним эффективность использования земли государственными сельскохозяйственными организациями, у которых 100% земли находится в госсобственности, и остальными СХО, у которых в госсобственности лишь ¹/₃ земли (см. табл. 2). Из данных таблицы 2 видно, что выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий примерно одинакова в обоих типах хозяйств, а прибыли на 1 га и на 1 рубль затрат хозяйства на государственной земле получали значительно меньше.

На постсоветском пространстве были реализованы многие из предлагавшихся до аграрной реформы вариантов ее проведения. В частности, в Белоруссии земля осталась практически в государственной собственности. Почти все сельхозорганизации в стране убыточны. Уровень рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции составил в 2005 г. - 4%, в 2006 г. - 0,3%. Причем государственные

Таблица 2

Эффективность использования земли государственными и частными хозяйствами (2006 г.)

* Данные приведены по государственным унитарным и муниципальным предприятиям, а также по акционерным обществам и другим организациям, в уставном капитале которых вклады государства или муниципалитетов составляют 100% или являются наибольшими по сравнению с другими вкладчиками. Отметим, что Росстат и Минсельхоз РФ при анализе учитывают только ГУПы и МУПы, но не относят к государственному сектору организации, находящиеся в собственности государства и имеющие организационно-правовую форму акционерных обществ и др.

субсидии в 2006 г. превысили ¹/₃ стоимости товарной продукции³. Отметим, что в России бюджетные субсидии равнялись в 2006 г. примерно 9% стоимости товарной продукции и услуг сельскохозяйственных организаций.

Как была бы распределена земля между сельхозпроизводителями, если бы она осталась в государственной собственности? Ответа на этот вопрос нет, но можно привести некоторые аналогии. Известно, что не приватизированы месторождения нефти, газа, руды и т. д., однако сами нефть, газ, руда оказались в руках нескольких десятков олигархов. Весьма вероятно, что с землей и сельхозпродукцией произошло бы то же самое.

Например, в Белгородской области, где проводится политика возврата в государственную собственность приватизированных сельскохозяйственных угодий, площадь сельхозугодий в госсобственности на 1 января 2007 г. увеличилась на 263 тыс. га по сравнению с положением на 1 января 2002 г. Областные органы власти выкупили эту землю примерно у 53 тыс. собственников земельных долей. Как распорядилась областная администрация выкупленной землей? Очень просто - отдала в аренду нескольким десяткам крупных землепользователей.

Миф N 3: раздел земли на доли, а имущества - на паи ведет к дроблению сельскохозяйственных предприятий

В начале реформ такое опасение выглядело вполне логичным. Однако оказалось, что раздел на доли и их оборот создают возможности как для формирования и расширения различных типов семейных хозяйств (К(Ф)Х, ЛПХ, индивидуальных предпринимателей, небольших обществ с ограниченной ответственностью и т. п.), так и для

³ Вельский В. И., Казакевич И. А. Обоснование перспективных направлений повышения эффективности агропромышленного производства // Экономические вопросы развития сельского хозяйства Белоруссии. Минск: Институт экономики НАН Белоруссии. Центр аграрной экономики, 2008, вып. 36. С. 51, 53.

сохранения успешно работающих сельскохозяйственных предприятий. Более того, благодаря аренде и покупке земельных долей в последние годы в России сформировались гигантские агрофирмы и агрохолдинги, площади которых в десятки, а в некоторых случаях - в сотни раз превышают площади бывших колхозов и совхозов.

Например, ОАО "Красный Восток Агро" на 1 января 2008 г. включало в шести районах Республики Татарстан 68 сельхозорганизаций с общей площадью 220 тыс. га⁴. Основная часть этих земель выкуплена у владельцев земельных долей. В аренде находится не более 10% земель агрохолдинга.

Миф о разукрупнении служит дымовой завесой, которая прикрывает процесс скупки огромных площадей сельскохозяйственных угодий и формирования удельных княжеств. Феодалы и помещики не могли даже мечтать о таких больших поместьях, которыми завладели ныне хозяева агрохолдингов. "Красный Восток Агро" - еще не самый крупный землевладелец. В России есть компании, в собственности которых в два-три раза больше сельскохозяйственных земель⁵.

Миф N 4: в России перспективны коллективные, а не частные хозяйства

Значительная часть российского общества разделяет мнение о соборности россиян, о сохранении важной роли сельской общины. Ученые и политики учитывают это при выработке аграрной политики. Например, академики РАСХН И. Г. Ушачев, А. А. Шутьков и др. утверждают, что производственные кооперативы являются наиболее перспективной формой хозяйствования. "Для формирования современной многоукладной экономики в аграрном секторе необходим... постепенный переход от несвойственных агропромышленному производству формирований акционерного типа к кооперативным формам хозяйствования"⁶.

В начальный период аграрной реформы численность коллективных хозяйств сократилась: при реорганизации колхозов и совхозов в 1992 - 1993 гг. создавались преимущественно общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества. С 1995 г. пошел обратный процесс: ООО и ЗАО ликвидировались и вместо них стали возникать сельскохозяйственные производственные кооперативы (см. табл. 3).

Такая динамика численности кооперативов была обусловлена принятыми в 1995 - 1998 гг. законами об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о сельскохозяйственных кооперативах. Первые два закона предусматривали ограничения по численности членов (до 50 человек), в последнем такого ограничения не было. Так как в большинстве сельхозорганизаций состояло более 50 членов, они вынуждены были перерегистрироваться в производственные

⁴ Хайрулин А. Инвестиционно-инновационное развитие молочно-продуктового подкомплекса // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 18 - 25.

⁵ Воронина А. Кто скупает Россию // Российская газета. 2008. 18 авг.

⁶ Многоукладная экономика АПК России. Вопросы теории и практики / Под ред. А. А. Шутькова. М.: Колос, 1998. С. 10.

Таблица 3

Роль сельскохозяйственных производственных кооперативов (на основе базы данных крупных и средних СХО России)

кооперативы. Имелся и другой стимул: закон запрещал изымать в счет долга кооператива его имущество, включенное в неделимый фонд.

После реорганизации колхозов и совхозов в начале 1990-х годов практически все СХО, независимо от организационно-правовой формы, были, по существу, коллективными хозяйствами, потому что их уставные капиталы принадлежали коллективу работников предприятия, включая и бывших, то есть вышедших на пенсию. Что произошло в последующие годы? Являются ли нынешние сельхозорганизации коллективными?

Группировка крупных и средних СХО по числу учредителей показывает, что большинство хозяйств перестали иметь сотни учредителей (см. табл. 4). Появилась очень большая группа СХО (4,2 тыс.) с одним учредителем. В 3 тыс. хозяйств единственным учредителем являются юридические лица, в 1,2 тыс. хозяйств - физические. Еще около 4 тыс. хозяйств имели 2 - 5 учредителей и 2,8 тыс. - 6 - 10 физичес-

Таблица 4

Группировка крупных и средних СХО России по числу вкладчиков (2006 г.)

* В 2006 г. в базе данных крупных и средних СХО было 16856 хозяйств, но только 16741 из них удалось идентифицировать в базе "Регистр", где имеются сведения об учредителях юридических лиц.

ких и юридических лиц. Таким образом, около ²/₃ крупных и средних СХО имели 10 и менее учредителей. Именовать эти хозяйства коллективными не вполне корректно.

Существовавшие при социализме и в начале реформ коллективные хозяйства с равными правами всех членов канули в Лету. Сегодня СХО в большинстве своем - это частные хозяйства, каждое из них имеет одного или нескольких собственников. Прогнозы многих ученых и политиков, предсказывавших развитие преимущественно коллективных СХО, не оправдались, хотя законодательство и стимулировало их формирование. Рука рынка оказалась сильнее руки власти.

Миф N 5: высокая эффективность обеспечивается только в крупных предприятиях

Приведем соответствующее мнение В. В. Милосердова: "В России локомотивом развития сельской экономики могут быть только крупные производства. Именно такие предприятия в состоянии обеспечить конкурентоспособность на мировом рынке продовольствия, именно они наиболее привлекательны для инвесторов" (курсив мой. - В. У.)⁷. В подтверждение этого он указывает: "Мировой опыт свидетельствует, что высокая эффективность сельскохозяйственного производства обеспечивается только в крупных предприятиях"⁸. В качестве доказательства Милосердов приводит группировку ферм США по размеру выручки. Конечно, и в России небольшое количество крупнейших сельхозпроизводителей, включаемых в рейтинги, играют важную роль в аграрной экономике и демонстрируют высокую эффективность⁹.

В утверждениях Милосердова ключевое слово - "предприятие". Даже применительно к крупным американским фермам употребляется именно оно, как антипод семейной фермы, как противопоставление крупного производства, организованного на больших площадях с большим числом работников, мелкому, которое ведется на малых площадях силами семьи и привлекаемых наемных работников.

Более определенно по этому поводу высказываются другие авторы. Они полагают, что в России со временем останется несколько десятков агрохолдингов, которые и будут обеспечивать страну продовольствием. Министр сельского хозяйства РФ А. В. Гордеев говорит об этом как о решенной проблеме: "Итак, курс на крупнотоварное производство был взят, и мы постарались поставить этот вопрос и политически, и административно. В результате сегодня в России действует около 40 - 50 крупных агрохолдингов, имеющих в своем распоряжении от 40 до 200 тыс. га земли"¹⁰.

⁷ Милосердое В. В. Крупное агропроизводство - локомотив развития сельской экономики // АПК: экономика и управление. 2005. N 2. С. 10.

⁸ Там же. С. 5.

⁹ Петриков А. В., Узун В. Я., Сарайкин В. А., Шишкина Е. А. Рейтинги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за 2004 - 2006 гг. 10-е изд. М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова, 2008.

¹⁰ Гордеев А. В. Сельское хозяйство - мультипликатор всей экономики // Крестьянские ведомости. 2005. 3 февр.

Убедиться в абсолютной научной несостоятельности ссылок на опыт США, чтобы обосновать целесообразность создания в России сверхкрупных по площади земли хозяйств, можно на основе данных о группировке ферм США по площади земли, то есть по размеру ферм (см. табл. 5).

Таблица 5

Группировка ферм США по площади земли

Источник: Census of Agriculture 2002. Table 55 // http://www.agcensus.usda.gov/ Publications/2002/Volume_l,_Chapter_l_US/st99_l_055_055.pdf.

Во-первых, на фермах с малой площадью выручка в расчете на 1 га в десятки раз выше, чем на крупнейших. Чем больше земли занимает ферма, тем меньше отдача на единицу площади. Эта закономерность наблюдается не только в США, но и во всех странах мира, включая и Россию. Причина очевидна: на малых фермах ведется интенсивное производство, на крупных - экстенсивное.

Во-вторых, площадь земли не оказывает существенного влияния на общую эффективность фермы. Рентабельность продаж слабо зависит от ее площади. Эффективными могут быть как большие, так и маленькие фермы.

В-третьих, в общей стоимости товарной продукции на долю ферм до 104 га приходится около 70% товарной продукции овощеводства в закрытом грунте и продукции птицеводства. Фермы с большими площадями дают основную часть товарного зерна, овощей открытого грунта, говядины.

В-четвертых, крупнейшие по площади фермы - по преимуществу ранчо, где выращивается мясной скот. Из 196,8 млн. га земли в этих хозяйствах только 60 млн. га - сельхозугодия. Средняя их площадь относительно невелика - 770 га на одно фермерское хозяйство (у российских агрохолдингов - десятки или сотни тысяч га).

В-пятых, среди крупнейших сельхозпроизводителей США (фермы с выручкой более 1 млн. долл., таких в 2002 г. было 29,5 тыс., на их долю приходилось почти 48% стоимости товарной сельскохозяйственной продукции) были фермы с самой разной площадью земли (см. табл. 6). При этом следует учитывать, что из 38,1 млн. га земель, используемых крупнейшими фермами, только 17 млн. относились к сельскохозяйственным угодьям.

Таблица 6

Распределение ферм США с выручкой более 1 млн. долл. (включая платежи из бюджета) по площади земли

Источник: Census of Agriculture 2002. Table 57 // http://www.agcensus.usda.gov/ Publications/2002/Volume_l,_Chapter_l_US/st99_l_057_057.pdf.

Таблица 7

Группировка ферм США по формам организации

Источник: Census of Agriculture 2002. Table 58 // http://www.agcensus.usda.gov/ Publications/2002/Volume_l,_Chapter_l_US/st99_l_058_058.pdf.

Таким образом, американский опыт свидетельствует о том, что конкурентоспособное производство сельскохозяйственной продукции может осуществляться и в относительно небольших по площади хозяйствах. Еще более убедительно это подтверждает европейский опыт.

Как следует из данных таблицы 7, формы организации не оказывают существенного влияния на эффективность ферм. Индивидуальные и семейные фермы так же эффективны, как и партнерства и корпорации.

Неверны и утверждения о том, что семейные фермы - это мелкие хозяйства. Среди крупнейших сельхозпроизводителей США удельный вес семейных хозяйств достаточно высок - 42% (см. табл. 8). Кроме того, партнерства и корпорации, как правило, тоже являются семейными.

Таблица 8

Распределение ферм США с выручкой более 1 млн. долл. (включая выплаты из бюджета) по организационно-правовым формам

Источник: Census of Agriculture 2002.

Миф N 6: стимулирование и контроль позволяют обеспечить эффективность наемного труда в сельскохозяйственных организациях

Этот миф родился еще при советской власти. В экономической теории различают три типа поведения человека: послушание, следование своим интересам, оппортунизм¹¹. В первые годы советской власти экономика строилась в надежде на послушание граждан, которым с детства внушали, что работа (на государственном или коллективном предприятии) - это долг перед Родиной, а тунеядство каралось соответствующей статьей уголовного кодекса.

В 1930-е годы после коллективизации было признано, что на одном послушании наладить работу колхозов и совхозов не удастся, что люди, признавая на словах приоритет общественных интересов, все же следуют личным. Была разработана система материальных и моральных поощрений за количество и качество труда. К 1990 г. она включала 120 справочников с нормами выработки. Государственный, партийный, профсоюзный, комсомольский и даже пионерский аппараты должны были обеспечить контроль за работой каждого.

¹¹ Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Т. 1, вып. 3.

Однако и эта система оказалась неэффективной, потому что люди вели себя оппортунистически. О. Уильямсон определяет оппортунизм как "следование своим интересам, в том числе и обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму"¹². Кроме того, "в общем случае оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других типах запутывания партнера"¹³.

В сельском хозяйстве возможности для оппортунистического поведения существенно шире, чем в других отраслях, где предприятия огорожены забором или стенами помещения, где все работники на виду. В сельхозпредприятии работы ведутся на больших пространствах, при часто меняющихся из-за погоды условиях труда. Обеспечить контроль и объективную оценку труда намного сложнее; возможностей для обмана, введения в заблуждение, искажения и сокрытия истины, некачественного выполнения работ, завышения затрат гораздо больше. Именно для борьбы с оппортунизмом в сельском хозяйстве предпочтение отдается небольшим частным хозяйствам, в которых основные работы выполняют заинтересованный в конечных результатах хозяин и его семья, а привлеченные по найму работники находятся под их постоянным контролем.

В России крупнейшие СХО, агрофирмы, агрохолдинги используют тысячи, а иногда - десятки тысяч наемных работников. Владельцы этих компаний часто находятся за границей, в Москве или в столицах субъектов РФ и надеются, что нанятые ими армии наемных работников либо послушно выполняют свои обязанности, либо эффективно работают, так как действует хорошая система стимулирования. Оппортунистическое поведение будет преодолено благодаря созданным охранным фирмам и подразделениям, применяющим самые современные средства контроля. Например, на каждом тракторе, автомобиле, комбайне устанавливают устройство GPS, которое позволяет отследить из космоса маршруты их движения. Таким способом надеются уличить в воровстве водителя, который отвез зерно куму, а не на ток, или тракториста, слившего горючее проезжему автомобилисту.

Несмотря на то что затраты на контроль и охрану в этих компаниях стали главной статьей расходов, решить проблему оппортунистического поведения им не удалось. И вряд ли удастся, потому что это никому и никогда не удавалось за всю историю человечества. Только внеэкономическим принуждением (рабство, крепостничество, лишение колхозников паспортов и т. д.) можно заставить большое количество людей жить в селе и работать на одного хозяина. Но такой труд всегда был неэффективным. Даже на крупных фермах США, не говоря уже о малых, численность наемных работников невелика, а в расчете на одного оператора средняя численность постоянных наемных работников находится в пределах норм управляемости - семь человек (см. табл. 9).

¹² Уильямсон О. И. Указ. соч. С. 43.

¹³ Там же.

Таблица 9

Численность наемных работников на фермах США

* Отработавших более 150 дней в году.

** Операторами могут быть хозяин, члены его семьи, а также нанятые ими управляющие.

Источник: Census of Agriculture 2002. Table 57 // http://www.agcensus.usda.gov/ Publications/2002/Volume_l,_Chapter_l_US/st99_l_057_057.pdf.

В России в 2006 г. насчитывалось 4435 крупных и средних СХО с выручкой от реализации продукции и услуг более 1 млн. долл. (25 млн. руб.) в год. В этих хозяйствах было занято 1,3 млн. среднегодовых работников, то есть в среднем 293 работника на одно хозяйство. Это в 6,7 раза превышает общее число всех наемных работников на одну аналогичную по выручке ферму США и в 16,3 раза - число постоянных работников.

Столь разительные отличия российских сельхозпредприятий от американских ферм объясняются рядом причин. Рабочая сила в США гораздо дороже, чем в России. Существенны различия в технологии производства, в возможностях получения услуг со стороны. Поэтому нашим хозяйствам приходится содержать гораздо больший штат работников.

Однако есть факторы, действующие в обратном направлении. В США более строгое законодательство по отношению к ворам, государство лучше выполняет обязанности "ночного сторожа", у населения другой менталитет - большинство граждан осуждают воровство. Все это позволяет хозяину успешнее противостоять оппортунистическому поведению наемных работников. И все же он не нанимает сотни и тысячи человек. А наши предприниматели, находясь в гораздо более уязвимой позиции, нанимают и надеются с помощью хороших механизмов стимулирования, организации контроля, охранных фирм или подразделений справиться с оппортунистическим поведением. Они (особенно те, кто пришел в сельское хозяйство из других сфер) плохо знакомы с аграрной экономической теорией, опытом других стран, не учитывают наши прошлые ошибки. Значит, будут учиться на своих собственных.

Миф N 7: чтобы вывести сельское хозяйство России из кризиса, необходимо резко увеличить суммы бюджетной поддержки

Академик РАСХН А. А. Шутьков предлагает: "В первую очередь необходимо увеличить бюджетное финансирование АПК не менее чем в 8 - 10 раз, довести его в течение 2 - 3 лет до 800 - 900 млрд. руб."¹⁴. При этом автор не приводит никаких обоснований в пользу такого решения. Единственный аргумент - это сравнение уровней бюджетной поддержки в России и в развитых странах. Причем вместо использования общепринятой методики ОЭСР¹⁵, которая предусматривает такие сопоставления в расчете на единицу стоимости товарной продукции, Шутьков сравнивает бюджетную поддержку в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, что методически некорректно, так как урожайность с гектара в России многократно ниже, чем, например, в Японии.

В 2005 г. совокупная бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей в России составляла 15% от стоимости валовой сельскохозяйственной продукции. Такой же уровень совокупной поддержки был в США, чуть выше - в Канаде. В Австралии, Бразилии, Китае, Мексике он был ниже (4 - 13%), а в ЕС-25, Японии и Норвегии - значительно выше (32 - 67 %)¹⁶.

Нет сомнения, что бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей играет заметную роль в развитии сельского хозяйства. Однако при этом важно, доходят ли субсидии до сельскохозяйственных товаропроизводителей, как они распределяются между различными категориями и группами хозяйств.

Например, в 2006 г. на сельское хозяйство и рыболовство из консолидированного бюджета РФ было выделено 110,8 млрд. руб.¹⁷, но только 42 млрд. получили непосредственно сельскохозяйственные организации¹⁸, около 2 млрд. - малые формы хозяйствования, а все остальные средства достались посредникам, подрядчикам, поставщикам или ушли на содержание органов управления и их подведомственных структур.

Таким образом, прежде чем увеличивать бюджетные субсидии, нужно повысить долю сельхозпроизводителей в аграрном бюджете. Но и те средства, которые они получили, распределяются между ними крайне неравномерно. Малому бизнесу, который производит основную часть валовой продукции сельского хозяйства, достается лишь около 2% бюджетных средств. Остальное приходится на крупные и средние сельскохозяйственные организации. Однако и среди них распределение бюджетных средств характеризуется неравномерностью.

¹⁴ Шутьков А. А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 31.

¹⁵ Для оценки мер совокупной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разработана методика, учитывающая как поддержку из бюджета, так и поддержку за счет потребителей (установление пошлин на импортируемую продукцию, квот и т. д., что ведет к повышению внутренних цен).

¹⁶ www.oeco.org/suppot/psecse.

¹⁷ Российский статистический ежегодник, 2007. М., 2007. С. 636.

¹⁸ Сводный годовой отчет по СХО, 2006, Ф-5 по ОКУД. С. 910.

В 2006 г. 4,2 тыс. (25%) СХО вообще не получили субсидий по основным мероприятиям государственной поддержки из консолидированного бюджета (растениеводство, животноводство, субсидирование процентной ставки и удобрений). Около 35% субсидий приходилось на 346 крупнейших СХО, дающих 16,4% товарной продукции (группировка по базе данных СХО). Многомиллионные субсидии получали и те СХО, чьи хозяева находятся в заграничных офшорах. Для сравнения: крупнейшие фермы США, на долю которых приходилось в 2002 г. около половины товарной продукции, получили лишь 12,2% субсидий из бюджета (по переписи 2002 г.). Объясняется это тем, что в США существуют ограничения на максимальные размеры субсидий на ферму¹⁹.

Следовательно, при сложившемся механизме распределения субсидий в России они выделяются ограниченному кругу СХО и никакого влияния на развитие основной массы сельхозтоваропроизводителей не оказывают. Чтобы обеспечить доступность бюджетных субсидий для всех сельхозпроизводителей и поддерживать за их счет прежде всего малый бизнес, необходимо изменить правила их распределения, установив верхние пределы сумм субсидий, направляемых крупнейшим агрофирмам и агрохолдингам.

Миф N 8: аграрная реформа дала отрицательные результаты, привела к затяжному кризису

В качестве доказательства этого утверждения, как правило, приводятся данные о сокращении площадей сельхозугодий, пашни, посевов, объемов использования других ресурсов, об уменьшении производства сельскохозяйственной продукции. Действительно, снижение указанных показателей - неоспоримый факт. Однако правомерно ли однозначно трактовать это как отрицательное явление?

Сокращение площади сельхозугодий, пашни и посевов. С 1990 по 2006 г. площади сельскохозяйственных земель в России изменились незначительно (уменьшились на 1,7 млн. га, или на 0,8%). Более существенно сократилась площадь сельхозугодий, закрепленная за сельхозпроизводителями (с 213,8 млн. га на 1.01.1990 г. до 190,6 млн. га на 1.01.2007 г., то есть на 23,2 млн. га, или на 10,9%). Однако эта земля не вся использовалась по целевому назначению. По данным сельскохозяйственной переписи, 23 млн. га закрепленных за ними земель вообще не использовались. Площадь пашни в 2006 г. была на 10,7 млн. га меньше, чем в 1990 г., площадь посевов сократилась на 40,2 млн. га.

Произошедшие изменения в использовании земель нельзя списывать только на аграрную реформу. В значительной мере они связаны с переходом сельского хозяйства на рыночные условия, при которых применение каждого ресурса зависит от его предельной отдачи. При централизованной экономике распашка и использование земель диктовались плановыми заданиями, а убытки покрывали из бюджета. При рыночной экономике предприниматели вывели из оборота в пер-

¹⁹ http://www.agcensus.usda.gov/Publications/2002/Volume_l,_Chapter_l_US/st 99_l. 003_003.pdf.

вую очередь земли в холодных северных, полупустынных южных регионах, обезлюженных районах Нечерноземной зоны, Сибири и Дальнего Востока.

Группировка административных районов России по изменению площади посевов в СХО в 2003 г. по сравнению с 1995 г. показала, что сокращение сельхозугодий, пашни и посевов происходило преимущественно в тех районах, где биоклиматический потенциал (БКП) и урожайность зерновых самые низкие. В первой группе (посевы сократились более чем на 50%) БКП составил 83 балла, урожайность зерновых - 8,9 ц/га в 1995 г. и 12,5 ц/га в 2003 г. Чем выше была урожайность зерновых и БКП, тем меньше сокращались сельхозугодья, пашни, посевы²⁰.

Отметим, что вывод наименее ценных земель из сельскохозяйственного оборота - обычная практика для стран с рыночной экономикой. Даже в малоземельной Европе в 1961 - 2003 гг. было выведено из оборота 25,1 млн. га сельскохозяйственных угодий, в США - 35,6 млн, в Австралии - 40,8 млн, а в целом по всему миру - 223 млн. га²¹.

Предложение увеличить площадь пашни в России тоже не учитывает мировой опыт. Распаханность сельскохозяйственных угодий в России в два раза выше, чем в малоземельной Германии. Вряд ли нам следует распахивать новые площади. Практика других стран свидетельствует о целесообразности использования значительной части сельскохозяйственных земель в виде культурных пастбищ и сенокосов.

Уменьшение производства сельскохозяйственной продукции. В России, как и в других постсоциалистических странах, в первые годы реформ произошло обвальное сокращение ее производства. Главная причина - неконкурентоспособность сельхозпроизводителей в новых условиях.

При общем сокращении объемов валовой сельскохозяйственной продукции производство некоторых ее видов даже в переходный период росло. Так, увеличились валовые сборы подсолнечника, овощей, сои, а урожаи пшеницы и картофеля в последние годы даже превысили дореформенный уровень. И наоборот, валовые сборы ржи, ячменя, овса резко уменьшились. Очевидно, следуя рыночным сигналам, сельхозпроизводители увеличили производство наиболее рентабельных культур и сократили - менее рентабельных.

Более всего снизились поголовье скота и производство животноводческой продукции, что было обусловлено сокращением спроса на продукцию животноводства, низкой рентабельностью или убыточностью производства, неконкурентоспособностью российских производителей даже на внутреннем рынке. Между рентабельностью производства животноводческой продукции и поголовьем скота и птицы существует прямая связь: чем выше убыточность, тем больше ежегодный процент уменьшения поголовья.

В рыночных условиях сокращение производства убыточной и низкорентабельной продукции позволило предпринимателям избе-

²⁰ Узун В. Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. М.: Росинформагротех, 2005. С. 97 - 99.

²¹ Агроэкономическое состояние и перспективы использования земель России, выбывших из сельскохозяйственного оборота / Под ред. акад. Г. А. Романенко. М.: Росинформагротех, 2008. С. 5.

жать банкротства. Кроме того, оно происходило в хозяйствах и регионах, где это производство было наименее эффективным.

Например, в группе субъектов РФ с самой низкой себестоимостью зерна в 1990 г. в расчете на 100 сельских жителей в хозяйствах населения содержалось 18 свиней, а в субъектах РФ с самой высокой себестоимостью зерна - 19. К 2003 г. картина кардинально изменилась: в первой группе было 24 свиньи на 100 жителей, а во второй - 8²². Аналогичные изменения происходили во всех категориях хозяйств и во всех отраслях.

Реакция на сигналы рынка позволила изменить характер размещения производства, заставила предпринимателей повышать его эффективность: увеличивать урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы, сокращать расход ресурсов в расчете на единицу продукции (см. табл. 10, И).

Таблица 10

Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы в России (во всех категориях хозяйств)

Источники: статистические ежегодники за соответствующие годы.

Таблица 11

Прямые затраты труда на производство 1 т продукции в сельхозорганизациях (человеко-часов)

Источники: сводные годовые отчеты СХО России.

²² Узун В. Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России... С. 78.

Рост урожайности отмечается по всем основным видам сельскохозяйственных культур, а продуктивности - по всем видам скота и птицы. Еще больше сократились затраты труда на единицу продукции. Это сокращение наблюдалось по всем ее основным видам, но особенно значительным было в производстве сахарной свеклы (более пяти раз), свинины (почти в четыре раза), картофеля, овощей, мяса птицы (в два-три раза).

В условиях нарастающего диспаритета цен (цены на ресурсы для сельского хозяйства росли примерно в пять раз быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию) сохранить рентабельное производство смогли только те хозяйства, которые в разы снижали расход ресурсов и повышали их отдачу. Если бы нынешние товаропроизводители на единицу ресурсов расходовали столько же ресурсов, сколько колхозы и совхозы до реформы, то они немедленно оказались бы банкротами.

* * *

Аграрная реформа в России 1990-х годов - явление огромного масштаба. Оценка ее последствий не может быть однозначной ввиду многообразия интересов миллионов людей, затронутых ею. Одним она позволила создать агрохолдинги, но они ругают реформу из-за мифов N 3 и N 7. Другие потеряли работу, зарплату, но не решаются создать К(Ф)Х или расширить ЛПХ, так как в их головах засели мифы N 1, N 4 и N 5. Поэтому они тоже ругают реформу.

Вот уже более века ученые и политики спорят о последствиях столыпинской аграрной реформы. Она тоже в свое время обросла мифами, что затрудняло ее объективное восприятие. Современники оценивали эту реформу преимущественно негативно. Однако сегодня многие считают ее результаты позитивными. Если бы эта оценка была дана вовремя, возможно, не было бы и революции 1917 г. Видимо, все-таки надо научиться извлекать уроки из истории.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. УЗУН:

Комментарии: