Социальное понимание как наиболее осмысленная форма социального знания и познания, наиболее адекватная жизни общества и жизни в обществе - это, скорее, цель и идеал, чем интеллектуальная задача, методически решаемая в рамках социальной философии и социальных наук. Движение к горизонту понимания совершается трудно, порой - общими, скоординированными, а чаще - разрозненными усилиями учёных многих направлений и школ, ориентированных предметно и специализирующихся на исследованиях социальных отношений и институтов, социальной истории и политики, языка и культуры, социальной эпистемологии и социальной антропологии и т. д. Если в классическом, традиционном социальном познании отчётливо обнаруживает себя парадигмальное единство исследовательских программ, где общезначимые смыслы и модели понимания общества создавали и задавали ведущие социальные философы и социальные теоретики (так называемые макросоциологи), то сегодня непременным условием понимания социально-культурной, социально-исторической ситуации и человека в этой ситуации является широкий социальный диалог, многостороннее обсуждение спорных, непонятных событий и явлений нашей непростой российской жизни. Это - сравнительно новая ситуация в социальном познании: общепризнанность факта отсутствия и принципиальной невозможности всеобщих теоретических социальных истин, заведомо привилегированных точек зрения, - и она требует от её участников некоторых серьёзных инноваций в структурах организации социально-познавательного диалога. Необходимо предоставить этому диалогу при всех неустранимых

рисках и трудностях децентрированной социальной полемики шанс быть продуктивным, эффективным, полезным для всех его сторон, что подразумевает если и не сближение позиций, то обязательное продвижение каждого участника и аудитории к более полному и точному пониманию проблем и предлагаемых решений. Насколько эта гипотетическая инновационная программа реализуется сегодня в практике текущих социальных дискуссий?

В поисках ответа на поставленный вопрос представляет интерес аналитическая реконструкция аргументативных стратегий социологического дискурса. Материалы дискуссий III Всероссийского социологического конгресса (октябрь 2008 г.) представлены на общедоступных сайтах достаточно полно. Общий характер этих материалов производит двойственное впечатление: с одной стороны, он обнаруживает устойчивое стремление социологов обеспечивать соответствие добываемого социального знания самым высшим критериям научности, а с другой - явно выраженную растерянность, неудовлетворённость исследователей достигнутым уровнем взаимопонимания с властными элитами и общественными организациями. Никто в обществе и власти не оспаривает ни профессионализма социологов, ни того, что социология - это специализированный центр, ядро социального познания, но никто и не выделяет социологическую точку зрения среди других научных, политических, практических воззрений на актуальные проблемы¹. Социология, призванная к выработке или реализации проектов социального понимания, сама оказывается "недопонятой". Почему так происходит? Анализируя доклады участников и рассказы о Конгрессе, можно предположить, что одной из причин непонимания является неадекватное применение устаревших, хотя и вполне традиционных моделей и приёмов ведения научной и социальной дискуссии. Выражаясь определённее: господствующие² в российском социальном диалоге формы разговора не нацелены на достижение более глубокого понимания собеседника, оппонента, обсуждаемой проблемы, а преследуют в основном цели

¹ См., например, интервью руководителя Центра фундаментальной социологии ГУ-ВШЭ, главного редактора журнала "Социологическое обозрение" А. Филиппова "Современная социология делает хорошую мину при плохой игре" на сайте OPEC.RU. http://www.opec.ru/docs.aspx?id=224&ob_no=87755

² Именно господствующие, к счастью, не безраздельно, но особенно заметные, так как характерны для самых влиятельных сообществ и академических организаций.

самоутверждения и победы в споре над противником. Как и в чём это проявляется? Рассмотрим небезызвестные показательные эпизоды движения научной мысли, перефразируя Ю. А. Леваду, "от мнения к непониманию"³.

Прежде всего обратимся к обсуждению известной поучительной истории на социологическом факультете МГУ". О степени трудности, болезненности происходящего свидетельствует и то, что публичное обсуждение началось только через год после начата основных событий, и то, что большинство заинтересованных и лично причастных к событиям людей уклонилось от разговора и на Конгрессе, когда обсуждение уже началось. Почему? Думается, не в последнюю очередь - в силу очень понятного нежелания возвращаться в невыносимо знакомую традицию. Так, например, если одна сторона приводит в качестве примера для подражания министерское правление графа Уварова, заботившегося не только об обучении, но и о нравственном воспитании молодёжи под лозунгом "Православие. Самодержавие. Народность", то другая сторона отвечает, что Уваров "заклеймён в сатирической оде Пушкина "На выздоровление Лукулла" (кстати говоря, в одном из предсмертных стихотворений русского гения - Е. Н.)"⁵. Выстраивается угрожающая "логическая" цепочка: "консервативно-национал-патриотическое" идейное течение в социологии - угроза политического поворота и краха реформ - новая аракчеевщина⁶ (!)...

Замечательно, что в этом же тексте тремя абзацами выше А. Г. Здравомыслов предлагает социологическому сообществу согласиться с тем, что одним из принципов социологического мышления следует считать "идею восприятия Другого. Научность социолога состоит в том, что он не может исходить из той идеи, что у действия есть только одна сторона. Его задача состоит в том, чтобы понять, на кого направлено социальное действие, кто этот Другой? С одной

³ Левада Ю. От мнения к пониманию. М., 2000. В названии книги звучит исследовательское кредо авторитетнейшего социолога, лидера признанной школы, работавшего для получения самой значимой, объективной и полезной информации о состоянии общества и происходящих в нем процессах.

⁴ Материалы дискуссии см.: http://www.polit.ru/story/sozfak.html

⁵ Здравомыслов А. Г. Историческое 21 октября 2008 г. и нынешняя социология в России (заметки участника). Опубликовано на сайте Союза профессиональных социологов (СоПСо): http://wwvv.sociolog.net/zdrav2008.doc

⁶ См. там же.

стороны, есть сам действующий субъект, с другой стороны, есть те силы, союзы, группировки, которые выступают от противоположной стороны. И важно, как подчёркивал Ю. А. Левада, от фактов перейти к объяснению, от объяснения - к пониманию. Это общая установка гуманитарной науки"⁷. Для анализа аргументативных стратегий важно иметь в виду, что в приведенной полемике совершенно не разведены административно-правовые и идейно-нравственные аспекты действий конфликтующих сторон. А ведь они требуют к себе разного подхода и оценки. В цитате А. Г. Здравомыслова "Другой" противопоставляется "самому действующему субъекту" фактически в статусе объекта и подлежит сначала объяснению как факт, а потом - ещё и пониманию. Но что же останется для понимания после такого объяснения? Что это может означать, кроме стирания эпистемологической и методологической грани между парадигмами объяснения и понимания - причём, очевидно, в пользу объяснения. Можно ли ожидать от такого дискурса эффекта сближения, или компромисса, или понимания?

Интерес и поддержку вызвало выступление на открытии Конгресса В. В. Радаева⁸, в котором он не только прямо и по существу назвал и проанализировал острейшие проблемы российской социологии, но и внёс конкретные предложения по исправлению низкого качества подготовки молодых специалистов-социологов. Он также наметил пути по преодолению существующей системы рецензирования и теоретической дискуссии, атмосферы раскола, групповой закрытости в сообществе и низкой эффективности влияния социологов на общественно-политические процессы и т.д. Чем же отозвалось это программное, актуальное выступление в итоговом Меморандуме III Всероссийского социологического конгресса⁹? В декларативной части меморандума в обобщённой форме все проблемы так или иначе отражены или упомянуты, вплоть до желательности применения технических средств для выявления и исключения всех случаев плагиата. А вот в перечне из 8 пунктов "важнейших практических задач" (курсив мой. - Е. М.) обнаруживается явный крен в сторону бюрократического и коммер-

⁷ Здравомыслов А. Г. Ук. произв.

⁸ Радаев В.: "Возможна ли позитивная программа для российской социологии?" Режим доступа: http://www.polit.ru/science/2008/10/24/radaev_speech.html

⁹ III Всероссийский социологический конгресс "социология и общество: проблемы и пути взаимодействия" (Москва, 21 - 24 октября 2008 г.) Меморандум. Режим доступа: http://audio.isras.ru/vsk_memo.html

циализированного дискурса: в п. 1 планируется добиваться законодательного закрепления социологической экспертизы - что есть, по существу, способ решения задачи обеспечения гарантий занятости, несмотря на нерешённость проблемы качества молодых (и не только молодых) специалистов; п.п. 2, 3, 4 - о расширении отношений с органами власти и управления, что свидетельствует, по-видимому, о капитуляции перед критикуемым инструментальным отношением власти к социологии, особенно в свете нерешённости парадигмальной, теоретической и методологической проблемы; п.п. 7 и 8 - о пропаганде социологии в СМИ и в собственных изданиях (в условиях непреодолённого раскола, в том числе идеологического, при отсутствии систематического рецензирования - какую именно социологическую школу, группу, союз будут представлять в СМИ как Российскую социологию?). И только в 5 и 6 пунктах в метафоричных, необязательных формулировках предложено решать задачи "создания каналов связи с институтами гражданского общества..." и "повышения внимания к развитию коммуникативных связей между социологическими обществами, организациями, научными школами в общероссийском и региональном разрезах"¹⁰. Таким образом, текст меморандума свидетельствует, что конгрессу не удалось в полной мере найти пути к возрождению профессиональной сплочённости и солидарности - "только рост требований каждого социолога к самому себе позволит решить те масштабные задачи, которые встают на всех уровнях диалога социологии с обществом, государственными органами и бизнес-структурами"" (курсив мой. - Е. М.). Даже в этой цитате примечательно не только противоречие между коллективным представительством социологии в диалоге и индивидуализированной ответственностью за качество работы, но и обозначение участников "другой" стороны диалога. Обычно собеседниками и аудиториями, которым представляются для оценки и использования вновь полученные знания, результаты социологических исследований, называют¹² (а) обще-

¹⁰ III Всероссийский социологический конгресс "социология и общество: проблемы и пути взаимодействия" (Москва, 21 - 24 октября 2008 г.) Меморандум. Режим доступа: http://audio.isras.ru/vsk_menio.html

¹¹ Там же.

¹² В том числе и на Конгрессе этому уделил особое внимание выступавший на его открытии Президент Международной социологической ассоциации, французский социолог и общественный деятель Мишель Вевёрка (Michel Wieviorka). См. текст выступления в режиме доступа: http://www.polit.ru/science/2008/10/22/wieviorka.html

ство вообще как широкую неспециализированную публику, (б) ту часть общества, которая изучалась в ходе исследования, (в) научное сообщество заинтересованных коллег, наконец, (г) власти разного уровня.

Одна из особенностей социального высказывания состоит в том, что оно само по себе - не только мыслительный и дискурсивный акт, но одновременно - и социальное действие. Если эффективность всякой аргументации проявляется в изменениях позиций участников аргументативного диалога, то изменение социальных позиций не может происходить без проявления ценностных установок, аксиологического "дна" наших социальных споров. Возможно, если бы мы научились не прятать свои ценностные принципы, а наоборот, выявлять и сопоставлять их с чужими, смелее и активнее применять моральный дискурс, речевые облигативы, как этого, например, традиционно не избегает английское научное сообщество, то на почве общих ценностей нам было бы легче договариваться и о целях исследований и практик, и об адекватности теоретических моделей социальной реальности, и о степени взаимного понимания/ непонимания.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. Н. Мотовникова:

Комментарии: