1

Революционная марксистская социал-демократическая рабочая партия в России создавалась в борьбе в первую очередь с народничеством, ибо, только разбив ошибочные и вредные для дела революции взгляды народников, можно было расчистить почву для создания такой партии.

Ленинская работа "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (1894 год), в которой он по-боевому, с позиций революционного марксизма разоблачил мелкобуржуазные, реакционные взгляды народников, идейно разгромила народничество и обеспечила дальнейшее распространение марксизма в России.

Марксизм начал широко распространяться и связываться с массовым рабочим движением.

Марксизмом начали интересоваться, он становился модой. К нему стали приспосабливаться и либеральные элементы, которые критиковали народничество с буржуазных позиций и стремились использовать рабочее движение в интересах буржуазии. Таковы были "легальные марксисты": П. Струве, М. Туган-Барановский, А. Скворцов, С. Булгаков, А. Потресов и другие. Эти люди прикрывали свою буржуазную сущность марксизмом, фальсифицировали марксизм в угоду буржуазии, вытравливая его революционное существо.

"Как всегда бывает в истории, к большому общественному движению обычно примазываются временные "попутчики". Такими "попутчиками" были и так называемые "легальные марксисты"... Они печатали свои статьи в легальных, то-есть разрешенных царским правительством, газетах и журналах. Поэтому их и стали называть "легальными марксистами".

Они по-своему вели борьбу с народничеством. Но эту борьбу и знамя они пытались использовать для того, чтобы рабочее движение подчинить и приспособить к интересам буржуазного общества, к интересам буржуазии", - отмечается в "Кратком курсе истории ВКП(б)" (стр. 22).

Давая оценку этим временным попутчикам марксизма, выхолащивающим его революционное содержание, Ленин указывал, что струвизм - это был марксизм, приемлемый для буржуазной демократии. "Легальные марксисты" являлись представителями буржуазной интеллигенции, обслуживающей растущий промышленный капитализм.

В условиях бурного роста капитализма. в 90-х годах, вызванного в первую очередь усиленным железнодорожным строительством, росло влияние буржуазии в России. Царское правительство должно было считаться с возросшей экономической мощью промышленной буржуазии; в ее интересах были установлены таможенный тариф 1891 года и высокие пошлины, ограждавшие русскую промышленность от иностранной конкуренции, введена золотая валюта. По настоянию капиталистической буржуазии, было создано для содействия промышленникам министерство финансов во главе с Витте.

Новой буржуазной интеллигенции было выгоднее выступать под знаменем фальсифицированного марксизма чем под своим собственным знаменем либерализма. Под этим последним выступали в то время земские либералы - разорявшиеся помещики, которые с большим трудом переходили на путь капиталистического земледелия и враждебно относились к развитию промышленного капитализма.

Ленин еще в книге "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" отгораживался от "легальных марксистов". Когда в октябре 1894 года в Петербурге вышла книга Струве "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России", подвергавшая критике взгляды народничества с буржуазных позиций, Ленин резко выступил против струвистского извращения марксизма. Своему реферату, направленному против книги Струве, Ленин дал характерное название - "Отражение марксизма в буржуазной литературе".

Резкая критика Лениным буржуазных взглядов Струве не прошла даром для последнего. В сожженном цензурой сборнике была напечатана статья Струве "Ответ критикам", в которой он несколько исправил свою открытую буржуазную позицию, занятую в книжке "Критические заметки".

Так как на том этапе главной задачей был окончательный разгром народничества, то нужно было об'единить силы в борьбе против этого общего врага. Поэтому был

заключен союз с "легальными марксистами" для борьбы против народников и решено было осуществить совместное издание сборника материалов с характеристикой хозяйственного развития России.

Ленин поставил условием совместного выступления полную свободу критики струвистов со стороны революционных марксистов.

На этой основе в 1895 году был заключен временный политический союз революционных марксистов с попутчиками марксизма - "легальными марксистами". Ленин позже, в 1902 году, в книге "Что делать?" писал: "...соединение с легальными марксистами было своего рода первым действительно политическим союзом русской социал-демократии. Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде). Притом союз заключен был не совсем без всяких "условий". Доказательство: сожженный в 1895 г. цензурой марксистский сборник "Материалы к вопросу о хозяйственном развитии России". Если литературное соглашение с легальными марксистами можно сравнить с политическим союзом, то эту книгу можно сравнить с политическим договором"¹ .

2

Подробную, обстоятельную критику "легального марксизма" Ленин дал в своей работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве".

Струве в предисловии к "Критическим заметкам" писал: "Примыкая по некоторым основным вопросам к совершенно определившимся в литературе взглядам, он (автор) нисколько не считал себя связанным буквой и кодексом какой-нибудь доктрины. Ортодоксией он не заражен"² .

Струве не считал себя последовательным марксистом. И это, конечно, видно из каждой строчки его книга. Ленин, критикуя Струве с позиций последовательного революционного марксизма, писал: "Задача настоящей статьи - критика книги г. Струве с точки зрения человека, "примыкающего" по всем (а не по "некоторым" только) "основным вопросам к совершенно определившимся в литературе взглядам"³ .

Так как книга Струве была направлена против народников, то, прежде чем разоблачить буржуазные извращения во взглядах Струве, Ленин дает систематическую китенку взглядов народничества и критику их с позиции революционного марксизма. Далее, Ленин показывает, что Струве критикует народников с позиций вульгарного "экономического материализма", который он (Струве) противопоставляет диалектическому и историческому материализму Маркса. Критикуя суб'ективизм народников, Струве выступает в качестве об'ективиста. Для Струве марксизм - это "просто об'ективная теория, исследующая то, что было, есть и будет"⁴ . Струве считал, что в об'яснении общественных явлений необходима лишь констатация фактов, без какой-либо связи с задачами рабочего класса. Не случайно Струве в "Критических заметках" писал, что об'ективист может не быть социалистом: "Можно быть марксистом, не будучи социалистом"⁵ . Ленин характеризовал -такую позицию Струве как антимарксистскую, как буржуазно-профессорский об'ективизм. Революционный марксизм означает, что при анализе общественно-экономических отношений и политических течений надо исходить из позиций рабочего класса - самого передового класса современности. Научный об'ективизм, а таким является последовательный марксизм, означает правильное отражение общественной жизни, исследование экономического развития буржуазного общества в связи с классовой борьбой пролетариата.

"Марксизм, - писал Ленин, - видит свой критерий в формулировке и в теоретическом об'яснении идущей перед нашими глазами борьбы общественных классов и экономических интересов"⁶ .

В отличие от буржуазного об'ективизма с его отрицанием классовой борьбы, который проповедывал Струве, Ленив указывал, что для революционного марксизма об'ективизм включает защиту классовых интересов пролетариата и партийность. Марксизм, будучи идеологией рабочего класса, обязательно включает в себя партийность. И Ленин подчеркнул это, разоблачая буржуазного об'ективиста Струве: "...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы"⁷ .

Первую главу своей книги "Критические заметки" Струве назвал "К характеристике социологических идей народничества". Сущность народничества Струве рассматривал как теорию "самобытного экономического развития России", которая

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. IV, стр. 374.

² См. В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 225.

³ Там же, стр. 226.

⁴ П. Струве "Критические заметки", стр. 68.

⁵ Там же, стр. 69.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 270.

⁷ Там же, стр. 276.

имеет якобы два основных источника: первый - определенное учение о роли личности в историческом процессе, и второй - непосредственное убеждение в специфическом национальном характере и духе народа, в особенных его исторических судьбах.

Ленин считает, что эта характеристика народничества, данная Струве, абстрактна, идеалистична и поэтому неверна. Марксист обязан давать классовую характеристику народничеству.

"Сущность народничества, - писал Ленин, - представительство интересов производителей с точки зрения мелкого производителя, мелкого буржуа... "Источник" народничества - преобладание класса мелких производителей в пореформенной капиталистической России"¹ .

Народники 70-х годов являлись идеологами крестьянства. Но от старой доктрины ранних народников, с их наивной верой в "социалистичность" общины, в 90-х годах остались одни лохмотья. Народники 90-х годов, выступавшие, по сути дела, как выразители интересов кулачества, мечтали о компромиссах с самодержавием. Вместо отделения от либералов, которое пытались проводить народники 70-х годов, у народников 90-х годов произошло трогательное сближение с ними.

"Легальные марксисты" типа Струве не считали нужным давать классовую оценку народничества. Струве заявлял, что спор марксистов с народниками - якобы продолжение разногласий, которые имелись в середине XIX столетия между славянофилами и западниками. Ленин показывал, что у Струве и. в данном вопросе тот же отход от классовых позиций, тот же буржуазный об'ективизм. Конечно, народники повинны в славянофильстве и даже в квасном патриотизме самого низкого разбора, но "с такими категориями, как славянофильство и западничество, в вопросах русского народничества никак не разобраться"² .

Сущность народничества лежит глубже- не в учении о самобытности и славянофильстве, а в представительстве интересов и идей мелкого производителя.

Ленин, защищая диалектический материализм, со всей силой обрушился на буржуазно-профессорский об'ективизм Струве, который "не разбирает, какие классы складывались при этом, какие классы являлись носителями процесса, заслоняя собой другие, подчиненные им слои населения; одним словом, об'ективизм автора не доходит тут до материализма - в вышеупомянутом значении этих терминов"³ .

Так например Струве в своих "Критических заметках", осуждая суб'ективную теорию народников о критически мыслящих личностях, постоянно защищал буржуазную фаталистическую позицию, которая тесно связана с буржуазным об'ективизмом. Для Струве общественное развит является фатальным следствием роста экономических сил капитализма, классовая борьба никакого отношения к этому якобы не имеет. Класс, личность для Струве - это только пеня, на поверхности волны: они бессильны бороться с непреодолимыми экономическими тенденциями. Это, конечно, не марксизм, а его буржуазное извращение. Марксизм учит, что в основе общественного развития в капиталистическом обществе лежит классовая борьба пролетариата против буржуазии. Совершенно естественно, что развитие общества определяется материальными условиями существования общества, изменением способа производства материальных благ, борьбой классов за роль и место в области производства и распределения материальных благ, И выдающиеся личности, герои, могут играть большую, серьезную роль в жизни общества постольку, поскольку они правильно понимают условия развития общества и понимают, как изменить их к лучшему, в интересах передового класса.

Разоблачая суб'ективизм народников и фатализм Струве, Ленин доказал, что только марксизм, показывая закономерность общественного развития, дает единственно научное об'яснение роли личности в истории.

"Детерминизм* не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно в дает почву для разумного действования"⁴ , - писал Ленин.

Не соглашаясь с народнической идеей о якобы всемогуществе интеллигенции, "о бессословности интеллигенции в экономическом развитии", Струве замалчивал вопрос о буржуазности русской интеллигенции.

Критикуя Струве, Ленин подчеркивал, что и в этом вопросе сказывается все тот же профессорский буржуазный об'ективизм: "Бессословность" нимало не исключает классового происхождения идей интеллигенции. Всегда и везде буржуазия восставала против феодализма во имя бессословности - и у нас против старо-дворянского, сословного строя выступила бессословная интеллигенция. Всегда и везде

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 7, стр. 271 - 272.

² Там же, стр. 279.

³ Там же, стр. 296.

⁴ Там же, стр. 292.

* Детерминизм - учение об обусловленности развития природы и общества.

буржуазия выступала против отживших сословных рамок и других средневековых учреждений во имя всего "народа", классовые противоречия внутри которого были еще не развиты, и она была, как на Западе, так и в России, права, так как критикуемые учреждения стесняли действительно всех... Поэтому русская "бессословная интеллигенция" представляет из себя "реальную общественную силу", поскольку она заступает общебуржуазные интересы"¹ .

Струве писал, что, согласно взглядам Михайловского, "не существует непреодолимых исторических тенденций, которыя, как таковыя, должны служить... исходным пунктом... обязательными границами для целесообразной деятельности личности и общественных групп"² . Для Струве существуют "непреодолимые исторические тенденции", которых не может нарушить классовая борьба пролетариата.

Ленин, процитировав это место из "Критических заметок", со всей резкостью обрушился на буржуазный об'ективизм Струве. "Это - язык об'ективиста, а не марксиста (материалиста), - писал Ленин. - Между этими понятиями (системами воззрений) есть разница, на которой следует остановиться, так как неполное уяснение этой разницы принадлежит к основному недостатку книги г. Струве, проявляясь в большинстве его рассуждений.

Об'ективист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Об'ективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Об'ективист говорит о "непреодолимых исторических тенденциях"; материалист, говорит о том классе, который "заведует" данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее об'ективиста и глубже, полнее проводит свой об'ективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость"³ .

Струве приводил абстрактные рассуждения без анализа конкретно исторических условий. "Личность, - писал он, - тут является... формальным понятием, содержание которого дается исследованием социальной группы"⁴ , и вслед за этой туманной фразой Струве следовало: "Экономический материализм подчиняет идею факту, сознание и долженствование - бытию"⁵ .

Это означало, по Струве, что идеалы научного социализма не имеют никаких шансов на существование, что идея социальной революции должка быть отброшена и подчинена капиталистическому бытью.

Это не марксизм, указывает Ленин, а также буржуазное его извращение, как об этом неоднократно уже говорилось.

"Марксист исходит из того же идеала, но сличает его не с "современной наукой и современными нравственными идеями", а с существующими классовыми противоречиями, и формулирует его поэтому не как требование "науки", а как требование такого-то, класса, порождаемое такими-то общественными отношениями (которые подлежат об'ективному исследованию) и достижимое лишь так-то вследствие таких-то свойств этих отношений. Если не свести таким образом идеалы к фактам, эти идеалы останутся невинными пожеланиями, без всяких шансов на принятие их массой ж, следовательно, на их осуществление"⁶ .

Буржуазный об'ективист Струве, всячески восхваляя капитализм, писал о том, что капитализм - это "культура", "прогресс", "богатство". Струве рассматривал капитализм с буржуазных позиций и не хотел вскрывать и показывать антагонистические классы и классовые противоположности. Революционные марксисты в отличие от струвистов дают классовую характеристику капитализму и вскрывают его противоречия. Марксисты доказывают, что в условиях буржуазного строя все эти "культуры", "прогрессы" являются капиталистическими: они связаны с институтом частной собственности и направлены против рабочего класса.

Буржуазный об'ективист созерцает и защищает капитализм и становится на позиции эксплоататоров, а революционный марксист становится на позиции антагониста капиталистов - на позиции рабочего класса.

Струве, возражая суб'ективистам-народникам, приводил в "Критических заметках" взгляды идеалиста-кантианца Зим-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 293.

² П. Струве "Критические заметки", стр. 11.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 275 - 276.

⁴ П. Струве "Критические заметки", стр. 40.

⁵ Там же.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 289.

меля, который в своей книге "О социальной дифференциации" установил прямую зависимость между развитием индивидуальности и диференциации той группы, в которую входит индивидуум. Это означало, по Зиммелю, что при капитализме, где большая диференциация, возможен полный расцвет индивидуума. Защищая взгляды Зиммеля и отвечая народнику Михайловскому, который заявлял, что когда масса не диференцирована, деревня едина и личность гармонически целостна, Струве писал: "Для того, чтобы личность могла быть дифференцирована, она должна находиться в дифференцированной среде"¹ . Это значило, по Струве, что только при капитализме личность может быть диференцирована и может гармонически развиваться.

Ленин указывал, что и Михайловский и Струве придерживаются абстрактной схемы: и у того и у другого отсутствует классовая характеристика причин диференциации в обществе.

"Абстрактное рассуждение о том, в какой зависимости стоит развитие (и благосостояние) индивидуальности от дифференциации общества, - совершенно ненаучно, - писал Ленин, - потому что нельзя установить никакого соотношения, годного для всякой формы устройства общества. Самое понятие "дифференциации", "разнородности" и т. п. получает совершенно различное значение, смотря по тому, к какой именно социальной обстановке применить его"² .

Струве, повторяя ошибку Михайловского, отходил от изображений и выяснений "конкретного процесса в область туманных и голословных догм"³ .

Ленин приводит такой пример: переход от мануфактуры к крупной индустрии можно назвать меньшей "дифференциацией", ибо детальное разделение труда между специализировавшимися рабочими в основном прекратилось, а между тем условия развития индивидуальности гораздо благоприятнее при фабричном производстве чем при мануфактуре. Гармонически развиваться личность может только при социализме, когда средства производства являются общественной собственностью и эксплоататорские классы ликвидированы.

Струве в "Критических заметках" подчеркивал, что философское обоснование марксизма не дано, что надо пересматривать марксизм с точки зрения фактов. Пересмотр марксизма сказался у Струве и в оценке государства.

В "Критических заметках" Струве писал, что современное, т. е. буржуазное, государство есть не аппарат насилия господствующего класса, а организация порядка. Струве уже в 1894 году всячески защищал буржуазное государство, которое, по его заявлению, будучи надклассовым, всегда должно существовать.

Ленин, разоблачая и в этом важном вопросе извращения Струве, писал: "...по отношению к современному государству рассуждение г-на Струве еще более несостоятельно. Говорить о нем, что оно "прежде всего (sic!?!) организация порядка" - значит не понимать одного из очень важных пунктов теории Маркса"⁴ .

Революционные марксисты рассматривали социализм как необходимый результат борьбы рабочего класса против буржуазии. Для Струве социализм-это просто этическая точка зрения марксистов. Так как, по заявлению Струве, социализм - это идея, то его невозможно обосновать и осуществить.

Значит, для "легального марксиста" Струве нет классовой борьбы рабочего класса, невозможно насильственное свержение буржуазного господства и невозможен социализм. Возможен только капитализм, который всячески восхвалялся и обслуживался буржуазными демократами, фальсифицировавшими для этой цели учение Маркса.

3

Ленин заявлял, что все отличие народников от марксистов в характере критики русского капитализма. Либеральные народники 90-х годов критиковали крупный капитализм с позиций мелкого буржуа. Для помощи и поддержки мелкого производства народники обращались к государству с призывом задержать рост капитализма. В этом реакционность либерального народничества.

"Легальные марксисты" все свое внимание уделяли доказательству прогрессивности капитализма, пели ему хвалебные гимны, совершенно игнорируя вопрос о классовых противоречиях внутри растущего капитализма.

Для Струве крупнокапиталистическое производство - фабрика, завод - совершенно оторвано от мелкого хозяйства, оно не является продолжением мелкого производства. Революционные марксисты в отличие от струвистов заявляли, что "фабрика" является "только завершением развития товарной организации всего обще-

¹ П. Струве "Критические заметки". стр. 39.

² В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 285.

³ Там же. стр. 286.

⁴ Там же, стр. 291.

ственного, следовательно, и крестьянского хозяйства"¹ . Народники были против крупного капитализма, во имя защиты интересов мелких товаропроизводителей, а "легальные марксисты" выступали защитниками полнокровного крупного капитализма, видя только его прогрессивную роль. Струве так и писал: "Культурный прогресс России тесно связан... с развитием капитализма"² .

Революционные марксисты, в отличие от струвистов, показывали, что фабрики и заводы появились на костях разоряющегося мелкого товаропроизводителя. Единицы вышли в капиталисты, а десятки тысяч кустарей, мелких хозяев разорились. И тот "прогресс", о котором так много писал Струве, - это прогресс не вообще, а прогресс буржуазный, капиталистический, несущий разорение и нищету массам трудящихся.

"Легальный марксист" Струве заявлял, что в русской деревне 90-х годов хозяйство было якобы натуральным и капитализм для нее являлся делом будущего. Струве не желал замечать, что в тогдашней деревне тоже был капитализм, на низшей его ступени, и видел только "техническую нерациональность" всего крестьянского хозяйства. Всячески прикрашивая крупный капитализм, Струве писал: "Техническая нерациональность хозяйства, а не капитализм - вот тот враг, который отнимает хлеб насущный у нашего крестьянства"³ .

Струве защищал крупный капитализм против мелкого, умалчивая об эксплоататорской сущности капитализма вообще, отказываясь признать, что именно капитализм отнимает хлеб насущный у крестьянства. "А что разоряет крестьянина именно капитализм, это - краеугольное положение совсем не народничества, а марксизма"⁴ , - писал Ленин.

Рассуждая вообще о прогрессивности капитализма в земледелии, не желая замечать, что хищнический, ростовщический капитал уже господствует, эксплоатируя деревню, Струве, так же как и народники, но с буржуазно-капиталистических позиций сознательно игнорировал классовую борьбу в деревне.

В то время как народники 90-х годов считали, что государство должно принять ряд экономических мер для помощи общине и кустарным промыслам, "легальные марксисты" в лице Струве и других предлагали царизму проводить такую политику, которая пошла бы на пользу крупному промышленному капиталу.

Так например А. Скворцов в книге "Экономические этюды" (1893 год) предлагал государству разрушить общину, так как она, по его заявлению, мешала вести хозяйство в век пара и электричества, когда экономическая жизнь движется "семимильными шагами локомотива". Ленин по этому поводу писал: "Его (Скворцова. - М. М. ) практические предложения в "Экономических этюдах" ничем не отличаются от обыкновенных буржуазных предложений"⁵ .

В книге "Критические заметки" Струве также предлагал царскому правительству содействовать росту кулацкого капиталистического хозяйства в деревне как наиболее "рационального". Он писал: "...если государство по каким-либо соображениям желает укреплять не крупное, а мелкое землевладение, то при данных экономических условиях, оно может достигнуть этой цели не тем, что будет гоняться за неосуществимым экономическим равенством в среде крестьянства, а только - путем поддержания его жизнеспособных элементов, путем создания из них экономически крепкого крестьянства"⁶ .

Струве призывал царизм усилить протекционистскую политику, так как высокие пошлины ограждают русскую промышленность от иностранной конкуренции и содействуют внутреннему накоплению русских капиталистов. Критикуя эту буржуазную позицию Струве, Ленин указал: русские марксисты считают, что вопрос о свободе торговли и протекционизме есть вопрос буржуазной политики, причем в России с особенной силой сказывается именно реакционность протекционизма, на котором настаивали струвисты.

Струве защищал буржуазные взгляды английского попа Мальтуса, который заявлял, что народ нищает, потому что слишком велик прирост населения. Защищая взгляды Мальтуса, Струве выдвинул положение: "Энергия размножения в общем стоит в прямой зависимости от земельного простора и земельного надела"⁷ .

Мальтузианством пропитана вся книга Струве "Критические заметки". Он заявлял, что имевшиеся в России 90-х годов перенаселение и безработица являлись результатом не роста капитализма и разорения крестьянских хозяйств, а результатом увеличения рождаемости.

Разоблачая Струве, Ленин показал, что перенаселение в деревне является резуль-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 346.

² П. Струве "Критические заметки", стр. 284.

³ Там же. стр. 224 (см. Ленин. Соч. Т. I, стр. 343).

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. I. стр. 347.

⁵ Там же, стр. 336.

⁶ П. Струве "Критические заметки", стр. 240.

⁷ Там же, стр. 198.

татом господства капитала, а не отсутствием соответствия между размножением и средствами существования населения.

Струве повторял народнические взгляды, что внутренним рынком нельзя поглотить всех товаров и поэтому нужно завоевать внешние рынки. Он соглашался в этом вопросе с народниками Н-оном, Воронцовым и др. "Эта теория, - писал Струве, - верна, поскольку она констатирует тот факт, что прибавочная стоимость не может быть реализована в потреблении ни капиталистов, ни рабочих, а предполагает потребление третьих лиц"¹ .

Ленин писал по этому поводу: "Маркс доказал во II-ом томе, что вполне мыслимо капиталистическое производство без внешних рынков, с растущим накоплением богатства и без всяких "3-х лиц"² .

Являясь защитником капитализма, Струве был солидарен с завоевательной политикой царизма.

Общим выводом книги Струве "Критические заметки" было заявление: "Нет, признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму"³ .

Это был логический вывод из всей системы буржуазных взглядов Петра Струве.

4

Книга Ленина "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве" нанесла решительный удар "легальному марксизму". Струве, в течение 1895 - 1896 годов соблюдавший известную лойяльность, уже к началу 1897 года начал все откровенней эволюционировать к либерализму, хотя и в это время еще не решился целиком сбросить марксистскую одежду.

В январе 1897 года в журнале "Вопросы философии и психологии" появилась статья Струве "Свобода и историческая необходимость", в которой он прямо выступает с защитой идеалистических взглядов Канта, утверждая, что об'ективный мир "вещей в себе" непознаваем, что сознание, идеалистический мир, существует независимо от об'ективного мира.

Нужно отметить, что попытку подменить Маркса Кантом Струве делал еще в 1894 году в "Критических заметках". Струве писал, что его философские взгляды в значительной степени опираются на труд неокантианца Риля⁴ .

При помощи кантианства, его непознаваемой "вещи в себе", его дуализма, Струве и К° стремились доказать, что социализм для нас непознаваем и его невозможно осуществить.

Диалектический материализм - мировоззрение пролетариата. В борьбе материализма и идеализма нельзя не видеть борьбу партий: философия партийна, указывал Ленин. Неокантианство - эта "модная" в то время буржуазная наука - явилось идеологическим оружием буржуазии против революционного пролетариата. Кантианство должно было доказать всем врагам революционного пролетариата, что можно примирить антагонистические классы. Не случайно отец международного ревизионизма Э. Бернштейн в книге "Проблемы социализма" в 1898 году провозглашал необходимость соединения марксизма с кантианством, всячески поносил марксову диалектику. Центрист Каутский в письме к Плеханову 22 мая 1898 года писал: "Я думаю, что экономическая и историческая точка зрения Маркса и Энгельса в крайнем случае совместима с неокантианством... Если бы Бернштейн полинял только в этом направлении, меня бы это ни малейшим образом не беспокоило"⁵ .

Последовательный марксист, Ленин, в отличие от Каутского, об'явил войну кантианству и неокантианству. 27 июня 1898 года Ленин писал из ссылки Потресову: "...насчет "с ног сшибательных открытий" русских учеников и их неокантианства я прихожу все в большее и большее возмущение"⁶ .

Струве в статье "Свобода и историческая необходимость" (1897 год) выступил против материалистического понимания истории: нельзя, мол, изучать закономерность общественного развития, так как материалистическое понимание истории "всецело относится к области опыта"⁷ .

В сентябре 1897 года Струве поместил статью о цюрихском конгрессе по охране труда, в которой писал, что он (Струве) встретился на конгрессе с представителями международной социал-демократии и в результате этой встречи и решений конгресса пришел к выводу, что капиталистический строй не надо свергать, а надо его штопать; теория социальных "катастроф", теория свержения капитализма сейчас

¹ П. Струве "Критические заметки", стр. 251.

² В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 356.

³ П. Струве "Критические заметки", стр. 288.

⁴ См. Струве "Критические заметки", стр. 34-35.

⁵ "Литературное наследие Г. В. Плеханова". Сборник V, стр. 264.

⁶ Ленинский сборник IV, стр. 32.

⁷ Петр Струве "На разные темы", стр. 492.

нереальна, главное - добиваться реформ у буржуазии, писал он.

В 1899 году в немецком "Архиве" Брауна Струве выступил со статьей "Марксова теория социального развития", в которой он целиком отказывается от всех революционных положений учения Маркса и защищает "теорию" врастания капитализма в социализм, утверждая, что "социализм" можно осуществить мирным путем, "без скачков", при капитализме. Струве выступает против основного положения Маркса - о противоречии между растущими производительными силами и старыми производственными отношениями, о том, что при капитализме эти противоречия проявляются как противоположность между пролетариатом и буржуазией.

Борясь против революционной теории Маркса, указывающей на необходимость насильственного свержения капитализма и установления диктатуры рабочего класса, Струве выдвинул положение о том, что коренных противоречий при капитализме нет; имеется только "мирное" и легко разрешимое противоречие - противоречие между правом и хозяйством.

Струве, как и ревизионисты на Западе, выступил против положения Маркса о том, что в условиях капитализма положение рабочих неуклонно ухудшается. Струве, Туган-Барановский и другие "легальные марксисты" выступили против положения марксизма о том, что в недрах капитализма растет возмущение рабочего класса, что он организуется и сплачивается в борьбе с капитализмом для того, чтобы добиваться его уничтожения и завоевания себе господства. Борясь против марксовой теории обнищания, они старались доказать, что возмущения рабочего класса при капитализме исключены, так как положение рабочих по мере роста капитализма якобы неуклонно улучшается и поэтому невозможна революционная борьба рабочих. "Легальным марксистам" все это нужно было для того, чтобы доказать невозможность социальных "катастроф" - социалистической революции и установления диктатуры пролетариата.

В ряде статей, написанных Лениным в сибирской ссылке в 1898 - 1899 годах, им отмечен откровенный отход Струве и К° от марксизма к идеализму, к либерализму.

Туган-Барановский в книге "Промышленные кризисы в Англии" (1894 год) и в ряде последующих статей пытался доказать, что в условиях развитого капитализма можно уничтожить анархию производства.

"Легальные марксисты" выступали против марксовой теории кризисов и теории неизбежности краха капитализма.

Ленин, разоблачая Туган-Барановского и других "критиков" марксизма, показал, что они не признают основного положения Маркса о том, что "...капитализму присуще, с одной стороны, стремление к безграничному расширению производительного потребления, к безграничному расширению накопления и производства, а с другой стороны, - пролетаризирование народных масс... Развитие капитализма не может происходить иначе, как в целом ряде противоречий, и указание на эти противоречия лишь выясняет нам исторически преходящий характер капитализма, выясняет условия и причины его стремления перейти в высшую форму..."¹ .

"Легальные марксисты" выступали против марксовой теории трудовой стоимости и прибавочной стоимости. В статье "Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса", напечатанной в "Научном обозрении" (N 5 за 1899 год), Туган-Барановский подверг буржуазной критике марксову теорию стоимости и прибавочной стоимости. По Туган-Барановскому, прибавочную стоимость могут создавать не только рабочие, но и скот и машины. Он писал, что теория прибавочной стоимости Маркса "потребует еще более глубоких изменений".

По поводу этого выступления Туган-Барановского Ленин в письме к Потресову писал: "Прочел статью Туган-Барановского в N 5 "Научного обозрения"... чорт знает что за глупый и претенциозный вздор". Ленин отбил все атаки "легальных марксистов" на экономическое учение Маркса и в том числе на теорию прибавочной стоимости, которая, как писал Ленин, "есть краеугольный камень экономической теории Маркса"² .

5

Ленин отлично знал, что "легальные марксисты" - это буржуазные демократы, которые прикрывались марксизмом, выхолащивая его революционное существо. Это было отмечено Лениным еще в 1894 году в книге против "Критических заметок" Струве. Но Ленин считал, что если заключен договор о совместной деятельности, надо в рамках этого договора держаться. Находясь в ссылке, Ленин с возмущением читал статьи "легальных марксистов" против марксизма.

В журнале "Начало" в 1899 году появилась статья Булгакова "К вопросу о капиталистической эволюции земледелия", затем, в 1900 году, вышел ревизионист-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. II, стр. 400 - 401.

² В. И. Ленин. Соч. Т. XVI, стр. 351.

ский двухтомник Булгакова "Капитализм в сельском хозяйстве". Как и ревизионисты на Западе: Давид, Герц и др., - Булгаков пытался доказать жизнеспособность мелкого хозяйства, утверждая, что при капитализме в земледелии с чрезвычайной силой проявляются децентрализующие тенденции. Выступая против марксовой теории о концентрации производства в земледелии и разорения мелких производителен, Булгаков и другие "критики" Маркса преследовали задачу - доказать невозможность социалистической революции. Они пытались утверждать, что если мелкое крестьянское хозяйство не вытесняется крупным, то не удастся установить союз рабочего класса с крестьянством против буржуазии.

Ленин, негодуя по поводу ревизионистских вылазок Булгакова, писал Потресову из ссылки 27 апреля 1899 года: "Начну с того, что меня теперь наиболее интересует и волнует - со статей Булгакова в 1, 2 и 3 книжке "Начала"... Если на Вас статья Булгакова произвела "отталкивающее" впечатление и "жалкое", то меня она привела прямо-таки в исступление... Будь у человека сколько-нибудь чувство партийности, сознание ответственности перед всеми Genossen, и перед всей их программой и практической деятельностью, - он бы не решился так наезднически "наскакивать"... Он чувствует себя, очевидно, свободным от всяких товарищеских обязанностей и ответственности... но ведь такой журнал, как "Начало", все-же не альманах, допускающий марксизм 'собственно из моды a la "Мир Божий", "Научное Обозрение" и пр., а орган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы налагать некоторую узду на ученых наездников и на всех "посторонних" вообще"¹ .

Журнал "Новое слово" - первый легальный журнал марксистов, в котором наряду с "легальными марксистами" принимали участие Ленин (Вл. Ильин), Плеханов (Каменский), Засулич (В. Иванов), Потресов, Мартов (Егоров). Редакция журнала "Новое слово" (выходившего с апреля по конец 1897 года) была целиком в руках "легальных марксистов".

Уже с первых номеров "Нового слова" Струве и другие "легальные марксисты" начали довольно откровенно проявлять свое буржуазное существо. В двух статьях о повести А. Чехова "Мужики" Струве описывает деревню как дикую, азиатскую, говоря, что деревня - это "ужасающая картина человеческой зоологии, или даже деревенского озверения"² . Давая такую характеристику тогдашней деревни, Струве всячески восхваляет капитализм в городе. Струве не желал видеть, что проникновение капитализма в деревню приводит к классовому расслоению и что в деревне образуются сельская буржуазия и сельский пролетариат. В том же, майском номере "Нового слова" за 1897 год помещена заметка "Памяти П. А. Варгунина". Этот крупный капиталист-эксплоататор изображался как спаситель рабочих своей фабрики. О нем писали, что он честно послужил делу, "на которое русскому рабочему вовсе не "наплевать", - делу образования и духовного развития трудящегося человека"³ . В этом же номере Булгаков в статье "Закон и свобода человеческих действий" солидаризируется с кантианской статьей Струве "Свобода и историческая необходимость". Булгаков, как и Струве, с помощью неокантианства пытался доказать, что социализм - это только идея, относящаяся к этической области. В начале 1898 года журнал "Новое слово" был закрыт царскими властями, и, конечно, причиной явились не статьи Струве, Булгакова и других, а статьи революционных марксистов - Ленина и Плеханова.

В 1899 году начал выходить журнал "Начало", являвшийся продолжением "Нового слова". Редакторами "Начала" были Струве и Туган-Барановский. После майского номера журнал "Начало" был запрещен также из-за статей революционных марксистов. Затем до 1901 года выходил журнал "Жизнь", в котором была напечатана направленная против Булгакова статья Ленина "Капитализм в сельском хозяйстве".

Раскол революционных марксистов с "легальными марксистами" наметился в конце 1897 года. В начале 1899 года, когда "легальные марксисты" все откровенней выступали против марксизма, этот раскол стал реальным фактом. Ленин в статье "Некритическая критика" в 1900 году отмечал, что уже к концу 90-х годов ясно образовались два направления в марксизме: "Разногласие между теми марксистами, которые стоят за так назыв. "новую критическую струю", и теми, которые стоят за так назыв. "ортодоксию", состоит в том, что те и другие в разных направлениях хотят претворять и развивать марксизм: одни хотят оставаться последовательными марксистами, развивая основные положения марксизма сообразно с изменяющимися условиями и с местными особенностями разных стран и разрабатывая дальше .теорию диалектического материализма и политико-экономического учения Маркса; другие отвергают некоторые более или менее существенные стороны

¹ Ленинский сборник IV, стр. 20 - 21.

² Петр Струве "На разные темы", стр. 125.

³ Там же, стр. 144.

учения Маркса, становятся, напр., в философии не на сторону диалектического материализма, а на сторону неокантианства, в политической экономии - на сторону тех, кто приписывает некоторые учения Маркса "тенденциозности" и т. п. Первые обвиняют за это вторых в эклектизме и, по моему мнению, обвиняют совершенно основательно. Вторые называют первых "ортодоксальными"¹ .

Ленин тогда же писал, что чем скорей новое "критическое" направление полностью, себя выявит как буржуазное, тем лучше для революционных социал-демократов. Позже Ленин отмечал, что "Г. Струве играл в марксизм в 1894- 1898 годах"² .

Разрыв с "легальными марксистами" произошел в 1899 году, и, конечно, не потому, что струвисты являлись буржуазными демократами. Это для Ленина было очевидно еще в 1894 году, когда заключался "союз" с "легальными марксистами" при условии, что социалистам предоставлялась полная возможность раскрывать рабочему классу враждебность его интересов интересам буржуазии. Разрыв был сейчас необходим потому, что "бернштейнианство и "критическое" направление, к которому повально обратилось большинство легальных марксистов, отнимало эту возможность и развращало социалистическое сознание, опошляя марксизм, проповедуя теорию притупления социальных противоречий, об'являя нелепостью идею социальной революции и диктатуры пролетариата, сводя рабочее движение и классовую борьбу к узкому трэд-юнионизму и "реалистической" борьбе за мелкие, постепенные реформы. Это вполне равносильно было отрицанию со стороны буржуазной демократии права "а самостоятельность социализма, а следовательно, и права на его существование; это означало на практике стремление превратить начинающееся рабочее движение в хвост либералов.

Естественно, что при таких условиях разрыв был необходим"³ .

Оформлен был полностью разрыв на псковском совещании (апрель, 1900 год), состоявшемся после окончания срока ссылки Ленина. На этом совещании наряду с революционными марксистами присутствовали Струве и Туган-Барановский. Ленин сделал сообщение о плане издания общерусской социал-демократической газеты. Этот орган революционных социал-демократов должен был политически обличать самодержавие и откликаться на все случаи произвола и гнета, к каким бы слоям или классам это ни относилось. Для привлечения материалов о жизни оппозиционных либеральных слоев общества Ленин считал тогда возможным использовать сотрудничество Струве и Туган-Барановского. Но когда последние потребовали равноправия в редакции, Ленин окончательно им в этом отказал.

Вскоре после разрыва революционных марксистов со струвистами последние стали совершенно откровенными либералами.

Струве в статье "Против ортодоксальной нетерпимости" (1901 год), когда он окончательно сбросил марксистские одеяния и подготовил издание либерального органа "Освобождение", писал, что он никогда не был ортодоксальным марксистом: "Антинароднический характер моей первой литературной попытки в значительной мере скрадывал от литературных противников мою неортодоксальность, а ортодоксальных марксистов с нею до известной степени примирял... В это время, когда выходило "Новое Слово", мне казалось преждевременным резко выдвигать и развивать критическия сомнения, тем более, что они во мне самом еще не утвердились в достаточной мере. Когда народничество - силой вещей и аргументов - оказалось разбитым и в сущности упраздненным, положение дела изменилось... Впрочем, этот пересмотр начался еще во время моего союза с ортодоксией, не нарушая тогда этого союза. Я уже указал на критический характер моей книги, вышедшей в 1894 году. В ней была намечена и, если можно так выразиться, предуказана в значительной мере моя критическая эволюция"⁴ .

Ленин своей критикой Струве и струвистов толкал их к самоопределению как либералов, без всяких маскарадов под марксизм.

6

В 1907 году в предисловии к сборнику "За 12 лет" Ленин писал: "В 1895 году, за несколько лет до "бершнтейниады" на Западе и до полного разрыва с марксизмом целого ряда "передовых" литераторов в России, - я указывал на то, что г. Струве марксист ненадежный, от которого социал-демократы должны отгородиться"⁵ .

Находясь в сибирской ссылке, Ленин был крайне возмущен тем, что Струве, Булгаков и другие "легальные марксисты" распоясались и выступили с защитой идеализма, против марксизма, а Плеханов, имея легальную возможность выступать, молчал.

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. III, стр. 499.

² В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 140.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. IV, стр. 374 - 375.

⁴ Петр Струве "На разные темы", стр. 301.

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. XII, стр. 60.

Ленин писал Потресову 2 ноября 1898 года: "...меня крайне удивляет, почему это автор "Очерков по истории материализма" не высказывался в русской литературе ж не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии, как будто бы она уже вошла в состав воззрений русских учеников. Уж наверное для философских-то статей нашлось бы место не в одном из наших журналов, да и книга могла бы пройти свободно"¹ .

Ленин расхваливал статьи Плеханова против Бернштейна и Конрада Шмидта, но недоумевал, почему Плеханов не выступает против неокантианства Струве и других "наездников". Плеханов до 1901 года замалчивал буржуазно-идеалистические извращения Струве и выступил только тогда, когда буржуазное существо Струве стало для всех очевидным. Выступая против бернштейнианства на Западе, Плеханов примиренчески отнесся к русским "критикам", к их попыткам соединить марксизм ? кантианством и т. п. Еще в 1894 году в книге "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" Плеханов снисходительно писал, что заявление Струве: "Признаем свою некультурность и пойдем на выучку к капитализму" - есть благородное увлечение западника, направленное против славянофилов-народников. Плеханов взял под свое покровительство Струве.

Когда Ленин во время первой поездки заграницу, в 1895 году, показал Аксельроду и Плеханову книгу, написанную против Струве, - "Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве", - Плеханов и Аксельрод заявили Ленину, что они несогласны с этой книгой. Плеханов сказал: "Вы поворачиваетесь к либералам спиною, а мы лицом"² .

В статьях против либерала Струве Плеханов в 1901 году писал, что он относился к тем людям, которые надеялись, что буржуазные взгляды Струве побеждены марксизмом. "Пишущий эти строки, - писал Плеханов, - принадлежал к числу ожидавших"³ .

Отношение Плеханова к Струве, замалчивание его извращений полностью соответствовали тактике Плеханова - искать во что бы то ни стало союза и поддержки либералов.

Есть ли связь между струвизмом и западноевропейским ревизионизмом? Безусловно, эта связь имеется. Сам Струве полностью признать этого не хотел. В статье "Против ортодоксальной нетерпимости" (1901 год) он писал, что он не бершнтейнианец, что он только сочувствует Бернштейну и выступил, мол, раньше Бернштейна с критикой марксизма (Бернштейн выступил с развернутой ревизией Маркса в книгах "Проблемы социализма" в 1898 году и "Предпосылки социализма", вышедшей в январе 1899 года).

Конечно, во многом струвисты предвосхитили ревизионистов Запада. И это Ленин отметил: "История сыграла, шутку и заставила оппортунистов отсталой страны предвосхитить оппортунистов ряда передовых стран"⁴ . Но верно и то, что Струве в борьбе против революционного марксизма многое взял у идеологов буржуазии (Зомбарт, Брентано), а также у западноевропейских реформистов.

Не случайно в своей статье о Цюрихском конгрессе по охране труда в 1897 году Струве писал, что из встреч с лидерами международной социал-демократии он вывел заключение о том, что надо не свергать, а штопать капиталистическое общество. Общее в "легальном марксизме" и в западноевропейском ревизионизме - это борьба против основ марксизма, против учения о диктатуре пролетариата, революционной политики и тактики рабочего класса и стремление использовать рабочее движение в интересах буржуазии. Отличие "легального марксизма" от западноевропейского ревизионизма заключалось в том, что западноевропейский ревизионизм возник внутри германской социал-демократии, в рабочем движении, а "легальный марксизм" был отражением марксизма в буржуазной литературе.

"Легальные марксисты" - это буржуазные демократы, пытавшиеся сделать учение Маркса "мирным", приспособить его к капитализму. В борьбе против революционного марксизма и революционного рабочего движения западноевропейские ревизионисты и "легальные марксисты" преследовали одну общую задачу. Плеханов правильно писал в 1901 году в статьях против Струве: "Психология западно-европейских "критиков" Маркса отличается от русских "критиков" лишь в той мере, в какой западная буржуазия старше русской. Но существенного различия здесь нет, не было и быть не может: та же погудка, хотя немного и на другой лад"⁵ .

Следует отметить особую разновидность "легального марксизма", проявившуюся в

¹ Ленинский сборник IV, стр. 8 - 9.

² Переписка К. Аксельрода и Г. Плеханова. Т. I. Приложение.

³ Сборник "Против философского ревизионизма", стр. 210.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 178.

⁵ Сборник "Против философского ревизионизма", стр. 337.

Закавказье. Группа "Месаме-даси" (3-я группа), зародившаяся в Грузии в 1893 году (И. Жордания и др.), состояла из "легальных марксистов". Так же как и струвисты в России, они извращали марксизм, пели хвалебные гимны капитализму и отрицали революционную классовую борьбу пролетариата. Внутри "Месаме-даси" в 1898 году образовалось революционное меньшинство (И. Сталин, А. Цулукидзе, Л. Кецховели), которое повело борьбу против реформизма, защищая революционный марксизм и проводя его в жизнь.

Первое проявление оппортунизма в рядах русской социал-демократии - "экономизм", русская бернштейниада - имело своим идейным истоком также и фальсифицированный марксизм "легальных марксистов". "Поворот к "критике", - писал Ленин, - сопровождался встречным влечением практиков-социал-демократов к "экономизму"¹ . Струве и другие "легальные марксисты" через ревизию марксизма дошли до прямого либерализма, а затем - до открытой контрреволюции.

Ленин, отмечая международный характер борьбы со струвизмом, позже писал: "Струвизм есть не только русское, а, как показывают особенно наглядно последние события, международное стремление теоретиков буржуазии убить марксизм "посредством мягкости", удушить посредством об'ятий"² .

Борьба Ленина с "легальным марксизмом" была необходимым условием для того, чтобы отстоять самостоятельность рабочего движения в России и обеспечить условия для создания марксистской партии рабочего класса. Борьба Ленина с "легальным марксизмом" - это защита и обогащение революционного марксизма, разоблачение всех нападок буржуазных "критиков" на марксизм.

Под ударами сокрушительной ленинской критики был идейно разгромлен "легальный марксизм" в России; струвисты сбросили свои марксистские одеяния и к началу XX столетия самоопределились как самые настоящие либералы.

Борьба Ленина против "легальных марксистов" - образец глубокой принципиальности в защите и обосновании марксистской теории и политики. Ленин в 1907 году писал: "...старая и во многих отношениях устарелая полемика со Струве имеет значение поучительного образчика. Образчик этот показывает практически-политическую ценность непримиримой теоретической полемики"³ .

Разгромив струвистов в России, на ответственнейшем участке мировой борьбы рабочего класса, Левин нанес сокрушительный удар всему фронту международного оппортунизма.

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. IV, стр. 375.

² В. И. Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 251.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. XII, стр. 58.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. МОСКАЛЕВ:

Комментарии: