Москва. 1939. Соцэкгиз. 399 стр. 50000. 6 р. 25 к.

Выход в свет курса "Истории древней Греции" проф. В. С. Сергеева надо отметить как весьма положительное событие. Наконец, студенчество исторических факультетов советской высшей школы получило хорошее пособие, а педагоги средних школ и вообще все советские читатели, интересующиеся вопросами античной истории, - живо и увлекательно написанную книгу.

Простой, доступный язык книги, яркие характеристики исторических деятелей ж содержательное описание важнейших исторических моментов захватывают читателя, заставляя его с неослабным интересом прочитать всю книгу. Литературные достоинства труда В. С. Сергеева не ограничиваются только хорошим изложением: освещая важнейшие принципиальные вопросы в свете учения классиков марксизма-ленинизма, автору удалось достигнуть монолитности текста с приводимыми в книге цитатами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, благодаря чему важнейшие методологические указания классиков марксизма-ленинизма об античной Греции становятся более понятными и легко запоминаются читателем.

Общая композиция книги также удачна. Курс В. С. Сергеева отличается наиболее широким диапазоном из всех появлявшихся до настоящего времени пособий по истории древней Греции, давая читателю представление о всех важнейших моментах истории Греции, начиная с эпохи Крито-Микенского общества до эпохи эллинизма включительно.

Это композиционное единство изложения, уничтожающее грани между архаической крито-микенской эпохой, "классическим периодом" (VI - IV века до нашей эры) и эпохой эллинизма, излагаемой не

ввиде спутанного дополнения к истории классической Греции", а в качестве равноценного раздела курса в целом, является крупным достоинством работы.

Положительным качеством рецензируемого курса, является большое внимание автора к вопросам культурной история древней Греции. Излагая важнейшие моменты культурной истории Греции, В. С. Сергеев не отрывает изложения культурной истории от истории политической, как это делало большинство других авторов, обыкновенно выделявших истерию греческой культуры в особый, дополнительный раздел, помещаемый в конце курса. Наоборот, стремясь органически слить изложение культурной истории Греции с историей политической, В. С. Сергеев предпочел разделить изложение культурной истории на три самостоятельных главы (VII, XII, XX), содержащие обзоры культурной жизни Греции различных эпох, дополняя тем самым картину социально-экономического развития греческого общества в данный период.

К положительным сторонам книги В. С. Сергеева следует отнести хронологические таблицы, справочник, хороший подбор иллюстраций, исторические карты и схемы.

Умелый подбор иллюстраций, таблиц и карт, выполненных Т. М. Шипуновой, является ценным дополнением к тексту книги.

Однако наряду с этими положительными сторонами в курсе В. С. Сергеева встречаются отдельные недостатки. Хотя они и не могут изменить общего благоприятного суждения о всем труде профессора В. С. Сергеева в целом, они все же должны быть отмечены для облегчения работы автора при подготовке последующих изданий.

Наиболее существенными из этих недочетов являются следующие: автор оборвал изложение конкретной политической истории Греции на рассказе о битве при Селассии (221 год), а книга могла значительно выиграть, если бы в ней рассказать и о последнем периоде истории независимой Греции, в частности о вмешательстве римлян в греческие дела и о социальной сущности римской политики - поддержке крупнейших рабовладельцев Греции. Следовало бы также сказать о социальном кризисе 149 - 146 годов, приведшем к разгрому Коринфа и римскому завоеванию Эллады. Автору следовало хотя бы кратко сообщить важнейшие факты из истории греческой Сицилии после смерти Агафокла до взятия Сиракуз. Отсутствие же в книге описания этих событий оставляет впечатление некоторой незаконченности. Кроме того следовало хотя бы вкратце сообщить важнейшие сведения о фессалийских тиранах IV века до нашей эры, в частности о наиболее значительном из них - Язоне. Безусловно, необходимо было бы также более подробно остановиться на борьбе племен Восточного Ирана с армией Александра Македонского и оттенить борьбу среднеазиатских племен (бактров, сокдийцев) с греко-македонским завоевателем, что представляет особый интерес в связи с изложением этих фактов в курсе истории народов СССР. Безусловно, необходимо было бы сообщить условия наделения воинов землей в Египте.

Автор поступил правильно, выделив вопрос об аграрных отношениях эллинистического Египта в отдельный, самостоятельный параграф (стр. 309 - 314). В этом разделе приведено много интересных данных об аграрных отношениях эллинистического Египта, но в связи с этим становится еще более непонятным, почему же именно такой важный вопрос, как диференцирование земельных наделов различных категорий воинов, в частности воинов греко-македонских, не нашел отражения в книге.

Картина стала бы еще более наглядной, если бы читатель знал, что одни и те же категории воинов получали различные по размерам земельные наделы в зависимости от своей национальности и что надел воина македонца в два - три раза превосходил размеры наделов воинов египтян.

Кроме того следует отметить, что удачное описание политической обстановки и самого хода сражения греков с персами при Марафоне (490 год) много выиграло бы в яркости и образности, если бы автор сообщил о присоединении к афинянам жителей маленького городка Платей.

В курсе встречаются и некоторые спорные моменты. Вряд ли можно согласиться с утверждением автора на стр. 232 о том, что Фукидид стоит на почве суб'ективизма, проповедывавшегося софистами.

Неудачно также и описание процесса над Сократом. Автор сообщает (на стр. 243), что "обвинение Сократа было построено на неправильном толковании его учения, проповедывавшего не разрушение демократических основ, а улучшение существующих порядков, согласно с законами разума". С этаж положением профессора В. С. Сергеева никак нельзя согласиться: Сократ был слишком тесно "вязал с рядом лиц, зарекомендовавших себя решительными врагами афинского демократического строя (Критий, Ксенофонт) или же нанесших не поправимый ущерб афинскому государству (Алкивиад). Именно этими связями и об'ясняется возбуждение

судебного обвинения против философа. Смертный же приговор Сократу был вынесен, как это не могли отрицать даже защищавшие своего учителя Платон и Ксенофонт, при повторном; голосовании присяжных, раздраженных крайне вызывающим поведением Сократа в заключительной части процесса.

В числе недостатков отдельных частей книги, в частности III главы, надо отметить некоторую догматичность изложения весьма спорных моментов. Так например на стр. 43 автор чересчур смело локализует местонахождение царства "Ахайявы". Переходя далее к рассказу о Трое и троянской войне, В. С. Сергеев трактует события этой войны и действия вождей, упоминаемых в поэмах Гомера, как реальную историческую действительность. Подобная трактовка " троянской войны возбуждает большие сомнения. Хотя некоторые из новейших исследователей древнейшей греческой истории и склонны считать, что факты, сообщаемые в поэмах Гомера, являются конкретной исторической действительностью, однако большинство занимает в этих вопросах более осторожную позицию, что и должен был бы принять во внимание автор при изложении данной проблемы.

Кроме того в книге встречаются и отдельные неточности. Так например на стр. 185, сообщая о битвах при Сиботских островах (432 год), автор приписывает победу керкирянам и добавляет, что коринфян спасла от полного разгрома вспомогательная афинская эскадра, тогда как разбиты были керкиряне и именно своевременное появление афинских кораблей предотвратило полный разгром керкирского флота коринфянами.

На стр. 149 дата рождения Перикла относится примерно к 500 году до нашей ары, в то время как большинством исследователей эта дата относится к периоду около 490 года. Невидимому, недоразумением об'ясняется противопоставление "Эвменид" "Эриниям" на стр. 213, так как это лишь различные названия богинь мщения. Гиперболично утверждение автора на стр. 233 о том, что "историк Ксенофонт даже не упоминает в своей истории Эллады о Фивах". Ксенофонт сообщает об усилении Фив и деятельности вождей фиванской демократии, но старается принизить и всячески очернить этих последних, выдвигая на первое место и защищая спартанцев.

Из других неточностей следует отметить, во-первых, неправильно воспроизведенную титулатуру персидского царя на стр. 124. В книге дан титул вавилонского царя "царь четырех стран света", который персидские цари носили лишь постольку, поскольку они являлись и царями Вавилона. Собственно же персидскими титулами были: "царь стран" и "царь царей".

Неправильно также и указание о завоевании эллинистического города Селевкии Понтийским царем (стр. 325); Селевкию завоевал царь Парфии, а не Понта.

Имеются и отдельные опечатки. Так, на стр. 279 вместо имени "Кинадон" напечатано "Кинадон", на стр. 307 - 308 перепутана должность чиновника эллинистического Египта; вместо смотрителя рынка по-гречески - "агораном", напечатано "агроном". Неудачна и формулировка различий между рабовладельческой и капиталистической экономикой на стр. 171.

Однако все эти частные недостатки не снижают уровня книги. Они легко исправимы, и можно надеяться, что автор учтет их при подготовке следующего издания этой полезной и безусловно удачной в делом книги.

Следует отметить, что внешнее оформление книги находится не на высоте: клише рисунков и особенно карт плохи. В книге отсутствует подготовленный автором, но не напечатанный по вине издательства библиографический справочник по истории Греции.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. БОКЩАНИН:

Комментарии: