(А. Козаченко "Ледовое побоище". Огиз. Изд. полит. литературы. 1938. 56 стр. Н. Е. Подорожный "Ледовое побоище" Госвоениздат НКО СССР. 1938. 28 стр.).

История великого русского народа полна героических страниц. Ледовое побоище, Куликовская битва, Полтавский бой, Бородино и много других славных дат помнит русский народ, помнит и будет помнить всегда, ибо эти даты - его национальная гордость, историческое свидетельство его силы, сплоченности, мужества и героизма, о которые столько раз разбивались захватнические стремления всех и всяких охотников до чужой земли.

Современным фашистским правителям, мечтающим о захвате новых колоний, об отторжении той или иной части советской территории, следовало бы помнить наглядные исторические уроки, которые русскому народу не раз случалось давать не одному иностранному захватчику. И тем, кто замышляет антисоветскую войну, не стоило бы забывать о печальной судьбе немецких псов-рыцарей, разгромленных на русской границе, храбрым русским войском Александра Невского.

Немало немецких дворян в плащах "христовых воинов" Ливонского ордена нашло себе смерть на льду Чудского озера 5 апреля 1242 года. Об этом Ледовом побоище живо и интересно рассказывает брошюра А. Козаченко.

Тяжелое время переживала наша страна в XIII веке. В конце тридцатых годов через всю страну огнем и мечом прошли полчища монголов, опустошив и разграбив всю Центральную и Южную Русь. Обложив население тяжелой данью, монголы откатились обратно в Орду. Только северные области, богатый новгородско-псковский край, избежали татарского нашествия. Но им скоро стал угрожать не менее опасный враг - немецкие дворяне. "Крестоносная сволочь", "псы-рыцари", по выражению Маркса, задумали воспользоваться тогдашним тяжелым положением Руси: татарским погромом, раздробленностью страны, междоусобицами князей, чтобы захватить Новгородскую область, превратив ее в свою колонию. Ограничивавшиеся до этого трусливыми набегами на русские земли, немецкие захватчики теперь обнаглели. Как изголодавшиеся псы они набросились на Новгородскую землю, захватили Изборск, Копорье, Псков, грабя и убивая уже в 30 верстах от Новгорода. Но дружным натиском войск Александра Невского захватчики были вскоре изгнаны из всех занятых ими пунктов.

Однако первая неудача, не остановила рыцарей, и они упорно продолжали стремиться к намеченной цели - захвату Новгорода, а за ним и всей русской земли.

"Германский орден принял меры к тому, чтобы собрать все силы Ливонии... Выступил со всеми рыцарями ордена магистр Валк. К нему присоединились все епископы края. Местное население, находившееся под их властью, по требованию рыцарей, должно было выставить ополчение. Новые подкрепления из Германии тоже были включены в это войско. Наконец, войско свое прислал и король Швеции. Составилась огромная сила, какой орден и вообще германские захватчики никогда раньше не собирали в Прибалтике. Задача завоевать русские земли и покорить рус-

ский народ об'единила всех захватчиков, орудовавших в Прибалтийском крае"¹ .

Войско объединившихся захватчиков снова двинулось на Новгород. Но новгородское войско, усиленное народным ополчением и руководимое популярным в народе, талантливым полководцем и выдающимся государственным деятелем князем Александром Невским, не испугалось этой грозной силы. Оно смело вышло навстречу врагу и остановилось на Чудском озере, у самой границы русской земли, приготовившись к решительной обороне.

Утром 5 апреля 1242 года немецкие рыцари подошли к русской границе и напали на новгородское войско. Закованные в броню, уверенные в своей победе, рыцари, выстроившись клином, двинулись на самую середину русских полков, надеясь одним ударом расколоть и уничтожить противника. Однако русские хорошо знали эту тактику врага. Александр ловко обманул рыцарей, расположив главные свои силы не в центре, а по обоим флангам и оставив еще отдельный отряд для захода противнику в тыл. Это позволило русским окружить германскую "свинью", как называют клинообразное построение рыцарей русские летописи, и не дать ей возможности маневрировать. Немецкое войско было смято и уничтожено.

"Когда германская "свинья" была смята, - описывает этот бой Козаченко, -потерявшие строй немецкие рыцари и ратники бросились бежать. Но бежать было трудно: вблизи не было никакого укрепления, а ровное место давало возможность легко настигать и разить врага.

Семь верст по льду гнались русские за удирающим "рыцарским" войском!..

Победа русских была, полная.

Немецкое войско понесло невиданные по тому времени потери: по словам летописца, на месте осталось пятьсот рыцарей, убитых русскими ополченцами; простых ратников, из Чуди, было убито "бесчисленное множество". Много во время бегства утонуло, так как местами в весеннее время лед был некрепок. Многие из тех, кому удалось бежать, были ранены, умирали от ран. В плен было взято пятьдесят знатных рыцарей, "нарочитых воевод", а других - "множество"² .

Пленные немецкие рыцари, еще недавно похвалявшиеся своей непобедимостью, обещавшие "укорить словенский язык" и взять в плен самого Александра, босые шли за лошадьми победителей, торжественно возвращавшихся во Псков. Удравший в Ригу магистр ордена, опасаясь преследования Александра, в страхе за судьбу своей столицы, спешно послал гонцов в Новгород просить мира. Мир был заключен в том же году, и рыцари отдали не только все ранее захваченные ими территории, но и часть своей земли (Латыголлу, или Летголу).

Так была бита немецкая "свинья", затесавшаяся в чужой огород. Записывая это событие в своих "Хронологических выписках", Маркс, в словах которого постоянно звучит ненависть к крестоносным "варварам-болванам", с сочувствием отмечает, как эти "прохвосты" "были окончательно отброшены от русской границы".

Громадное историческое значение битвы на Чудском озере подчеркнуто в книге Козаченко совершенно правильно:

"Русское войско отдавало себе отчет в том, что здесь, на льду озера, в битве с наглым захватчиком должна решиться судьба русского народа. Победа в этой битве должна была обеспечить русскому народу возможность дальнейшего национального существования и развития. Вот почему русский народ был преисполнен решимости храбро сражаться и добиться победы над германскими захватчиками" (стр. 43).

"Ледовое побоище" Козаченко - серьезный и увлекательно написанный исторический очерк. Автор добросовестно отнесся к своей задаче и дал на основе внимательного изучения большого количества литературных источников подробную историю борьбы русского народа с германскими захватчиками в средние века. Во вступительной главе дается краткая историческая справка о захвате германскими рыцарями прибалтийских земель (стр. 3 - 12), причем автор, помимо "Хронологических выписок" Маркса, использовал и другие источники (правда, недостаточно). В последующем изложении автор детально описывает ход событий начиная с первых столкновений русского народа с немецкими захватчиками в начале XIII века и кончая их позорным изгнанием из русской земли в 1242 году.

К каким средствам только ни прибегали немецкие захватчики! Они пытались использовать предательство отдельных русских князей и бояр, пробовали заключать коалиции то с одним, то с другим "дружественным государством", чтобы вместе с ним идти на Русь, насильно толкали к нападению на Русь подчиненные, им прибалтийские племена, но всякий раз, несмотря на все ухищрения врага, русский народ с позором прогонял наглых завоевателей со своей территории.

За два года до знаменитого Ледового боя окончилась крахом коалиция рыцарей со шведами, и войска шведского ярла Биргера были наголову разгромлены на Неве побе-

¹ А. Козаченко "Ледовое побоище", стр. 42.

² Там же, стр. 46.

доносной дружиной Александра Невского. И когда после 1242 года не ужимавшиеся захватчики снова и снова предпринимали походы на Русь, эти попытки попрежнему оканчивались одинаково плохо как для них самих, так и для их союзников: их били вместе и порознь, всех и каждого в отдельности.

Книга Козаченко читается с неослабным интересом. Умело цитируя русские летописи, автор делает изложение событий еще более занимательным, еще более красочным и ярким. Встречающиеся в ряде шест шероховатости языка, отдельные исторические неточности (например: на стр. 23 папа Григорий IX, договаривавшийся в 1239 году со Швецией и орденом о совместном наступлении на Русь, назван почему-то Гонорием; на стр. 26 магистр ордена Андрей фон Фельвен назван только по имени - Андрей, и т. п.) несущественны и не снижают хорошего в целом впечатления, которое оставляет эта книга.

Если работа Козаченко может служить образцом массовой исторической брошюры, то этого никак нельзя сказать о другой книжке, посвященной Ледовому побоищу и принадлежащей перу Н. Е. Подорожного. Брошюра эта написана наспех и небрежно.

Например известно, что русское слово "брань", помимо значения "ругань", является также, особенно в памятниках древней письменности, синонимом слов "бой", "битва" и т. п. Н. Е. Подорожный, встретив в летописи слово "брань", начинает по-своему "комментировать" летописный текст:

"Бой, - пишет он, - обыкновенно начинался с длительной "брани". Противники раззадоривали себя отборными ругательствами по адресу друг друга до тех пор, пока выведенная из себя одна сторона в ожесточении не набрасывалась на другую..." (стр. 15).

Не встретив этого слова в летописном описании Невской битвы, автор считает нужным оговориться и тут же глубокомысленно замечает:

"Но брань не являлась обязательной предшественницей всякого боя. Александр набросился на Неве на располагавшихся там лагерем шведов без всякой предварительной брани" (стр. 15).

Подобное толкование летописи, по меньшей мере, является чересчур вольным. Неблагополучно обстоит дело у автора и с цитатами. На странице 12 он умудрился исказить выражение Маркса, которое и состоит-то всего из трех слов. Вместо фразы "христиацско-германской скотской культуры" автор пишет: "христианско-скотской культуры".

Самого главного - великого исторического значения Ледовой битвы, в которой решалась судьба независимого национального существования русского народа, судьба русского государства, - автор не понял. Для него Ледовое побоище, как и Невская битва, - местные эпизоды скорее новгородской чем общерусской истории, пограничные стычки, не больше.

"Новгородский купец, новгородский и псковский ремесленники, - читаем мы на стр. 5, - так же как и новгородские и псковские крестьяне, - все они в большей пли меньшей степени зависели от торговли, которую вел Новгород, все они строили свое благополучие на крепости и устойчивости их политического центра - "господина Великого Новгорода". "Постоим за Великий Новгород" - было обычной формулой, выражавшей общую принадлежность новгородского населения к единому политическому целому..."

Здесь автор говорит только о Новгороде и новгородцах, как и в описании военных действий он говорит лишь о "новгородском войске", "новгородском ополчении" и т. д. Что Новгород был в то время не только местным, но и общерусским политическим центром, центром независимого русского государства, что войско Александра Невского, отстаивая самостоятельность Новгорода, защищало вместе с тем свободу и независимость всего русского народа и было поэтому не только новгородским, но прежде всего русским войском - этого основного положения автор не подчеркнул.

На долю Александра Невского, пишет Подорожный, "выпала задача организации новгородских сил для борьбы со шведами и немцами" (стр. 9). Опять-таки только новгородских! Для автора осталось неизвестным, что перед решающим сражением на Чудском озере Александр ездил собирать войско по всей русской земле, как и то, что Александр боролся с ограниченностью местных новгородских интересов ("Постоим за Великий Новгород!") во имя общерусских интересов ("Постоим за землю русскую!"), стремясь к превращению Новгорода в твердыню могущества всего русского народа. Громадная историческая роль Александра Невского, талантливейшего организатора обороны русской земли от немцев и татар в XIII веке, этого "солнца земли русской", по выражению современника, принижена таким образом до роли местного деятеля новгородского князя, защищающего лишь свой новгородский удел.

Брошюра Н. Е. Подорожного далеко не отвечает тем требованиям, которые пред'являет сейчас советский читатель к научно-популярной исторической литературе.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. ПАИСОВ:

Комментарии: