"Литературное наследие Г. В. Плеханова". Государственная публичная библиотека имени Салтыкова-Щедрина. "Дом Плеханова". Соцэкгиз. Тт. I-VI.

Работа "Дома Плеханова" по обработке и публикации архива Г. В, Плеханова вносит ценный вклад в сокровищницу истории и теории марксизма. Благодаря этой работе, далеко еще не законченной, можно будет в скором времени приступить к академическому, действительно полному изданию многочисленных теоретических трудов виднейшего теоретика марксизма, заслуги которого в области теории марксизма имеют международное значение. Известна высокая опенка, которую дал в 1908 году В. И. Ленин теоретической работе Г. В. Плеханова: "Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материализма, был Плеханов"1 . Ленин рекомендует изучать теоретические работы Плеханова2 . Роль Плеханова как "выдающегося пропагандиста марксизма" высоко оценивается также в "Кратком курсе истории ВКП(б)", где отмечается огромная работа, проделанная Плехановым по распространению марксизма и борьбе с вредными, ошибочными взглядами народников.

Вышедшие шесть томов "Литературного наследия" публикуют в дополнение к уже известным работам Плеханова ряд материалов из архива Плеханова, частью новых, частью являющихся вариантами к опубликованным трудам, а также заметки в записных книжках в связи с теми или иными работами. Впервые мы знакомимся с планами и тезисами многочисленных рефератов Плеханова, в которых он часто подводил предварительные итоги задуманным им литературным работам, с планами его работ и, наконец, что очень важно, с его перепиской с такими корреспондентами, как К. Каутский, В. Либкнехт, А. Бебель, П. Лафарг, Гайндман, Гед и другие.

Таким образом, мы проникаем в творческую лабораторию Г. В. Плеханова и получаем возможность изучать как эволюцию его взглядов, так и условия, в которых протекала его творческая работа. Разумеется, все эти громадной научной ценности материалы и документы представляют собой еще сырой материал, подвергнутый только первой обработке. Научным работникам, которые занимаются изучением теоретических работ Плеханова, историей общественной мысли в последней четверти XIX и в начале XX века, вопросами теории марксизма, предстоит подвергнуть глубокому научному анализу это плехановское наследство. Вопросы, которые поглощали внимание Плеханова и которые получили отражение в его "Литературном наследии", настолько многообразны, что мимо них не пройдет ни один марксистский историк культуры.

Прежде всего материалы, опубликованные в "Литературном наследии", близко подводят читателя к творческой личности Г. В. Плеханова, к его индивидуальным особенностям. Из записной книжки 1880 - 1881 годов (т. I) мы видим, как молодой Плеханов, очутившийся в эмиграции, не порвавший еще с народничеством, еще редактор "Черного передела", с жадностью набрасывается "на науку". Это был период, когда утративший веру в непогрешимость народничества Плеханов приступи!

Г. В. Плеханов.

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XII, стр. 185.

2 См. Ленин. Соч. Т. XXVI, стр. 135. Примечание.

стр. 123

Первая страница статьи Г. В. Плеханова "Конрад Шмидт против К. Маркса и Ф. Энгельса".

к пересмотру своих взглядов. Наряду с работами Маркса и Энгельса Плеханов читает сотни книг по философии, истории, первобытной культуре, политической экономии, искусству, естествознанию, истории социализма. Плеханов изучает работы Ад. Вагнера, Вобана, Буагильбера, Лоу, Кенэ, Тюрго, Ричарда Кобдэна, Росси, Фюстель де Куланжа, сенсимонистов и многих других экономистов, историков и политиков, а также читает массу книг по вопросам искусства древнего Рима, античной Греции, Египта, по истории древнего Египта, по естествознанию. В это же время он посещает лекции в Сорбонне и в College de France.

Плеханов был одним из образованнейших людей своего времени не только в России, но и в Западной Европе. Позднее в своей обширной переписке с Л. И. Аксельрод Плеханов то и дело просит прислать ему книги из Берна по самым разнообразным вопросам: женевская библиотека его не удовлетворяла (см. т. I).

Но это не был "любитель" знаний для знаний. В его стремлении к знанию заметна определенная целеустремленность. В изучении самых, казалось бы, разнообразных отраслей науки: философии, истории, политической экономии, искусства, первобытной культуры, естествознания - он ищет подкрепления и обогащения марксовой теории диалектического материализма. Материалы "Литературного наследия" рисуют нам Плеханова как мыслителя, постоянно стремящегося к обогащению своих знаний в самых разнообразных областях. Свои знания он отдает борьбе в защиту марксизма, против всякого рода "критиков" и ревизионистов.

В результате проделанной огромной работы Плеханов, вооруженный глубокими научными знаниями, вооруженный марксизмом, порвал с народничеством и выступил в 1883 - 1885 годах со своими первыми марксистскими работами "Социализм и политическая борьба" и "Наши разногласия", направленными против народничества и народовольчества.

После первых марксистских выступлений Плеханова в середине 80-х годов против народничества самой яркой страницей деятельности Г. В. Плеханова были его работы в защиту и обоснование марксизма во второй половине 90-х и начале 900-х годов, направленные против либерального народничества (Михайловского, Кареева и т. д.) и против неокантианства и ревизионизма (Шмидт, Бернштейн), пытавшихся под видом поправок к Марксу извра-

стр. 124
тить революционную сущность марксизма. Необходимо отметить, что в рядах международной социал-демократии, как указывал В. И. Ленин, Плеханов первый заметил опасность, грозящую со стороны неокантианства и ревизионизма, и первый же бросился в бой с "критиками" марксизма. Такие "ортодоксы" марксизма, как Е. Каутский, готовы были пойти на уступки неокантианству. Так, в письме Плеханову от 22 мая 1898 года Каутский пишет: "Я никогда не был силен в философии и, хотя я и стою целиком на точке зрения диалектического материализма, все-таки я думаю, что экономическая и историческая точка зрения Маркса и Энгельса в крайнем случае совместима с неокантианством"1 . Такие, несомненно, революционные марксисты того времени, как Бебель, В. Либкнехт, Лафарг, сочувствуя борьбе Плеханова против ревизионизма К. Шмидта и Бернштейна, не придавали большого значения этой борьбе, считая ее второстепенном делом: их больше занимали парламентские дела (см. т. V, стр. 269 - 271).

На международной арене того времени Плеханов выступил как боец, защищавший марксизм против "критиков". Борьба эта была нелегкая. Не так просто было Плеханову получить возможность использовать страницы социалистической печати для своих статей против К. Шмидта и Э. Бернштейна.

В письмах, опубликованных в V томе "Литературного наследия", имеются на этот счет интереснейшие материалы. Каутский, редактор "Neue Zeit", в котором помещал свои статьи Плеханов, всего больше заботился о том, чтобы не было "резкого тона" в полемике: он не хотел "обидеть" "прекрасного человека" К. Шмидта и своего приятеля Э. Бернштейна. Не решаясь вовсе отказать Плеханову в помещении его статей, Каутский под предлогом, что место в "Neue Zeit" ограничено и что "наши читатели не интересуются философскими вопросами"2 , "подстригал" пылкие статьи Плеханова, нарочито снижая революционный характер полемики. Плеханов не выдержал и написал ему: "Почему я не имею нрава ругать этого господина (то есть К. Шмидта. - С. Ч. ), который смеет поносить наших учителей, не поняв ни одного слова в их философии... Ах, дорогой Каутский, если бы был жив Энгельс, он не осудил бы меня за резкость" (т. V, стр. 284).

Протестуя против филистерства Каутского, Плеханов в письме Каутскому об'ясняет, почему необходимо повести решительную борьбу с неокантианством: "Философские" идеи господ Шмидта и Бернштейна являются именно теми неокантианскими идеями, против которых всегда боролись мои учителя" (т. V, стр. 261). В тот же день он пишет Л. И. Аксельрод, с которой он делился своими литературными планами: "Итак, война! Война! Vive le materialisme!" (письмо от 20 мая 1898 года).

1898 - 1899 годы заполнены литературной полемикой Плеханова против "критиков". V том "Литературного наследия" содержит интереснейшие материалы и документы, относящиеся к этой борьбе. Еще в 1894 - 1895 годах Плеханов выступил против ревизионизма со стороны германских социал-демократов П. Вейзенгрюна и II. Эрнста, пытавшихся "поправить" Маркса Кантом (интересно отметить, что Эрнст впоследствии перешел в лагерь фашизма). Однако статьи Плеханова, направленные против этих ревизионистов, только теперь опубликованы в V томе "Литературного наследия", так как, посланные в свое время в "Vorwarts", они не были напечатаны.

Решительное, и резкое выступление Плеханова против Бернштейна начинается после опубликования его статей в NN 34 и 39 "Neue Zeit" за 1898 год, в которых Бернштейн подверг критике марксизм по всей линии. В "Neue Zeit" (N 44 за 1898 год) в ответ на это появляется статья Плеханова "Бернштейн и материализм", затем, в "Sachsische Arbeiterzeitung" (30 октября и 2 - 3 ноября 1898 года), - статья "За что нам его благодарить" (открытое письмо К. Каутскому), и, наконец, в 1901 году в N 2 - 3 журнала "Заря" - "Cant против Канта". В это же время Плеханов опубликовал в "Neue Zeit" статьи, направленные против К. Шмидта: "Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха Энгельса", "Материализм или кантианизм", "Еще раз материализм". Эти статьи имеются в собрании сочинений Г. В. Плеханова (т. XI). Однако только материалы V тома "Литературного наследия" дают представление о том, какие препятствия приходилось преодолевать Плеханову, чтобы эти статьи увидели свет. Статью "За что нам его благодарить" пришлось поместить с большими трудностями в "Sachsische Arbeiterzeitung" вследствие отказа "Neue Zeit" печатать ее (зато Бернштейну страницы "Neue Zeit" предоставлялись безотказно). Статья "Cant против Канта" так и не была принята ни одним европейским органом социалистической печати и смогла появиться только в 1901 году в "Заре".

В архиве Плеханова имеются три вари-

1 "Литературное наследие Г. В. Плеханова". Т. V, стр. 264.

2 "Нужно заставить их интересоваться ими. Это наука наук", - отвечает Плеханов.

стр. 125

Первая страница статьи Г. В. Плеханова "Cant против Канта". 1889 год.

акта статьи "Cant против Канта": 1899 года - после появления книги Бернштейна на немецком языке; 1900 года - после появления ее на русском языке (лондонское издание); 1901 года - в ответ на русское издание (петербургское).

Бернштейнианские идеи беспрепятственно проникали в русскую легальную печать; революционному марксизму не так легко было с ними бороться. "Дрянной русский перевод дрянной книжонки г. Бернштейна, - заключает Плеханов свою статью "Cant против Канта", - уже выдержал два "легальных" издания. Вероятно, скоро появится и третье. Удивляться этому нельзя. Всякая "критика" марксизма и всякая его пародия, - если только она проникнута буржуазным духом, - непременно понравится той части наших легальных марксистов, которая сама представляет собою буржуазную пародию на марксизм"1 .

Однако здесь необходимо отметить и серьезные ошибки и промахи в борьбе Плеханова с ревизионизмом. Борясь с западноевропейским ревизионизмом, он игнорировал необходимость серьезной борьбы и с российским ревизионизмом, самым ярким представителем которого был П. Струве.

В V томе "Литературного наследия", где собраны, по-видимому, все материалы из архива Плеханова по его борьбе с философским ревизионизмом, нет никаких материалов, относящихся к его более поздней борьбе со струвизмом. Это значит, что Плеханов недооценивал опасность, которая грозила со стороны российских ревизионистов. Такое предположение отчасти подтверждается следующими словами Плеханова из его первой статьи против П. Струве: "Люди, возлагавшие ожидания на г. П. Струве, надеялись, что эта буржуазная теория (то есть брентанизм. - С. Ч. ) будет мало-помалу побеждена в его взглядах присутствовавшим в них элементом марксизма. Пишущий эти строки принадлежал к числу ожидавших. Его ожидания не были, правда, очень велики... но он все-таки надеялся, во-первых, на то, что брентанизм г. П. Струве скоро будет побежден его марксизмом, а, во-вторых, на то, что автор

1 Г. В. Плеханов. Соч. Т. XI, стр. 65. Кстати, предисловие Рязанова к XI тому Сочинений Плеханова извращает представление о процессе борьбы Плеханова и защиту марксизма. По Рязанову, выходит, что Каутский - решительный и последовательный борец против Бернштейна.

стр. 126
"Критических заметок" способен правильно понимать автора "Капитала". Теперь оказывается, что мы ошиблись в обоих случаях"1 .

В теоретическом отношении ошибка Плеханова - на что вполне правильно указывают и редакторы V тома - заключалась в том, что он взял пол свою защиту от извращений со стороны Бернштейна не только Маркса, но и Канта, договорившись до признания его "вещи в себе".

В его полемике непомерно много формальной логики и доказательств невежества противников, но при этом отсутствует марксистское разоблачение классовых тенденций ревизионизма (проникновение мелкобуржуазных элементов в рабочее движение). Именно это обстоятельство и скрывало долгое время от германской социал-демократической массы опасность, грозившую революционному рабочему движению со стороны ревизионизма. Борясь против философского идеализма, Плеханов противопоставлял ему не диалектический материализм, а материализм вообще, чем он в значительной мере снизил научную ценность своих философских работ.

В V томе "Литературного наследия" опубликованы также и материалы, относящиеся к его статьям против русского махизма, против А. Богданова, - его три письма А. Богданову, напечатанные в разных местах и в разное время и об'единенные впоследствии под общим заглавием "Materialismus militans".

Против махизма Плеханов выступил поздно и, по-видимому, с небольшой охотой. Об этом говорит В. И. Ленин в письме А. М. Горькому от 24 марта 1908 года: "Плеханов всецело прав против них по существу, только не умеет или не хочет или ленится сказать это конкретно, обстоятельно, просто, без излишнего запугивания публики философскими тонкостями. И я во что бы то ни стало скажу это по-своему"2 . Ленин блестяще выполнил эту задачу в своей гениальной работе "Материализм и эмпириокритицизм", опубликованной в 1909 году. Ленин об'ясняет и причины нерешительности выступлений Плеханова против русского махизма. "Плеханов, - пишет Ленин, - в своих замечаниях против махизма не столько заботился об опровержении Маха, сколько о нанесении фракционного ущерба большевизму"3 .

Начать с того, что своп первые две статьи против Богданова Плеханов поместил в "Голосе социал-демократа", органе ликвидаторов, которые сочувствовали махизму, справедливо усматривая в последнем один из путей, способствующих разложению революционного марксизма. Ликвидаторы, не решаясь отказать Плеханову в помещении его статей, под видом "сокращений" (вспомним поведение Каутского в период борьбы Плеханова с Бернштейном) кромсали и "приглаживали" его статьи. В письме к П. Б. Аксельроду и А. С. Мартынову от 5 октября 1908 года Плеханов по этому поводу пишет: "Наконец, я берусь за перо, уничтожаю эту бестию, и теперь мне говорят: "надо сократить или отложить"... ни сокращать, ни откладывать не могу, теперь во мне творит чувство охотника, от которого может уйти дичь... Богданов должен умереть сейчас и "sans phrases" (т. V, стр. 312). Однако его статьи "фельетонно-критического характера" неспособны была "умертвить" Богданом, то есть побороть махизм. Русский махизм потерпел смертельное поражение от ленинского "Материализма и эмпириокритицизма".

В V томе опубликован ряд отрывков статей и замечаний на "Эмпириокритицизм" Богданова. Плеханов принимается за изучение Маха, о чем свидетельствуют его многочисленные замечания и выписки из работ Маха "Анализ ощущений и отношение физического и психического", "Познание и заблуждение". Из этих замечаний и выписок можно видеть, что именно интересовало Плеханова: элементы идеализма, приближающие Маха к Беркли и Юму. "Не тела вызывают ощущение, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела... все "тела" суть лишь логические символы для комплексов элементов "комплексов ощущений", - делает Плеханов выписку из Маха. Однако в материалах V тома нет указаний на то, что Плеханов ставил в какую-либо связь махизм с современным естествознанием, как это сделал Ленин в своем "Материализме и эмпириокритицизме". Плеханов не вскрыл в противоположность Ленину реакционного характера махизма, его связь с идеалистическими течениями в физике, а главное, не остановился на вопросе о партийности философии. "Новейшая философия так же партийная, как и две тысячи лет тому назад"4 , - говорит Ленин. Этого основного вопроса философии Плеханов не касается вообще во всех своих философских работах.

Вообще в полемике с махизмом Плеханов не проявлял никакой остроты. Об этом отчетлива говорится в "Кратком курсе истории ВКП(б)": "Перед марксистами стояла неотложная задача - дать должную

1 Г. В. Плеханов. Соч. Т. XI, стр. 154.

2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVIII, стр. 535.

3 В. И. Ленин. Соч. Т. XIII, стр. 290.

4 Там же, стр. 292.

стр. 127

Первая страница письма П. Лафарга к Г. В. Плеханову от 27 ноября 1898 года.

отповедь этим перерожденцам в области теории марксизма, сорвать с них маску, разоблачить их до конца и отстоять, таким образом, теоретические основы марксистской партии.

Можно было рассчитывать, что за выполнение этой задачи возьмутся Плеханов и его меньшевистские друзья, считавшие себя "известными теоретиками марксизма". Но они предпочли отписаться парой незначительных статей фельетонно-критического характера и потом уйти в кусты.

Эту задачу выполнил Ленин в своей знаменитой книге "Материализм и эмпириокритицизм", вышедшей в свет в 1909 году"1 .

Воинствующий Плеханов показан в I и IV томах "Литературного наследия", в которых опубликованы материалы, относящиеся к 80-м и первой половине 90-х годов, к периоду его решительной борьбы с народничеством. В I томе опубликовала впервые IV глава статьи Плеханова "Ф. Лассаль", три главы которой были напечатаны в сборнике "Социал-демократ". Долгое время эта статья считалась незаконченной. Благодаря энергичным поискам "Дома Плеханова" IV глава была обнаружена в польском социалистическом журнале "Przeglad spoleczny" ("Социальное обозрение"), где она была напечатана в 1886 году. Обращает на себя внимание один очень интересный факт. Говоря ой ошибках Лассаля и о его утопическом требовании государственной помощи производительным ассоциациям, Плеханов пишет: "Никто из современных нам социал-демократов не придает большого значения его проекту организации производительных

1 "Краткий курс истории ВКП(б)", Стр. 97 - 98.

стр. 128
товариществ" - и снабжает это заявление таким замечанием: "В одном из своих писем к Родбертусу Лассаль, называя себя коммунистом, об'ясняет, что проект производительных ассоциаций был ему нужен как агитационное средство" (т. 1, стр. 71). Таким образом, отношение Плеханова к производительным товариществам было определенно отрицательным в 1886 году. И все же несмотря на это Плеханов счел возможным это чисто народническое требование внести и во вторую программу группы "Освобождение труда", опубликованную в 1887 году.

Статья Плеханова о Лассале поучительна в том отношении, что она показывает, насколько он в 1905 - 1917 годах далеко ушел от революционного марксизма.

Опубликованные в этом же, I томе записные книжки Плеханова за 1880 - 1881 голы и планы рефератов 1882 - 1884 годов знакомят нас с "переходным периодом" от народничества к марксизму и с первыми этапами борьбы Плеханова за идеи марксизма. Знаменательна его запись, показывающая переломные настроения чернопередельца Плеханова: "С одной стороны община продолжает еще служить главным типом поземельных отношений в крестьянстве; земледелие до сих пор продолжает составлять главную отрасль русского производства; а с другой - в эту общину капитализм стал уже запускать свои когти... Во многих общинах происходит распадение ее на два класса: кулаков и "исправных мужиков", с одной стороны, и бездомных пролетариев с другой" (т. I, стр. 206 - 207).

Из планов рефератов, читанных Плехановым в 1882 - 1884 годах, мы видим, какую большую работу проделал Плеханов но распространению марксистских идей среди своих соотечественников за рубежом.

В 1894 - 1895 годы Плеханов усиленно подготовляет свои работы, направленные против либерального народничества и впоследствии вышедшие под заглавиями "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" я "Обоснование народничества в трудах В. В.". Первая из этих работ, как известно, сыграла выдающуюся роль в истории развития марксизма в России; это одна из тех книг, на которых учились русские марксисты. IV том "Литературного наследия" вводит нас в плехановскую лабораторию, где подготовлялись эти работы.

Опубликованию этих работ (вышли в 1895 и 1896 годах) предшествовал ряд рефератов заграницей по теории Маркса и о судьбах капитализма в России, о чем свидетельствуют планы этих рефератов (т. IV). В это время Плеханов решил написать теоретическую работу по философии марксизма, работу, которая должна была вместе с три разоблачить теоретическую несостоятельность и реакционность пресловутого народнического "суб'ективного метода в социологии".

Появление в январской и февральской книжках за 1894 год народнического "Русского богатства" статей Н. К. Михайловского, направленных против "русских учеников" (то ость против марксистов), заставило Плеханова ускорить выход его "Монистического взгляда".

IV том "Литературного наследия" раскрывает перед нами процесс подготовки этой работы. Вначале предполагалось издать ее заграницей, нелегально, как вторую часть "Наших разногласий". В таком же порядке, как 3-ю часть, предполагалось издать и работу, направленную против В. В. (для этой цели среди эмигрантов, сочувствовавших социал-демократам, собирались средства). При содействии А. Н. Потресова удалось обе работы издать легально.

В IV томе опубликованы впервые варианты этих работ, заметки и несколько статей, ранее не опубликованных, как "Странное недоразумение", "Маленькое недоразумение", "Об экономическом факторе", "Опять об "экономическом материализме", вариант известного "открытого письма" В. А. Гольцеву. Материалы эти представляют громадный интерес в том отношении, что знакомят нас как с подготовительной работой Плеханова, так и с литературными отзвуками, которые были вызваны появлением в свет "Монистического взгляда".

Сейчас трудно себе представить, какое сильное впечатление произвела работа Плеханова среди русских марксистов. "Монистический взгляд" дал острое оружие в руки марксистов в их борьбе против народничества и прочную теоретическую опору в работе русской социал-демократии - в этом смысле эта работа Плеханова составляет крупнейшее событие в истории развития марксистской мысли в России. В народническом лагере она произвела настоящий переполох. Однако надо отметить и серьезные недостатки плехановских работ против либерального народничества. Наряду с правильным, а порей и блестящим теоретическим обоснованием марксистской философии Плеханов не делает основного - не разоблачает кулацкой, классовой сущности либерального народничества. Это сделал только В. И. Ленин в своей блестящей работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?"

Г. В. Плеханов является выдающимся марксистским искусствоведом и литературоведом.

стр. 129
Работам Плеханова в области истории искусства и литературы и литературной' критики посвящены III том: ("Искусство") и последний, VI том ("Литература") "Литературного наследия".

Первые статьи Плеханова об искусстве были напечатаны под заглавием "Письма без адреса" в 1898 - 1899 годах в журналах "Начало" и "Научное обозрение". Таких "писем" было напечатано три. В III томе "Литературного наследия" опубликованы впервые 4, 5 и 6-е "Письма без адреса". Интересен тот факт, что полемика с ревизионистами, которая отнимала у Плеханова много времени, не помешала ему в то же время усиленно заниматься вопросами искусства. Этот факт, на первый взгляд кажущийся странным, об'ясняется тем громадным значением, которое придавал Плеханов вопросам искусства с точки зрения материалистического понимания истории. Об этом свидетельствуют высказывания Плеханова в его "Письмах без адреса" и его замечания в конспектах лекций и рефератов об искусстве.

Противники исторического материализма пытались опровергнуть учение Маркса ссылками на наиболее "тонкие" области идеологии, как искусство, которое, по их мнению, нельзя об'яснить материалистически. Плеханов основательно принялся за изучение истории искусств и первобытной культуры, чтобы подвести материалистический фундамент под эту, самую "тонкую" ветвь идеологии. Приведем некоторые замечания Плеханова из материалов III тома: "В самом деде, если верен материалистический взгляд на историю вообще, то верея в частности и материалистический взгляд на искусство" (т. III, стр. 61). В одном из конспектов лекций он записывает: "Философия истории нашего времени - материалистическое об'яснение истории. Разрабатывать его - значит углублять ту теорию, которая ближе всего подходит к нашей практике. Но тут важнее всего об'яснить идеологию. Что политика вытекает из экономики - это понятнее. А вот об'ясни религию, философию, искусство. Это я и постараюсь сделать" (т. III, стр. 85). Там же: "Об'яснить с нашей материалистической точки зрения развитие искусства, религии, философии и прочих идеологий значит дать новое и сильное подтверждение материализма в его применении к истории" (т. III, стр. 90).

Работы Плеханова по вопросам искусства проникнуты этим духом материализма. В ряде замечаний он раскрывает свое понимание классового об'яснения искусства: "Классовое искусство выражает то, что считается хорошим и важным в том классе, который его создал. Это сознание и здесь не есть религиозное сознание. Оно определяется не непосредственно экономикой, а теми общественными отношениями, которые выросли на почве экономики. Эти отношения определяют психологию" (т. III, стр. 69). Еще точнее и конкретнее Плеханов эту же мысль излагает в другом месте: "Художественная деятельность одна из самых отдаленных от экономии. Тем интереснее. Чтобы об'яснить, надо помнить, что тут это об'яснение дается собственно в последнем счете. Тут вот что: 1) состояние производительных сил, 2) экономия, 3) социальный строй, 4) психология, 5) идеология" (т. III, стр. 88).

Плеханов следует этим, принципам и в оценке современного искусства, которым он очень интересовался. В материалах, опубликованных в III томе "Литературного наследия", имеются записные книжки Плеханова, в которых он делал замечания по поводу картин на ряде художественных выставок 1905 - 1912 годов. Впечатления Плеханова от художественных выставок послужили отчасти материалом для его статей, напечатанных в свое время в московском журнале "Правда" (1905 год) - "Пролетарское движение и буржуазное искусство" и в журнале "Современный мир" (1912 - 1913 год) - "Искусство и общественная жизнь".

В этих замечаниях Плеханов, тонкий знаток искусства, выступает как резкий противник упадочных форм живописи (кубизм, символизм, импрессионизм), справедливо усматривая в них выражение разложения капитализма и культурного распада буржуазии. В своей статье "Искусство и общественная жизнь" Плеханов обобщает своя наблюдения в следующих словах: "Я не говорю: современные художники "должны" вдохновляться освободительными стремлениями пролетариата. Нет, если яблоня должна родить яблоки, а грушевое дерево приносить груши, то художники, стоящие на точке зрения буржуазии, должны восставать против указанных стремлений. Искусство времен упадка "должно" быть упадочным. Это неизбежно"1 .

В своих статьях об искусстве Плеханов выступает как защитник реалистического искусства, доказывая на ряде исторических примеров, что именно реалистическое искусство всегда было выражением общественного под'ема, искусством поднимающегося класса. Ярый противник формализма в искусстве, он утверждал, что пролетарское искусство не может не быть реалистическим. В своей полемике с А. В. Луначарским, в те годы занимавшимся

1 Г. В. Плеханов. Соч. Т. XIV, стр. 178.

стр. 130
богостроительством, Плеханов стоял на правильных, марксистских позициях.

Как выдающийся марксистский литературовед, литературный критик и историк русской культуры, Плеханов выступает в последнем, VI томе "Литературного наследия", в котором опубликованы подготовительные материалы и отрывки первоначальных редакций, варианты, заметки на полях и обложках книг, планы рефератов, относящиеся к его историко-литературным и литературно-критическим работам. По преимуществу эти работы относятся к 1909 - 1912 годам, за исключением некоторых работ о Н. Г. Чернышевском, над которыми Плеханов начал работать с конца 80-х годов. В свое время эти работы были напечатаны в разных журналах и вошли в собрание сочинений Плеханова (см. тт. V, VI, X, XXI, XXII, XXIII, XXIV).

Центральное место в VI томе занимают труды Плеханова о Герцене, Толстом. Белинском, Чернышевском и Добролюбове, над которыми он работал в 1909 - 1912 годах. Опубликованные материалы выясняют вопрос, почему именно в эти годы Плеханов усиленно занялся литературно-критической работой и в центре работ поставил этих выдающихся деятелей умственного движения в России. Работы эти, по сути дела, были направлены против "вехистов", которые, благословляя самодержавие за то, что оно спасло русскую интеллигенцию (то есть буржуазию) от народного гнева, отрекались от Белинского, Чернышевского, Добролюбова и проклинали их как распространителей революционных щей в России. Исключение "вехисты" делали для Герцена, которого они (Гершензон, Струве) пытались изобразить сторонником "непротивления злу насилием", толстовцем. В связи с 80-летним юбилеем (1908 год) и смертью Толстого (1910 год) "вехисты" стали усиленно проповедывать идеи "непротивления" Толстого. Против этих попыток и литературного распада, отражавшего разложение буржуазной интеллигенции того времени, выступил Плеханов.

Материалы VI тома "Литературного наследия" содержат планы лекций и рефератов, отрывки, замечания на полях книг, первоначальные редакции статей. Плеханов решительно отвергает попытки "произвести" Герцена в толстовцы. В плане лекций "Толстой и Герцен", читанных в Париже в 1912 году, он отмечает, что оба они за "усовершенствование отдельных личностей", но "разница в средствах". Герцен - за "общественное переустройство". Толстой - "за игнорирование общественного переустройства и за соблюдение евангельских заповедей". Герцен - сторонник мирных средств, но "не отказывается и от революционных". "Почему же аплодируют ему (Толстому)? - спрашивает Плеханов и отвечает: - Частью по незнанию, частью потому, что многие не хотят противиться злу насилием" (т. VI, стр. 17).

Мы знакомы со взглядами Плеханова на Герцена, Чернышевского, Белинского, Добролюбова по статьям, опубликованным в его собрании сочинений. В общем материалы VI тома ничего нового не раскрывают в этом отношении, разве в оценке Н. Г. Чернышевского, у которого Плеханов в конце 80-х годов старался подчеркивать народнические элементы; позднее он указывал, что Чернышевский приближался к истокам марксизма. Плехановская оценка просветителей как социалистов-утопистов, как людей, не сумевших полностью освободиться от философского идеализма, хотя и подошедших к материализму, в общем правильна, но недостаточна. Анализируя взгляды Герцена, Чернышевского, Добролюбова с философской точки зрения (идеализм- материализм), Плеханов в противоположность Ленину не дал классовой, марксистской характеристики этих взглядов - и в этом основная ошибка всей его методологии.

Например, Плеханов пишет на полях сочинения Герцена: "Вся умственная драма Герцена в том, что он хотел избавиться от идеализма и не мог. Та же драма, что у Белинского и под тем же влиянием" (т. VI, стр. 96). В. И. Ленин же дает классовое определение этой "духовной драмы" Герцена: "Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела"1 .

Плеханов: "Когда Герцен принимается за критику материализма, он рассуждает как идеалист". В. И. Ленин: "Первое из "Писем об изучении природы", - "Эмпирия и идеализм", - написанное в 1844 году, показывает нам мыслителя, который, паже теперь, головой выше бездны современных естествоиспытателей-эмпириков и тьмы тем нынешних философов, идеалистов и полуидеалистов. Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед - историческим материализмом"2 .

Касаясь социально-политических взглядов Герцена, Плеханов замечает: "Очень ошибаются те, которые относят его (Герцена) к либералам" - и доказывает это тем, что "он был социалистом со студенческой скамьи и до конца своей жизни". Но

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 465.

2 Там же, стр. 464 - 465.

стр. 131
ведь известно, что утопический социализм вполне совместим и с либерализмом, так что это "доказательство" Плеханова ничего не доказывает. В. И. Ленин, утверждая, что в "социалистических" взглядах Герцена "нет ни грана социализма", находит в публицистической деятельности Герцена "отступления от демократизма к либерализму". "Однако, - добавляет Ленин, - справедливость требует сказать, что при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демократ все же брал в нем верх"1 . И дальше: "Он боролся за победу народа над царизмом, а не за сделку либеральной буржуазии с помещичьим царем. Он поднял знамя революции"2 .

В. И. Ленин вскрывает общее "слабое место" Плеханова, когда говорит: "Из-за теоретического различия идеалистического и материалистического взгляда на историю Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое различие либерала и демократа"3 . Этот дефект сказался и в оценке Плехановым Чернышевского и Толстого. В материалах, опубликованных в I и VI томах "Литературного наследия", Чернышевский показан Плехановым как социалист-утопист, как "главный распространитель у нас социальных щей: критик буржуазных учений и проповедник социализма" (т. I, стр. 125). Но Плеханов очень мало останавливается на характеристике Чернышевского как революционного демократа: "...Чернышевский был не только социалистом-утопистом. Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революция, идею борьбы масс за свержение всех старых властей"4 .

То же случилось с Плехановым и в его оценке творчества Толстого. Подвергнув критике социально-политические взгляды Толстого и справедливо признав их реакционными и враждебными делу пролетариата, Плеханов, однако, впадает в ряд ошибок. Так, Толстого он об'являет "Гомером дворянского быта", а толстовский принцип "Насилие - зло" об'ясняет тем, что "Толстой - сам барин".

Поверхностность этих суждений Плеханова становится особенно ясной в свете взглядов В. П. Ленина на творчество Толстого: "Пессимизм, непротивленство, апелляция к "Духу" есть идеология, неизбежно появляющаяся в такую эпоху, когда весь старый строй "переворотился", и когда масса, воспитанная в этом старом строе... не видит и не может видеть, каков "укладывающийся" новый строй, какие общественные силы и как именно его "укладывают", какие общественные силы способны принести избавление от неисчислимых, особенно острых бедствий, свойственных эпохам "ломки"5 . Крестьянство с его распадающимся патриархальным укладом, вызванным крестьянской реформой, - вот классовая основа толстовства. Этого Плеханов не понял, а потому при изучении его литературно-критических трудов необходимо внести существенные поправки.

В VI томе "Литературного наследия" опубликованы также и подготовительные материалы к его статьям о Кантемире, Ломоносове, Фонвизине и Радищеве, в свое время опубликованным и вошедшим в его "Историю русской общественной мысли", а также к статьям о Некрасове и беллетристах-народниках. Нельзя согласиться с мнением Плеханова о творчестве Некрасова, поэтические способности которого он оценивал крайне низко, давая положительную оценку лишь общественно-политическим тенденциям стихотворений Некрасова. Так Плеханов по-барски расправляется с поэтом, который всегда пользовался популярностью и любовью широких масс русского народа.

В VI томе получил также отражение интерес Плеханова к современной ему литературе - русской и иностранной. Опубликованы материалы к его статьям о "Жизни человека" Л. Андреева, о наделавшем в свое время переполох среди эсеров романе Ропшина (Савинкова) "То, чего не было", об "Истории французской литературы XIX века" Лансона, об Ибсене, о Зудермане. Все эти работы Плеханова, как и все литературно-критические работы Плеханова, представляют громадный интерес для советских литературоведов. Некоторым литературоведам, например, не мешает познакомиться со следующими словами Плеханова из его рецензии на книгу Лансона: "Лишь с точки зрения экономического (т. е. правильнее диалектического) материализма и возможно действительно научное об'яснение духовной истории человечества. Но такое об'яснение, как и всякое другое научное об'яснение, предполагает внимательное изучение фактов, хорошее знакомство с действительностью. Диалектический материализм больше всякой другой философской системы пострадал бы от догматического к нему отношения,

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 468.

2 Там же, стр. 467.

3 Ленинский сборник XXV, стр. 231.

4 В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 144.

5 Там же, стр. 102.

стр. 132
так как догматизм есть злейший враг диалектики" (т. VI).

Работа "Дома Плеханова" по обработке и публикации архива. Г. В. Плеханова имеет большое значение, так, как Плеханов являлся выдающимся пропагандистом марксизма несмотря на ряд существенных ошибок в вопросах теории марксизма и позднейшие крупнейшие меньшевистские ошибки автора. Плеханов - одно из крупных явлений русской культуры. "Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, - но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова"1 , - говорил Ленин.

Редакция "Литературного наследия" хорошо делает, что снабжает публикуемые материалы тщательно составленными примечаниями. Следует считать также удачным тематическое распределение материала (начиная со II т.), что в значительной мере облегчает пользование им.

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 143.

Постоянный адрес данной публикации: