Выпуск первый (исторический). Издание Свердловского государственного педагогического института. Свердловск. 1938. 248 стр.
"Ученые записки" педагогических институтов по историческому факультету должны привлечь к себе внимание советской общественности, так как они определяют состояние исследовательской работы на исторических факультетах педвузов. По опубликованным в них трудам можно судить об уровне наших исторических факультетов и о степени вовлечения в научно-исследовательскую работу студентов и аспирантов. С этой стороны "Ученые записки Свердловского педагогического института" представляют собой большой интерес. В них помещены статьи не только "мастеров" исторической науки - профессоров и доцентов, - но также и исследовательские работы студентов, написанные на основе местного архивного материала. Это - совершенно правильное начинание, которое надо практиковать и в дальнейшем. Периферийные педвузы должны содействовать разработке отдельных вопросов на местном материале. Наши провинциальные архивохранилища содержат много ценного материала, в частности по рабочему и крестьянскому движениям. Первичные донесения местной администрации очень подробны и более интересны чем губернаторские и жандармские отчеты на основе первичных донесений. Исследовательскую мысль студентов и аспирантов надо на это направить, и проф. С. В. Юшков правильно поступил, поручив своим студентам разработку тем о рабочем движении местного характера.
Содержание "Ученых записок" очень разнообразно. Понятно, что преобладающее место занимает история СССР, но не забыты всеобщая история и история русской общественной мысли. Наиболее полно представлены работы проф. С. В. Юшкова, напечатавшего три статьи. Под его наблюдением напечатаны и статьи студентов четвертого курса исторического факультета Ушакова, Кулагина и Орлова.
Тематика проф. С. В. Юшкова очень актуальна. В статье "К вопросу о развитии крепостного права в Московском государстве в XIV-XV веках" (стр. 43 - 65) проф. С. В. Юшков прежде всего разбирает вопрос о вторичном закрепощении крестьян, выдвинутый академиком Б. Д. Грековым еще в 1935 году. Впрочем, сам Греков в дальнейшем отказался от своей теории, убедившись в ее несостоятельности.
С. В. Юшков привел ряд фактических и теоретических соображений против теории второго закрепощения. В этом заключается ценность исследования проф. Юшкова. Но едва ли можно согласиться с его выводами относительно зарождения и развития крепостного права в Московском государстве. Сам автор стоит на позициях буржуазной историографии, доказывая, что "задолженность была основанием для закрепощения не только в Киевской, но и северо-восточной Руси и во всяком случае до оформления Московского государства" (стр. 48). Ведь основоположником теории задолженности был В. О. Ключевский. Его мысли и наблюдения развил М. А. Дьяконов. Для буржуазной науки прошлого столетия (1891 - 1899 годы) эти теории были значительным шагом вперед. Они разрывали с господствовавшей в историографии историко-юридической теорией, но для нашей эпохи они устарели. Марксистско-ленинская научная методология ставит генезис крепостного права в связь с развитием крупного землевладения и внеэкономическим принуждением. Это не было учтено С. В. Юшковым, и поэтому известная недоговоренность в этом вопросе может внести путаницу в головы читателя и учащихся. С. В. Юшкову не удалось преодолеть наследия, оставленного вышеуказанными крупными представителями буржуазного исторического и историко-юридического знания.
Вторая статья - "Пушкин-историк" (стр. 87 - 111) - юбилейного характера. Отсюда неизбежная ее сжатость. С. В. Юшков, подвергнув правильной критике работу М. Н. Покровского "Пушкин-историк", показал всю ее несостоятельность. Но ему следовало бы коснуться и статьи Н. Н. Фирсова "Пушкин, как историк", напечатанной в полном собрании сочинений А. С. Пушкина под редакцией Венгерова (Н. Н. Фирсов "Исторические характеристики и эскизы (1890 - 1920 гг.)". Т. II. Казань. 1922). Статья С. В. Юшкова появилась в печати после окончания замечательных дней юбилея Пушкина. По случаю юбилея были напечатаны работы В. Д. Грекова ("Исторические записки". Т. I. 1937), П. Д. Софинова ("А. С. Пушкин - исследователь пугачевского движения". "Исторический журнал" N 2 за 1937 год, стр. 38 - 52), Попова и ряда других.
Очень важно было бы разобраться во взглядах советских историков на Пушкина
как историка. Б. Д. Греков, П. Д. Софинов и др. очень высоко ценят Пушкина как историка и в особенности его "Историю Пугачева". Поэтому если бы С. В. Юшков отнесся внимательно к советской пушкинской историографии, то читатель мог бы быть ему только благодарен. Исследование Юшкова "Пушкин-историк" очень сжато, но и очень выпукло в то же время. Основные исторические взгляды Пушкина по отдельным проблемам им отмечены правильно. Можно полностью присоединиться к заключительным словам автора: "Все это лишний раз показывает и исключительную многогранность и широту его гения".
Третья статья С. В. Юшкова - "К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане" (стр. 65 - 87) (до русского завоевания) не вполне удовлетворяет читателя.
Тема очень большая и притом совершенно не разработана. Читатель вправе знать об источниках, которые были использованы С. В. Юшковым, и об их исторической достоверности. Необходима была критическая, хотя бы краткая, их оценка. Без этого статья производит впечатление социологической схемы, недостаточно насыщенной конкретным материалом. Мы полагаем, что нам следовало бы отказаться от больших тем, по необходимости излагаемых кратко. Но С. В. Юшков поставил интересную проблему, и в этом его заслуга.
Студенческие работы посвящены "Кыштымскому восстанию 1822 - 1823 гг.", "Волнениям углежогов в Ревдинском заводе в 1841 году" (стр. 199 - 223). Первая статья написана М. И. Ушаковым, но в разработке материалов принимала участие группа студентов IV курса. В основном история Кыштымского восстания уже была известна историкам по работе В. И. Семевского. Но авторы обратились к изучению первичного материала и сообщили много ценного и нового. Авторы начали с изучения предпосылок восстания, указав на положение рабочих на заводах Расторгуева. Желательно было бы поставить изучение положения рабочих в связь с общим социально-экономическим развитием империи периода начала разложения крепостного хозяйства, в связь с общей социально-экономической политикой царского правительства. Нельзя было не коснуться также вопроса о положении рабочих на других горнозаводских предприятиях. Нет описания самого завода и его производительности. Авторы статей, в сущности, сжато и хорошо пересказывают архивный материал.
Вторая статья - "Волнения углежогов в Ревдинском заводе в 1841 году" (Кулагин и Орлов) - знакомит читателя с состоянием завода, но самые волнения оторваны от массового движения в империи. Хорошо, конечно, что авторы изучили архивный материал и рассказали его содержание. Но это - только начало исследовательской работы. Местный материал должен быть разработан на общероссийском социально-экономическом фоне. Непонятно, что означает заключение авторов статьи: "никаких уступок углежоги не добились, но апрельские события дали углежогам серьезные уроки классовой борьбы" (стр. 247). Могли ли вообще в эпоху диктатуры крепостников, при отсутствии пролетариата, углежоги чего-либо добиться? Авторы ограничились трафаретной фразой, не сумев дать более глубокого ее анализа.
Очень хороша статья проф. Н. П. Руткевича "Покровский о возникновении мировой войны" (стр. 5 - 43), но она уже была напечатана полностью в "Историке-марксисте" (N 3 за 1938 год). "Историк-марксист" - журнал достаточно распространенный, и читатель уже успел в нем познакомиться с ценными наблюдениями автора и принять их к сведению. Статью вторично следовало бы печатать только в том случае, если бы она в журнале была напечатана не полностью.
И. Ф. Ивашин напечатал превосходную статью "Богатейший вклад в историческую науку" - о вновь опубликованных работах по истории средних веков (Маркс и Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 185 - 199).
Отметив громадную ценность изданного рукописного материала Ф. Энгельса для изучения средних веков, автор правильно заключил, что "на основе изданных работ Энгельса и вообще работ классиков марксизма-ленинизма советские историки должны дать ряд новых исследований по конкретным вопросам истории средних веков" (стр. 197). Другая статья И. Ф. Ивашина - "Республиканская антипапская борьба римлян и Арнольд Брешианский" (стр. 159 - 185) - представляет собой попытку на основе высказываний Энгельса о средневековых ересях в "Крестьянской войне в Германии" выяснить социально-политическое лицо Арнольда Брешианского. Вероятно, автор не мог раздобыть первоисточников и черпал конкретный исторический материал из вторых рук. Полезность таких обобщающих статей на основе марксистско-ленинской методологии, конечно, несомненна, но от молодого автора советская историческая марксистско-ленинская наука вправе требовать изучения первоисточников. Пора нам перестать писать по пособиям и брать сведения из вторых рук. Пусть классики марксизма будут всем нам, историкам, наглядным тому примером.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |