М.: Янус-К, 2005. - 616 с.

Работа профессора К. Вальтуха - фундаментальный труд, включающий около 300 графиков и более сотни таблиц. В предисловии автор указывает, что его результаты относятся к "общей экономической теории", которая "есть двойственная теория стоимости и воспроизводства". "Классическое ее изложение дано в "Капитале" и других, связанных с "Капиталом", сочинениях К. Маркса" (с. XXXIX). Современная общая экономическая теория, помимо работ Маркса, опирается на массовую социально-экономическую статистику, межотраслевой баланс и использование компьютеров. К. Вальтух рассматривает теорию Маркса не как концепцию перехода к социализму, а как теорию капитализма и признает, что прибавочная стоимость порождается не только трудом, но и природными ресурсами.

В первой главе исследуется связь между годовыми темпами роста валового внутреннего продукта и используемых производственных ресурсов: численности занятых, основного капитала и материальных затрат. Строятся парные регрессии по статистическим данным США и национальных счетов ООН, исследуются как агрегированные, так и отраслевые данные. В большинстве случаев соответствующие оценки оказываются незначимыми, но даже и для значимых регрессий коэффициенты детерминации, как правило, невелики. Затем изучается взаимовлияние годовых темпов роста ВВП и показателей эффективности использования ресурсов: продуктивности работников, фондоотдачи и материалоемкости. Во всех трех случаях обнаружена достаточно тесная линейная связь.

Вторая глава посвящена критике "распространенных представлений о закономерностях краткосрочного роста продукции". Автор отмечает, что временные ряды абсолютных величин ВВП и факторов производства (основного капитала и численности занятых) сильно коррелируют. Однако отсюда, по его мнению, не следует, что объем факторов на самом деле определяет выпуск. Это демонстрируют результаты, изложенные в первой главе, согласно которым темпы роста факторов слабо связаны с темпом роста ВВП. Двумерные регрессии показывают, что он не объясняется и совместным влиянием темпов роста капитала и труда. Тем самым, заключает автор, "использование производственных функций для описания краткосрочного экономического роста опровергнуто" (с. 139 - 140). Аналогичным образом опровергаются закон падения предельной эффективности факторов роста, модель мультипликатора-акселератора, закон Оукена, наличие краткосрочной зависимости между темпами роста производства и массой денег, равенство средней реальной оплаты труда предельному продукту работника.

В третьей главе рассматриваются закономерности формирования спроса на рабочую силу. Автор отмечает падение нормы занятости за последние 40 лет, относительную независимость краткосрочных изменений численности работников и их продуктивности, слабую связь изменений нормы занятости и темпов роста производительности труда. Норма занятости, по его расчетам, оказывается довольно тесно коррелированной с динамикой капиталовложений. Большое внимание в этой главе уделено эмпирической проверке некоторых простейших вариантов кривой Филлипса, связывающей темп роста заработной платы и норму безработицы. В заключении книги автор утверждает, что "кривая Филлипса переведена из разряда детерминистских зависимостей в разряд зависимостей, обладающих невысокой (хотя положительной) вероятностью" (с. 440).

стр. 151

Центральная тема четвертой главы - исследование динамики нормы прибавочной стоимости. Автор обнаружил положительную связь между направлениями изменений темпов роста прибавочной стоимости и продукции; кроме того, продемонстрирована устойчивость различий в отраслевых нормах прибавочной стоимости.

Таково основное содержание рецензируемой книги. Жаль, что она не была написана в 1960-е годы, ведь тогда ее претензии к макроэкономике были бы гораздо более справедливыми, а рекомендации - актуальными. Сейчас же ее главный вывод о том, что необходима разработка вероятностной экономической теории, определенно устарел: современная экономическая теория уже является вероятностной.

Если речь идет о макроэкономике, достаточно заглянуть в "продвинутые" учебники, чтобы убедиться в этом¹ . В настоящее время в макроэкономических исследованиях вероятностный аппарат теории рациональных ожиданий занимает центральное место. Теории потребления и производства, денег и экономического цикла, международной торговли и долгосрочного роста - все важнейшие разделы макроэкономики - сегодня разработаны не только в детерминированных, но и в вероятностных вариантах.

Вероятностной является и современная микроэкономика. Любой учебник для докторских программ содержит теорию выбора при неопределенности, стохастические формулировки моделей общего равновесия, теорию экономической информации. Основной микроэкономический аппарат - теория игр - рассматривает рандомизированные стратегии и случайные состояния природы.

Точно так же устарел и упрек в том, что экономическая теория не опирается на анализ фактических данных. Профессор Вальтух был бы прав, утверждая, что многие экономические модели до сих пор не проверены на эмпирическом материале. Но совершенно неверно обвинять всю макроэкономическую теорию в отказе от использования методов математической статистики, от эмпирического обоснования теоретических концепций (с. 445). Эконометрика - одна из центральных дисциплин современного экономического образования. Большинство важнейших теорий неоднократно тестировалось, поток эконометрических работ буквально захлестывает западные журналы. В каждой из 11 глав широко используемого учебника Д. Ромера² содержится раздел, в котором обсуждаются результаты эмпирической проверки соответствующих теорий. Сотни статей посвящены эмпирическим исследованиям циклов, инфляции, безработицы. За последние 15 лет опубликованы десятки эконометрических исследований экономического роста³ . Другое дело, что большинство экономических идей можно пояснить на детерминированных моделях, чем и пользуются экономисты-исследователи и, конечно, авторы элементарных учебников.

Значительная часть эмпирических наблюдений, представленных в книге К. Вальтуха, правильна, но давно известна. Так, многие страницы первой и два раздела второй главы посвящены изучению связей между динамикой продукции и факторов производства - основного капитала, материальных затрат, численности занятых. В качестве одного из важнейших результатов исследования автор указывает на обнаруженную им "существенную независимость краткосрочной динамики продукции и краткосрочной динамики объема производственных ресурсов" (с. 38).

Тот факт, что прирост выпуска не объясняется изменением капитала и труда, был отмечен еще в 1957 г. будущим нобелевским лауреатом Р. Солоу. Он предложил подход к изучению роста (который в простейших случаях эквивалентен восстановлению производственной функции), получивший название "калькуляция роста" (growth accounting). Необъясненная часть прироста ВВП, отражающая изменение совокупной продуктивности факторов (total factor productivity), стала именоваться остатком Солоу.

Дальнейшее развитие и теории роста, и эмпирических исследований во многом связано с объяснением остатка

¹ См., например: Blanchard O., Fisher S. Lectures on Macroeconomics. Cambridge, MA: MIT Press, 1992; Turnovsky S. Methods of Macroeconomic Dynamics. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.

² Romer D. Advanced Macroeconomics (2nd edition). New York: McGraw-Hill, 2001.

³ См., в частности: Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. Cambridge, MA: MIT Press, 1997 (монография содержит также обширную библиографию).

стр. 152

Солоу. С этой целью были предложены и тестированы различные варианты производственных функций, учитывающие овеществленный технический прогресс, земельные ресурсы, человеческий капитал, социальную инфраструктуру ("качество институтов"), экстернальный эффект капитала ("обучение") и т. п.⁴ Во многих случаях было подтверждено существование производственных функций, а наличие расхождений между результатами обработки данных и теоретическими положениями позволяло обобщать теорию, выявлять не учитывавшиеся ранее факторы роста. Отметим, что на основе этих результатов становится вполне очевидной связь между темпом роста выпуска и увеличением эффективности использования производственных ресурсов, обнаружение которой автор также ставит себе в заслугу.

Критика макроэкономики, составляющая важную часть книги К. Вальтуха, практически во всех случаях бьет мимо цели. Главная причина этого заключается в том, что автор ориентирован на элементарные учебники макроэкономики и систематически смешивает упрощения, принимаемые для объяснения базовых понятий, с современными теориями. Цитируемые им источники не отражают сегодняшнего уровня макроэкономических знаний и предназначены лишь для того, чтобы читатель мог перейти к освоению более серьезной литературы. Пожалуй, авторы этих учебников все же заслуживают упрека: они часто не предупреждают читателя, что рассматриваемые идеализированные модели далеки от реальности и предназначены только для учебных целей.

Из расчетов К. Вальтуха не следует, что производственные функции не существуют (с. 139, 440). В действительности автор продемонстрировал еще раз, что нельзя ограничиваться двухфакторными производственными функциями.

По аналогичной причине необоснованной оказывается и критика закона убывающей предельной производительности факторов. Чтобы подтвердить или опровергнуть его, следовало бы рассматривать многомерные регрессии, учитывающие влияние упомянутых выше факторов роста.

Еще в 1968 г. М. Фридмени Э. Фелпс независимо показали теоретическую несостоятельность кривой Филлипса в ее исходном варианте. Несколько позднее их критика получила эмпирическое подтверждение. Было установлено, что инфляция определяется не только уровнем безработицы, но и рядом других факторов, в частности инфляционными ожиданиями. Исследованию инфляции посвящены десятки эмпирических работ⁵ . Таким образом, расчеты К. Вальтуха, показывающие, что одномерная кривая Филлипса во многих случаях не соответствует эмпирическим данным, лишь подтверждают давно известный факт.

В своем анализе автор не использует многомерных регрессий. Между тем, когда речь идет о зависимости показателя от многих переменных (а для экономики это типичный случай), парные регрессии не позволяют сделать заключение о наличии или отсутствии связи между переменными. Возможно, например, что темп роста основного капитала слабо коррелирован с темпом роста выпуска, но, тем не менее, он оказывается значимой объясняющей переменной при добавлении в регрессионное уравнение темпов роста производительности труда и технического прогресса. И наоборот, тесно коррелированный с выпуском фактор в многомерной регрессии может оказаться незначимым или даже поменять знак влияния.

Несмотря на все высказанные замечания, необходимо подчеркнуть: книга К. Вальтуха - результат огромной и скрупулезной работы. Она написана не для чинов или прибыли и даже не для немедленной славы, а с истинным стремлением понять природу вещей. Чтение рецензируемой монографии - нелегкий труд, но те, кто внимательно ознакомится с ней, закроют книгу, испытывая сложную гамму чувств, в том числе и восхищение представленной в ней изощренной картиной взаимодействия экономических индикаторов.

Академик РАН В. Полтерович

⁴ См. обзор этих результатов, в частности, в: Romer D. Op. cit.; Barro R. Op. cit.; Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth. New York: McGraw-Hill, 1995; Aghion Ph., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

⁵ См., например, обзор: McCallum B. Inflation: Theory and Evidence // Friedman B., Hahn F. (eds.) Handbook of Monetary Economics, Vol. II. Amsterdam: North-Holland, 1990.

Постоянный адрес данной публикации: