Историко-социологическое исследование о типах внегородских поселений. "Известия ГАИМК". Вып. 139-й. Огиз. М. и Л. 1936. 166 стр. и карта.

Вопрос об эволюции села и деревни в эпоху феодализма в Московском государстве является неразработанным. О форме селений писали на основании источников, относящихся главным образом к Великому Новгороду (Неволин, Сергеевич) или к северу России (Ефименко, Иванов, Богословский).

Автором названного исследования является первоклассный знаток хозяйст-

венной истории Московского государства XV - XVII вв. С. Б. Веселовский.

В первой главе автор, кроме вводных замечаний, дает краткий очерк истории погоста, села и деревни. Во второй главе автор говорит о финансовом обложении в Московском государстве и об основных единицах обложения (соха, выть). Третья глава посвящена исследованию судеб мелкого вотчинного землевладения. В главе четвертой дается описание отдельных митрополичьих и монастырских владений в уездах Московского государства. В пятой и последней главе подводятся итоги исследованию; в частности автор особенно подробно говорит об установленном им процессе укрупнения селений в последней четверти XV и в первой половине XVI в. и о замедлении этого процесса во второй половине XVI века.

Основным источником для исследования послужили материалы, относящиеся к церковному, точнее, монастырскому, землевладению. Уже этот краткий обзор содержания работы С. Б. Веселовского заставляет несколько насторожиться, так как к исследованию почти не привлечен материал, относящийся к землевладению великокняжескому, княженецкому, боярскому и поместнодворянскому.

Утверждение автора о зависимости формы и характера поселений от социально-экономического строя чрезвычайно мало отразилось на самом исследовании. Это утверждение получило отражение только в той главе работы, в которой С. Б. Веселовский делает попытку объяснить причину приостановки процесса укрупнения селений во второй половине XVI в., т. е. при решении одного частного вопроса затронутой им проблемы. В работе о селе и деревне в эпоху феодализма отсутствует совершенно необходимая глава, в которой было бы прослежено влияние форм и характера феодальной эксплоатации на организационную структуру поселений. С. Б. Веселовский, решая вопрос об эволюции селений в зависимости от изменений в системе финансового обложения, а не социально-экономического строя, выступает по самым основным вопросам истории феодализма в Московском государстве с позиций буржуазной историографии. Приходится признать, что эта работа С. Б. Веселовского не находится в соответствии не только с основными принципами марксистско-ленинской методологии, но и с теми общими взглядами на организационную структуру феодальных сеньерий XIV - XVI вв., к которым пришли передовые представители буржуазной историографии, в частности Павлов-Сильванский. Иначе говоря, С. Б. Веселовский стоит на позициях Чичерина и так называемой юридической школы.

Уже в редакционном предисловии отмечено, что у С. Б. Веселовского в качестве основной методологической предпосылки фигурирует своеобразная робинзонада, сущность которой сводится к тому, что начальной формой земельной собственности признается частная земельная собственность отдельного двора деревни, возникшая в результате захвата крестьянином-пионером свободной девственной земли. Эта робинзонада, этот, по выражению Маркса, "вестфальский юнкерский взгляд", в конечном счете ведет за собой отрицание основной схемы землевладения для России, вполне доказанной основоположниками марксизма, - от родовой коммуны через семейную общину к сельской общине. Как же С. Б. Веселовский старается обосновать эту робинзонаду на русской почве, и к каким приемам он прибегает для обоснования своих положений?

Прежде всего, он исключает из объектов своих наблюдений волостную общину XIV - XV вв., которой так много уделил внимания Павлов-Сильванский, установивший аналогию волостной общины с германской маркой. Конечно, не со всеми выводами Павлова-Сильванского можно согласиться, но является совершенно необъяснимым, как может современный историк сбросить со счетов исследования Павлова-Сильванского об общине в Московском государстве XIV - XV веков?

С. Б. Веселовский много говорит о погостах, о станах, но о волостях он упоминает вскользь, безапелляционно утверждая, что слово "волость" подобно слову "село" получило свое значение административного деления очень поздно, не ранее XV века. А между тем анализ материалов, относящихся к волости, и знакомство со взглядами Павлова-Сильванского в конце концов должны были бы привести к убеждению, что начальной формой землевладения в России была не частная земельная собственность отдельного двора, деревни, а общинная.

Другим приемом, к которому прибегает С. Б. Веселовский для подтверждения своих взглядов, ведущих к отрицанию существования поземельной общины в России в XIV - XV вв., является почти полное игнорирование материалов, относящихся к светскому землевладению и, в частности, великокняжескому и княженецкому.

Здесь С. Б. Веселовский до сих пор не желает понять, что наряду с боярским и церковным землевладением в XIV - XV вв. имело большое значение великокняжеское, домениальное владение и что история феодального землевладения в значительной степени определяется судьбами великокняжеского домена. По мере того как растут земельные владения московских князей, они постепенно раздаются церковным учреждениям, боярству и дворянству или за-

хзатываются ими. Так называемые "черные" волостные земли суть домениальные владения великого князя московского, и их структура должна быть одним из основных объектов исследования феодальных селений XIV - XVI веков. Церковные учреждения, в особенности монастыри, разлагали волостные общины и ликвидировали древние формы поземельных отношений. Общеизвестно, что великокняжеский домен и княженецкие вотчины должны в первую очередь явиться объектами исследования для историка феодальных селений в XIV - XV вв.; но изучение этих владений неминуемо должно привести к отрицанию основной схемы С. Б. Веселовского. Ввиду этого С. Б. Веселовский ограничился рассмотрением материалов, относящихся к монастырскому землевладению, мало касаясь первоклассного и обильного материала, характеризующего историю митрополичьего землевладения, так как и этот материал, как видно из исследования Горчакова, не мог способствовать обоснованию его схемы.

Нет ничего удивительного в том, что, исключив из поля зрения материал, относящийся к светскому феодальному землевладению и не придавая особого значения материалу, относящемуся к митрополичьему землевладению. С. Б. Веселовский придает кажущуюся убедительность своим взглядом на деревню как на основную хозяйственную ячейку и начальную форму землевладения в Московском государстве XIV - XV веков.

А между тем то, о чем говорит С. Б. Веселовский, является не общей нормой, а спецификой монастырского землевладения. Именно монастыри, стремясь захватить земли в "черных" волостях и тем самым в конечном счете разложить волостную общину, сопротивлявшуюся монастырям, основной организационной формой своих владений в этих волостях, основной хозяйственной ячейкой сделали деревню.

С. Б. Веселовский идет дальше, по пути Чичерина и других представителей юридической школы. Он вновь делает попытку обосновать значение системы финансового обложения как фактора в оформлении поземельной общины. Прямо сказать, что поземельная община в России порождена системой финансового обложения, он не решается; он стремится провести свою мысль по частям и в завуалированном виде. Так, он совершенно голословно утверждает, что круговая порука крестьян (а круговая порука является одним из признаков существования общины) - позднейшее явление. А так, как всем известно, что о круговой поруке впервые говорится еще в "Русской правде", то С. Б. Веселовский легко разделывается с этим фактом путем указания, что "вира не преследовала фискальных целей, а была средством заставить всех жильцов той или иной территории не укрывать, а преследовать и выдавать душегубца и разбойника", в то время как виры и продажи были важными источниками княжеских доходов, и не даром летопись отмечает разорение населения от этих вир и продаж. Покончив с круговой порукой, являющейся одним из основных признаков существования поземельной общины, С. Б. Веселовский делает попытку разделаться и с другим характерным признаком существования сельской общины - переделами. И здесь он проявляет большую осторожность в формулировке своих утверждений: он прибегает к термину "надельная система землепользования" и тем самым переходит в решительное наступление против защитников существования сельской общины в XIV - XV вв. При анализе известной грамоты митрополита Симона Юрию Масляницкому С. Б. Веселовский решительно утверждает, что грамота не имела в виду ни надела, ни передела, и развивает взгляды Чичерина и Милюкова.

Можно отметить много необоснованных и спорных положений и упущений при решении С. Б. Веселовским и частных вопросов истории села и деревни в северовосточной Руси. Отметим лишь основные. Так, для характеристики погостов, равно как и при изучении сел и деревень северовосточной Руси, надо было привлечь материалы, относящиеся к рязанскому и тверскому великим княжествам. В особенности приходится отметить неудовлетворительность объяснения причин кризиса в Московском государстве во второй половине XVI века. С. Б. Веселовский отмечает следующие причины этого кризиса: войны, опричнина, неурожаи, голодовки, эпидемии. Однако как будто давно установлено и общепризнано, что основной причиной этого кризиса является усиление эксплоатации закрепощаемого крестьянства. В тексте он говорит об усилении этой эксплоатации, но очень мало и невнятно.

На наш взгляд, неудовлетворительна и архитектоника всего исследования. Невольно приходит мысль о том, что С. Б. Веселовский недоработал материала или же, что всего вероятнее, взял основной материал из какого-то своего крупного исследования, написанного в другом плане, и не успел его, как следует оформить.

Наконец, приходится признать и несоответствие названия работы ее содержанию. Поскольку основной материал, который был положен в основу исследования С. Б. Веселовского, относится к церковному землевладению, необходимо было учесть это и при формулировке заглавия книги.

Подчеркивая ошибочность основной концепции автора и ряд допущенных им

ошибок и упущений, нельзя не отметить, что многие частные вопросы из истории погоста, села и деревни в Московском государстве не только заново им поставлены, но и разрешены. Можно признать обоснованным особо подчеркиваемый автором факт укрупнения селений в церковных владениях, вызванный, в конечном счете, новыми формами эксплоатации закрепощаемого крестьянства.

Большой заслугой С. Б. Веселовского надо признать постановку им впервые вопроса о мелком вотчинном землевладении и ликвидации неслужилого землевладения в Московском государстве.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. ЮШКОВ:

Комментарии: