Начиная с 1944 г. Отделение истории и философии Академии наук СССР ежегодно устраивает сессии, посвященные вопросам истории Византии, Четвёртая византиноведческая сессия происходила 27 - 28 ноября 1947 года.

Акад. Е. А. Косминский подытожил работу советских византиноведов за истекший год. Остановившись на политическом значении этой отрасли исторической науки, он оказал: "Мы видим, как все теснее связывают свои судьбы с судьбами СССР Страны Восточной Европы, страны новой демократии. Народы этих стран соединены с нами историческими и культурными традициями. Византийская история является одним из звеньев, которые объединяют нас со странами Юго-Восточной Европы". Е. А. Косминский с чувством глубокого удовлетворения констатировал, что наши пока ещё скромные успехи в области византиноведения вызвали сочувственные отклики в учёных кругах славянских стран, для которых византиноведение представляет важную проблему их собственной истории.

Вместе с тем выход советского византиноведения на международную арену - а именно этим отмечен последний год нашей работы - ознаменовался и другого рода зарубежными откликами. Акад. Е. А.. Косминский подверг основательной критике враждебные высказывания бельгийского византиноведа А. Грегуара, имеющие целью принизить значение советских исследований в этой области. Политические взгляды А. Грегуара ясны: они характеризуются пресмыкательством перед американским империализмом. Не случайно он "возмущается" тем, что советские учёные не принимают норманнистской теории происхождения русского государства, несмотря на то что она якобы полностью доказана трудами западноевропейских учёных.

Сделав далее обзор достижений по византиноведению за истекший год, Е. А. Косминский остановился и на имеющихся недостатках. Он отметил, что хотя вышедший в свет I (XXVI) том "Византийского Временника" и отражает достигнутые византиноведами успехи, но страдает также серьёзными недостатками, преодоление которых необходимо для дальнейшего развития советского византиноведения. Так, в передовой статье "Византийского Временника" недостаточно чётко определены задачи советского византиноведения. В частности, там говорится, что одной из задач отдела критики и библиографии журнала является знакомить советских учёных с трудами зарубежных византинистов". Между тем этим не может быть ограничена задача критико-библиографического отдела. В отделе критики труды западноевропейских и американских византинистов надлежит рассматривать с точки зрения марксистско-ленинской методологии и здесь необходимо давать отпор нередко проявляющимся в этих трудах реакционным теориям.

Советское византиноведение характеризуется, прежде всего, повышенным интересом к вопросам социально-экономической и политической истории. Только советская наука, вооружённая методом марксизма-ленинизма, может в большом плане выдвигать и решать исторические вопросы, Эта задача явно не по плечу буржуазному византиноведению, как и вообще буржуазной исторической науке, которая неспособна, ставить перед собой широкие, общие проблемы.

В заключение Е. А. Косминский напомнил о необходимости довести до конца выполнение ряда решений, принятых Отделением истории и философии на византиноведческой сессии в 1944 г., относительно введения в учебный план исторических факультетов некоторых университетов курсов по истории Византии, издания хрестоматии по социально-экономической истории Византии, преподавания в некоторых средних школах латинского и древнегреческого языков и т. д.

Акад. Я. А. Манандян сделал доклад на тему "Маршруты персидских походов императора Ираклия". Докладчик указал, "то в исторической литературе вопрос об этих походах до сих пор ещё окончательно не решён ввиду того, что оставалось недостаточно выясненным направление военных путей Армении. Опирающееся на изучение армянских торговых дорог исследование докладчика о направлении военных походов позволяет теперь с достаточной полнотой изучить географическую обстановку Византийско-персидских войн начала VII в. и довольно точно начертить маршруты персидских походов Ираклия. При этом Я. А. Манандян показал, что войско Ираклия в своих походах следовало традиционным армянским торговым путям.

Пользуюсь древнеармянскими и греческими источниками и Пейтингеровскими таблицами, докладчик обрисовал картину первого персидского похода императора Ираклия (623 г.) и второго похода, начатого, невидимому, в 627 году. Походы закончились тем, что, заняв, разграбив и разрушив Дастагерд, резиденцию Хосрова II,

Ираклий направился в сторону Ктесифона, но вскоре был вынужден прекратить продвижение вперёд и начал отступление от канала Нахравана. Путь его отступления вверх по течению реки Диалы устанавливается точно вплоть до Атропатенского Гандзака. Однако дальнейший обратный путь Ираклия из Атропатены через Армению в Византию не может быть выяснен ввиду того, что источники не дают определённых сведений на этот счёт.

По докладу Я. А. Манандяна выступили чл. -корр. АН СССР Н. В. Пигулевская и акад. Е. А. Косминский.

Основные проблемы поздневизантийского феодализма были освещены в докладе кандидата исторических наук Б. Т. Горянова.

Докладчик предложил следующую схему периодизации византийской истории: а) Византия - рабовладельческая империя (IV - VI вв.); б) период генезиса византийского феодализма (VII - IX вв.); в) период завершения построения феодальных отношений (X - XII вв.); г) период поздневизантийского феодализма (XIII - XV "вв.). В качестве отправного пункта при изучении форм и особенностей поздневизантийского феодализма должна быть принята эпоха Латинской империи (1204 - 1261 гг.). В Малой Азии и Сирии, как и в латинских государствах, западный феодализм оказался "наложенным" на феодализм восточный. Анализ форм феодального общественного строя в Латинской империи, а также в греческих центрах, образовавшихся на развалинах Византии, даёт возможность определить, какое влияние оказали эти государства промежуточного периода на дальнейший ход внутренней истории Византийской империи.

Отличительной особенностью поздневизантийского феодализма является то, что в противоположность Западной Европе, где в XIV - XV вв. на основе подъёма экономической мощи городов и зарождения класса буржуазии происходит процесс преодоления феодальной раздробленности и образования централизованных абсолютных монархий, в Византии до конца её истории наблюдается усиление мощи крупного землевладения, ведущее к раздроблению государственного суверенитета. Основной линией развития крупного феодального землевладения в поздневизантийское время является окончательное превращение владений, жалуемых на основе пронии, условных, временных, во владения на наследственном праве, при полной отмене всяких ограничений: передачи по наследству, дарения, продажи и т. п.

Расширение экономических и политических прав крупных феодальных землевладельцев замыкается широким развитием иммунитета - экскуссии. В противоположность К. Н. Успенскому, утверждавшему, что содержание иммунитета в поздней Византии суживается, Б. Т. Горянов подчёркивает всестороннее развитие его в поздневизантийское время. Расширение иммунитета происходит путём перехода к следующим, более высоким формам его развития: от налогового иммунитета к иммунитету административному, а затем и к судебному. Именно иммунитет превращает пожалованное на основе пронии крупное земельное владение в изолированный, почти независимый от центральной власти округ.

Рост крупного землевладения, с одной стороны, сопровождается завершением закрепощения византийского крестьянства. Основной массой византийского крестьянства в эпоху Палеологов безраздельно становятся зависимые парики, прикреплённые к владению феодала, лишённые права перехода в другие владения, обременённые налогами, барщиной и многочисленными феодальными повинностями. С другой стороны, Б. Т. Горянов указывает на сохранение остатков свободных крестьянских общин, которые можно проследить до конца византийской истории.

Усиление государственного налогового обложения и рост феодальной эксплоатации в условиях непрекращающихся внешних войн, гражданской междоусобной борьбы вызывает крупные крестьянские движения, доходящие на протяжении XIV - XV вв. до вооружённых восстаний. Эти явления поздневизантийского феодализма вызвали падение экономической и политической силы центральной власти и сделали её беспомощной перед лицом внешних врагов. Слабость центральной власти лишила её возможности бороться против экономического проникновения итальянских торговых республик, особенно Генуи и Венеции.

Падение Византии, заключил докладчик, было вызвано не столько борьбой между нею и южнославянскими государствами Балканского полуострова, как думают многие буржуазные историки, сколько условиями внутреннего развития Византийской империи, а именно завершением процесса феодализации.

Доклад Б. Т. Горянова вызвал оживлённые прения, в которых приняли участие Е. Э. Липшиц, А. П. Каждан, Ф. М. Россейкин, М. Я. Сюзюмов, Е. Ч. Скржинская, Е. А. Косминский, В. Н. Лазарев, Б. Н. Заходер, И. К. Кусикьян, М. В. Левченко, Л. А. Мацулевич и др.

Е. Ч. Скржинская указала на схематичность периодизации Б. Т. Горяновым истории Византии, проявившуюся в механическом делении византийской истории на равные периоды, по три века в каждом. Кроме того, периодизация истории должна быть основана на принципах, однородных для всех периодов, чего Б. Т. Горянову также не удалось достигнуть. Е. Ч. Скржинская подчеркнула, что нельзя противопоставлять Восток Западу, поскольку ни Восток, ни Запад не представляли собой абсолютно единого целого.

Е. А. Косминский отметил, что вопрос о периодизации имеет большое значение и должен быть освещен в специальном докладе.

Чл. корр. АН СССР В. Н. Лазарев несогласился с мнением, будто Византия развивалась в сторону децентрализации, а Запад - в сторону централизации. Италия,

например, была более раздроблена, чем Византия. Не следует переоценивать роль централизации или децентрализации в ущерб рассмотрению экономической стороны проблемы.

Б. Н. Заходер отметил, что предложенная схема периодизации не может удовлетворить востоковедов. Нельзя говорить о поздневизантийском феодализме без изучения вопроса о Турецкой империи определённого периода. Необходимо установить, произошли ли в Византии и на Востоке, когда и в какой, собственно, мере, отделение ремесла от сельского хозяйства, концентрация ремесла в свободном городе, отделение города от сеньора. Б. Н. Заходер в заключение призвал византинистов к более внимательному изучению вопросов востоковедения.

И. К. Кусикьян возразил против тезиса Б. Т. Горянова, что Византия в VI в. была рабовладельческой империей. По мнению И. К. Кусикьяна, этот тезис опровергается фактом существования уже в VI в. феодальных государств на западных и восточных границах Византии.

А. П. Каждая указал на то, что Б. Т. Горянов рассматривает византийский феодализм, прежде всего как систему политических учреждений (прония, иммунитет и т. п.), тогда как проблема закрепощения крестьянства не исследована им в достаточной мере. При этом оратор возразил и против попыток рассматривать процесс феодализации как проявление упадка политического организма и против отожествления византийской экскуссии с западным иммунитетом, указывая на необходимость изучения своеобразия византийского феодализма.

После ответа докладчика на критические замечания Е. А. Косминский отметил значение доклада, поставившего много важнейших проблем, обсуждение которых должно быть продолжено и углублено. Доклад дал представление о закопченной Б. Т. Горяновым очень интересной по своей тематике работе.

Темой доклада чл. -корр. АН СССР Н. В. Пигулевской явились "Законы химьяритов" - греческий памятник, интереснейший юридический сборник, составленный для Йемена, в частности для городов Тафара и Неграна. Авторство "Законов химьяритов", как и "Диалога с Эрбаном", приписывается Григентию Тафарскому славянину родом из Мизии, имя которого связано с византийской миссией в Йемене.

"Законы химьяритов" били, составлены в VI в., до завоевания Иомена при ХосровеII Парвизе. Византия, стоившая на позициях православия, стремилась подавить монофизитское влияние в Негране и Тафаре, и "Законы химьяритов" являются одним из проявлений этого стремления воздействовать на устройство и жизнь этих городов. Докладчица подчеркнула, что византийское правительство стремилось укрепиться в южной Аравии для того, чтобы обеспечить свою торговлю с Индией.

Юридические нормы, предложенные "Законами химьяритов", имеют в виду конкретную историческую обстановку и реальную социальную среду. "Законы" устанавливают правила управления городом (обязанности епарха и квартальных) по образцу византийских городов. Ряд глав "Законов" указывает на существование у химьяритов родового строя. Для социального строя Химьяритского государства характерно имеющееся в "Законах" большое число глав, трактующих о рабстве, рабовладении. "Законы химьяритов", - заключила Н. В. Пигулевская, - подлинный юридический памятник VI в., введением норм которого в Йемене Византия пыталась упрочить своё влияние.

Проф. М. В. Левченко прочитал доклад о византийском историке Агафии и его мировоззрении. Агафий являлся видным деятелем византийской литературы переходного периода, и взгляды его заслуживают серьёзного внимания, тем более что исторический труд Агафия имеет самое близкое отношение к истории СССР, в частности Грузии.

Взгляды Агафия, указал докладчик, отражают идеи некоторой части византийской аристократии конца VI в., которая и в это время относилась к христианству равнодушно и свысока. Языческое мировоззрение Агафия проявляется в насмешках над бесплодными теологическими спорами, в протесте против преследования еретиков, жалобах на недооценку выдающихся людей науки и культуры, в возвеличении таких людей, как последние афинские философы, изгнанные из Афин Юстинианом, и строитель константинопольской Софии Анфимий. Особенно ярко это языческое мировоззрение Агафия сказалось в его стихотворениях.

Будучи поклонником античности и консерватором в вопросах философии, морали и быта и относясь с пренебрежением к народным массам, Агафий проявлял консерватизм и в вопросах внешней политики. В общем, как подчеркнул докладчик, Агафий был бессилен указать действительный путь возрождения византийского государства.

Выступившая в прениях Н. В. Пигулевская указала, что Агафий не был христианином, а только был знаком с христианством. Критика начальствующих лиц Агафием, отмеченная докладчиком, была вольнодумством, но носила очень осторожный характер. Агафий называет многих античных авторов, но вряд ли он читал большинство их произведений. "История" Агафия очень риторична, к тому же он слишком выпячивает свою личность. Это снижает ценность его работ.

А. В. Банк и А. К. Бергер остановились на отдельных сторонах взглядов Агафия. И. К. Кусикьян отметил, что некоторые принципы метода исторического исследования заимствованы, Агафием у Фукидида.

М. В. Левченко возразил Н. В. Пигулевской, указав, что произведения Агафия ценны как источник именно тем, что в них выявляется индивидуальность автора.

Доклад канд. исторических наук Е. Ч. Скржинской был посвящен истории городов северного Причерноморья в XIV - XV веках. Если на XIV в. приходится рас-

цвет этих, городов, то в XV в. под влиянием наступления монголов, облагавших эти города данью, размеры торговли значительно сокращаются. Одновременно начинается упадок и генуэзской колонии Пера в Константинополе. С этим торговым упадком связан и рост классовой борьбы в итальянских колониях северного Причерноморья. Выдвинутый далеко на восток оплот западноевропейской торговли Тана, от которой начинался путь в Китай, превращается в XV в. в порт местного значения, славившийся только своими рыбными промыслами. Подобный упадок можно наблюдать и в Каффе, которой приходилось вести упорную борьбу против крымских феодалов. Упадок этих городов знаменует прекращение на несколько столетий международного торгового значения городов северного Причерноморья.

Выступивший в прениях Я. А. Манандян подчеркнул необходимость связать историю городов северного Причерноморья со всей историей торговли и международных отношений изучаемого периода. Он указал на наличие важных связей между городами Причерноморья и Армении, подчеркнув, что в Каффе основным населением были армяне.

Два последних доклада в программе сессии относились к области истории византийской культуры.

Чл. корр. АН СССР В. Н. Лазарев поставил в своем докладе вопрос о том, имел ли место в поздней Византии подлинный гуманизм, и ответил на этот вопрос отрицательно. Он указал на неправильность широко распространённого в западноевропейской науке представления о том, что всякий интерес к античности уже является проявлением гуманизма. Этот интерес к античности не прекращался в Византии, начиная с IX века; но особенно возрастает в XIV веке. В. Н. Лазарев делит историю Византии XIV в. на два этапа. Первый этап (первая треть XIV в.) характеризуется, по мнению докладчика, расцветом неоэллинизма как в литературе, так и в живописи. К этому времени относятся произведения таких писателей, как Пахимер, Григора и других, и мозаики Кахриэ-Джами, обладающие большой выразительностью. Однако В. II. Лазарев отметил чисто формальный интерес к античности, присущий византийскому неоэллинизму. В этом он усматривает серьёзное отличие от восприятия античности ранними итальянскими гуманистами. Но и этот кратковременный неоэллинизм был подавлен ростом реакционного движения ревнителей православия, которое получило наиболее яркое выражение в исихазме, мистическом учении, проповедовавшем аскетизм.

Византийское искусство второй половины XIV в. характеризуется кризисом неоэллинизма. Усиление аскетической струи, несомненно, стоит в связи с отражением в искусстве исихастских идей. Этому сопутствуют нарастание сложного символизма и окостенение линейной системы.

Давая общую оценку палеологовскому Ренессансу, докладчик обращает внимание на отсутствие в нём именно тех черт, которые Энгельс считал наиболее показательными для культуры Возрождения.

Выступившие в прениях искусствоведы (Л. А Мацулевич, Г. Н. Чубинашвили и др.) указали на исключительную ценность периодизации византийского искусства, предложенную В. Н. Лазаревым. Со своей стороны, историки Б. Т. Горянов и А. Н. Каждая возражали докладчику, обращая внимание на то, что византийская литература в конце XIV в. не переживает упадка; наоборот, на это время приходится большое количество памятников, проникнутых бюргерскими настроениями, памятников, которые вполне можно отожествлять с западноевропейскими произведениями эпохи гуманизма. А. В. Банк отметила, что И для искусства конца XIV в. нельзя говорить о безусловном упадке.

Е. А. Косминский подчеркнул, что разрешение вопроса о византийском гуманизме зависит от решения проблемы города. Он отметил также, что докладчик преувеличил значение движения исихастов.

Доклад канд. исторических наук Е. Э. Липшиц был посвящен исследованию миниатюр, изображённых на полях некоторых лицевых псалтирей и, прежде всего бывшей Хлудовской псалтири, хранящейся в Государственном историческом музее в Москве. Докладчица в первую очередь установила наличие в Хлудовской псалтири миниатюр, относящихся к разным хронологическим периодам. Наиболее древние из них отражают демократические идеи: они сплетаются при этом с восточным (павликианским) влиянием. Миниатюры второго периода представляют собой злой памфлет на иконоборцев.

Некоторые замечания по докладу Е. Э. Липшиц были сделаны чл. -корр. АН СССР В. Н. Лазаревым, который высказал сомнение в том, что плебейское содержание миниатюр бывшей Хлудовской псалтири, действительно обязано своим происхождением павликианским кругам.

Во время сессии Отделения научным кабинетом Института истории АН СССР была организована выставка изданий по вопросам византиноведения, вышедших в свет за тридцатилетие в 1917 - 1947 годах.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. АЛЬТМАН, А. КАЖДАН:

Комментарии: