Статья А. В. Гринева и М. П. Ирошникова "Россия и политаризм" (Вопросы истории, 1998, N 7) заставляет задуматься о некоторых важных проблемах нашей истории. У нас нет единства мнений по вопросу, какой строй был в СССР до перестройки. Авторы убедительно доказали, что "реальный социализм" вполне укладывается в рамки политического и экономического устройства государства, именуемого политаристским. Примечательно соседство статьи с воспоминаниями Д. Т. Шепилова, дающими возможность сравнить современность с уровнем мышления сталинского окружения. Статья о политаризме дает ключ к изучению подобного рода литературы, и не только мемуарного характера. Особенно это касается работ тех авторов, кто писал о "Великой октябрьской 1917 года". Авторы статьи о политаризме попытались "дать характеристику Октябрю 1917 г." (с. 42). Но основной признак этого переворота, главная его задача, к сожалению, затушеваны, что в историографии наблюдается нередко.

В 1960-е годы, работая над составлением хроники событий 1917г., я встретил в одной из петроградских газет высказывание Л. Д. Троцкого. Троцкий писал тогда, что октябрьский переворот (руководители которого не всегда именовали его революцией), будет признан ошибкой, если по производительности труда, то есть экономически, Россия не превзойдет в ближайшие годы передовые капиталистические страны. О достоверности такой оценки октябрьского переворота можно судить по произведениям В. И. Ленина и других лидеров большевиков, включая В. М. Молотова. Мысль Троцкого иными словами выражена в брошюре Ленина "Очередные задачи Советской власти".

Мне попала в руки "Расчетная книжка для рабочих государственных, кооперативных и общественных предприятий и хозяйств" за 1933 год. Она предшествовала трудовой книжке, которой пользуются и теперь. На обложке ее эпиграф: "Производительность труда, это в последнем счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Ленин". На обложке же трудовой книжки народов СССР высказывание Ленина о производительности труда как главной задаче не воспроизведено.

Вопрос о производительности труда в СССР не обошел молчанием и Шепилов. Как известно, Ленин связывал с производительностью труда дальнейшую судьбу СССР, у него производительность труда - задача задач. У Шепилова - один из недостатков производства в СССР. "Разумеется, и в промышленности, и, особенно, в сельском хозяйстве, - пишет Шепилов, - было много сложных нерешенных задач... Недостаточно использовались такие категории и инструменты умножения общественного богатства, связанные с действием закона стоимости, как хозрасчет, рентабельность, цена, прибыль и т. д. Отсюда серьезное отставание СССР по производительности труда по сравнению с самыми развитыми капиталистическими странами, нехватка товаров народного потребления, низкое качество многих товаров и т. д." (Вопросы истории, 1998, N 8, с. 24). Но мог ли быть внедрен в СССР

стр. 167

хозрасчет в условиях диктата КПСС? Шепилов не задается таким вопросом. На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС над хозрасчетом.

Неслучайно один из радиослушателей на вопрос редакции в прямом эфире ответил, что развал СССР совершился до перестройки, иначе М. С. Горбачеву незачем было ее затевать. Если принять во внимание катастрофическое отставание СССР в экономическом развитии и главным образом в области производительности и направленности труда, то этот радиослушатель прав. Но есть и другие мнения по поводу развала СССР.

Писатель В. В. Карпов и философ А. А. Зиновьев связывают развал СССР с недостаточным диктатом КПСС. Конечно, усиление такого диктата, с одной стороны, могло продлить на некоторое время жизнь СССР, а с другой - ударило бы по хозрасчету с еще большей силой, так как непроизводительные расходы в этом случае значительно увеличились бы. Производительность труда в нормальных государствах и сообществах дубиной, каторжными лагерями, массовыми убийствами, предумышленной организацией в ряде районов страны голода, государственой монополией на внешнюю торговлю не регулируется. Понимание сущности политаризма применительно к России позволяет все эти вопросы рассмотреть более объективно.

Почему же СССР не достиг высшей производительности труда, а оказался в хвосте мирового сообщества, продолжал быть, как и царская Россия, главным образом поставщиком сырья? Возникает вопрос: могла ли КПСС организовать конкурентоспособное производство в СССР с наивысшей производительностью труда без насилия? Сколько нужно было времени для превращения России в самую передовую страну мира, помимо тех лет, когда КПСС находилась у власти?

Необходим четкий ответ на вопрос о механизмах достижения высшей производительности труда в СССР. Вероятно, при разработке условий построения коммунизма, рычагов его достижения необходимы были не только капиталистические способы, о которых упомянул в цитированном высказывании Шепилов. Нужны были и новые меры. Ленин видел их в коммунистическом воспитании народа. Возможно ли было после гражданской войны побудить народ работать высокопроизводительно? При мизерной плате за труд, при повсеместном наличии закрытых распределителей для властьимущих это было невозможно. Пайковая система свидетельствует о том, что путь к победе коммунистического труда не был обоснован.

Пониманию же пайкового распределения как шага к развалу всей системы, рожденной октябрем 1917г., помог мне случай. К партийной организации, где я состоял на учете в 1950-е годы, прикреплен был для уплаты членских взносов акад. С. Г. Струмилин. Мы попросили его рассказать нам о понятии "коммунизм" с экономической точки зрения. Станислав Густавович охотно откликнулся на нашу просьбу. Доклад его на закрытом партийном собрании меня поразил. Он нарисовал далеко не радужную картину "светлого будущего". Коммунизм в его представлении - это гарантированный килограмм хлеба в день на человека. Этот доклад, возможно, сохранился в архиве документов партийной организации Совета филиалов и баз Академии наук СССР (1950 - 1954 гг.).

Лозунг коммунистического труда есть лишь пожелание. Оказалось, что и концепции коммунизма как общественного строя не существует. Об этом свидетельствует не только доклад Струмилина, но и тот факт, что Институт экономики АН СССР стал разрабатывать концепцию социализма лишь в конце существования СССР. Не говорит ли все это о том, что переворот в октябре 1917г. объективно был обманом для одних людей и самообманом для других? Обман же всегда заканчивается крахом, он не ведет к поставленной цели, в данном случае - к достижению высшей производительности труда. Именно она была главным приоритетом переворота в октябре 1917 года.

Статья о политаризме в России дает объяснение понятия "коммунизм", и в этом заключается ее полезность. Однако дискуссии о нем продолжаются. Плодотворными они будут только тогда, когда главная проблема коммунизма не будет забыта или затушевана пустыми словами.

Постоянный адрес данной публикации: