Государственное издательство "Художественная литература". Л. 1936. 622 стр. 8 р. 50 к.

Книга В. Евгеньева-Максимова охватывает наиболее интересный период в истории "Современника" - 1854 - 1862 гг. - и является вторым томам его большой работы об этом журнале¹ .

Период 1854 - 1862 гг. в истории "Современника" представляет особенный интерес в двух отношениях: во-первых, в эти годы классовая борьба в России приняла особенно острый характер в связи с обнаружившимся с полной очевидностью крахом крепостнической системы, вынудившим господствующий класс крепостников и самодержавие пойти на реформы, в результате которых русское самодержавие сделало первый шаг по пути превращения в буржуазную монархию, и, во-вторых, в эти годы руководство "Современником" переходит от группы представителей либерального дворянства к вождям крестьянской революционной демократии в лице Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Процесс вытеснения либеральных элементов революционно-демократическими происходил в редакции "Современника" постепенно и обозначался все более ясно по мере того, как увеличивалось расхождение между этими двумя лагерями.

В первые годы своего сотрудничества в "Современнике" Чернышевский хотя и отмежевывался от либералов, но не находил возможным идти на полный разрыв с ними. В то время крепостники и их противодействие реформам были настолько сильны, что Чернышевский считал несвоевременным и опасным окончательно порвать с либералами типа И. С. Тургенева и К. Д. Кавелина, которые выступали в качестве противников крепостнических порядков. Конечно, и тогда уже Чернышевский понимал, что в дальнейшем пути его и либералов разойдутся в различные стороны, однако пока он мог еще смотреть на них как на временных союзников. Чернышевский понимал и то, что если даже Н. А. Некрасов и решится под его влиянием пойти на разрыв с наиболее талантливыми и пользующимися популярностью сотрудниками своего журнала, как Тургенев, Л. Толстой, Григорович Боткин и др., то их уход из "Современника" был бы в то время огромной потерей для этого журнала. Сперва необходимо было создать кадры революционно-демократических писателей, которые могли бы заменить ушедших. Все это заставляло Чернышевского на первых порах крайне осторожно относиться к группировавшимся вокруг "Современника" представителям дворянского либерализма. Тем же самым объясняются и характерные явления в истории "Современника", относящиеся к началу периода, изучению которого посвящена рецензируемая книга В. Евгеньева-Максимова.

Например в то время как в критико-библиографическом отделе Чернышевский мог свободно проводить свои взгляды, сдерживая, правда, себя, чтобы преждевременно не раздразнить либеральную часть сотрудников "Современника", в отделе художественной литературы господство почти безраздельно принадлежало писателям-дворянам, опиравшимся и на громкую известность, которую они имели в то время среди читателей, и на старинные дружеские отношения, связывавшие их с редактором "Современника" Некрасовым. Но этого мало, Чернышевский не всегда имел возможность воспрепятствовать появлению в "Современнике" и литературно-критических статей, проводивших взгляды, шедшие вразрез с высказываниями самого Чернышевского, а иногда даже непосредственно направленных против него и его воззрений на искусство. Такова именно была статья Дружинина о Гончарове, напечатанная в "Современнике" в 1856 г. и содержавшая в себе резкие выпады против "угрюмых умников" и "любителей отрицания", отвергающих "примирительно отрадный колорит" при изображении русской жизни. Такова же была статья В. П. Боткина о Фете, напечатанная в N 1 "Современника" за 1857 г., автор которой решительно становится на сторону "чистого" искусства и нападает на "утилитарную теорию", которая, стремясь связать искусство с "мелкой современностью", противоречит, по мнению Боткина, "самостоятельности" искусства. "Скажем откровенно, - писал Боткин, - мы сильно подозреваем в недостатке поэтического чувства почтенных поклонников современности, без разбора навязывающих ее всякому произведению искусства".

Ясно, что в числе поклонников современности, о которых писал Боткин, первое место принадлежало Чернышевскому.

Таким образом, в "Современнике" 1854 - 1857 гг. отчетливо проявлялись две

¹ О первом томе ее - "Современник" в 40 и 50 годы" - нами был уже дан отзыв в "Историке-марксисте" N 2 за 1936 год.

различные тенденции: демократическая и либеральная. Начиная же с 1858 г., демократическая тенденция решительно берет верх над либеральной, даже в беллетристическом отделе журнала, старые писатели-либералы все более вытесняются демократически настроенной молодежью. Вокруг редакции "Современника" создается новый круг сотрудников, которые по мере своих сил и таланта поддерживают линию, намеченную и проводимую Чернышевским, нашедшим в лице Добролюбова энергичного, талантливого и решительного единомышленника и союзника. На страницах "Современника" появляются новые имена, опираясь на которые, вполне можно было бы вести журнал и без поддержки писателей-либералов: Щедрин, Н. Успенский, Помяловский, Елисеев, Антонович, Н. Серно-Соловьевич и др. Благодаря им, не говоря уже о самом Чернышевском и Добролюбове, "Современник" в отношении своей популярности, круга распространения и влияния на читательскую массу ничего не потерял, когда с его страниц исчезли имена Тургенева, Л. Толстого, Боткина, Фета, А. Майкова и др.

Такова была эволюция журнала за годы, которым посвящена рецензируемая книга. В книге В. Евгеньева-Максимова она получила в общем вполне правильное, хотя и недостаточно четкое отображение. Эта недостаточная четкость является результатом системы изложения, принятой автором. Свою книгу он без всякой нужды искусственно разделил на четыре раздела: годы Крымской войны (1854 - 1855), па заре шестидесятых годов (1856 - 1857), годы подготовки крестьянской реформы (1858 - 1860) и годы проведения этой реформы (1861 - 1862). В пределах каждого из этих разделов история "Современника" и его содержание изучаются В. Евгеньевым-Максимовым по годам, а в пределах года - по номерам и по отделам: "словесность", критика и библиография, "смесь", научный раздел. Такое дробное деление и принятая В. Евгеньевым-Максимовьим система пересказывания содержания главнейших произведений, печатавшихся в "Современнике", ведут к тому, что его исследование приобретает сугубо описательный характер, что детали заслоняют общие линии развития и что, вследствие этого, путь, пройденный "Современником" за время с 1854 по 1862 г., не вырисовывается для читателей с достаточной четкостью и рельефностью. Отсутствует в книге и обобщающая глава, которая подводила бы итоги всему исследованию и давала бы читателю ответ на вопрос, какую роль играл "Современник" в русской общественной жизни данного времени и почему так велико было его влияние на современных читателей. При избранной автором дробной системе изложения такая обобщающая глава явилась бы особенно необходимой. В этом главный недостаток интересной и богатой содержанием книга В. Евгеньева-Максимова.

Книга эта выиграла бы по своей ценности и в том случае, если бы автор отвел значительно меньше места пересказу содержания таких общеизвестных произведений, каковы, например, основные статьи Чернышевского и Добролюбова, повести Тургенева, "Севастопольские рассказы" и другие произведения Л. Толстого. И, наоборот, читателям было бы чрезвычайно интересно и полезно ознакомиться подробнее с произведениями тех авторов, сочинения которых известны ему гораздо меньше, чем произведения корифеев литературы и критики. Между тем по отношению к этим писателям автор очень часто ограничивается только упоминанием об их произведениях, воздерживаясь от характеристики их. Поэтому роль, которую играли в "Современнике" такие люди, как Елисеев, Антонович, Сераковский Серно-Соловьевич, остается совершенно неясной для читателей. Благодаря этому процесс образования вокруг "Современника" новых писательских кадров не получает достаточного освещения.

Переходя к частностям, нельзя согласиться с утверждением В. Евгеньева-Максимова, что к 1860 г. во взглядах Григоровича произошел значительный "сдвиг влево", в результате которого этот писатель "довольно близко" подошел к тому мировоззрению, которое было усвоено "Современником" 60-х годов (стр. 441 - 442), т. е. к мировоззрению сторонников "мужицкого демократизма" и крестьянской революции. Непонятно и то, почему В. Евгеньев-Максимов считает "сложным" вопрос, в какой мере портрет Кавура, нарисованный Добролюбовым, соответствовал оригиналу (стр. 560); полагаем, что, изображая Кавура оппортунистом и либералом, страшащимся масс и их движения, Добролюбов ничуть не погрешил против истины.

В заключение хочется выразить надежду, что В. Евгеньев-Максимов, не ограничиваясь двумя выпущенными им книгами о "Современнике", даст и третью, посвященную истории этого журнала в годы, последовавшие за арестом Чернышевского. Этот период в истории "Современника" чрезвычайно интересен во многих отношениях и до сих пор сравнительно недостаточно изучен.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Б. КОЗЬМИН:

Комментарии: