В. КУДРОВ, доктор экономических наук, профессор ГУ-ВШЭ, руководитель Центра международных экономических сопоставлений Института Европы РАН

Сейчас принято больше говорить и писать о Европейском союзе с упором на такие ведущие страны Западной Европы, как Германия, Франция и Великобритания. Однако для России и ее незавершенных реформ особенно важен практический опыт стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Именно эти государства не только накопили удачный опыт постсоциалистической рыночной и демократической трансформации, но и стали в результате этого полноправными членами ЕС (май 2004 г.). В настоящее время они продолжают свои реформы, пользуясь полной поддержкой не только ЕС, но и всего мирового сообщества. Несмотря на отдельные политические столкновения и разногласия с Россией и рядом других стран, эти страны стали привлекательными в общемировом контексте и четко стоят на выбранном пути в общем русле мирового цивилизационного процесса. Реальным "локомотивом" системной трансформации во всем регионе ЦВЕ стали Польша, Венгрия и Чехословакия (затем Чехия).

До 1989 г., когда в странах ЦВЕ начались "бархатные революции", темпы их экономического роста на протяжении последних 15 - 20 лет постоянно снижались, производственная база устаревала, а конкурентоспособность продукции по сравнению со странами Запада падала. Отсутствие стимулов к качественному труду и инновациям было характерным признаком социализма как системы. Дефицит товаров в магазинах, гласности в СМИ, свободы для человека и постоянная зависимость от "старшего брата" в лице СССР в условиях изоляции по отношению к Западу, равно как и многое другое, вызывали серьезное недовольство населения. В общественном сознании все больше укреплялись такие ценности, как свобода личности, плюрализм мнений и свобода их выражения, плюрализм партий, программ и личного выбора, предпринимательство, рыночная экономика и конкуренция, замена властных государственных вертикалей горизонтальными гражданскими связями и т.д. Назревал системный кризис, объективно требовавший трансформации и модернизации экономики и общества,

стр. 96

формирования такой общественной системы, которая позволит обеспечить высокий жизненный уровень и эффективное производство, а также контакты с западным миром, к которому многие из стран ЦВЕ принадлежали в недалеком прошлом. Системный кризис вызвал неизбежный коллапс коммунистических режимов, привел к развалу мировой социалистической системы.

Политическая экономия системной трансформации выдвигала на первый план задачу не только отмены однопартийной системы и недемократического режима, но и замены государственной собственности частной, централизованного государственного планирования - рынком. Особенно четко и обоснованно эта задача была сформулирована в работах Я. Корнаи. Он называл социалистическую экономику экономикой постоянного дефицита и дисбалансов: "Социалистическая система не способна обновить себя изнутри настолько, чтобы доказать жизнеспособность в долгосрочной перспективе. Поэтому в конце концов приходит время поистине революционных изменений, время ликвидации социалистической системы и движения общества в сторону капиталистической рыночной экономики"1 . И далее: "Отход от классической [социалистической] системы - комплексный процесс, протекающий в различных сферах общественной жизни. Перемены происходят в политической структуре, идеологии, распределении прав собственности, относительном значении различных механизмов координации, в структуре экономического роста, пропорциях предложения и спроса и т.д. Меняется поведение многих субъектов хозяйства... В конечном счете рыночная координация станет господствующей в экономике тогда и только тогда, когда частный сектор, как подлинная почва для рыночного механизма, будет преобладать в экономике"2 .

Весь процесс системной трансформации и построения рыночной экономики можно разделить на три этапа. Первый этап - первичная реструктуризация, когда проходит процесс постепенного фактического отказа от ортодоксальной социалистической модели экономики. В это время государственные предприятия переводятся на хозрасчет, то есть на самоокупаемость с наделением их директората правами большей самостоятельности в принятии решений, формируются торговые связи между предприятиями, между предприятиями и государством, сворачивается практика государственного ценообразования, формируются коммерческие банки, кооперативы, расширяется частный сектор в розничной торговле и в сельском хозяйстве, в промышленности и строительстве закрепляется мелкий бизнес, носивший ранее нелегальный, теневой характер, и т.д.

Второй этап - приватизация, когда на законном основании формируется слой частных собственников в виде реальных владельцев и инвесторов предприятий и огромного числа собственников акций - акционеров. Создается рыночная инфраструктура в виде рынков капитала, рабочей силы, земли, товаров, услуг, интеллектуальных продуктов

1 Корнаи Я. Социалистическая система: политическая экономия коммунизма. М.: НП "Редакция журнала "Вопросы экономики"", 2000. С. 23.

2 Там же. С. 414, 542.

стр. 97

и т.д. Рождается механизм конкуренции вместе с механизмами государственного регулирования экономики, антимонопольной политики.

Наконец, третий этап, когда на базе в основном уже проведенной приватизации происходит дальнейшая реструктуризация экономики, которая уже охватывает не только сферу производства товаров и услуг, но и требует укрепления новой банковской системы, а также создания новой системы социального обеспечения населения, новых механизмов функционирования таких сфер, как наука, образование, здравоохранение и культура, с привлечением средств бизнеса и населения. При этом начинает быстро расти жизненный уровень граждан страны.

Все три этапа системной трансформации опираются на постоянно создаваемую, укрепляющуюся и расширяющуюся законодательную базу, на активное использование опыта развитых капиталистических стран, на приток иностранных капиталов и знаний. К этому надо добавить и широкую общественную поддержку начатой в странах ЦВЕ системной трансформации. Общественный менталитет в этих странах не был так сильно изменен и испорчен искусственным социализмом, как в СССР.

Надо отдать должное тому непреложному факту, что частичные экономические реформы в таких странах, как Польша, Венгрия и Чехословакия3 , начались еще до 1989 г. Эти частичные реформы можно назвать первичной реструктуризацией экономики и общества. 1989 год - поворотный пункт в послевоенном историческом развитии Европы. Стало ясно, что народы стран ЦВЕ, хотя и в разной мере, но в большинстве своем хотели радикальных и системных перемен в своих обществах и регионах, в их экономических основах. Поражают организованность и скорость начавшихся революций и четкость отказа от давно изжившего себя социализма в пользу капитализма, который существовал в этих странах до войны, а старшее поколение все время его вспоминало и объясняло своим детям реальную разницу между социализмом и капитализмом. Ни о каком так называемом "третьем пути" в таких странах, как Польша, Венгрия и Чехословакия, речь не шла. Интеллигенция этих стран прекрасно понимала, что "третий путь" - это всего лишь очередная утопия. Но при строительстве капитализма тем не менее важно было не выпустить из рук социальный компонент и ориентироваться на создание социального рыночного хозяйства, социально крепкого капитализма, характерного для развитых капиталистических стран.

Общий кризис социализма в странах ЦВЕ выражался не только в замедлении и падении производства и его эффективности, но и в низком уровне жизни населения, в частности в сравнении с жизненным уровнем близлежащих стран Западной Европы. Особенно разительным был разрыв между ГДР и ФРГ - в 3 раза. А ведь жизненный уровень в ГДР был самым высоким в регионе ЦВЕ.

В период первичной реструктуризации экономики осуществлялась спонтанная приватизация, выражавшаяся в фактическом переходе

3 О Югославии речь не идет, поскольку начиная с 1952 г. она встала на путь формирования особой самоуправленческой модели социализма, и в 1991 г. там началась гражданская война, приведшая в конечном счете к распаду страны и краху югославского социализма.

стр. 98

предприятий во владение их бывших директоров и иных руководителей, назначенных в свое время партаппаратом. Происходил фактический раздел или переход государственной собственности в частные руки. Этот процесс сопровождался формированием рынка, где теперь уже самостоятельные предприятия могли конкурировать друг с другом. Создавались частные коммерческие банки - будущие зачатки рыночной финансовой системы. Старая партийная и хозяйственная номенклатура либо перестраивалась и начинала заниматься бизнесом, либо уходила в сторону, уступая дорогу руководителям другого толка, прежде всего профессионалам с рыночной ориентацией мышления. Началось массовое создание совместных предприятий с участием капитала и менеджмента из стран Запада. Особенно активно этот процесс пошел в Польше, куда хлынул капитал польской диаспоры как из Северной, так и Южной Америки, а также в Венгрии, где закон о совместных предприятиях был принят еще в 1972 г.4

Процесс спонтанной приватизации сопровождался спонтанной либерализацией цен. Цены все более освобождались от государственной приказной фиксации и, получив свободу, стали ориентироваться на реальный спрос, и это, естественно, не могло не вызвать всплеска инфляции и не ударить по уровню жизни населения. Эти процессы наиболее остро протекали в Польше и Венгрии. Так, индекс розничных цен в Польше в 1987 г. вырос на 25,5%, в 1988 г. - на 59%, в 1989 г. - в 2,6 раза, а в 1990 г. - в 5,8 раза. Индекс розничных цен в Венгрии вырос в 1988 г. на 15,5%, в 1989 г. - на 18,8% и в 1990 г. - на 28,9%5 .

В ходе инфляции начали снижаться не только реальные доходы населения, но и стал исчезать денежный "навес", образовавшийся в результате роста сбережений населения, не находивших себе реального товарного покрытия. Либерализация цен - это важнейший компонент системной трансформации, означающий уход от ложных бюрократических цен, характерных для социалистической экономики.

Как пишет Б. Болотин, цены при социализме ориентировались "на волюнтаристские соображения планово-управленческого и партийного аппарата, что порождало немалые возможности для разных манипуляций"6 . Свободные цены стали отражать реальную полезность производимых благ и услуг и, следовательно, дали производителям и потребителям правильную ориентацию в своем поведении. Все это послужило мотором к реал локации производственных ресурсов, формированию современной структуры производства и конкретных ориентиров для производителей.

Спонтанная либерализация цен сопровождалась таким же спонтанным движением в направлении конвертируемости валют. Этот процесс ускорился, когда в 1990 г. Советский Союз отказался от расчетов в переводных рублях в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и перешел при поставке нефти и газа в страны ЦВЕ на расчеты в долларах.

4 Economic Survey of Europe in 1990 - 1991. UN, N.Y., 1991. P. 104.

5 Op. cit. P. 226.

6 Переходная экономика. М.: Экономика, 2005. С. 292.

стр. 99

Рассмотрение экономических аспектов первичной реструктуризации и спонтанной приватизации в странах ЦВЕ в 1980-х годах следует дополнить анализом политических подвижек, также ставших важным фактором системной трансформации экономики и всего общественного строя стран ЦВЕ. Речь идет об эрозии коммунистических партий и их управленческого аппарата, о потере их влияния в обществе. Этот фактор наряду со спонтанными реструктуризационными процессами обеспечил сравнительную легкость, эластичность и бескровность трансформационных процессов во всем регионе ЦВЕ.

Уже первые выборы, состоявшиеся в странах ЦВЕ в 1989 - 1990 гг., продемонстрировали стремление большинства населения ряда этих стран к радикальным политическим переменам. На выборах в Польше в июне 1989 г. оппозиционное движение "Солидарность" получило 99% свободно избираемых мандатов, в Венгрии в марте 1990 г. социалистическая партия - наследница компартии, получила лишь около 11% голосов, в ЧСФР в июне 1990 г. за коммунистов проголосовало менее 14% избирателей, партия демократического социализма (также наследница компартии) в марте 1990 г. получила 16,4% голосов7 . Однако в Болгарии и Румынии в это время победили партии, придерживающиеся коммунистических программ, что и затормозило их последующую трансформацию. Вместе с тем вследствие объективно сформировавшейся в экономике и обществе тенденции к системной трансформации коммунистические партии вынуждены были меняться, приспосабливаться и даже трансформироваться в партии социал-демократического толка. Более того, существовавшие же в странах ЦВЕ те или иные (явные и неявные) социал-демократические движения стали переходить с прежнего левого фланга на правый фланг политического спектра.

Все рассмотренные конкретные шаги в процессе первичной реструктуризации или спонтанной трансформации отнюдь не были чистой эмпирикой или развитием по методу проб и ошибок. Они опирались на реальный опыт формирования рыночных социально-экономических моделей, использованных развитыми странами со зрелой рыночной экономикой, а также на теоретические постулаты и концепции крупнейших экономистов либерального направления, в частности М. Калецкого, К. Ласки, В. Бруса (Польша) и Я. Корнаи (Венгрия).

Так, еще в 1989 г. вышла книга Я. Корнаи "Духовный памфлет об экономическом переходе"8 , где намечались конкретные пути постепенного перехода Венгрии к капитализму. В этой книге автор обосновывал необходимость широкомасштабной приватизации государственных предприятий с предоставлением частному сектору права покупать государственные активы, продавать продукцию по реальным рыночным ценам, предоставлять кредиты частным покупателям, расширять практику арендных отношений. Доход, полученный в результате приватизации, следовало направить на выплату внутреннего государственного долга и на борьбу с инфляцией. На фоне поощрения частного предпринимательства автор предлагал урезать права директоров государственных предприятий.

7 Даудерштедт М., Демитра М., Эрке М. Солидарность с Восточной Европой: сотрудничество вместо катастрофы / Friedrich Ebert Stiftung. Бонн, май 1993.

8 Kornai I. Indulates Ropikat a Guzdasagi аtmenet uggelon. Budapest, 1989.

стр. 100

По мнению Корнаи, больная социалистическая экономика нуждалась в "хирургической операции", которая должна пройти быстро, так как пациент не должен страдать долго. При этом недопустимы ни промедление, ни половинчатость в принятии решений. В этом аспекте важны прежде всего жесткая антиинфляционная политика и сбалансированный государственный бюджет, что требует проведения четкой налоговой реформы и устранения всех субсидий. Убыточные предприятия должны быть либо проданы, либо закрыты. В процессе либерализации цен следует ориентироваться на структуру цен Австрии или ФРГ. Однако перед началом "хирургической операции" надо создать социальные резервные фонды помощи отдельным лицам, а также заказов сырья и потребительских товаров, резервы в твердой валюте и кредитные резервы.

Что касается политики переходного периода, то Корнаи сделал акцент на ее социальной составляющей, говоря о необходимости тесного сотрудничества правительства с профсоюзами в целях поддержания уровня занятости. При этом рост цен и товарного дефицита неизбежен, но в течение короткого срока все должно встать на свои места. Неизбежен и рост безработицы, но государственная политика должна смягчить эту проблему путем стимулирования трудоустройства на основе экономического роста. То же относится и к борьбе с бедностью, которая, как и безработица, временно возрастет, однако государство обязано сделать все возможное, чтобы не допустить провала в этом вопросе и вывести страну на высокий уровень жизни населения, максимально приближенный к достигнутому в развитых капиталистических странах.

Второй этап трансформации - приватизация - отнюдь не исключает более широкого процесса - реструктуризации, но тем не менее именно приватизация стала отправным пунктом и главным мотором всего процесса трансформации государственной плановой экономики в рыночную, административно-командного тоталитарного общества в современную демократию. Приватизация началась в Польше, Венгрии и Югославии в 1989 г., когда был принят соответствующий пакет законов и созданы государственные органы, ответственные за ее проведение. В ГДР приватизация началась весной 1990 г., в Чехословакии также в 1990 г., в Болгарии и Румынии - в 1991 - 1992 гг.

Если на первом этапе системной трансформации спонтанные реструктуризация и приватизация шли снизу, то на втором этапе трансформации все эти процессы стали регулироваться и стимулироваться сверху. В Польше уже в сентябре 1989 г. была принята широкая программа трансформации экономики и общества. В Венгрии в том же году принят закон о трансформации, официально разрешивший приватизацию и корпоративизацию предприятий; в Чехословакии создано Министерство приватизации. В Чехословакии прошла знаменитая ваучерная приватизация, обеспечившая прозрачность, предсказуемость и достаточно высокую эффективность этого процесса. Но особенно четко и быстро процесс трансформации проходил в бывшей ГДР. Восточная Германия попросту приняла те институты, порядки и нормы, которые уже давно сформировались в Западной Германии, и за счет последней стала строить капитализм. Руководил приватизацией в этой части Германии Treuhandanstalt, или Treuhand - специальный орган по руководству приватизационным процессом, или, точнее, Общество доверительного управления, осуществлявшее открытые торги госпредприятий бывшей ГДР.

стр. 101

Государственный сектор в социалистической экономике стран ЦВЕ составлял от 70 до 95%. Ниже всего его доля была в экономике Польши и Югославии, где в сельском хозяйстве было мало колхозов и совхозов и много индивидуальных фермеров. Еще до реформ доля частного сектора росла за счет спонтанного роста числа частных предпринимателей в розничной торговле и мелком производстве. Но в любом случае государственный сектор был огромным, и в процессе приватизации ставилась задача снижения его доли во всей экономике до 20 - 50%.

Приватизация шла рука об руку с реформой прав собственности, созданием законодательной базы, гарантирующей соблюдение прав самых разных видов собственности - государственной, частной, акционерной, групповой, товарищеской и т.д. Естественно, что в первую очередь речь шла не только о восстановлении, но и о защите частной собственности, которая всегда рассматривалась марксистами-ленинцами как воровская, награбленная.

Ключевой пункт самой приватизации - передача частным лицам государственной собственности на хозяйственные объекты, землю, жилье, финансы. Все факторы производства (труд, земля, капитал, научно-технический потенциал), равно как и произведенные товары и услуги, должны принадлежать свободным частным лицам, руководствующимся интересами максимизации прибыли. На этой основе нужно модернизировать и наращивать производство, создавать его инфраструктуру, повышать оплату труда, то есть платежеспособный спрос. При этом идет процесс децентрализации не только принимаемых решений, но и всей хозяйственной активности, на базе которого развиваются специализация и кооперирование производства.

В то же время государство сохраняет в своих руках определенный перечень хозяйственных объектов, объектов инфраструктуры и природных зон, но резко снижает свое прямое участие в хозяйственной деятельности, проводит политику дерегулирования и обеспечивает эффективное функционирование приватизированных предприятий, частного сектора при помощи адекватной налоговой, таможенной, научной, образовательной политики. Главное - концентрация внимания производителей не на контактах с бюрократией и чиновниками, а на бизнесе и менеджменте, на целях достижения высокой конкурентоспособности и эффективности производства с последующим серьезным повышением жизненного уровня всего населения и на новые стимулы достижения этих целей.

Естественно, что процесс приватизации не мог идти гладко и спокойно. Он был связан с ростом безработицы, падением жизненного уровня населения и другими трудностями. К этим внутренним шокам прибавились и внешние, связанные с распадом СССР, на который приходилась когда-то основная часть внешней торговли стран ЦВЕ, с войной в Персидском заливе (1990 г.), ростом мировых цен на нефть и т.д.

Приватизация обычно делилась на три вида: большую, малую и ваучерную. Большая приватизация охватывала крупные предприятия и организации, малая - мелкие и средние, ваучерная приватизация

стр. 102

заключалась в раздаче населению за низкую плату ваучеров с последующим их обменом на акции предприятий и других хозяйственных субъектов. В таких странах, как ГДР, Чехословакия и Болгария, приватизация включала в себя гарантии государства. При этом граждане сами выбирали форму своей собственности и будущей деятельности. Ничего необычного в этом не было. Кстати, с начала 1980-х годов в Великобритании, Франции и Италии также стала проводиться приватизация ранее национализированных предприятий. Этот процесс не завершен и до сих пор, и сейчас в странах ЦВЕ он продолжается.

В процессе приватизации и связанной с ней дальнейшей реструктуризации в качестве главной цели было поставлено повышение эффективности производства, его рентабельности и конкурентоспособности на микроуровне, достижение экономической стабилизации и сбалансированности между отраслями на макроуровне. Нужно было найти надежных инвесторов, чтобы начать, наконец, масштабное обновление устаревшего производственного аппарата. Приватизация, как правило, не была бесплатной, она была денежной и приносила в государственные бюджеты стран ЦВЕ заметные по своим масштабам доходы. При этом повсеместно возникали новые малые предприятия, число которых многократно увеличивалось, как в результате разукрупнения прежних крупных предприятий с последующей приватизацией их частей, так и в результате формирования новых предприятий малого бизнеса. Самыми распространенными формами приватизации были: прямая продажа государственных объектов, акционирование, передача собственности за символическую цену или бесплатно менеджерам (дирекции) или работникам предприятий (приватизация "с налета"), ваучеризация. Посредниками или инструментами приватизационного процесса нередко выступали приватизационные инвестиционные фонды (ПИФы), внешние инвесторы. По прошествии определенного времени часто наступал вторичный передел собственности: скупка, смена владельца, объединение или дробление хозяйственного объекта и т. д. Это обусловливало более эффективную аллокацию имеющихся производственных ресурсов, формирование профессионального предпринимательства и менеджмента. Кроме того, в странах ЦВЕ были приняты законы о реституции, и в процессе приватизации собственность возвращалась к прежним (довоенным) собственникам.

Все страны ЦВЕ создавали у себя большое количество совместных предприятий (СП) с участием западного капитала и фирм. И хотя западный капитал примерно половину своих прибылей репатриировал на родину, другая половина оставалась в странах ЦВЕ и служила делу системных экономических преобразований. Помимо СП, Запад стал оказывать массированную финансово-экономическую поддержку и по другим направлениям. Так, уже в июле 1989 г. "большая семерка" приняла решение о выделении финансовой помощи Польше и Венгрии. В 1990 г. в число стран-реципиентов вошли Чехословакия, Болгария, Румыния, Югославия и Албания. Увеличилось и число стран, предоставляющих помощь. Начался процесс отмены и реструктуризации долгов стран ЦВЕ, выдачи им кредитов и инвестиций, а также помощи по линии таких международных организаций, как МВФ, ВБ, ЕБРР,

стр. 103

ЕС, ОЭСР и т. д. Уже в 1990 г. суммарный поток внешней поддержки достиг 9,7 млрд. долл., из них свыше 40% приходилось на Польшу, 25% - на Венгрию. В 1991 г. этот поток увеличился вдвое9 .

Сформированная еще до проведения массовой и регулируемой государством приватизации двухуровневая финансовая система укреплялась и расширялась. Она уже включала в себя помимо государственного Центробанка большое количество частных коммерческих банков, конкурирующих между собой за привлечение средств физических и юридических лиц и выдачу кредитов. Однако уже с самого начала было ясно, что банковская система большинства стран ЦВЕ все больше и больше попадает в зависимость от иностранного капитала, позволяя ему свободно функционировать на своих рынках. По данным за 2002 - 2003 гг., в таких четырех странах ЦВЕ, как Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, около 80% их банковского капитала принадлежало нерезидентам, в том числе в Чехии свыше 90%, Словакии - 85%, Венгрии - около 80% и в Польше - 65%10 .

Серьезному реформированию в процессе приватизации подверглась и налоговая система стран ЦВЕ. По существу, там создавалась такая же налоговая система, как в странах ЕС. Была сформирована новая система налогообложения доходов населения и предприятий (прибыли). Старая система налога с оборота была заменена налогом на добавленную стоимость и косвенными налогами, запущены инструменты налоговых кредитов и льгот. В конечном счете в странах ЦВЕ налоговая нагрузка на ВВП оказалась ниже, чем в ЕС. Так, в 1995 г. доля всех налогов в ВВП в странах ЦВЕ составила 35,4% против 40,0% в ЕС, в 2001 г. соответственно - 32,0% и 41,5%. При этом наиболее низкая налоговая нагрузка имела место в Болгарии и Румынии.

Но самым сложным направлением реформ стала реформа системы социального обеспечения, которой так гордились при социализме, забывая о том, что все фонды общественного потребления тогда формировались за счет неоплаченного труда, то есть за счет низкой заработной платы. При создании новой монетарной системы социального обеспечения странам ЦВЕ нужно было частично отделить ее от бюджета страны и увязать с бизнесом и системой страхования. Это особенно касалось пенсионной системы, здравоохранения и защиты от безработицы. Вводились новые для этих стран технологии отчислений от предпринимательских и личных доходов, формировались специальные фонды и т.д. Часто реформа вызывала серьезное недовольство у населения, что сопровождалось и политическими конфронтациями. Однако по мере приобретения опыта большинство проблем удавалось решить на основе здравого смысла, хотя многое еще предстоит сделать. Проведение социальных реформ позволило резко снизить в странах ЦВЕ бюджетную нагрузку на ВВП, открыть дорогу к повышению конкурентоспособности экономики стран ЦВЕ.

Приватизация была тесно связана с продвигающейся либерализацией торговли и цен. Принцип свободной торговли стал действовать

9 Economic Survey of Europe in 1991 - 1992. N.Y., 1992. P. 182 - 183.

10 Economic Survey of Europe, 2004. UN, N.Y. and Geneva, 2004. No 1. P. 89.

стр. 104

не только внутри каждой из стран ЦВЕ, но и в их отношениях с внешним миром. Бывшие государственные предприятия, став частными, получили возможность свободно выходить на мировой рынок при соблюдении всех норм и правил внешней торговли. В результате стала резко сокращаться их торговля с СССР и наращиваться оборот со странами Запада. Так, если в 1988 г. на долю СССР приходилось свыше 27% экспорта стран ЦВЕ, то в 1994 г. лишь 9%11 .

Поначалу рыночные реформы привели к серьезному трансформационному спаду производства. За период с 1989 по 1993 г. ВВП стран региона ЦВЕ сократился на 21%, в том числе в Югославии на 59, в Болгарии - на 23,9, в Венгрии - на 18,1, Румынии - на 23,8, Словакии - на 24,9%, хотя в Польше он уменьшился лишь на 12,4 и в Чехии - на 13,1%12 . Однако затем (в Польше с 1992 г.) ВВП стал быстро расти, и к началу XXI в. объем производства в регионе ЦВЕ превзошел уровень 1989 г. (в России и на Украине этого не произошло). Трансформационный спад не был столь драматичным, если учесть повышение качества и расширение ассортимента производимой продукции. Некоторые исследователи (например, А. Ослунд) вообще считают, что если исключить из расчета выпуск не пользовавшейся спросом продукции, которой много производилось по плану при социализме, на деле никакого спада производства не было13 . Стала быстро расти доля частного сектора в экономике. В большинстве стран ЦВЕ в 1989 г. доля производимой в частном секторе продукции и услуг, как правило, не превышала 5% ВВП (в Польше - 29%), но уже в 1994 г. она превысила 50% .14 Изменение доли частного сектора в отдельных отраслях экономики особенно рельефно просматривается в структуре занятого населения (см. табл. 1). Приведенные в таблице данные свидетельствуют о лавинообразном росте доли частного сектора в отдельных отраслях экономики стран ЦВЕ, о формировании принципиально новой отраслевой структуры производственной деятельности. Везде бурно росла доля сферы услуг и снижалась доля сельского хозяйства и промышленности (см. табл. 2).

Таблица 1

Доля населения, занятого в частном секторе, по отраслям экономики (в %)

Страны

1990 г.

1996 г.

сельское хозяйство

промышленность

услуги

сельское хозяйство

промышленность

услуги

Польша

86

31

34

98

55

46

Чехия

-

8

7

49

60

54

Болгария

2

1

4

84

25

32

Румыния

23

2

6

90

24

35

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 1998. No 1. P. 122.

11 Обзор экономического положения Европы, 1998. N 3. С. 192.

12 Кудров В. Центральная и Восточная Европа: десять лет перемен // Общественные науки и современность. 2001. N 1. С. 42.

13 Ослунд А. Строительство капитализма. М.: Логос, 2003

14 Economic Survey of Europe in 1994 - 1995. UN., N.Y. and Geneva, 1995. P. 10.

стр. 105

Таблица 2

Отраслевая структура ВВП стран ЦВЕ на втором этапе системной трансформации (в %)

Страны и отрасли

1990 г.

1991 г.

1992 г.

1993 г.

Польша

Промышленность

45

40

34

33

Сельское хозяйство

8

7

7

7

Строительство

9

10

7

6

Услуги

36

41

48

53

Чехия

Промышленность

50

55

45

40

Сельское хозяйство

7

6

6

6

Строительство

8

6

4

5

Услуги

32

31

45

50

Венгрия

Промышленность

27

29

28

26

Сельское хозяйство

13

9

7

6

Строительство

6

6

6

6

Услуги

55

54

59

62

Болгария

Промышленность

43

39

37

35

Сельское хозяйство

18

14

11

9

Строительство

7

4

5

5

Услуги

30

41

44

47

Румыния

Промышленность

41

38

38

34

Сельское хозяйство

22

19

19

21

Строительство

5

4

5

5

Услуги

32

39

38

40

-----

Источник: Economic Survey of Europe in 1994 - 1995. P. 79.

Что касается эффективности и конкурентоспособности производства, то после окончания трансформационного спада они стали заметно расти. Так, в 1994 - 2003 гг. производительность труда в экономике Польши возросла на 46%, Чехии - на 23, Венгрии - на 31, Румынии - на 27, Болгарии - на 21, Словакии - на 39%15 . По данным на 2005 г., в сравнении с 2004 г. рейтинг стран ЦВЕ по конкурентоспособности своей экономики заметно улучшился, в то время как рейтинг России снизился16 .

Но все же экономическая трансформация стран ЦВЕ была непростой и болезненной. Помимо сокращения производства наблюдались падение занятости и жизненного уровня населения, а также повышение уровня безработицы и инфляции. Индекс занятости по всему региону ЦВЕ в 1989 - 1997 гг. снизился почти на 18%. Общее число безработных увеличилось с 2,8 млн. чел. в 1990 г. до 7,2 млн. чел. в 1993 г., затем стало снижаться

15 Кудров В. Экономика "трех Европ" (сопоставительный анализ) // Общество и экономика. 2005. N 2. С. 20

16 World Competitiveness Yearbook, 2005. Growth Competitiveness Index Rankings 2005 and 2004 Comparisons.

стр. 106

(1997 г. - 6,2 млн. чел.)17 . Инфляция достигала значительных масштабов, особенно в Польше и Румынии, но уже к 1997 г. она была доведена до приемлемого уровня. Если в 1990 г. индекс розничных цен в Польше составлял 580%, то в 1997 г. - 15%. В Румынии индекс розничных цен в 1993 г. был равен 256%, в 1996 г. - 39%18 .

Все это привело к снижению жизненного уровня населения, но не в 2 - 3 или более раз, а намного меньше. Так, реальные потребительские расходы в Польше сначала (1989 - 1990 гг.) снизились на 27%, затем стали расти и уже в 1993 г. превысили уровень 1989 г. В Чехии они в 1991 г. снизились на 24%, а в 1996 г. превысили уровень 1989 г. В Румынии эти расходы в 1992 г. снизились на 9%, затем стали расти и превысили уровень 1989 г. уже в 1995 г.19 В Болгарии и Словакии тенденция к снижению реальных потребительских расходов сохранялась до 1997 и 1994 гг. (на 36% и 28% соответственно), затем они стали расти и достигли уровня 1989 г. лишь примерно к 2005 г. Болезненность перемен иллюстрирует тот факт, что из региона ЦВЕ в 1991 - 1993 гг. эмигрировало 2,5 млн. чел.

Интересы реструктуризации производства и приватизации потребовали значительных внешних заимствований. В 1990 - 1994 гг. внешний долг стран ЦВЕ быстро нарастал (см. табл. 3).

Таблица 3

Внешний долг стран ЦВЕ в 1990 - 1994 гг. (в млрд. долл.)

Страны и регионы

1990 г.

1991 г.

1992 г.

1993 г.

1994 г.

Польша

48,5

48,4

47,1

47,2

41,9

Чехия

4,4

7,5

7,5

8,5

9,3

Словакия

2,0

2,6

2,8

3,6

4,2

Венгрия

21,3

22,7

21,4

24,6

28,5

Болгария

10,4

11,9

13,0

13,2

11,0

Румыния

1,2

2,2

3,5

4,2

5,0

ЦВЕ, всего

92,9

100,5

100,9

107,4

106,5

-----

Источник: Economic Survey of Europe in 1994 - 1995. P. 138.

Запад при этом много делал для того, чтобы реструктурировать и даже простить этот долг. Важным инструментом, стимулирующим обновление и рост производства, стали прямые иностранные инвестиции (ПИИ), направленные в этот регион, которые в 1990 г. составляли лишь 0,6 млрд. долл., но уже в 1991 г. достигли 2,3 млрд. долл., в 1992 г. - 3,1 млрд. долл., в 1993 г. - 4,0 млрд. долл.20 Суммарные ПИИ по отдельным странам в 1995 г. составили: в Болгарии - 337 млн. долл., в Чехии - 5943 млн. долл., в Венгрии - 11394 млн. долл., в Польше - 2751 млн. долл., в Румынии - 967 млн. долл., в Словакии - 690 млн. долл., а всего в регионе ЦВЕ - 23,1 млрд. долл.21

17 Обзор экономического положения Европы, 1998. Нью-Йорк и Женева, 1998. N 3. С. 185.

18 Там же. С. 186.

19 Там же. С. 182; Economic Survey of Europe, 2005. N 1. P. 129.

20 Economic Survey of Europe in 1994 - 1995. P. 151.

21 Economic Survey of Europe in 1995 - 1996. UN., N.Y and Geneva, 1996. P. 150.

стр. 107

Третий этап рыночной трансформации, начавшийся после завершения масштабной приватизации в 1994 г., характеризовался подъемом производства, продолжением процессов реструктуризации, масштабными капитальными вложениями, ростом внешнеторгового оборота, приходом иностранного капитала в экономику стран ЦВЕ, растущей ориентацией на научно-технический прогресс и повышение конкурентоспособности высокотехнологичного производства, увеличением доли частного сектора в экономике. К концу 2000 г. доля частного сектора в ВВП составила: в Чехии и Венгрии - 80%, Словакии - 75, Польше и Болгарии - 70, Румынии - 60%22 .

Темпы экономического роста стран ЦВЕ, начиная со второй половины 1990-х годов, были практически вдвое выше, чем в странах Западной Европы (см. табл. 4).

Таблица 4

Рост производства на третьем этапе системной трансформации (в % к предыдущему году)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Валовый внутренний продукт

Польша

5,2

7,0

6,0

6,8

4,8

4,1

4,0

1,0

1,4

3,8

5,3

Чехия

2,2

5,9

4,2

-0,7

-1,1

1,2

3,9

2,6

1,5

3,2

4,4

Словакия

6,2

5,8

6,1

4,6

4,2

1,5

2,0

3,8

4,6

4,5

5,5

Венгрия

2,9

1,5

1,3

4,6

4,9

4,2

5,2

3,8

3,5

2,9

4,2

Болгария

1,8

2,9

-9,4

-5,6

4,0

2,3

5,4

4,1

4,9

4,5

5,6

Румыния

3,9

7,1

3,9

-6,1

-4,8

-1,2

2,1

5,7

5,1

5,2

8,3

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

2,8

2,6

1,8

2,7

3,0

3,0

3,8

1,9

1,2

1,1

2,3

США

4,0

2,5

3,7

4,5

4,2

4,4

3,7

0,8

1,9

3,0

4,4

Россия

-12,7

-4,1

-3,6

1,4

-5,3

6,4

10,0

5,1

4,7

7,3

7,2

Украина

-22,9

-12,2

-10,0

-3,0

-1,9

-0,2

5,9

9,2

5,2

9,6

12,1

Промышленное производство

Польша

13,1

10,3

9,4

11,3

4,7

4,8

7,5

0,4

1,4

8,8

12,7

Чехия

2,1

8,7

2,0

4,5

1,6

-3,2

5,4

6,5

9,5

5,8

9,9

Словакия

4,9

8,3

2,6

1,2

5,5

-2,1

8,3

6,9

6,4

5,1

4,0

Венгрия

9,7

4,6

3,4

11,1

12,5

10,3

18,2

3,6

2,7

6,4

8,3

Болгария

10,6

4,5

5,1

-18,4

-8,5

-8,0

8,3

1,6

6,5

14,0

18,3

Румыния

3,1

9,4

6,3

-7,2

-13,8

-2,4

7,1

8,3

4,3

3,1

5,3

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

4,9

3,2

0,3

3,7

3,3

1,7

4,6

-0,1

-0,9

0,2

1,6

США

5,4

4,8

4,3

7,3

5,8

4,5

4,3

-3,6

-0,3

0,3

4,2

Россия

-20,9

-3,3

-4,0

2,0

-5,2

11,0

11,9

4,9

3,7

7,0

7,3

Украина

-27,3

-12,0

-5,1

-0,3

-1,0

4,0

13,2

14,2

7,0

15,8

12,5

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2, P. 59, 66, 70, 72.

Приведенные в таблице данные показывают, что в этот период не только наблюдались сравнительно высокие темпы роста производства в странах ЦВЕ (особенно в Польше), но также имели место и спады производства, вызванные как внутренними проблемами и трудностями,

22 Центрально-Восточная Европа. М.: Наука, 2002. Т. 3. Ч. 1. С. 134.

стр. 108

например, в Болгарии в 1996 г., так и таким экзогенным фактором, как мировой финансовый кризис 1997 - 1998 гг., зародившийся в Юго-Восточной Азии. Тем не менее страны ЦВЕ не испытали кризисного падения производства в 2001 - 2003 гг., которое приобрело мировые масштабы и особенно затронуло экономику Западной Европы и США. Более того, именно в эти годы они увеличили и стабилизировали темпы экономического роста. Однако в России и на Украине, где экономический рост возобновился намного позднее, чем в странах ЦВЕ, темпы роста в этот период были больше. Рост производства в странах ЦВЕ сопровождался медленным и нестабильным ростом численности занятых, сначала увеличением, а затем сокращением безработицы (см. табл. 5).

Таблица 5

Занятость и безработица

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Численность занятых (в % к предыдущему году)

Польша

1,0

1,8

1,9

2,8

2,3

-2,7

-2,3

-0,6

-2,2

-0,7

-0,1

Чехия

1,1

0,7

0,2

-0,7

-1,4

-2,1

-0,7

-0,1

0,8

-0,7

-0,6

Словакия

-4,2

2,1

3,3

-0,5

-0,3

-3,0

-1,4

1,0

0,2

1,8

0,3

Венгрия

-2,0

-1,9

-0,8

-

1,4

3,1

1,2

0,3

0,1

1,3

-0,5

Болгария

0,6

1,3

0,1

-3,9

-0,2

-2,1

-3,5

-0,4

0,4

6,3

2,2

Румыния

-1,5

-6,3

-2,3

-

-3,1

-1,8

-1,3

-1,9

-4,2

-0,1

-0,1

Справочно:

-0,1

Западная Европа (ЕС-15)

-0,1

0,8

0,5

0,9

1,8

1,7

2,0

1,4

0,6

0,4

0,7

США

2,2

1,4

1,3

2,2

1,4

1,5

2,5

-0,2

-0,3

0,9

1,1

Россия

-3,3

-3,0

-0,7

-1,9

-1,4

0,2

0,6

0,2

2,6

-0,6

2,4

Украина

-3,8

3,0

-2,1

-2,7

-1,1

-2,3

-2,5

-1,0

0,6

0,4

0,7

Норма безработицы*

Польша

14,4

13,3

12,3

10,9

10,2

13,4

16,4

18,5

19,8

19,2

18,8

Чехия

4,4

4,1

3,9

4,8

6,4

8,6

8,7

8,0

7,3

7,8

8,3

Словакия

13,7

13,1

11,3

11,9

12,6

16,7

18,7

19,4

18,7

17,5

18,0

Венгрия

6,1

5,6

9,6

9,0

8,4

6,9

6,3

5,6

5,6

5,8

5,9

Болгария

12,8

11,1

12,5

13,7

12,2

16,0

17,9

17,9

16,3

13,5

12,2

Румыния

10,9

9,5

6,6

8,8

10,3

11,5

10,5

8,8

8,4

7,4

6,2

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

10,5

10,1

10,1

9,9

9,3

8,5

7,7

7,2

7,6

8,0

8,0

США

6,1

5,6

5,4

4,9

4,5

4,2

4,0

4,8

5,8

6,0

5,5

Россия

2,1

3,2

3,4

2,8

2,7

1,7

1,4

1,6

1,8

2,2

2,6

Украина

0,3

0,6

1,5

2,8

4,3

4,3

4,2

3,7

3,8

3,6

3,5

----

* Отношение численности безработных к численности рабочей силы.

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 67, 68, 73, 75.

В половине стран ЦВЕ норма безработицы существенно выше, чем в США и Западной Европе. При этом она также заметно выше, чем в России и на Украине. Все это неизбежно накладывает отпечаток на темпы роста производительности труда, которые, естественно, повышаются при снижении занятости, что влияет и на повышение эффективности общественного производства.

стр. 109

Таблица 6

Производительность труда (в % к предыдущему году)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Польша

4,2

5,1

4,0

4,0

2,4

7,0

6,4

1,6

3,7

4,5

5,3

Чехия

1,4

3,2

3,5

1,2

0,2

3,8

4,1

2,3

1,9

2,4

4,5

Словакия

10,9

3,6

2,7

5,1

4,5

4,6

3,4

2,4

4,4

2,7

5,5

Венгрия

5,0

3,5

2,1

-

3,5

1,1

4,2

3,3

3,4

1,7

4,3

Болгария

1,2

1,6

9,3

-1,2

4,2

4,4

8,5

4,5

4,5

2,9

3,0

Румыния

5,5

14,3

6,3

-

-1,8

0,6

3,4

7,7

9,6

5,0

5,9

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

2,9

1,7

1,5

1,8

1,2

1,1

1,4

0,4

0,6

0,7

1,6

США

1,7

0,4

2,0

2,2

2,5

2,3

1,7

0,9

2,5

2,8

3,3

Россия

-9,3

-1,1

-2,9

3,4

-4,0

6,2

7,8

5,2

5,8

7,5

8,7

Украина

-19,6

-14,8

-8,1

-0,3

-0,8

2,1

8,6

10,5

3,4

9,7

22,2

Наши расчеты (см. табл. 6) показывают, что темпы роста производительности труда в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели США и ЕС-15. При этом выделяются такие страны, как Польша и Румыния. Но в последние годы большинство стран ЦВЕ стали отставать по темпам роста производительности труда от России и Украины.

Рассмотренные темпы роста производства и производительности труда формировались на базе, как правило, массированного наращивания капитальных вложений в экономику стран ЦВЕ (см. табл. 7).

Таблица 7

Инвестиции (в % к предыдущему году)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Польша

9,2

16,5

19,7

21,7

14,2

6,8

2,7

-8,8

-5,8

-0,9

5,1

Чехия

9,1

19,8

7,6

-3,4

-1,1

-3,5

4,9

5,4

3,4

4,7

7,6

Словакия

-2,5

0,6

29,1

15,0

11,0

-19,6

-7,2

13,9

-0,6

-1,5

2,5

Венгрия

12,5

-4,3

6,7

9,2

13,2

5,9

7,7

5,0

10,3

2,5

7,9

Болгария

1,1

16,1

-21,2

-20,9

35,2

20,8

15,4

23,3

8,5

13,9

12,0

Румыния

20,7

6,9

5,7

1,7

-5,7

-4,8

5,5

10,1

8,2

9,1

10,1

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

2,7

3,4

2,5

3,6

6,9

5,8

4,9

0,9

-1,1

0,6

2,5

США

7,3

5,7

8,1

8,0

9,1

8,2

6,1

-1,7

-3,1

4,5

9,0

Россия

-26,0

-7,5

-20,1

-9,6

-12,4

8,1

16,6

10,9

3,1

12,8

10,8

Украина

-41,0

-30,8

-22,7

2,1

2,6

0,1

12,4

6,2

-5,8

15,8

-

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 62, 71.

Из таблицы 7 видно, что темпы роста инвестиций в экономику стран ЦВЕ были существенно выше, чем в США и Западной Европе. Лидерами были Польша в 1995 - 2000 гг. и Болгария в период 1998 - 2003 гг. Что касается России и Украины, то здесь рост капиталовложений после длительного и глубокого падения начался лишь в 1999 г.

стр. 110

и 1997 г. соответственно, и в настоящее время его темпы выше, чем в странах ЦВЕ (на Украине 2005 год стал исключением).

На третьем этапе рыночной трансформации множился приток иностранного капитала в страны ЦВЕ, способствовавший расширению и углублению реформ. Прямые иностранные инвестиции в страны ЦВЕ стабильно росли вплоть до 2002 г., когда они составили свыше 27 млрд. долл., но в 2003 г. сократились на 30% в результате экономического кризиса на Западе и завершения масштабной приватизации в странах ЦВЕ (см. табл. 8). Тем не менее если взять объемы накопленных в этих странах ПИИ, то они окажутся весьма внушительными. Так, к концу 2003 г. их объем во всем регионе ЦВЕ достиг почти 165 млрд. долл., в том числе в Чехии - 43 млрд., Польше - 42 млрд., Венгрии - 25 млрд., в Словакии - 11 млрд. долл. В расчете на душу населения во всем регионе ЦВЕ это составляет 1309 долл., что на 40% превышает среднемировой уровень, хотя и ниже, чем накопленные ПИИ в менее развитых странах ЕС-15. Например, в Португалии этот показатель составил в 2002 г. 4360 долл., в Испании - 5290 долл., в то время как в Чехии - 4186, Венгрии - 2447, Словакии - 1974, в Польше - 1098 долл.23

Таблица 8

Прямые иностранные инвестиции (в млн. долл.)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Польша

1875

3659

4498

4908

6365

7270

9343

5714

4131

4129

6159

Чехия

869

2562

1428

1300

3718

6324

4986

5641

8483

2101

4463

Словакия

269

308

353

231

707

428

1925

1584

4141

669

1107

Венгрия

1146

4834

3333

4174

3350

3309

2763

3929

2998

2155

4178

Болгария

105

90

109

505

537

819

1002

813

905

2097

1803

Румыния

338

420

267

1221

1976

1027

1057

1158

1141

2196

5088

ЦВЕ, всего

11413

15142

20043

22231

23987

22866

27472

19283

28850

Справочно:

Россия

690

2065

2579

4865

2761

3309

2714

2748

3461

7958

11672

Украина

159

267

521

623

743

496

595

792

693

1424

1715

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 85.

Поток ПИИ в Россию до 2003 г. был заметно ниже, чем в такие страны, как Чехия, Польша и даже Венгрия. Однако в 2003 г. он составил почти 8 млрд. долл., существенно превысив аналогичный показатель стран ЦВЕ. Возможно, Запад стал уже больше доверять России. В 2004 г. поток ПИИ в Россию достиг почти 12 млрд. долл., однако накопленные ПИИ в расчете на душу населения в России в 2004 г. были равны всего лишь 360 долл. При этом надо иметь в виду, что многие страны ЦВЕ, не говоря уже о России, осуществляют ПИИ за рубежом. Так, за период 1990 - 2000 гг. ПИИ из стран ЦВЕ составили 3,9 млрд. долл., в том числе из Венгрии 1,9 млрд. долл.24

Во внешней торговле стран ЦВЕ все время нарастал дефицит: импорт серьезно превосходил экспорт, что вело к наращиванию внеш-

23 Economic Survey of Europe, 2004. UN., N.Y. and Geneva. No 1. P. 86.

24 Op. cit. P. 87.

стр. 111

Таблица 9

Сальдо платежного баланса по текущим операциям (в млн. долл.)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Польша

954

854

-3264

-5744

-6901

-12487

-9981

-5376

-5011

-4599

-3585

Чехия

-787

-1369

-4121

-3564

-1255

-1462

-2718

-3273

-4166

-5690

-5574

Словакия

759

511

-1960

-1827

-1982

-980

-702

-1746

-1924

-276

-1447

Венгрия

-3911

-1656

-1788

-2055

-3393

-3762

-4010

-3200

-4639

-7183

-8845

Болгария

-32

-198

164

1046

-61

-652

-704

-984

-827

-1856

-1806

Румыния

-422

-1789

-2604

-2107

-2887

-1444

-1376

-___

6

-1527

-3454

-5466

ЦВЕ, всего

-3027

-7377

-18284

-21499

-22312

-26984

-23462

-21376

-26096

-33012

-38818

Справочно:

Россия

7844

6963

10847

-80

219

24616

46839

33935

29116

35410

60109

Украина

-1163

-1152

-1185

-1335

-1296

1658

1481

1402

3173

2891

6804

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 84.

него долга. В этом отношении ситуация в странах ЦВЕ кардинально отличалась от ситуации в России и на Украине (см. табл. 9).

Хотя дефицит платежного баланса стран ЦВЕ не идет ни в какое сравнение, например, с дефицитом баланса США, измеряемого многими сотнями миллиардов долларов, тем не менее он достаточно обременителен для экономик этих стран и доля его в ВВП весьма существенна. Однако наращивание импорта было обусловлено масштабными закупками современной техники и технологии на Западе, что способствовало экономической трансформации и реструктуризации хозяйственной жизни в этих странах, и это вполне понятно и оправданно.

Что касается динамики жизненного уровня населения в странах ЦВЕ, то на втором этапе системной трансформации, на этапе массовой приватизации, жизненный уровень населения во всех этих странах снизился на 10 - 30%, то есть значительно меньше, чем в России и на Украине. В последние же годы, на третьем этапе системной транс-

Таблица 10

Потребительские расходы населения (в % к предыдущему году)

Страны и регионы

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Польша

3,9

3,2

8,5

6,9

4,8

5,2

2,8

2,0

3,4

3,1

3,2

Чехия

6,9

5,9

8,8

1,3

-1,5

2,1

2,9

2,6

2,8

4,6

2,1

Словакия

1,0

5,4

7,9

5,5

6,5

3,2

-0,8

4,7

5,5

-0,6

3,5

Венгрия

0,1

-6,9

-3,6

1,9

4,8

5,6

5,5

5,7

10,3

7,7

3,0

Болгария

-4,5

-1,9

-8,2

-9,6

4,0

8,8

5,7

4,4

3,6

6,6

5,0

Румыния

3,8

10,8

7,0

-4,3

1,1

-2,5

1,5

6,3

4,9

6,9

10,3

Справочно:

Западная Европа (ЕС-15)

2,0

1,9

2,1

2,2

3,2

3,5

3,4

2,0

1,5

1,5

1,9

США

3,7

2,7

3,4

3,8

5,0

5,1

4,7

2,5

3,1

3,3

3,8

Россия

-3,1

-2,7

-2,6

2,8

-2,1

-1,2

5,6

6,8

7,0

6,2

9,2

Украина

-9,7

-3,6

-8,4

-1,8

-0,1

-3,7

2,0

9,3

5,0

12,8

12,2

-----

Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 60, 71.

стр. 112

формации, он стал заметно расти, о чем свидетельствуют данные о динамике личного потребления населения в период 1994 - 2004 гг. (см. табл. 10).

Из таблицы 10 видно, что в большинстве стран ЦВЕ падение жизненного уровня населения в 1994 г. прекратилось (исключение составляют Болгария и Венгрия). В последующие годы темпы его роста в странах ЦВЕ оказались, как правило, выше, чем в Западной Европе и США. В России и на Украине падение жизненного уровня населения, также начавшееся в 1990 г. продолжалось намного дольше, чем в странах ЦВЕ, и было заметно глубже. Рост жизненного уровня населения начался лишь в 2000 г., и его темпы стали превышать темпы, характерные для стран ЦВЕ. Жизнь покажет, насколько этот рост будет продолжительным, качественным и стабильным.

* * *

И в заключение выделим самое главное: в странах ЦВЕ создано надежное правовое поле, главенствуют законы и государство активно участвует в системной трансформации, сокращая свое присутствие в производстве, но расширяя свою функцию мотора этой трансформации. Производство не просто растет и качественно модернизируется в условиях надежной рыночной инфраструктуры, но и повышает свою конкурентоспособность. По всем этим параметрам Россия и Украина отстают. Как справедливо пишет К. Микульский, "несмотря на значительное своеобразие государств Центральной и Восточной Европы, можно констатировать, что они, преодолев большие экономические и социальные трудности переходного периода, в целом осуществили постсоциалистическую трансформацию с меньшим ущербом для себя, чем другие страны общего социалистического лагеря. Здесь сказались иные исторические традиции, национальный менталитет, уровень национальных элит (к тому же ощутимо обновленные в период реформ), более развитый гражданственный настрой населения, а также быстрый отрыв от СССР и национальный консенсус относительно ориентации на европейские стандарты общественной жизни, открытость иностранному капиталу и т.д."25 .

25 Мировая экономика и международные отношения. 2005. N 12 С. 18.

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Государственная-политика-и-макроэкономика-СТРАНЫ-ЦЕНТРАЛЬНОЙ-И-ВОСТОЧНОЙ-ЕВРОПЫ-ОПЫТ-СИСТЕМНОЙ-ТРАНСФОРМАЦИИ