М. Изд-во "Наука". 1974. 416 стр. Тираж 3 600. Цена 1 руб. 61 коп.

Автор рецензируемой монографии профессор Ленинградского университета доктор исторических наук Г. В. Ефимов почти 40 лет целеустремленно исследует политическую жизнь Китая конца XIX - начала XX в. и участие в ней революционера-демократа Сунь Ят-сена¹ . Новая книга Г. В. Ефимова обобщает исследования советских историков по проблемам Синьхайской революции 1911 - 1913 гг. и роли в ней Сунь Ят-сена. Г. В. Ефимов использовал разнообраз-

¹ Г. В. Ефимов. Сунь Ят-сен в борьбе за независимый Китай. "Исторический журнал", 1937, N 1; его же. История Китая в эпоху империализма. "Китай. История, экономика, культура, героическая борьба за национальную независимость". М.-Л. 1940; его же. Революция 1911 - 1913 гг. в Китае и Сунь Ят-сен. "Ученые записки" Ленинградского пединститута имени М. Н. Покровского. Т. 5, вып. I. 1940; его же. К вопросу об образовании китайской нации. "Вопросы истории", 1953, N 10; его же. Революция 1911 года в Китае. М. 1959; его же. Синьхайская революция в Китае и английское правительство. "Новая и новейшая история", 1969, N 5; его же. К ленинской оценке революционных демократов Китая. "В. И. Ленин и проблемы истории стран Востока". Л. 1970.

стр. 170

ные отечественные и зарубежные архивные материалы (в частности лондонский Foreign Office Archives). Книга опирается на обширный круг источников, документов и литературы на русском, китайском и английском языках, на русскую и зарубежную периодику 1911 - 1913 годов. Некоторые материалы впервые вводятся в научный оборот.

Особое внимание Г. В. Ефимов уделил ленинским оценкам политической истории Китая. Приведя ленинское положение о том, что "у европейского сознательного рабочего уже есть азиатские товарищи, и число этих товарищей будет расти не по дням, а по часам"² , автор показывает, что Китай не выпадал из общего мирового революционного процесса, подчеркивает значение интернациональной солидарности трудящихся Азии и Европы. Для анализа классовой сущности идеологии и политики Сунь Ят-сена Г. В. Ефимов широко использовал и статью В. И. Ленина "Демократия и народничество в Китае"³ . Автор доказательно вскрыл несостоятельность построений некоторых буржуазных интерпретаторов идеологии и политики Сунь Ят-сена, попыток приуменьшить позитивную историческую роль идеологии и политики Сунь Ят-сена и поднять на щит умеренно-конституционные элементы и либеральную буржуазию.

В книге подчеркнуто, что вдохновляющим стимулом для подъема национальных движений в угнетенных странах оказалась русская революция 1905 - 1907 годов, В этом плане чрезвычайно ценными представляются приводимые в монографии факты о влиянии русской революции на китайских рабочих, о революционной пропаганде большевиков, работавших на КВЖД, о солидарности китайских и русских рабочих на КВЖД. Впоследствии часть китайских рабочих с этой дороги была переброшена в Центральный Китай, где "они сыграли немаловажную роль в революции 1911 г." (стр. 24 - 25). Г. В. Ефимов справедливо утверждает, что "1905 год стал важной вехой в истории революционной борьбы китайского народа" (стр. 7). 20 августа в Иокогаме (Япония) произошло объединение революционных организаций в Китайский революционный объединенный союз Чжунго Гэмин (тунмэнхуэй), возглавленный Сунь Ят-сеном. Союз принял программу, призвавшую свергнуть маньчжурскую династию Цин и учредить в стране республиканский строй.

Автор дает четкую характеристику расстановки классов в революции 1911 - 1913 гг., которую он считает следствием глубоких противоречий между господствовавшей в стране маньчжурской династией и поддерживавшими ее феодалами-помещиками и чиновной бюрократией, с одной стороны, и противостоявшими им китайской буржуазией, крестьянством, городской мелкой буржуазией и рабочим классом - с другой. Молодую китайскую буржуазию, неоднородную и экономически и политически, объединяло противоречие между нею и феодально-бюрократическим антинациональным режимом Цинов и насаждавшимися им средневековыми регламентациями, препятствовавшими развитию предпринимательской инициативы и на этой основе обострявшими национальные чувства буржуазии. "Политическим рупором" ее была интеллигенция, наиболее болезненно переживавшая отсталость страны и антипатриотическую линию правящих кругов.

Поскольку острота этих противоречий неодинаково ощущалась разными слоями буржуазии, то и уровень ее объективно прогрессивной оппозиции режиму тоже был различным по своему содержанию и организационным формам. Отсюда две противоположные политические линии. Одна - левая - представляла революционно-демократическую буржуазию, ставившую своей целью свержение монархии и установление республики, другая - правая - отражала интересы либерально-конституционной буржуазии, идейно связанной с либерально-реформаторским движением конца XIX в., а в социальном плане с помещичье-шэньшийскими элементами, ставившими перед собой задачу ввести в Китае конституционный монархический режим.

Национально-политическое сознание китайской буржуазии, пробудившееся у нее раньше, чем у других классов китайского общества, выдвигало ее на роль гегемона национального и антифеодального движения. Но, как верно отмечает Г. В. Ефимов, китайская буржуазия с момента своего выхода на арену политической борьбы "показала с неоспоримой убедительностью свою непоследовательность" (стр. 195), что выявилось при решении вопроса о стратегической цели борьбы. В реализации этой цели буржуазия могла опереться на крестьянство, составлявшее подавляющее большинство населения и являвшееся "наиболее

² В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 179.

³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 21.

стр. 171

важной революционной силой" (стр. 70), не раз выступавшей против маньчжурской власти и ее ставленников. Хотя эти выступления были локальными и не имели политический программы, они говорили об активизации революционных сил китайской деревни. Их стремились привлечь на свою сторону как правое, так и левое крыло буржуазии. При всей противоречивости аграрной программы Объединенного союза его лозунг "уравнение прав на землю", предусматривавший ломку феодальных отношений, подталкивал крестьян в сторону буржуазных демократов и их вождя Сунь Ят-сена. "Большой горючий материал враждебности феодальной власти" (стр. 14) имела и многочисленная городская мелкая буржуазия. ' Характеризуя немногочисленный китайский" рабочий "класс (около 650 тыс. человек), автор отмечает, что он, хотя и присоединялся к антиправительственным выступлениям, а в отдельных случаях даже был их инициатором, все же оставался еще "классом в себе", способным "при должном руководстве' участвовать в политической борьбе..." (стр. 14).

Содержательны страницы монографии, посвященные политическим партиям в революции. Наиболее оформленным в идеологическом отношении был тогда Объединенный союз, оказывавший "существенное влияние на политическую обстановку в стране. Он был основной организацией, систематически готовившей революционное ниспровержение существующей власти" (стр. 63). По своему социальному составу союз был разнородным, в нем "были представлены буржуазные и мелкобуржуазные элементы, шэньшийская интеллигенция, военные, вышедшие из помещичьей и крестьянской среды" (стр. 49). Не будучи массовой партией, он ориентировался на узкий круг преданных революции людей и, по существу, игнорировал работу в массах. Хотя выступления крестьянства, главной социальной опоры революционной буржуазии, поддерживались союзом, тем не менее оно в большинстве "оставалось вне сферы влияния революционных демократов" (стр. 275). Союз не был связан и с рабочим классом. Более того, когда в начале марта 1912 г. шанхайские рабочие "организовали первое классовое объединение, федерацию механиков шанхайского арсенала", она вскоре была разогнана одним из лидеров Объединенного союза - Чэнь Ци-мэем (стр. 261). Не отличался союз и политической монолитностью. И хотя Сунь Ят-сен был его лидером, это не означало, подчеркивает Г. В. Ефимов, что "его идеи и его воля были непререкаемы" (стр. 49). Союз раздирали противоречия между правым и левым течениями, ослаблявшие его единство и борьбу.

Что касается либералов-конституционалистов, то они, как пишет автора "сыграли известную положительную роль в развитии патриотических чувств в китайском народе, но основная направленность их деятельности была антиреволюционной" (стр. 63). Между двумя ведущими буржуазными партиями шла борьба за гегемонию в революции.

В книге рассмотрен вопрос о характере и направленности революции, о роли масс в" ней. Выражая несогласие с оценкой китайской революции рассматриваемого периода как "верхушечной" (стр. 354) и отметая домыслы буржуазных ученых, считающих ее "армейским восстанием" (стр. 186) и "консервативным движением" (стр. 189), инспирированным якобы высокопоставленными чиновниками в центре и на местах, Г. В. Ефимов, тщательно проанализировав документы, пришел к выводу, что революция была "процессом, охватившим в той или иной степени всю страну" (стр. 193), что она являла собой массовое "народное революционное движение" (стр. 193, 194) в формах мирной и вооруженной борьбы, перехода на сторону революции армии, создания отрядов революционных войск и т. п., то есть отличалась высоким уровнем и различием форм участия в ней народных масс.

Но правомерно ли рассматривать участие народных масс в Синьхайской революции как свидетельство ее народного характера? В. Н. Кучумов, один из первых советских ее исследователей, еще в 1934 г. определил ее как буржуазную по своему характеру (стр. 350). В последующие годы советские историки, в общем, придерживались этой оценки. Г. В. Ефимов с учетом новых данных подтвердил, что в Китае "историческая действительность ставила в. повестку дня буржуазную по своему социальному содержанию революцию" (стр. 352). Но буржуазные революции могут отличаться друг от друга степенью массовости революционных сил, организованности, готовности масс к решению социальных, экономических и политических требований. В. И. Ленин, сравнивая буржуазные революции начала XX в. (турецкую, португальскую, русскую), писал, что "португальскую и турецкую придется, конечно, признать буржуазной. Но "народной" ни та, ни другая не является, ибо мае-

стр. 172

са народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и политическими требованиями, ни в той, ни в другой революции заметно не выступают"⁴ . В этом смысле китайская революция; 1911 - 1913 гг. тоже не была народной, ее нельзя "уподоблять... по роли масс первой русской революции", поскольку "массы со своими программными требованиями самостоятельно не выступили, хотя они и сыграли огромную роль в революции, в достижении победы над феодальным маньчжурским режимом" (стр. 355). В этой связи Г. В. Ефимов справедливо отмечает, что стремление буржуазной историографии умалить роль масс и демократии в революции 1911 - 1913 гг. лишено реальной почвы (стр. 357).

В советской литературе 60-х годов широко дискутировался вопрос о том, "была ли антиманьчжурская программа китайских революционеров связана с задачами борьбы против империалистического господства в Китае"? (стр. 9). Г. В. Ефимов положительно отвечает на этот вопрос. Он видит особенность Синьхайской революции в том, что она была "буржуазной по своему социальному содержанию и одновременно национальной, антиманьчжурской" (стр. 14). Антифеодальную и антиимпериалистическую направленность революции придавало то, что она выступила против цинской династии, опекаемой иностранными державами. Идейной основой антиимпериалистической направленности революции был национализм угнетенной нации, содержавший в себе прогрессивную тенденцию борьбы за независимый и свободный Китай.

Рассматривая идеологию и политику Сунь Ят-сена, Г. В. Ефимов не идеализирует этого деятеля, анализируя как положительные, так и негативные стороны его программы. Как подчеркивает автор, в идеологии и политике Сунь Ят-сена важное место занимал принцип национализма - борьба за свободный и сильный Китай. Вопреки распространенной в буржуазной историографии точке зрения, будто национализм не связан с классовой борьбой и не имеет классового характера, поскольку-де в нем выдвигаются интересы всей нации, Г. В. Ефимов отмечает, что развитие национализма в Китае "приняло форму революционного освободительного движения и имело классовый характер" (стр. 14). Это движение находилось под руководством буржуазии и ставило задачу установления буржуазного строя в Китае. 1 января 1912 г. Сунь Ят-сен вступил на пост президента Китайской республики. Во внутренней политике он предпринял "некоторые шаги по осуществлению буржуазно-демократических преобразований в стране", призвав к ликвидации самодержавия, утверждению республики, обеспечению народного благосостояния, установлению национального единства путем провозглашения равноправия всех наций (ханьцев, маньчжуров, монголов, хуэйцзу, тибетцев), отбросив тем самым "всякие тенденции к великоханьскому шовинизму" (стр. 222 - 223).

Но ни Сунь Ят-сен, ни его ближайшие соратники не были готовы к тому, чтобы, опираясь на революционную армию, на крестьянство, развернуть войну против пекинского правительства милитариста Юань Ши-кая. Во внешней политике Сунь Ят-сен стремился к сохранению мира и укреплению уз "дружбы с доброжелательными" к Китаю государствами (стр. 224) и вместе с этим признавал все договоры, заключенные маньчжурским правительством, его обязательства по внешним займам. В достижении свободного и сильного Китая Сунь Ят-сен "возлагал надежды на помощь... Англии, Франции, США, Японии..." (стр. 312). Г. В. Ефимов заключает, что внешнеполитическим суждениям Сунь Ят-сена были свойственны явно ошибочные представления. Он и его окружение не видели, например, империалистической сущности политики Японии, ее захватнических планов в отношении Китая (стр. 314), наивно рассчитывая на то, что в создании сильного и демократического Китая им помогут империалисты.

1 апреля 1912 г. Сунь Ят-сен ушел с поста временного президента Китайской республики, отказавшись от него в пользу Юань Ши-кая. Несмотря на малоэффективность, "правительство Сунь Ят-сена проявило себя как первая в истории Китая революционная власть" (стр. 250). Сунь Ят-сен был первым революционным демократом в Азии, поставившим вопрос о социализме в Китае (стр. 270). Его понимание социализма, сформулированное в принципе народного благоденствия, было весьма далеко от научного социализма. Он "не дошел до признания классовой борьбы как движущей силы исторического процесса, не уяснил сущности современного капитализма" (стр. 358) и даже пытался "избежать капитализма" путем передачи ренты государству (стр. 18). В общем, он "остался союз-

⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 33, стр. 39.

стр. 173

ником революционного пролетариата, не став на его позиции" (стр. 358). "Непоследовательность и нерешительность революционных демократов во главе с Сунь Ят-сеном, отражавшие их слабость и неверие в творческие возможности масс, боязнь империалистической интервенции" (стр. 253), - пишет Г. В. Ефимов, толкали их на сближение с реакционным Севером. Неспособность буржуазии стать подлинным гегемоном революции и то, что народные массы, ничего не получившие от нее, были разочарованы в Объединенном союзе и его лидерах, обусловили победу Юань Ши-кая (стр. 239, 338).

В заключение выскажем некоторые замечания. Не всегда автор дает строго очерченные и исторически оправданные этапы и периоды Синьхайской революции. В одном случае он пишет, что "к началу апреля 1912 г. завершился важный этап китайской революции: на смену революционному демократу Сунь Ят-сену к руководству страной пришел реакционер и изменник Юань Ши-кай" (стр. 254), в другом - "с апреля 1912 г. наступил юаньшикаевский период президентства" (стр. 257). При таком делении трудно уловить последовательность этапов и периодов, их качественное отличие друг от друга и, что особенно важно, стратегическую направленность этапов.

В историографии вопроса следовало бы сильнее подчеркнуть актуальность вопроса об идеологии и политике Сунь Ят-сена. Автор правильно пишет, что в отличие от других буржуазных революционеров Сунь Ят-сен, "преодолевая немалые ошибки и заблуждения, пришел к дружбе с СССР, к союзу с рабочими и крестьянами, к сотрудничеству с коммунистами" (стр. 51). Поэтому его имя весьма популярно не только в китайском народе, но к нему тянутся и в той или иной степени используют его идеи отдельные лидеры современного национально-освободительного движения в развивающихся странах. В противовес этому буржуазные идеологи, выхолащивая революционное содержание принципов Сунь Ят-сена, пропагандируют реакционные черты суньятсеновских концепций.

Сунь Ят-сен достоин того, чтобы советское китаеведение акцентировало его прогрессивную роль и место в китайском революционном движении нового и новейшего времени. Но, говоря так, хотелось бы иметь в виду, что объективно, с точки зрения исторической перспективы, китайская революция новейшего времени ориентировалась не на буржуазно-демократические идеи Сунь Ят-сена и опыт Синьхайской революции, а на идеи марксизма-ленинизма и опыт русской революции. Важно, чтобы Сунь Ят-сен не заслонял китайских коммунистов-интернационалистов (Ли Да-чжао, Цюй Цю-бо, Пэн Бая, Ван Мина и др.), нацеливавших свой народ на научный социализм и опыт Великой Октябрьской социалистической революции.

Написанная на высоком профессиональном уровне, монография Г. В. Ефимова, который по-новому взглянул на многие известные факты, является актуальным исследованием, подводящим к пониманию некоторых особенностей развития современного Китая.

Постоянный адрес данной публикации: