"Первый этап гражданской войны на юго-востоке России"

15 января 1940 года на заседании Ученого совета ИФЛИ имени Н. Г. Чернышевского состоялась защита диссертации тов. И. М. Разгоном на соискание ученой стежки доктора исторических наук. Тема диссертации - "Новый этап гражданской войны на юговостоке России". Материалами для диссертации послужили фонды Архива Октябрьской революции в Москве, Всесоюзного архива Красной Армии, Всесоюзного военно-морского архива в Ленинграде, архивов Ростова на Дону, Краснодара, Пятигорска, городов Орджоникидзе и Ворошилова. Диссертант провел большую работу по записи воспоминаний участников гражданской войны. Было опрошено около 200 человек. Тов. Разгон пользовался также местной печатью периода гражданской войны.

Диссертация состоит из 3 частей: 1) "Борьба за установление власти советов на юговостоке России"; 2) "Гражданская война на Кубани"; 3) Гражданская война на Тереке и в Ставрополе". Диссертация начинается с описания калединщины, которая была первой организованной попыткой борьбы с молодой Советской республикой. В сложной обстановке классовой борьбы происходило расслоение казачества на Дону и Кубани. Казачья беднота выстудила против офицеров. На Дону это нашло свое выражение в Каменском с'езде в январе 1918 года, на Тереке и Кубани - в организации казачьих революционных отрядов. Контрреволюция поднимала голову. К трудностям на суше прибавились трудности на море, - 18 июня 1918 года с вымпелом "Умираем, но не сдаемся!" пошли ко дну корабли Черноморского флота, чтобы не попасть в руки врага. В результате предательства Сорокина вся Кубань летом 1918 года была занята Деникиным. Летом же 1918 года на Тереке был поднят мятеж, которым руководил Георгий Бичерахов.

Мятеж был инспирирован английской миссией на Тереке, которая, по заданию Локкарта, печатала также фальшивые советские деньги. Энергия и решимость Серго Орджоникидзе, сплотившего силы революции на Северном Кавказе, позволили быстро ликвидировать этот мятеж и обезвредить происки, англичан. Диссертант приводит новые факты, относящиеся к периоду борьбы с контрреволюцией на юге в 1918 году, по-новому их оценивает, освещает события. В заключение диссертант отмечает, что героическая борьба рабочих, крестьянской и казачьей бедноты и трудящихся на Северном Кавказе, против русской буржуазно-помещичьей и местной контрреволюции имела колоссальное значение в ходе гражданской войны в СССР.

Официальный оппонент доктор исторических наук проф. Э. Б. Генкина высоко оценила актуальную и нужную работу тов. Разгона. Автор, по мнению дроф. Генкиной, справился с трудностями и сумел хорошо проанализировать создавшуюся к началу 1918 года обстановку на Дону и Кубани. Хорошо показана деятельность тов. Орджоникидзе с лета 1918 по начало 1919 года. Как весьма положительную сторону диссертации проф. Генкина отметила, что автор показал ряд живых лиц, участников борьбы, воспроизвел порой полузабытые образы героев: командира Таманской дивизии Матвеева, Анисимова, Асланбекова и др. К недочетам диссертации, по мнению оппонента, относятся недостаточный показ причин краха калединщины, недостаточное освещение деятельности 11-й красной армии и ее героев.

Проф. Академик генерального штаба генерал-майор Медиков охарактеризовал диссертацию тов. Разгона как оригинальную работу, в которой много свежих и новых фактов и которая верно передает атмосферу событий ига юге в 1918 - 1919 годах. Недостатком ее является то, что тов. Разгон слабо разобрал военные операции. Нужно было больше уделять внимания чисто военной стороне событий, отмечает проф. Мешков.

Выступивший задам член-корреспондент Академия наук СССР проф. Минц отмерил большую работу тов. Разгона по собиранию материалов для диссертации. Тов. Разгон за 7 лет об'ездил весь Северный Кавказ и познакомился там с архивами. В своей работе диссертант дал четкие ответы на вопросы, почему в 1918 году не удался поход Антанты, почему из удалось соединиться Деникину с Колчаком и пр. Тов. Разгон впервые дал полную картину героической деятельности за этот период соратников Ленина и Сталина - товарищей Орджоникидзе и Кирова. В заключение проф. Минц задам, что невоенным историкам следует приобрести больше военных знаний, чтобы правильно исследовать стратегию и тактику войн, походов и т. д.

Ученый совет ИФЛИ единогласно присвоил тов. Разгону ученую степень доктора исторических наук.

"Развитие русской исторической науки"

15 мая на заседании Ученого совета ИФЛИ проф. Н. Л. Рубинштейн защищал диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук. Тема диссертации: - "Развитие русской исторической науки".

Диссертация тов. Рубинштейна, занимающая около 40 печатных листов, касается темы, имеющей для историков, большое значение, заостряющей их внимание на принципиальных теоретических проблемах исторической науки.

Буржуазная наука не дала полного курса русской историография (единственная значительная работа П. Н. Милюкова, доведенная до 30-х годов XIX века, страдает схематизмом и содержит ряд принципиально неверных положений). Тем больший интерес вызывает работа проф. Рубинштейна.

Диссертант в своей работе постарался прежде всего определить теоретические и методологические посылки марксистской историографии, обуславливающие ее отличие от буржуазной исторической науки. Об этой стороне своей работы говорил он в своем вступительном слове.

Затем проф. Рубинштейн перешел к разбору основных пороков буржуазной историографии. Последняя понимала историю самой исторической науки либо как процесс накопления знаний (историография превращалась в копилку исторических фактов, биографии и т. д.) либо как историю абстрактных идей оторванных от конкретного содержания науки. И в том и в другом случае не раскрывалась закономерность развития исторической науки. Настоящая, научная историография появляется лишь с возникновением марксистской исторической науки.

Переходя к вопросу об этапах развитая русской исторической науки, автор указывает, что они соответствуют периодам развития общественной жизни, отражая в то же время влияние западноевропейской исторической науки. Эта положения автор красной нитью проводит через свое исследование. Автор выделяет следующие основные этапы развития исторической науки в России: 1) период зарождения истерической науки, как исторического значения в феодальную эпоху (XI по XVII в.); 2) период превращения истории в неуку (XVIII в.); этот этап определен Щербатовым как "приготовление припасов";

3) XIX век - это период буржуазной исторической науки; 4) эпоха империализма и борьба за пролетарскую революцию с 90-х годов характеризуется, с одной стороны, загниванием буржуазной исторической науки и переходом ее на открыто реакционные позиции, с другой - утверждением марксистского понимания исторического процесса и задач исторической науки в работах Ленина и его усиливающимся отображением в исторической литературе эпохи.

С победой Октябрьской революции начинается завершающий этап в развитии русской марксистско-ленинской исторической науки - советский период. Дело, начатое в области исторической науки Лениным, поддержанное и продолжение Сталиным, подучило твердую материальную базу.

Такова периодизация проф. Рубинштейна, в пределах которой он подробно останавливается на отдельных историках в частных вопросах русской историографии.

На первом этапе исторгая существует лишь в форме разрозненных исторических знаний. Исторической науки как таковой еще нет. Лишь во второй половине этого периода появляются первые элементы прагматизма и интерпретаций и летопись заменяется исторической повестью. Такая эволюция, по мнению автора, отражает общую эволюцию общественных отношений от феодальной раздробленности к самодержавно-абсолютному периоду.

Различие русской исторической мысли XVIII века протекло в условиях нарастания социальных противоречий, под сильным влиянием идеологически-философских и историографических теорий Западной Европы (рационализма, исторический прагматизм, философская история в духе Вольтера, Гордера и др.) В истории "мы встречаемся теперь впервые многотомные компиляции по всемирной истории, еще без критики и совершенно без философии, но все-таки всеобщую историю вместо прежних исторических отрывков, ограниченных данным местом и временем" (Маркс и Энгельс. Т. II, стр. 349). Практический итог XVIII века в русской историографии состоял в разработке основ источниковедческого изучения (Татищев, Миллер, Шлецер), в создании первой концепции русского исторического процесса (Татищев, Щербатов, Карамзин). Каждому из названных выше авторов посвящены в диссертации специальные главы.

XIX век который породил "лучшее, что создало человечество в лице немецкой философии, английской политической экономии и французского социализма" (Ленин), положил начало буржуазной исторической науке в России.

Развитие буржуазной исторической науки, ее расцвет в середине XIX века, отразившийся в трудах Соловьева, и начало последующего кризиса буржуазной исторической мысли составляют содержание третьего периода в развитии исторической науки в России, охватившего весь XIX век. Кризис буржуазной исторической науки, впервые осознанный в исторических работах Чернышевского, Добролюбова, Шапова, которые первым утвердили новые теоретические принципы, этот кризис не мог быть предотвращен даже последним кратковременным взлетом буржуазной исторической мысли, связанным с изменением Ключевского.

Эпоха империализма и пролетарских революций, эпоха создания великой революционной теории марксизма-ленинизма, положила вместе с тем начало новому, четвертому этапу в развитии русской исторической науки. Октябрьская революция - поворотный момент в мировой истории - явилась исторической основой конечного торжества марксизма-ленинизма, марксистско-ленинской исторической науки.

Общие принципы изучения историографического процесса в его целом, изложению которых автор уделил большое внимание, определили и трактовку диссертантом отдельных русских историков.

Результатом применения этих положений явились принципиальная переоценка ряда крупнейших историков. В этом отношении для XIX века наиболее существенными представляются автору выводы в отношении Негодина, Соловьева, "государственной школы", особенно Чичерина, Костомарова, Ключевского.

Официальный оппонент академик Ю. В. Готье определил большую работу, проведенную проф. Рубинштейном, как попытку осмыслить весь исторический процесс на фоне изучения исторической мысли. Академик Готье остановился на некоторых сторонах диссертации и отметил также ее недостатки. Автор слишком увлекся периодизацией, поставил перед собой грандиозную задачу - уяснить весь процесс развития исторической мысли в целом, и это отразилось на социальном вопросе его диссертации - вопросе о русской историографии. Некоторые историки вовсе не упомянуты автором. Мало сказано об Иловайском, о группе историков-генералов - Дубровине, Шильдере и др. Академик Готье считает неправильным исключить из российской историографии историографию братских народов. Так опущены литовские летописи Киевской Руси, а также курс Грушевского. Историографию Украины не следует отры-

вать от русской историографии - таково второе возрождение академик Готье. В диссертации подобающее место заняли Кармазин, Эверс, Соловьев но автор недостаточно разобрал работы ряда менее крупных историков. Скептической школе, по мнению академика Ю. В. Готье, дана преувеличенная оценка, наиболее ярким представителем скептицизма в русской исторической мысли был Каченовский, пехотный офицер, наиболее ярким представителем скептицизма в русской исторической мысли как Каченовский пехотный офицер, занимавшийся историей. Под влиянием трудов Нибура он написал две - три статьи, в которых утверждал, что русские летописи и "Русская правда" - фальшивки. В заключение академик Готье не некоторых частных сторонах диссертации.

Доктор исторических наук проф. М. Н. Тихомиров положительно оценивая диссертацию, признал ценным качеством ее то, что историография рассматривается автором не ответвленно, а в связи с общей историей XVIII - XIX веков. Вместе с тем проф. Тихомиров отметил ряд недочетов диссертации. Автор относится к Кармазину довольно отрицательно, но надо помнить, что примечания Кармазина к тексту и сам текст "Истории государства российского" - не одно и то же. И это понятно: в тексте Кармазин был связан цензурой и положением историографа, а в примечаниях мог быть гораздо смелее. Очень мало говорится в диссертации о Шахматове.

На заседании Ученого совета был зачитан также отзыв официального оппонента, члена-корреспондента Академии наук СССР проф. Панкратовой, которая не смогла лично участвовать в диспуте. Основные замечания проф. Панкратовой касаются периодизации данной в диссертации тов. Рубинштейна. Оппонент рекомендует построить курс историографии в соответствии с основными классами, действовавшими в русской истории, и разделить его на следующие периоды:

1. Феодально-дворянский. 2. Мелкобуржуазный демократический (разночинный). 3. Буржуазный. 4. Пролетарский (а) 90-е годы - 1917 год и б) советский). Историю буржуазной историографии проф. Панкратова предлагает разбить на ряд этапов: а) прогрессивный (Соловьев), б) переломный электрический (Ключевский), в) отражавший марксизм в буржуазной историографии (с 90-х годов до 1917 года), г) реакционный и активно контрреволюционный (буржуазная историография в советский период).

Другое существенное замечание проф. Панкратовой касается желательности развернутой характеристики каждого выделяемого периода. На этой основе и характеристика отдельных историков была бы более отчетливой.

Проф. Панкратова возражает против характеристики, данной Рожкову и Покровскому, в которой как ей кажется, слишком подчеркнута буржуазная природа их исторических взглядов.

В прениях выступили проф. Бахрушин и проф. Гагарин. Они отметили большую научную ценность диссертации тов. Рубинштейна. Одной из важных положительных сторон работы проф. Рубинштейна проф. Бахрушин считает его попытку дать периодизацию истории русской исторической мысли, а также то что тов. Рубинштейн, как представитель советской историографии, пытливо ищет источники исторической науки в глубокой древности. Проф. Бахрушин возражает против того, что Соловьев должен считаться вершиной развития буржуазной исторической науки. По его мнению, Соловьев - лишь начало буржуазной науки, двумя последовательно прогрессивными этапами которой являются Ключевский и Павлов-Сильванский.

Признавая большое значение диссертации, проф. Гагарин считает, что ее наиболее уязвимым местом является тот раздел, в котором говорится о ленинском этапе русской исторической науки. Дело в том, что в эпохи империализма, когда выступил со своими историческими работами Ленин, существовали два лагеря историков: лагерь Ленина и Сталина и лагерь их врагов, буржуазных историков. Буржуазная историческая наука, дойдя до высшей точки своего развития, запуталась в неразрешимых противоречиях и перестала двигаться вперед. Нужно поэтому выделить ленинский этап как самостоятельный.

Все выступившие подчеркнули огромное значение работы, проделанной тов. Рубинштейном и единодушно высказались за присвоение ему ученой степени доктора исторических наук.

Ученый совет ИФЛИ единогласно присвоил тов. Рубинштейну ученую степень доктора исторических наук.

"О присоединении Крыма к России"

20 января с. г. защитил свою диссертацию тов. Вольфсон. В своей проблемной работе (три напечатанных листа) "Присоединение Крыма к России и эмиграция крымских татар в XVIII - XIX вв." тов. Вольфсон полемизируя с буржуазными историками, доказывает на основании изучения крымских архивов, что царизм не выгонял татар из Крыма, а лишь захватывал их земли, на которых потом и работали порабощенные татары. Из Крыма было выселено не более 200 семейств. Присоединение же Крыма к России было явлением прогрессивным. Официальные оппоненты проф. Новицкий и кандидат исторических

наук тов. Шекун, оценив в своих выступлениях работу тов. Вольфсона, заявили что автор вполне достоин ученой степени кандидата исторических наук. Тов. Шекун сделала при этом ряд критических замечаний: в диссертации вопрос о причинах эмиграции татар оторван от борьбы России и Турции за Крым, не дан анализ причин выселения татар в XVIII веке, когда царизм в лице русских помещиков наступал на татар и выгонял их из Крыма, расхищая их земли. С последним указанием диссертант не согласился.

Ученый совет истфака единогласно присвоил тов. Вольфсону ученую степень кандидата исторических наук.

"История Путиловского завода"

20 февраля сего года на очередном заседании Ученого совета исторического факультета ИФЛИ защищал свою диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук тов. М. Л. Мительман член ВКП(б) с 1930 года, а в прошлом рабочий. Тема его диссертации - "История Путиловского завода (1880 - 1917 гг.)". Дать общую картину истории завода, показать рабочий коллектив, его развитие в конкретных исторических условиях, рост сознательности рабочих масс, показать роль партии - такая задача стояла перед авторами "Истории Путиловского завода", книги из серии "История заводов", основанном А. М. Горьким. Тов. Мительман автор одной из частей этой книги рассказал, как протекала работа над отдельными главами, представленными в диссертации. Литература по этому вопросу была невелика, архивные материалы разбросаны (архив Путиловского завода был уничтожен в результате наводнения в 1924 году). Одним из источников явились рассказы старых кадровых работников завода. Для одной только главы "1917 год" записаны воспоминания около 300 человек. В результате этого картина 1917 года на заводе получилась полная, яркая и многообразная. Эти же воспоминания рабочих дали возможность тов. Мительману доказать, что влияние экономизма на петербургских рабочих в 90-е годы XIX века было не таким большим, как изображал его Тахтарев, писавший, что почти весь рабочий Петербург заполнен экономизмом. Пример путиловцев отверг эту концепцию.

Официальные оппоненты доктор исторических наук проф. Генкина и проф. Разгон дали высокую оценку работе тов. Мительмана, выходящей за рамка кандидатской диссертации. Проф. Разгон, отметив, что автором проделана большая, кропотливая работа в архивах и напечатан хорошо подобранный интересный материал, заявил, что эта книга может служить источником для изучения истории рабочего класса нашей страны. Книга идеализирует действительность, а рассказывает ее во всей полноте, правдиво, обрисовывает образы рабочих-революционеров, таких, как Иван Егоров и Кузьмин, - активных работников военно-революционного комитета. В заключение проф. Разгон отметил, что на этой работе тов. Мительман вырос в крупного научного работника. Проф. Генкина в своем отзыве заявила, что " История Путиловского завода" - это волнующая и талантливая книга, большая историческая работа, написанная прекрасным литературным языком. В этой книге много новых, свежих фактов. Так в главе V очень хорошо разобраны методы агитации Гапона. Эта книга по мнению проф. Генкиной, - нечто большее чем кандидатская диссертация, это подлинный вклад в историческую науку. Свое выступление проф. Генкина закончила пожеланием тов. Мительману довести работу до конца, дописать историю Путиловского завода, закончить ее нашими днями.

Ученый совет исторического факультета ИФЛИ единогласно присвоил тов. Мительману ученую степень кандидата исторических наук.

"Дело царевича Алексея "

25 мая сего года на очередном заседании Ученого совета исторического факультета ИФЛИ состоялась защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тов. Кункаль выступил с диссертацией на тему "Дело царевича Алексея". Диссертация тов. Кункаль является попыткой пересмотреть в свете современных научных данных жизнь и деятельности Алексея Петровича, роль которого в боярской оппозиции Петру смазывалась буржуазной историографией. Официальные оппоненты проф. Кафенгауз и доцент Анпилогов отметили значение тов. Кункаль, как работы по новому ставящей эту тему, но вместе с тем критиковали тов. Кункаль за допущенные им ошибки. Автор мало использовал архивные материалы ГАФКЭ. Он голословно называет Алексея вождем реакционной оппозиции, прописывает возвращение царевича из-за границы исключительно заслугам П. А. Толстого и т. д. Несмотря на известные недостатки диссертации Ученый свет исторического факультета счел возможным присвоить тов. Кункаль ученую степень кандидата исторических наук.

"Очерки источниковедения XIX века"

В задачу диссертации тов. Никитина "Очерки источниковедения XIX века" входило подвергнуть краткому разбору важнейшие типы исторических источников и представить их в наиболее характерных образцах. В диссертации даты общая характеристика архивного материала, разбор важнейших фондов, обзор статистики, описание дневников путешественников, мемуаров, периодики и т. д.

Официальные оппоненты академик Ю. В. Готье и доктор исторических наук профессор М. II. Тихомиров высоко оценили работу тов. Никитина, определив ее как выдающуюся кандидатскую диссертацию. Академик Готье заявил, что он не имеет возражений по существу диссертации и хотел бы только остановиться на некоторых ее недостатках. Не совсем удачна, но мнению академика Готье, последняя глава, в которой собрано описание исторических источников различных народов СССР. Нужно было выполнить, указывал далее академик Готье, о милютинском наследстве (воспоминания, записки, дневники Д. А. Милютина), из которого в 1919 году была в Томске опубликована, лишь первая часть дневников, относящихся к 40-м годам. Также нужно было упомянуть подготовленную к печати переписку Победоносцева с сестрами Тютчевыми. Проф. Тихомиров заявил, что первым и большим; достижением работы тов. Никитина является то, что он впервые разобрал весь громадный материал источниковедению XIX века. Наряду с недоработанностью последней главы проф. Тихомиров отметил и другие недочеты: в первой главе упущены частные архивы, в главе о статистике (выпал) картографический отдел.

Ученый совет исторического факультета единогласно присвоил тов. Никитину ученую степень кандидата исторических наук.

"Борьба чешского народа за свою независимость"

"Русское войско в XVI - XVII веках"

На заседании. Ученого совета исторического факультета 26 апреля с. г. с защитой диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук выступили товарищ Когоут ("Борьба чешского народа за свою независимость во время первой мировой войны"¹ ) и Заленский ("Русское войско в XVI - XVII веках").

В своей диссертации тов. Когоут показывает, как массы чешского народа на разных этапах мировой войны боролись за свою независимость. Чешская буржуазная литература, игнорируя внутреннюю борьбу в Империи, утверждает, что Чехия получила независимость благодаря стараниям Антанты и заграничной деятельности Массарика и Беноша. Использовав чешскую и немецкую литературу, газеты на чешском языке за 1912 - 1918 годы, автор сумел восстановить истинную историческую обстановку. Тов. Когоут показал в своей работе, что чешские буржуазные партии, а также и социал-демократы не ставит вопроса о независимости до конца 1917 года. Не ставили вопроса и младочехи, гордившиеся, что они требовали независимости еще до войны, и на самом деле не пошедшие дальше реорганизации Империи по принципу триолизма.

В диссертации нашли свое отражение внутренний кризис Империи, тактика; буржуазных, социалистических партий, влияние Октябрьской революции на события в Чехии. Особая глава посвящена Масарику. Автор раскрывает подданное лицо Масарика, показывает его заграничную деятельность, направленную против национально-освободительного движения чешского народа. Выступившие официально оппоненты проф. Л. И. Зубок и проф. С. Д. Сказкин отметали, что работа тов. Когоута стоит значительно выше обычной кандидатской диссертации. Проф. Зубок, в качестве положительных черт диссертации отметил подробнейшее изложение хода борьбы чешских масс за независимость социал-демократии в этом движении. К недостаткам работы тов. Когоута относится громадное обилие цитат (недостаток, свойственный многим диссертантам, которые боятся упустить что-либо) и неточность некоторых формулировок.

"О русском войске XVI - XVII веков"

Защищая свою диссертацию, тов. Зеленский указал, что его задачей был пересмотр всей литературы по истории русского войска XVI - XVII веков и освещение по-новому этой темы. В процессе созидания централизованного национального государства создается централизованное войско. В конце XV века появляется дворянская конница.

В отличие от Запада в России не получило распространение наемное войско. Централизованное войско было создано путем реорганизации старых, феодальных вооруженных сил Ивана IV. Военная реформа была вторым этапом создания и укрепления русского войска. Несмотря на реорганизацию дворянской конницы, образование стрелецких полке", укрепление южных границ и усиление артиллерия на русском войске лежала печать военной отсталости. 3-й этап истории русского

¹ Тема диссертации в печати была об'явлена иначе: "Распад Австро-Венгрии".

войска - попытка его европеизации с 20-х годов XVII века (появление рейтар, драгун, вытеснение стрельцов при Алексее Михайловиче солдатскими полками). Военная отсталость русского народа в XVI - XVII веках была следствием общей экономической отсталости страны. Официальные оппоненты проф. Новицкий и доцент Анпилогов в своих выступлениях дали положительную оценку работы тов. Зеленского, но отметил ряд недостатков. Доцент Анпилогов, замелив, что в своей работе автор даст правильную характеристику состоянии русского войска XVI - XVII веков, указал на отдельные недочеты: схематизм глав по XVII веку, приравнивание приказов XVI века к министерствам и др. Выступивший в прениях проф. Н. Л. Рубинштейн указал, что следовало бы несколько сузить тему диссертации и уделить больше внимания реорганизации войска. Проф. Рубинштейн отметил также ряд неточных формулировок в диссертации.

Ученый совет исторического факультета ИФЛИ присудил т. Когоуту и Зеленскому ученую степень кандидата исторических наук.

"Крестьянский вопрос в комиссии 1767 года"

20 мая на Ученом совете исторического факультета состоялась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук тов. А. В. Шишовой на тему "Крестьянский вопрос в комиссии 1767 года". Диссертантка во вступительном слове рассказало о борьбе между купечеством и дворянством по вопросу о праве владения крепостными крестьянами. На большом архивном материале, изученном ею в Москве и Ленинграде, тов. Шишова дала стройную картинку буржуазной историографии по этому вопросу. Официальные оппоненты акад. Готье и проф. Новицкий отметили как положительную сторону диссертации, привлечение совершенно новых не исследованных архивных материалов. К основным недочетам работы отнесено то, что тов. Шишова мало внимания уделила классовой борьбе крепостных с помещиками, хотя и располагала для этого большим архивным материалом, а также то, что введение преобладает над основной темой. Ученый совет исторического факультета присвоил тов. Шишовой ученую степень кандидата исторических наук.

"Кирилло-Мефодиевское общество 1846 - 1847 годов"

Следующим защищал кандидатскую диссертацию тов. Зайончковский. Тема его работы - "Кирилло-Мефодиевское общество 1846 - 1847 годов". Диссертант подробно разобрал возникновение и деятельность общества, борьбу двух течений в нем и его историческое значение. Официальный оппонент доцент Седов указал на то, что автор привлек достаточное количество архивных материалов и хорошо ознакомился с ним. В целом диссертация представляет большой интерес как самостоятельная работа важной темы.

Тов. Седов не совсем согласен с автором в оценке кирилло-мефодиевцев как идеологов буржуазии. Ведь Ленин, говорил тов. Седов, характеризировал период до 50-х годов XIX века, от декабристов до Герцена, как период дворянской революционности. Автор неправильно оценивает разногласия и борьбу внутри общества, не дает анализа этой борьбы с учетом того, что в обществе имелись два течения: умеренное во главе с Костомаровым и революционное во главе с Шевченко. Диссертант, по мнению тов. Седова. Преувеличивает значение крестьянских движений в Украине в тот период. Второй оппонент проф. Рубинштейн, присоединяясь к мнению тов. Седова, что в работе не отображены исторические корни украинского общественного движения.

Ученый совет исторического факультета ИФЛИ единогласно присвоил тов. Зайончковскому ученую степень кандидата исторических наук.

* * *

Кроме того Ученый совет истфака единогласно присвоил ученую степень кандидата исторических наук тов. Одрина (диссертация "Революционное движение в Харькове в период первой Русской революции 1905 - 1907 годов").

В конце прошедшего учебного года на историческом факультете ИФЛИ защищались и были одобрены Ученым советом факультета следующие диссертации:

1. А. И. Михайловой - "Московско-донские отношения в XVII веке".

2. М. А. Полтавского - "Второе рабочее правительство Англии".

3. Н. Х. Юцикис - "Римский колонат ранней империи".

4. А. Х. Рафикова - "Внешняя и внутренняя политика младотурок на кануне мировой войны 1914 года".

5. А. Л. Ефимовой - "Английская интервенция во Франции в период революции XVIII века".

6. Ч. А. Бекузарова - "Поместье и деревня эпохи Каролингов".

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Анастасия Кольцо → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Kolco

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Ю. ШАРАПОВ, ДОКТОРСКИЕ И КАНДИДАТСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ В МОСКОВСКОМ ИНСТИТУТЕ ФИЛОСОФИИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОРИИ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 31.08.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ДОКТОРСКИЕ-И-КАНДИДАТСКИЕ-ДИССЕРТАЦИИ-В-МОСКОВСКОМ-ИНСТИТУТЕ-ФИЛОСОФИИ-ЛИТЕРАТУРЫ-И-ИСТОРИИ-ИМЕНИ-Н-Г-ЧЕРНЫШЕВСКОГО (дата обращения: 16.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ю. ШАРАПОВ:

Ю. ШАРАПОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: