М. Мысль. 1982. 511 с.

Критика буржуазно-националистических искажений исторического прошлого является важной задачей советской науки. К числу грубых отступлений от правдивого освещения истории относится трактовка русско-китайских отношений современными историками КНР и многими западными буржуазными авторами. Обычным штампом в их книгах и статьях с гало замалчивание или отрицание мирного и добрососедского характера отношений России с Китаем в доимпериалистический период на протяжении XVIII и почтя всего XIX в., затушевывание важных отличий, которые в то время были присущи отношениям Китая с Россией по сравнению с политикой Англии, Франции и США на Дальнем Востоке.

Вопреки фактам историки КНР пытаются представить Россию "самой агрессивной" страной в отношении Китая, всячески обеляют при этом колонизаторскую политику западных капиталистических держав. Науч-

стр. 112

ная несостоятельность таких взглядов уже не раз была показана в ряде трудов советских авторов ¹ . Новая коллективная работа советских китаеведов под редакцией и со вступительной статьей акад. С. Л. Тихвинского посвящена проблемам русско-китайских отношений в XVII-XIX веках. В статьях сборника на основе строго документированных фактов исследован ряд коренных вопросов истории внешней политики России и Цинской империи, делается важный шаг вперед в их дальнейшем изучении. В сборнике содержится немало нового для науки, извлеченного из советских архивов и китайских источников, материала, который подтверждает, что до наступления эпохи империализма Россия проводила в отношении Китая политику мирных и добрососедских отношений, главным содержанием которой было стремление к сохранению и развитию политических и торгово- экономических связей. Такая политика способствовала тому, что в течение веков велась взаимовыгодная торговля и не происходило не только войн, но и каких-либо вооруженных конфликтов между обеими странами.

Вступительная статья С. Л. Тихвинского содержит анализ процессов, происходящих в исторической науке КНР, основных тенденций ее развития, и разоблачает ряд антинаучных положений современных китайских авторов о характере отношений между Россией и Китаем в XVIII-XIX веках.

В открывающих сборник статьях Г. В. Мелихова принципиальный характер имеет положение о постепенном и длительном процессе освоения маньчжуро-цинами территории современного Северо-Восточного Китая (Маньчжурии), охарактеризованы его чтапы, история и значение сооружения маньчжурами в 1654 - 1682 гг. т. н. Ивового палисада, отмечавшего, как ранее Великая китайская стена, границы собственно государственной территории Цинокой империи на северо-востоке. Советские ученые уже доказали наличие на Дальнем Востоке вплоть до начала XVII в. огромного "ничейного" пространства между территориями России на Амуре и Цинской империей. Автор в полной мере учитывает этот факт, что позволяет глубоко осветить ход формирования государственных границ России и Цинской империи в XVII в., раскрыть характер военных действий цинских войск на Амуре, ставивших целью захват территории, уже до этого включенной в состав России, и последующее превращение этих земель в пустынную буферную зону, разделявшую владения обоих государств на Дальнем Востоке.

А. Н. Хохлов с привлечением нового фактического материала углубляет характеристики русско-китайской торговли в Кяхте как взаимовыгодного торгового обмена, не имевшего со стороны России характера колониальной эксплуатация Китая. Это положение наглядно подтверждается обширными цифровыми данными о росте объема русско-китайской торговли, количестве и составе привозимых для обмена русских и китайских товаров (с. 109 - 111, 132, 141). Автором отмечено, в частности, что "постоянный избыток товарной массы у русских купцов в Кяхте нередко позволял китайским купцам приобретать русские товары по чрезвычайно низкой цене" (с. 143). Несмотря на взаимовыгодный в целом характер меновой торговли, она многократно прерывалась китайской стороной с целью создать препятствия для расширения экономических связей с Россией и оказания на нее политического давления в тех или иных целях, главным образом в связи с бегством джунгар и переселением монголов в Россию. В то же время сдержанное отношение правительства России на протяжении XVIII и первой половины XIX в. к "амурской проблеме" во многом определялось стремлением развивать кяхтинскую торговлю и добрососедские отношения с Китаем (с. 145).

История русско-китайской торговли на западных рубежах Китая и заключение Кульджинского договора 1851 г., который закрепил традиционные добрососедские отношения двух стран, рассматривается Н. Антоновым. Изучение архивных материалов приводит автора к выводу о том, что русско- китайская торговля через западные районы Китая расширяла основу мирных и добрососедских отношений между двумя странами. Автор показывает, что, оберегая торгово- экономические отношения в Западном Китае, правительство России сдерживало

¹ Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке в 1860 - 1895 гг. М. 1956; Кабанов П. И. Амурский вопрос. Благовещенск. 1959; Нарочницкий А. Л., Губер А. А., Сладковский М. И., Бурлингас И. Я. Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. первая. С конца XVI в. до 1917 г. М. 1973; Сладковский М. И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.). М. 1974; Г у реви ч Б. П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М. 1979; и др.

стр. 113

свои военные приготовления для продвижения в Среднюю Азию (с. 162 - 163). В статье содержится краткая оценка деятельности в Пекине Российской духовной миссии (с. 154 - 156), которая являлась церковным и научным учреждением, действовавшим в Китае с согласия цинского правительства и на основе договоров с ним, и имела важное значение для развития отношений между обеими странами.

Значительное внимание в сборнике уделено такому важному в истории Китая и критическому для господства маньчжурской династии периоду, как 1866 - 1860 гг., когда в условиях бушевавшего в стране тайпянского восстания войска западных капиталистических держав - Англии и Франции развязали новые "опиумные" войны против Китая, а в последующие годы проводили вооруженную интервенцию против тайпинов, помогая армии цинского правительства подавить это движение. Большой интерес в этой связи представляет статья А. А. Брежнева, в которой разоблачается версия об "участии" России в подавлении крестьянской войны в Китае, муссируемая современными китайскими историками. Правильная трактовка этой проблемы в общем виде уже была дана в работах советских авторов, но А. А. Брежнев приводит обширный новый материал по этой теме из русских архивов и из цинских источников, воссоздает более полную картину взаимоотношений России и Китая в тот период в связи с восстанием. Проделанный автором анализ источников и многочисленной литературы, построенный на рассмотрении и обобщении большого числа документов, позволил ему полностью подтвердить и более глубоко аргументировать вывод о том, что Россия не только не участвовала в иностранной интервенции капиталистических держав против тайпинов, но даже и не готовила для этого свои войска и военные корабли. Документы, приводимые в статье, свидетельствуют о крайней осторожности, с какой правительство России подходило к событиям внутри Китая, тщательно избегая вмешательства в его внутренние дела. Автор подчеркивает симпатии и сочувствие, с которыми относились к тайпинам демократические круги русской общественности.

В статье С. И. Повальникова подробно излагается осторожная и доброжелательная политика, которую проводила Россия, стремившаяся к ограничению агрессии Англии и Франции в ходе второй опиумной войны и их захватнических планов в отношении Китая, потерпевшего тяжелое поражение в войне с колониальными державами. Важно, что позиция правительства России характеризовалась не только нежеланием вмешиваться во внутренние дела Китая, но и стремлением оказать ему военную помощь для того, чтобы он мог противостоять требованиям западных колониальных держав. Эти вопросы подробно рассматриваются А. Н. Хохловым. Такая помощь - оружием и военными инструкторами - вначале была принята китайским правительством и высоко оценена им. Цинское правительство благодарило дипломатического представителя России в Китае Л. Ф. Баллюзека за присылку инструкторов для обучения цинских солдат (с. 333 - 336). Цинские садовники даже писали, что убедились в искренности дружбы России, которая "чиста, как золото, и крепка, как камень" (с. 338). Однако затем, по не вполне выясненным причинам, цинское правительство отказалось от использования русских военных инструкторов. По-видимому, решающую роль сыграла в этом закоренелая враждебность реакционных цинских сановников к западным новшествам, а может быть, и давление западных держав.

Значительный научный интерес представляет статья Б. П. Гуревича об истории т. н. Илийского вопроса и Петербургского договора России с Китаем 1881 года. Учитывая сложную международную ситуацию 1871- 1881 гг. в Центральной и Средней Азии, процесс резкого обострения англо-русских противоречий в этом регионе, общий кризис власти маньчжуро-цинов в Западном Китае, восстания, карательные действия цинской армии против коренного населения Джунгарии и Восточного Туркестана, автор полностью подтверждает установившийся в советской науке вывод о том, что в этих условиях ввод русских войск в Илийский край был вынужденной и временной мерой русского правительства (с. 437 - 438) и что царское правительство, несмотря на советы отдельных сановников, отнюдь не ставило целью закрепление за Россией этого района (с. 441, 444).

В сборнике рассмотрены и такие проблемы, как отношение России к торговле опиумом в Китае и вывозу из него чернорабочих (кули), чем занимались португальские, английские, французские и американские колонизаторы. Специальному рассмотрению этих вопросов посвящены статьи Г. Н. Песковой. В них с привлечением обширного,

стр. 114

ранее не использованного фактического материала подтверждается четкая и последовательная позиция России, заключавшаяся в решительном запрещении продажи Китаю опиума, равно как и неучастии ее в вывозе китайских кули. Этот вывод уже был сделан в советской историографии, но теперь получил еще более широкое и глубокое обоснование.

В заключающей сборник статье С. Н. Гончаренко речь идет о научных экспедициях в Китай П. П. Семенова-Тян-Шанского, М. И. Венюкова, Г. Е. Грум-Гржимайло, П. К. Козлова, М. В. Певцова, Г. Н. Потанина, Н. М. Пржевальского, В. И. Роборовского и других русских путешественников и исследователей, подчеркивается официальный характер предпринимавшихся экспедиций, их уважительное отношение к культуре и образу жизни населяющих этот район монголов, тибетцев, уйгуров, дунган и других народов. Автор подчеркивает громадный позитивный вклад, который был внесен в изучение Центральной Азии русскими учеными.

Рецензируемый сборник убедительно подтверждает, что политика России в отношении Китая в рассматриваемый период существенно отличалась от политики развитых капиталистических государств - Англии, Франции и США, неоднократно развязывавших агрессию против этой страны, навязывавших ей неравноправные договоры, торговлю опиумом и т. п. Сборник является напоминанием о подлинном характере взаимоотношений России и Китая на протяжении XVIII и XIX вв. и делает новый шаг в углубленном изучении этих вопросов. В целом это весьма серьезная работа, отличающаяся глубоким идейно-теоретическим содержанием и высоким научным уровнем. Сборник продолжает традиция советской науки в изучении истории международных отношений на Дальнем Востоке, представляет собой значительный вклад в критику ложных версий по этим проблемам и открывает новые перспективы в изучении русско-китайcких отношений.

Постоянный адрес данной публикации: