Проблема внутренней закономерности исторического развития была выдвинута еще буржуазной историографией. Но последняя не могла в силу своей классовой ограниченности разрешить эту задачу. Проблему закономерности она понимала лишь как причинную обусловленность настоящего прошлым, как историческое обоснование настоящего.

Просветители 60-х годов сделали шаг вперед в деле углубления познания исторической действительности. Исследуя историческую закономерность, Чернышевский шел от настоящего к прошлому. Подвергая критике прошлое, он критиковал прежде всего то прошлое, которое еще продолжало жить в настоящем. В основе такого понимания действительности лежало значительно более правильное и более полное изучение настоящего, чем у буржуазных историков; оно давало тем самым возможность глубже и вернее оценивать прошедшее. На этой основе выросло и новое понимание петровских реформ Чернышевским, его оценка послепетровской России ("Прадедовские нравы"). Но познание исторического процесса, как целого, все еще оставалось неполным: познание настоящего, раскрытие исторической значимости его содержания, его об'яснение попрежнему ограничивались отношением настоящего к прошлому. Марксизм ввел в изучение исторического процесса третье звено - будущее. В единстве настоящего, прошедшего и будущего исторический процесс выступает как органическое целое, как диалектическое единство. Полное, целостное познание любой исторической эпохи означает разграничение в ней того, что принадлежит прошедшему и подлежит отмиранию, и того, что заключает начало будущего, основу дальнейшего исторического развития. Именно это понимание исторического процесса, исторической закономерности заключается в марксистском учении о социально-экономических формациях.

* * *

Работы Ленина в 90-е годы положили начало марксистско-исторической науки России.

В одной из своих первых теоретических работ "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Ленин, полемизируя с народниками, указывал, что учение об общественно-экономических формациях является основой исторического материализма. "Маркс, - писал Ленин, - положил конец воззрению на общество, как на механический аггрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" ¹ .

Позже, в 1914 году, в статье "Карл Маркс" Ленин классически четко сформулировал положение об общественно-экономических формациях как основе материалистического понимания истории: "Марксизм указал путь к всеоб'емлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их" к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя суб'ективизм и произвол в выборе отдельных "главенствующих" идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил" ² .

Общественно-экономические формации возникают, развиваются и погибают. Рядом с господствующей системой производственных отношений данной формации сохраняются в качестве отмирающего уклада остатки прежней формации и возникает как уклад формация будущего. В определении соотношения этих трех элементов состоит познание истинного значения настоящего и определение того "действительного движения, которое устраняет

¹ Ленин. Т. I. стр. 62 - 63.

² Ленин. Т. XVIII, стр. 13.

настоящее состояние"; смена общественно-экономических формаций есть дело людей, в ней участвующих, дело общественных классов, составляющих это общество. Содержание процесса из логического развития одного начала превращается в борьбу различных начал, составляющих это общество, в борьбу классов как основную движущую силу истории.

Поскольку люди творят историю, творят ее своими целесообразными действиями, постольку самое познание закономерности исторического развития становится его мощным рычагом. "Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений" ¹ . В этом смысле Ленин говорит о суб'ективной цели, превращающейся в об'ективную истину.

Сочетание познания закономерности исторического процесса с активным участием в нем людей проявляется в единстве об'ективности и партийности, создающем высшую форму об'ективности. Так, в своей работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве" Ленин проводит различие между марксизмом и формальным об'ективизмом буржуазной науки, характерным для позиции Струве: "Об'ективист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Об'ективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда, рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения... Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее об'ективиста и глубже, полнее проводит свой об'ективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость... С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы".²

Партийность историка - это партийность классовой борьбы, как основной об'ективной силы исторического развития.

В этом ленинском положении с исключительной ясностью показано, что изучение исторического развития в связи с будущим есть необходимая основа полноценного исторического познания. Историческое знание предвидит будущее и будущим проверяется.

Познание каждого исторического явления состоит не только в установлении его общей природы, определяемой сущностью данной общественно-экономической формации, но и в установлении всей конкретной системы его отношений к изменяющимся элементам этой формации на данном этапе ее исторического развития.

В этом заключается установление единства общего и конкретного, частного в марксистском понимании истории.

* * *

Сила ленинского учения заключается именно в том, что его оценка современности и предвидение будущего опираются на прочный научный фундамент исторического познания прошлого. В этом заключается одно из основных принципиальных различий в подходе к вопросам истории между Плехановым и Лениным. Плеханов, как указал Ленин в своей работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", сделал первый конкретный вывод из марксизма в применении к историческому развитию России, показав, что Россия вступила на капиталистический путь. Но Плеханов дал лишь характеристику современного состояния страны, без марксистского раскрытия самого процесса исторического развития буржуазных отношений в России. Поэтому он не смог определить реальное соотношение классовых сил и их расстановку в дальнейшей борьбе. Ленин же, не ограничиваясь установлением характера "существующих отношений, обратился к вопросу о путях и условиях возникновения и развития капиталистического строя в России. Поэтому для Ленина проблема капитализма и пролетарской борьбы в России оказывалась неразрывно связанной с проблемой возникновения капиталистических отношений из предшествующего этапа - феодального строя.

Законченная концепция русского исторического процесса дана Лениным в основных чертах уже к началу 900-х годов в его работах "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве", "Развитие капитализма в России", "Гонители земства и Аннибалы либерализма", "Что делать?", "К деревенской бедноте". Дальнейший ход истории России был проверкой исторических взглядов Ленина и определял вместе с тем дальнейшее развитие его исторической концепции. Послед-

¹ "История ВКП(б)", стр.111.

² Ленин. Т. I, стр. 275 - 276.

няя дополнялась новыми разделами, расширялась хронологически; она углублялась в свете современности и выдвигаемых или заостряемых ею проблем, но она оставалась неизменной в своей общей основе, начиная с первых ленинских работ и кончая его лекцией "О государстве" и работой "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Теория проверяется практикой, и практика исторической жизни, явившаяся лучшей проверкой ленинизма, подтвердила научную правильность ленинской концепции русской истории.

Исходное положение этой концепции заключается в единстве закономерности исторического развития России и других стран, прежде всего стран наиболее близкой к России Западной Европы. "Материализм дал вполне об'ективный критерий, выделив "производственные отношения", как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали суб'ективисты" ¹ . Исходя из этого положения, Ленин показал в "Развитии капитализма в России", как Россия, подобно Западной Европе, прошла путь развития от феодализма к капитализму. После победы Октябрьской революции Ленин, подводя итоги пролетарской революции в России, в своей работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" указал, что мировое значение Октябрьской революции "в узком смысле слова" заключается в том, что "...русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего" ² .

Это единство исторического развития раскрывается теорией исторического материализма в закономерной смене общественно-экономических формаций. Исторический материализм устанавливает пять основных формаций, которые знает история человечества: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую. При этом классики марксизма указывали, что переход от первобытно-общинного строя может совершиться непосредственно к феодальному строю, минуя рабовладельческую формацию. Именно таким был путь исторического развития русского народа, как об этом свидетельствуют многочисленные указания в работах Ленина.

В работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Ленин противопоставил традиционной буржуазной социологической схеме, по которой "семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство", первый набросок марксистской схемы русской истории. "Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, - писал Ленин, - то несомненно, что уже в средние века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т. е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д. Только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями... и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным как созданием связей буржуазных" ³ .

* * *

В "Развитии капитализма в России" Ленин, останавливаясь на характерных особенностях феодализма в России, писал, что отработки, этот основной элемент феодально-крепостнической системы эксплоатации, "...держатся едва ли не с начала. Руси (землевладельцы кабалили смердов еще во времена Русской Правды)..." ⁴ . Он неоднократно возвращался к этому вопросу и в дальнейшем. В той же работе Ленин дал классическую характеристику феодально-крепостнического барщинного хозяйства с его четырьмя определяющими признаками: 1) господством натурального хозяйства, 2) наделением непосредственного производителя средствами производства и прикреплением его к земле, 3) личной зависимостью крестьянина, от помещика как основой "внеэкономического принуждения", 4) крайне низким и рутинным состоянием техники ⁵ .

¹ .Ленин. Т. I, стр. 61

² Ленин. Т. XXV, стр. 171

³ Ленин. Т. I. стр. 73.

^4. Ленин. Т. III, стр. 150

⁵ См. там же, стр. 140 - 141. Эта же характеристика повторена в работе Ленина "Аграрный вопрос в России в конце XIX века".

Конец феодальной формации в России Ленин связывает с реформами 60-х годов. Эта мысль повторяется им и в ряде его статей о крестьянской реформе и в лекции "О государстве".

Дав общую характеристику феодального хозяйства и установив хронологические рамки феодального периода, Ленин обращается к изучению эволюции феодальной системы, ее постепенного разложения и зарождения в ее недрах капиталистических отношений, капиталистического уклада. Этот процесс Ленин прослеживает последовательно на отдельных элементах системы.

Первый элемент этого процесса - развитие промышленности как основы зарождения капиталистических отношений. Развитие кустарной промышленности и отделение промысла от земледелия составляют одну его сторону. Она показана Лениным в его характеристике шести форм "соединения промысла с земледелием", завершающихся соединением мелкобуржуазного земледелия с мелкобуржуазными промыслами (пятая форма) и наемной работы в земледелии с наемной работой в промышленности (шестая форма). Другая сторона этого процесса состоит в формировании капиталистической мануфактуры, история которой дана в VI главе "Развития капитализма в России". Ленин первый показал, что русская капиталистическая мануфактура развилась не из крепостной помещичьей мануфактуры, а из кустарных промыслов, из крестьянских мастерских XVIII века. Таким образом, Ленин проследил длительный скрытый путь развития капиталистической промышленности в России, начавшегося в конце XVII века.

К тому же времени, начиная примерно с 17 века, относится отмеченный выше процесс постепенного развития буржуазных связей в рыночном обороте, который характеризуется "...усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок" ¹ .

Все эти процессы завершились уже за пределами феодального периода. Они привели к формированию капиталистической фабрики, капиталистического "национального, а затем и всемирного рынка", наконец, и к капиталистической эволюции сельского хозяйства. Но начало развития капиталистического уклада уже налицо в XVIII веке.

В связи с экономикой стоят и классовые сдвиги: рост крепостнической эксплоатации крестьянства, положение которого, по ленинской характеристике, мало чем отличалось от рабства, и, с другой стороны, развитие русской буржуазии (Ленин говорит о "буржуазных связях"), положившее начало демократическому общественному движению в России в XVIII веке.

Экономическая и социальная эволюция определяла развитие государственного строя России. Государство не было творцом общественных отношений, каким его изображали буржуазные историки. В работах Ленина оно выступает в своей исторической классовой обусловленности. Отмечая помещичью, феодально-крепостническую природу русского самодержавия, Ленин прослеживает его последовательную эволюцию. Он указывает уже в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" на постепенное приобщение государства к новым, буржуазным отношениям русского общества. Позже Ленин характеризует эту эволюцию более детально, отмечая в ней следующие этапы: "самодержавие с боярской думой" в XVII веке, дворянскую военно-бюрократическую монархию XVIII века, превращение царизма в европейского жандарма при Александре I и Николае I.

Процесс разложения феодализма характеризуется обострением классовой борьбы. В условиях феодального общества, ареной этой борьбы является прежде всего деревня. В работе "К деревенской бедноте" Ленин дал характеристику классовой борьбы крестьянства; как движущей силы феодально-крепостнической эпохи, блестяще развитую впоследствии в высказываниях товарища Сталина. В следующих своих статьях о крестьянской реформе Ленин показал, что именно классовая борьба, крестьянства, а не развитие" гуманистических идей, привела, к реформе 1861 года.

Рост буржуазных отношений породил и буржуазную революционность в России. Если русское самодержавие перед лицом буржуазной революции во Франции выступило в роли европейского жандарма, то русское общество откликнулось на нее "Путешествием из Петербурга в Москву" Радищева и восстанием декабристов. Внутреннюю связь этих явлений Ленин подчеркнул уже в статье "Гонители земства и Аннибалы либерализма" (1902): монархи "...являлись палачами Радищевых и "спускали" на верноподданных Аракчеевых; они помнили 14-ое декабря 1825 г. и проделывали ту функцию европейской жандармерии, которую (функцию) исполнило русское правительство в 1848 - 49 годах" ² . Восстание декабристов - "дворянских революционеров" - Ленин считал началом истории русского революционного движения XIX века, в развитии которого он опреде-

¹ Ленин. Т. I, стр. 73.

² Ленин. Т. IV, стр. 127.

лял три этапа: "Сначала - дворяне и помещики, декабристы и Герцен"; затем "...революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями "Народной Воли"; наконец - "...движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой, революционной борьбе миллионы крестьян!" ¹ .

* * *

Соотношение классовых сил в середине XIX века определило характер и содержание крестьянской реформы 1861 года. "Под давлением военного поражения, страшных финансовых затруднений и грозных возмущений крестьян, правительство прямо-таки вынуждено было освободить их. Сам царь признался, что надо освобождать сверху, пока не стали освобождать снизу". Так определил Ленин происхождение реформы в статье "Рабочая партия и крестьянство" в 1901 году. В этой же статье Ленин дал оценку существа реформы. По своему общему значению это была буржуазная реформа: 19 февраля было днем "падения старой, крепостной России...". Но, проведенная крепостниками-помещиками и крепостнической по своей природе царской властью, она была в то же время крепостнической реформой: "Освобожденный" от барщины крестьянин вышел из рук реформатора таким забитым, обобранным, приниженным, привязанным к своему наделу, что ему ничего не оставалось, как "добровольно" идти на барщину" ² .

Ленинская характеристика пореформенной России (тех 30 лет, которые отделяли начало деятельности Ленина от реформы 19 февраля) указывала не только на торжество капиталистического, буржуазного строя в экономике России, но и на силу старых, крепостнических отношений в этом строе. Крепостническая система в деревне сохранилась и после реформы. Русское пореформенное хозяйство строилось на соединении барщинной системы хозяйства (отработок) с капиталистической, и первая система лишь медленно вытеснялась второй. Русская пореформенная деревня первоначально еще представляла "...сеть мелких местных рынков, связывающих крохотные группы мелких производителей, раздробленных и своим обособленным хозяйничаньем, и массой средневековых перегородок между ними, и остатками средневековой' зависимости" ³ . В период империализма Россия вступала с самой отсталой в мире деревней. Ленин показал, однако, и быстрое развитие в России крупной машинной индустрии, совмещение в России самых передовых форм капиталистической промышленности с крепостническими пережитками в сельском хозяйстве, самого передового пролетариата и самой отсталой деревни. В связи с этим Ленин показал проникновение капитала в деревню, развернувшийся в ней процесс раскрестьянивания. В последних главах "Развития капитализма в России" Ленин указывал на империалистические, колониальные устремления русского капитала. Россия включилась уже в систему мирового империализма, с которым связывались дальнейшие судьбы ее внутренней и внешней истории. Связь - и притом связь активная - русского капитализма с мировым империализмом и русского рабочего движения с мировым рабочим движением составляла другой важнейший элемент в установленной Лениным исторической закономерности общественного развития России - во внутреннем единстве этого развития с мировым историческим процессом.

Анализ развития капитализма в России показал, что буржуазия неспособна завершить буржуазную революцию.

Плеханов видел только одну линию противоречий - между развивающимся буржуазным строем и крепостничеством. Революционную борьбу он мыслил себе в конечном итоге только между пролетариатом в союзе с буржуазией, с одной стороны, и самодержавием - с другой. Ленин же показал, что в действительности в России имели место две "социальных войны", две самостоятельных системы противоречий: противоречие феодального общества - между народом и самодержавием - и противоречие нового, буржуазного строя - между рабочими и капиталистами, - постепенно проникающее и в деревню. Поэтому в России контрреволюционны не только помещики, но контрреволюционна и буржуазия, как всякая буржуазия эпохи империализма. Эту контрреволюционность русской буржуазии Ленин показал в своей оценке пореформенного либерализма, в работе "Гонители земства и Аннибалы либерализма". Поэтому, указывал Ленин, гегемоном в ближайшей буржуазно-демократической революции в России должен быть и будет пролетариат, а не буржуазия. Буржуазно-демократическая революция должна будет непосредственно перерасти в социалистическую. Этот ленинский вывод, который рез-

¹ Ленин. Т. XV, стр. 468 - 469.

² Ленин. Т. IV, стр. 101.

³ Ленин. Т. III, стр. 295.

ко разошелся с выводами Плеханова, был сделан на основе исторического анализа генезиса и развития капитализма в России и опирался на прочный научный фундамент, как и все другие выводы марксистско-ленинской теории.

* * *

Так оценка прошлого определила перспективы будущего. На ее основе оформились ленинская теория военно-феодального империализма, теория американского и прусского путей развития капитализма в сельском хозяйстве России и оценка революционной роли русского крестьянства, теория гегемонии пролетариата, в будущей русской революции и перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.

Дальнейшее развитие событий становилось в свою очередь практической проверкой выводов теории.

Русско-японская война - это конкретное проявление военно-феодальной природы российского империализма - была первой практической проверкой ленинского учения. Она ускорила назревание революционного кризиса в России, приведшего к буржуазно-демократической революции 1905 - 1907 годов. Революция подтвердила правильность большевистского учения и большевистской программы. Подводя итоги революции, Ленин прежде всего установил ее связь с прошлым: "1861 год породил 1905-ый... Реформа, проведенная крепостниками в эпоху полной неразвитости угнетенных масс, породила революцию к тому времени, когда созрели революционные элементы в этих массах"¹ . В то же время Ленин обращался и к будущему. В статье "Уроки московского восстания" он протянул нить от буржуазно-демократической революции 1905 года к будущей революции: "...победа будет за нами в следующем всероссийском вооруженном восстании!" ² . Ленинское учение о перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую получило свое завершение в работе Ленина "Две тактики социал-демократии в демократической революции".

К прошлому, к реформе 1861 года, Ленин обратился при рассмотрении столыпинской аграрной реформы. Это была, "...вторая буржуазная реформа, проводимая крепостниками", "...второй и более серьезный шаг" по пути "...превращения чисто крепостнического самодержавия в буржуазную монархию.." ³ .

Следующий этап - мировая империалистическая война. Итоги прошлого определили последовательно-революционную, единственно правильную позицию российской большевистской партии, руководимой Лениным, провозгласившей лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую. События подтвердили правильность этого лозунга. Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" подвел итог пройденного очередного этапа. Этот итог определял не только общую линию развития империализма и порожденных им империалистических противоречий, но и судьбу России как слабейшего звена в империалистической цепи. Именно на этой основе была сформулирована Лениным "...новая, законченная теория социалистической революции, теория о возможности победы социализма в отдельных странах..." ⁴ . Так выводы из прошлого обращались к будущему. В "Государстве и революции" Ленин разработал программу, следующего этапа революции.

Великая пролетарская революция, осуществленная в октябре 1917 года под руководством Ленина и Сталина, явилась замечательным торжеством ленинизма. В "Детской болезни "левизны" в коммунизме" Ленин еще раз подвел исторические итоги завершенного этапа русской истории.

Ее вехи были четко обозначены на историческом пути. Задача познания исторического процесса в России в его внутренней закономерности получала свое разрешение.

* * *

С первых шагов своей деятельности товарищ Сталин вместе с Лениным вел упорную борьбу за марксистскую теорию, за большевистскую практику в рабочем движении. Вместе с Лениным и продолжая его дело во главе рабочего класса, во главе освобожденных народов Советского Союза осуществил товарищ Сталин строительство нового, социалистического общества.

Новый этап в истории человечества, открытый победой первой в мире социалистической революции, вел к дальнейшему развитию научной теории марксизма-ленинизма.

"Марксистско-ленинская теория есть наука о развитии общества, наука о рабочем движении, наука о пролетарской революции, наука о строительстве коммунистического общества. Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте, - она развивается и совершенствуется. Понятно, что в своем развитии она не может не обо-

¹ Ленин. Т. XV, стр. 146.

² Ленин. Т. X, стр. 53.

³ Ленин. Т. XV, стр. 146.

⁴ "История ВКП(б)", стр. 163.

гащаться новым опытом, новыми знаниями, а отдельные ее положения и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям" ¹

Товарищ Сталин говорил на XVIII с'езде партии: "... мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их" ² .

Это развитие науки, обращенное вперед, в сторону практики настоящего и будущего, приводит к дальнейшему углублению ее взгляда на прошлое.

Каждый новый этап в историческом развитии народов, обозначаемый крупнейшими историческими событиями, ставит перед обществом новые исторические задачи, дает новое направление его практической деятельности я в то же время бросает новый свет на его прошедшие судьбы в раскрывающейся связи прошлого с настоящим. Так, история нашей родины, бывшая раньше историей России, превратилась в историю СССР.

*

Товарищ Сталин развил и углубил учение Маркса, Энгельса и Ленина о неразрывной связи революционной теории с революционной практикой. Маркс писал: "...теория становится материальной силой, как только овладевает массами" ³ . В работе "О диалектическом и историческом материализме", написанной для "Краткого курса истории ВКП(б)", товарищ Сталин указывает: "Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что они опираются на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна ее мобилизующую, организующую и преобразующую силу" ⁴ .

Товарищ Сталин в своих работах раскрывает действенное, революционное значение марксизма. Этот основной принцип марксизма проявляется в диалектике. Товарищ Сталин ярко и образно охарактеризовал сущность диалектики в одной из своих ранних статей: "Что такое диалектический метод?.. Говорят, что жизнь заключается в непрерывном росте и развитии, и это верно: общественная жизнь не является чем-то неизменным, застывшим, она никогда не останавливается на одном уровне - она в вечном движении, в разрушении-созидании... Поэтому-то в жизни всегда существует новое и старое, растущее и умирающее, революция и реакция - в ней непременно что-нибудь умирает и в то же время непременно что-нибудь рождается...

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно так, как она в действительности существует. Жизнь находится в непрерывном движении, стало быть наш долг рассматривать жизнь в движении, в разрушении и созидании. Куда идет жизнь, что умирает и что рождается в жизни, что разрушается и что созидается - вот вопросы, которые должны, в первую очередь, интересовать нас. Таков первый вывод диалектического метода" ⁵ .

В революции завершается отмирание старого и утверждается торжество нового, "рождается" новая эпоха: "Эволюция подготовляет и дает почву революции, а революция увенчивает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе" ⁶ . Революционность марксизма - это не революционность абстрактной теории, строящейся вопреки законам общественной жизни на основе "идеальных планов" и "всеоб'емлющих проектов", как у утопистов, а революционность, заложенная в действительных общественных отношениях, присущая самой жизни, "живая жизнь", по выражению Ленина: "... революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление" ⁷ .

Реалистичность, историзм марксистского учения - такова его другая сторона, настойчиво подчеркиваемая товарищем Сталиным: "Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос слу-

¹ "История ВКП(б)", отр. 339.

² И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 603 - 604. 11-е изд.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, стр. 392. Госполитиздат. 1938.

⁴ "История ВКП(б)", стр. 112.

⁵ Газета "Ахали цховреба" N 2 от 21 июня 1906 года. Цит. по книге Л. Берия "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье", стр. 120. Госполитиздат. 1938.

⁶ Там же, стр. 122.

⁷ "История ВКП(б)", стр. 105.

чайностей и в груду нелепейших ошибок" ¹ .

Историзм является основным элементом теории марксизма, основным методом марксистского научного исследования. Историзм является одной из основных черт сталинской мысли. Не абстрактная теория, а приложение теоретических выводов к реальной, конкретной действительности является у товарища Сталина одним из обычных способов научного доказательства.

Историзм мышления находит свое отражение во всех выступлениях товарища Сталина, всегда, насыщенных историческими ссылками и сопоставлениями. Эта особенность выступлений товарища Сталина плод глубокого проникновения в реальное содержание действительной жизни, в ее органическое внутреннее развитие. Говоря об индустриализации страны, товарищ Сталин напомнил слушателям предшествующую борьбу с "вековой отсталостью" в нашей стране. Говоря о вражеской интервенции и борьбе с ней украинского народа в 1918 году, товарищ Сталин напомнил об Отечественной войне. Таких примеров можно привести много.

Если в буржуазной исторической литературе сравнение стирает исторические грани, историческую перспективу, то исторические сопоставления товарища Сталина вскрывают различия, показывают связь исторических явлений в их изменении, в их развитии.

В этих сравнениях проявляется исключительная собранность, законченность, отчетливость каждой сталинской исторической характеристики. Этой законченности и собранности исторического образа соответствует точность теоретического анализа и законченность научного определения Четкости и точности товарищ Сталин требует в первую очередь от историка. В замечаниях товарищей Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспекта учебника по историй СССР говорится: "В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период ...самодержавный строй государства и строй феодальный...

В конспекте свалены в одну кучу понятия реакция и контрреволюция, революция "вообще", революция буржуазная и революция буржуазно - демократическая" ² .

В определениях товарища Сталина нет лишних слов и нет недоговоренности. Эти определения отлиты в законченную формулу. И в каждом из них итог прошлого и в то же время программа большой исторической работы.

Конкретность является основным элементом исторического подхода. "Все зависит от условий, места и времени" ³ , - так определяет товарищ Сталин один из. основных принципов марксистского понимания истории, "...жизнь нужно рассматривать именно так, как она в действительности существует" ⁴ , - писал товарищ Сталин в статье "Анархизм или социализм". Это значит, что историческую действительность следует рассматривать в органической связи всех ее элементов, во всей полноте ее конкретного содержания, в закономерности ее развития. Эта задача получает свое разрешение в марксистском учении об общественно-экономических формациях.

В своей работе "О диалектическом и историческом материализме" товарищ Сталин развил и углубил марксистское учение об общественно-экономических формациях. Анализ конкретно-исторического содержания формаций, данный товарищем Сталиным, охватывает всю полноту содержания общественной жизни. Экономикой, системой производственных отношений определяется закономерность развития и смены формаций. Но и все остальные стороны общественной жизни выступают в работах товарища Сталина в конкретной закономерности своих последовательных изменений, служат материалом для научного анализа и дифференциации конкретного исторического материала.

Эта последовательная эволюция общественных отношений и изменение в соотношении классовых сил получают свое конкретное выражение в изменении политических форм, в развитии государственной организации. Так получается разделение феодальной формации на два периода - феодальной раздробленности и феодального абсолютизма. Так определяется изменение государственной организации в процессе развития социалистического общества и в переходе к коммунистическому строю.

История рабочего движения, революционной борьбы рабочего класса под руководством партии большевиков, стала в работах товарища Сталина основой для периодизации новейшей истории СССР. Эта периодизация, предложенная товарищем Сталиным в его письме составителям учебника истории партии, легла в основу "Краткого курса истории ВКП(б)".

Принцип наглядности и конкретности исторического материала как основы правильного разбора и правильного обобщения исторических событий, указанный в постановлении Совета народных комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) о преподавании граж-

¹ "История ВКП(б)", стр. 105.

² "К изучению истории", стр. 22. Госполитиздат. 1938.

³ "История ВКП(б)", стр. 105.

⁴ Л. Берия. Цит. соч., стр. 120.

данской истории в школах СССР, является основным принципом советской исторической науки.

"Краткий курс истории ВКП(б)" - образец реализации этого принципа на практике.

* * *

Великая Октябрьская социалистическая революция и послеоктябрьская история СССР - такова центральная историческая: тема", получающая своё раскрытие в работах товарища Сталина.

Проблема Октябрьской революции выступает прежде всего как проблема первой победоносной социалистической революции. Основное содержание этой проблемы раскрывается прежде всего в противопоставлении социалистической революции революциям буржуазной и буржуазно-демократической. На исторических различиях этих трех типов революции товарищ Сталин останавливался еще в 1907 году в предисловии к брошюре Каутского "Движущие силы российской революции". В замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова о конспекте учебника новой истории говорится: "Основной осью учебника новой истории должна быть эта именно идея противоположности между революцией буржуазной и социалистической. Показать, что французская (и всякая иная) буржуазная революция, освободив народ от цепей феодализма и абсолютизма, наложила на него новые цепи, цепи капитализма и буржуазной демократии, тогда как социалистическая революция в России разбила все и всякие цепи и освободила народ от всех форм эксплоатации, - вот в чем должна состоять красная нить учебника новой истории" ¹ .

В своей работе "Об основах ленинизма", в I главе, посвященной историческим корням ленинизма, товарищ Сталин дал предельно четкое определение тех причин, которые привели именно царскую Россию к социалистической революции. Эти причины коренились в условиях империалистического развития России и в условиях ее международного положения: "Россия была узловым пунктом всех этих противоречий империализма"; "...царская Россия была очагом всякого рода гнета - и капиталистического, и колониального, и военного..."; "Царская Россия была величайшим резервом западного империализма..."; царизм был "...сторожевым псом империализма на востоке Европы...", наконец, "... только в России существовала реальная сила, могущая разрешить противоречия империализма революционным путем" ² . В этих скупых, доведенных до четкости математических формул определениях дан весь генезис пролетарской революции в России.

Работы товарища Сталина дают возможность проследить более отдаленные исторические корни социалистической революции. Таково сталинское учение о природе многонационального государства как родины национального гнета, о природе национально-освободительного движения. Таков блестящий анализ причин технико-экономической отсталости нашей страны в речи "Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)", показавший, что "...ликвидировать ее может только пролетариат, построивший свою диктатуру и держащий в своих руках руководство страной" ³ .

В сталинском "Кратком курсе истории ВКП(б)" четко изложены пять условий победы социалистической революции в октябре 1917 года, основные причины, определившие ^! "...такую, сравнительно легкую, победу социалистической революции в России..." ⁴ . В сжатом определении этих пяти условий дан ключ к пониманию всего хода и исхода революционной борьбы 1917 года.

"Революция против царизма сближалась, таким образом, и должна была перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую" ⁵ , - писал товарищ Сталин в работе "Об основах ленинизма". "Октябрьская социалистическая революция открыла новую эру в истории человечества - эру пролетарских революций" ⁶ , - так определяет её значение "Краткий курс истории ВКП(б)". В замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова о конспекте учебника новой истории указано, что победа Октябрьской революции в России и окончание империалистической войны знаменуют конец второго периода новой истории - периода начавшегося упадка капитализма.

Страна диктатуры рабочего класса, страна победившего социализма стала родиной трудящихся всего мира, идейным центром мирового революционного движения. Она приобрела это значение самым фактом своего существования, так как "...то, о чем мечтали и продолжают мечтать миллионы честных людей в капиталистических странах, - уже осуществлено в СССР" и "...вполне может быть осуществлено и в

¹ "К изучению истории", стр. 25 - 26.

² И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 4 - 6. 11-е изд.

³ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 359. 9-е изд.

⁴ "История ВКП(б)", стр. 202.

⁵ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 5. 11-е изд.

⁶ "История ВКП(б)", стр. 214.

других странах" ¹ . В условиях обострившихся классовых и национальных противоречий эпохи империализма СССР указывает трудящимся всего мира путь революционного разрешения этих противоречий.

Победа Октябрьской социалистической революции, разрешив исторические противоречия прошлого ;в нашей стране и расколов мир на две системы, открыла новую эру в истории.

Содержание истории послеоктябрьского периода товарищ Сталин исследуют шаг за шагом.

В письме составителям учебника истории ВКП(б) товарищ Сталин определил основные этапы этого периода нашей истории: 1918 - 1920 годы - период гражданской войны; 1921 - 1925 годы - период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства; 1926 - 1929 годы - борьба за социалистическую индустриализацию страны; 1930 - 1934 годы - борьба за коллективизацию сельского хозяйства; 1935 - 1937 годы - борьба за завершение строительства социалистического общества и проведение новой Конституции.

Международная обстановка в значительной мере определила задачи советской власти в первый период, поставив Советскую страну перед лицом вражеской интервенции и поддержанной ею гражданской войны. Советская власть победоносно разрешила эти задачи.

Товарищ Сталин в нескольких статьях дал исчерпывающую характеристику этого периода. Небольшая статья товарища Сталина "Новый поход Антанты на Россию", опубликованная в "Правде" за 25 и 26 мая 1920 года, показала этапы гражданской войны - три похода Антанты - и дала всесторонний анализ причин последовательной смены этих этапов. Сталинский анализ гражданской войны явился тем фундаментом, на котором строится все последующее изучение истории гражданской войны и интервенции.

Уничтожение экономической отсталости являлось второй задачей советской власти и основой всего дальнейшего развития советского общества; восстановление хозяйства, социалистическая индустриализация, коллективизация сельского хозяйства - таковы были основные этапы, которыми шла страна к разрешению этих задач.

Изменение экономики сопровождалось изменением классовой структуры нашего общества: в нем исчезли классы помещиков, капиталистов, кулаков, а рабочий класс, крестьянство и интеллигенция приобрели новое содержание в процессе строительства социалистического общества.

В этом процессе осуществилось и коренное изменение в области национальных взаимоотношений в истории СССР: осуществился "...опыт образования многонационального государства, созданного на базе социализма..." ² .

В этих условиях изменялась и роль государства в Советской стране, "...формы нашего государства меняются и будут меняться в зависимости от развития нашей страны и изменения внешней обстановки" ³ , - говорил товарищ Сталин в отчетном докладе на XVIII с'езде партии. Товарищ Сталин указал на две главные фазы развития социалистического государства, связанные с основными гранями в послеоктябрьской истории нашей страны. Первая фаза - от победы Октябрьской революции до ликвидации эксплоататорских классов - характеризовалась в государственном строе преобладанием функции подавления свергнутых классов и обороны страны с постепенным развитием новой, хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной функции. Во второй фазе, начавшейся в период ликвидации капиталистических элементов города и деревни, эта новая функция приобретает решающее, основное значение при сохранении функций военной защиты страны.

Товарищ Сталин указал далее на то, что и в период коммунизма государство у нас сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, и что формы нашего государства вновь будут изменены, в соответствии с изменением внутренней и внешней обстановки.

Этапы исторического развития Советского Союза последовательно фиксировались товарищем Сталиным в процессе советского строительства. Доклад о проекте Конституции на Чрезвычайном VIII с'езде советов подвел блестящий итог первым фазам этого развития.

* *^. *^.

Первой общей проблемой истории СССР, непосредственно ставившейся в связи с историей Октябрьской революции, была проблема отсталости России, превращавшаяся в буржуазных и меньшевистских исторических построениях в теорию неподготовленности России к Октябрьской революции, в прямое отрицание исторической закономерности Октябрьского переворота.

Ленин указывал, что без известной высоты развития капитализма победоносная

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 533. 11-е изд.

² И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 513. 11-е изд.

³ Там же, стр. 605.

пролетарская революция была бы в России невозможна. Развивая это положение Ленина, товарищ Сталин подчеркивал, что в отношении России речь может идти лишь об относительной отсталости страны, об элементах отсталости, которые сталкивались и своеобразно переплетались с новыми явлениями в ее истории, но не останавливали самого процесса исторического развития.

В России, в условиях тяжелой внешней борьбы, процесс национального развития запоздал, но централизованное государство сложилось и у нее, правда в сложных условиях многонационального состава. Технико-экономическая отсталость нашей страны существовала и в XVII и в XVIII веках, но был и Петр I, который, "имея дело с более развитыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны..." ¹ , делая своеобразную попытку выскочить из рамок отсталости. Отсталость России в XIX веке привела к сохранению элементов крепостничества в пореформенный период, но она не остановила вступления России в стадию империализма, а лишь опутала российский капитализм пережитками феодальной отсталости, придала ему характер военно-феодального империализма. Она не остановила роста пролетариата и его революционной борьбы, а лишь поставила перед ним более слабого противника в лице русской буржуазии.

Меньшевики делали вывод, что Россия отстала и поэтому должна еще; проделать процесс буржуазного развития, чтобы созреть для пролетарской революции. Большевики показали, что отстала прежде всего русская буржуазия и что поэтому ликвидации отсталости надо ждать уже не от буржуазии, а от пролетариата.

"Вековую отсталость нашей, страны, - указывал товарищ Сталин, - можно ликвидировать лишь на базе успешного социалистического строительства. А ликвидировать ее может только пролетариат, построивший свою диктатуру и держащий в своих руках руководство страной" ² .

Так буржуазно-меньшевистской теории безысходной вековой отсталости, теории, культивировавшейся в исторической литературе всеми буржуазными и мелкобуржуазными исследователями, начиная Милюковым и Струве и кончая Рожковым, за которыми в конечном счете шел и Плеханов, противопоставлялось боевое диалектическое учение о превращении России в авангард мировой революции.

Исходя из этих положений, товарищ Сталин указывает в политическом развитии России и в ее международном положении две стороны:

"История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англофранцузские капиталисты. Били японские бароны. Били все! - за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную" ³ .

Но это лишь одна сторона вопроса. Товарищ Сталин показывает и другую сторону: подчеркивает моменты внутреннею укрепления страны в борьбе с чужеземной угрозой. Так, сложившееся у нас в XV - XVI веках централизованное государство разрешило задачу "...обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока..." ⁴ . Еще более крупных политических успехов Россия достигла при Петре I.

В этом аспекте история государства выступает по-новому, как органический элемент общего исторического развития.

Складывание многонационального централизованного; государства в России в XVI .веке было началом превращения царской России в тюрьму народов. Но если бы Россия стала добычей монголов или Польши, - это было бы худшей формой колониальной ЗАВИСИМОСТИ для всех народов России. Завоевание Казанского царства было необходимо для укрепления и сохранения Московского государства, и в этом его историческое оправдание. Присоединение Украины к Московскому государству привело в дальнейшем к тяжелому угнетению украинского народа, российским царизмом. Но исторические условия сложились так, что сохранить самостоятельность Украина не могла, речь шла о выборе "меньшего зла" - и выбор присоединения к России был исторически оправдан.

Политика Петра I ложилась тяжелым гнетом на крестьянство, "с которого драли три шкуры" (Сталин). Но политика Петра I, дворянская по своей классовой природе, служила укреплению национального государства, т. е. спасала Россию от грозившей ей перспективы превращения в колонию или полуколонию, - и в этом была одна из прогрессивных сторон петровской политики.

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 359. 9-е .изд.

² И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 359. 9-е изд.

³ И. Сталин "Вопросы ленинизма",стр. 328. 11-е ИЗД.

⁴ И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос",стр. 97. Госполитиздат. 1939.

Превращение России из европейского жандарма в резерв западного империализма, в "сторожевого пса империализма на востоке Европы" (Сталин), в полуколонию западноевропейского капитала - таково содержание международных отношений царской России XIX века. Но вместе с тем и именно поэтому революция против царизма превращалась в революцию против империализма.

* * *

Внутренняя история СССР определялась развитием классовой борьбы". Товарищ Сталин дал четкий классовый анализ крестьянских войн феодально-крепостнической эпохи. Он указал, что историческая литература продолжает пользоваться "затасканными, трафаретными определениями": "разинщина", "пугачевщина", - заслоняющими классовый смысл движений. Товарищ Сталин показал причины неудач крестьянских войн в докапиталистический период: "Крестьянские восстания могут приводить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное восстание во главе с рабочим классом может привести к цели" ¹ .

Товарищ Сталин в статьях 1904 - 1906 годов - в брошюре "Вскользь о партийных разногласиях", в предисловии к брошюре Каутского, в газете "Ахали цховреба" - дал марксистский анализ развития революционной борьбы рабочего класса и превращения пролетариата в гегемона революции, обосновал в борьбе с меньшевиками необходимость союза рабочего класса и крестьянства для борьбы с самодержавием и капитализмом.

"Краткий курс истории ВКП(б)" подвел итоги революционной борьбы народных масс на базе марксистского анализа истории рабочего класса, в органической связи с внутренней и внешней историей СССР.

Требование, чтобы история народов ССОР "...не отрывалась от истории общеевропейской и, вообще, мировой истории..." ² , получило конкретное выражение в указаниях товарища Сталина на роль не только политических связей и противоречий, но и культурных, идеологических влияний и взаимодействий в истории нашей родины. В замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова по поводу конспекта учебника истории СССР говорится: "Конспект не отражает роли и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта очевидно забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе" ³ .

Товарищ Сталин подчеркивает также влияние передовых революционных идей в России на западноевропейское революционное движение. О ведущей, руководящей роли Ленина, идей большевизма в борьбе за революционное рабочее движение говорится в известном письме товарища. Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция" - "О некоторых вопросах истории большевизма" (1931). Эта роль была закреплена Октябрьской революцией, которая царскую Россию, "очаг всякого рода гнета", превратила в Советский Союз - родину социализма, родину всех трудящихся. Страна, "...проделавшая такую революцию и имеющая такой пролетариат, послужила родиной теории и тактики пролетарской революции... вождь этого пролетариата, Ленин, стал вместе с тем творцом этой теории и тактики и вождем международного пролетариата..." ⁴ .

* * *

В условиях борьбы за пролетарскую революцию выступил в своем подлинном историческом значении и национальный вопрос. Только марксизм-ленинизм вскрыл историческую сущность национального вопроса и противопоставил реакционным буржуазным теориям национальной исключительности учение о революционной сущности национально-освободительного движения.

Законченное теоретическое и историческое обоснование марксистской трактовки национального вопроса было дано товарищем Сталиным уже в 1913 году в работе "Марксизм и национальный вопрос". Это было в преддверии империалистической войны. В том же году выработанные товарищем Сталиным установки по национальному вопросу были утверждены специальным партийным совещанием в Поронине, как. принципы национальной политики большевистской партии.

Сила марксизма-ленинизма состоит в его историзме, в том, что он имеет дело не с абстрактными, застывшими категориями, а с живым историческим процессом, с явлениями, исторически обусловленными, исторически развивающимися. Эта сила полностью сказалась в сталинском учении о национальном вопросе: "...конкретные исто-

¹ И. Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 24. Партиздат. 1937.

² "К изучению истории", стр. 24.

³ Там же, стр. 23.

⁴ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 7. 11-е изд.

рические условия, как исходный пункт, диалектическая постановка вопроса, как единственно верная постановка, - таков ключ к решению национального вопроса" ¹ . Нация из надисторической, этнографической категории становилась исторической категорией и притом "...исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма " ² .

"Складывание людей в нации имело длительную историю: ему предшествовало существование племен на ранней стадии развития общества, в период варварства и начала феодальной раздробленности, образование народностей в период перехода к феодально-абсолютистской централизации. Переход от народностей или национальностей к нациям был вызван развитием буржуазных отношений. Вопрос о происхождении наций был далеко не академическим. Условия, в каких тот или иной народ проходил основные этапы своего национального развития, определяли характер постановки национального вопроса для данной, отдельно взятой страны. В первую очередь оформилось сталинское учение о национальных и многонациональных государствах. Последние сложились на востоке Европы. Таковы Австрия и Россия. Товарищ Сталин в дальнейшем еще более уточнил анализ этого явления. Он указывал на его обусловленность тем, что здесь "...процесс появления централизованных государств шел быстрее процесса складывания людей в нации..." ³ , причем одна из причин этого - интересы обороны от вражеских нашествий. Эти многонациональные государства "...послужили родиной того национального гнета, который породил национальные конфликты, национальные движения, национальный вопрос и различные способы разрешения этого вопроса" ⁴ . Отсюда ясно особое значение национального вопроса в многонациональной Российской империи.

В недрах многонационального государства, сложившегося в условиях феодализма, развитие буржуазных, капиталистических отношений вело к консолидации наций - нации господствующей и наций подчиненных - и поднимало мощную волну национально-освободительного движения.

Для этого периода "...буржуазия - главное действующее лицо" в национальном движении; "...национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой" ⁵ . В этом ее ограниченность, поскольку в конечном итоге она ведет лишь к усилению национального гнета как внутри государства, так и за счет его распространения путем захвата новых территорий. Колониальные захваты становятся в свою очередь источником нового расширения национального гнета. Тем самым "...национальный гнет из вопроса внутригосударственного был превращен в вопрос междугосударственный, в вопрос о борьбе (и войне) "великих" империалистических держав за подчинение слабых, неполноправных национальностей" ⁶ .

Носителем подлинной национально-освободительной борьбы стал пролетариат - единственная до конца революционная сила. "...Октябрьский переворот, покончив со старым, буржуазно-освободительным национальным движением, открыл эру нового, социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей, направленного против всякого, - значит и национального, - гнета, против власти буржуазии, "своей" и чужой, против империализма вообще" ⁷ . "Так национальный вопрос из частного вопроса о борьбе с национальным гнетом вырастает в общий вопрос об освобождении наций, колоний и полуколоний от империализма" ⁸ .

Эта освободительная борьба открыла путь тому мощному под'ему национального развития и национальной культуры, который осуществляется в Советском Союзе - многонациональном государстве, созданном на базе социализма.

Товарищ Сталин показал, с одной стороны, исторический путь русского народа в связи с историей других народов СССР, т. е. развитие многонационального государства, и, с другой стороны, историю отдельных народов, вошедших в это многонациональное государство. Образцом такого конкретного анализа является та краткая характеристика, которую товарищ Сталин дал истории грузинского народа:

"Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить, общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное об'единение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о ка-

¹ И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 28.

² Там же, стр. 16.

³ Там же, стр. 97 - 98.

⁴ Там же, стр. 98.

⁵ Там же, стр. 18, 20.

⁶ Там же, стр. 88.

⁷ Там же, стр. 74.

⁸ Там же, стр. 76.

призы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое" ¹ .

Эта четкая и ясная характеристика указывает путь изучения истории отдельных народов Советского Союза.

* * *

"Краткий курс истории ВКП(б)", составленный под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б) при непосредственном участии и под руководством товарища Сталина, явился блестящим синтезом созданных товарищем Сталиным исторических идей. История партии рабочего класса неотделима от истории рабочего класса, а история рабочего класса, превращающегося в хозяина страны, в руководителя всей ее жизни, - это в конечном итоге уже история самой страны.

Изложить историю ВКП(б) в связи с историей страны, чтобы история партии не выглядела как "легкий и непонятный рассказ о делах минувших"; не ограничиваться описанием событий и борьбы течений, а дать марксистское об'яснение этой борьбе; доказать, что "...борьба большевиков с антибольшевистскими течениями и фракциями была принципиальной борьбой за - ленинизм..." ² ; дать правильную периодизацию истории партии - таковы задачи, которые товарищ Сталин поставил перед составителями учебника истории ВКП(б). Товарищ Сталин дал первую научную периодизацию истории партии. "Краткий курс истории ВКП(б)" явился блестящей реализацией указаний товарища Сталина.

История партии явилась историей трех революций, историей разгрома иностранной интервенции и внутренней контрреволюции, историей построения социалистического общества в нашей стране. А это значит, что история партии существует не изолированно, не в отрыве от всего исторического процесса: она неотделима от всей истории рабочего класса, от всей истории нашей страны. И в свою очередь вся история СССР, приведшая к победе пролетарской революции в результате революционной борьбы рабочего класса под руководством большевистской партии, должна быть понята и может быть правильно понята лишь в свете этой победы.

В этом принципиальное общеисторическое значение "Краткого курса истории ВКП(б)", которое распространяется на все огромное посте исторических изучений. Те требования, которые товарищ Сталин пред'явил к историкам партии, относятся ко всем историкам. То, что дал "Краткий курс истории ВКП(б)", является образцом и школой для всех историков.

¹ И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 10-11.

² "К изучению истории", стр. 29.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Проф. Н. Рубинштейн:

Комментарии: