Н. ЕПИФАНОВА, доцент кафедры экономической теории Сибирской академии государственной службы

В обыденном понимании слово "коррупция" (подкуп) может относиться к различным явлениям и использоваться в различном контексте. С одной стороны, этот термин можно применять для описания передачи взятки государственному служащему от заинтересованного в чем-либо лица. С другой стороны, коррупция возможна и в частном секторе экономики, в ситуации, когда частный продавец ограничивает предложение какого-то редкого товара (вместо того чтобы использовать "чистый" ценовой механизм), а лицо, заинтересованное в его покупке, использует различные способы подкупа продавца для получения доступа к этому товару без очереди. Ярким примером такой ситуации может служить покупка у спекулянта билета по высокой цене на популярное театральное представление, на которое все билеты в кассе уже распроданы.

Определяя термин "коррупция", часто используют юридический критерий, что приводит к замещению понятия "коррупционный" понятием "незаконный" в описании сделки. Так, в проекте федерального закона "Основы законодательства об антикоррупционной политике" коррупция определяется как "подкуп (получение или дача взятки), любое незаконное (курсив наш. - Н. Е.) использование лицом своего публичного статуса, сопряженное с получением выгоды (имущества, услуг или льгот и/или преимуществ, в том числе неимущественного характера) как для себя, так и для своих близких вопреки законным интересам общества и государства, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу"¹. Тем не менее не все незаконные сделки являются коррупционными, так же, как не все проявления коррупции и взяточничества нелегальны² (например, когда посетитель ресторана дает дополнительные чаевые метрдотелю для того, чтобы иметь лучший, чем у других посетителей, столик в зале). Аналогичным образом следует разграничивать "безнравственные" и "коррупционные" сделки. Например, если некто вынужден платить шантажисту, рассматривая его как безнравственную личность, за неразглашение определенной информации, то с точки зрения жертвы шантажа поведение шантажиста не является проявлением коррупции³.

¹ N 216 592 - 3. Авторы: депутаты Государственной думы А. А. Аслаханов, Н. М. Безбородов и В. П. Воротников; внесен 19.06.2002 г., отозван авторами в марте 2004 г.

² См.: Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues // Journal of Economic Literature. 1997. Vol. 35, No 3. P. 1321.

³ К тому же люди, для которых цель оправдывает средства, могут не рассматривать коррупцию как нечто безнравственное.

стр. 33

Поскольку к наиболее типичным проявлениям коррупции относятся подкуп государственных служащих и взяточничество за предоставляемые блага или преимущества⁴, эта проблема затрагивается в очень многих исследованиях. Так, С. Роуз-Аккерман, работы которой стали классическими в данной области, исследуя коррупцию с позиций экономического анализа, не проводит разграничения между взяточничеством и коррупцией⁵. Можно утверждать, что, например, поведение индивида, "продвигающего" кандидата на определенную должность по принципу родственных связей и характеризующего его как высококвалифицированного специалиста в данной области, является коррупционным. Однако личную выгоду этого индивида точнее охарактеризовать как улучшение положения его семьи, нежели как взятку.

Эксперты Совета Европы предложили определение коррупции в более широком смысле. По их мнению, коррупция - это взяточничество, подкуп и любое другое поведение лица, наделенного ответственностью в общественном или частном секторе и нарушающего свои обязанности, причем это поведение направлено на получение любых неправомерных преимуществ для себя или другого лица⁶.

В мировой практике большинство исследователей (в том числе и экономисты) придерживается определения, предложенного специалистами Всемирного банка, согласно которому "коррупция - это злоупотребление властными полномочиями в личных интересах"⁷.

Похожее определение мы можем найти и в работе С. Алатаса: "Коррупция - это злоупотребление доверием в интересах личной выгоды"⁸. При этом Алатас различает коррупцию как сделку(трансактивную) и коррупцию как вымогательство (экстортивную). Первая основана на взаимном соглашении между донором и реципиентом с целью получения выгод обеими сторонами, а вторая влечет за собой отдельные формы принуждения и, как правило, основана на стремлении избежать некоторых форм ущерба, причиняемого либо донору, либо близким ему людям. Согласно подходу Алатаса, другие типы коррупции близки или являются побочным продуктом трансактивной и экстортивной коррупции.

Рассмотрим эти возможные производные типы. Оборонительная коррупция является противоположностью экстортивной коррупции. Инвестиционная коррупция предполагает такое оказание услуг должностному лицу или подношение ему подарка, которое не связано с извлечением личной выгоды для дарителя в настоящее время, но подразумевает возможность возникновения ситуаций в будущем, когда наступит "нужный" момент и в обмен на оказанную услугу или подарок даритель потребует от должностного лица оказания ему особого предпочтения в решении какого-либо вопроса. Непотическая коррупция связана с неоправданным назначением на должность в органы государственной службы друзей или родственников или оказанием

⁴ Интересно, что в английском языке не существует различий между словами "подкуп" и "взятка": английское "bribery" обозначает и то, и другое.

⁵ См. главу 2 "Экономические последствия коррупции" в кн.: Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003.

⁶ Швец Е. В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств - членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. N 7.

⁷ Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank. Poverty Reduction and Economic Management // The World Bank. September, 1997. P. 8.

⁸ Alatas S. H. Corruption: its Nature, Causes and Consequences. Aldershot: Avebury, 1990. Ch. 1.

стр. 34

особенного предпочтения им. Аутогенная коррупция вовлекает только одного человека, который выигрывает, например, оттого, что получил доступ к определенной информации раньше других людей. Наконец, поддерживающая коррупция описывает действия, предпринятые кем-либо для защиты и усугубления уже существующей коррупции, часто с использованием интриг либо даже силы. Основное преимущество типологии Алатаса заключается в том, что деление коррупции на типы не зависит от преобладающих в обществе нравственных условностей и норм. Она может дополняться множеством других видов коррупции, в зависимости, например, от ее масштабов, уровня (от местного до национального) и т. д. Однако следует отметить, что в исследовательской литературе особое внимание уделяется еще двум важным типам коррупции, дополняющим базовую типологию. Это институциональная и политическая коррупция.Институциональная коррупция связана с поиском выгод от функционирования институтов (таких как, например, политические партии)⁹. Политическая же коррупция имеет место в общественном секторе либо на пересечении интересов общественного и частного секторов (например, в ситуации, когда политики используют свой привилегированный доступ к ресурсам, незаконно присваивая выгоды от их употребления)¹⁰. И институциональная, и политическая коррупция, как правило, представляют собой разновидности трансактивной коррупции.

Ряд авторов предпочитает говорить о коррупции в общественном секторе, разделяя ее на бюрократическую (или административную) коррупцию и политическую коррупцию как таковую¹¹. При этом первая подразумевает использование должности государственного служащего с целью получения денежных выгод, а вторая - и для получения денежных выгод, и для сохранения этой должности. Получателем платежей в коррупционной сделке является государственный служащий. Коррупционная активность, приводящая к получению персональных выгод, всегда реализуется одной стороной, без вовлечения в коррупционное соглашение другой стороны извне, то есть из рассмотрения исключается "односторонняя" преступность (в частности, кражи). Более того, политические решения, проводимые каким-то одним лицом (или по его инициативе), не рассматриваются, даже если они могут оказаться коррупционными в том смысле, что в их основе лежит стремление получить личную выгоду, а не обычное проведение в жизнь политики правительства. Наконец, следует учитывать природу персональных выгод, получаемых от коррупционной сделки. Они могут принимать денежную или какую-либо иную форму, относиться к самому человеку или к его друзьям, семье, социальной или политической группе.

В рамках экономического подхода к изучению преступности коррупция - это разновидность экономического поведения в условиях риска, обусловленного совершением преступления и возможным наказанием за него^12. При этом, рассматривая функцию полезности экономического субъекта, который ведет себя как коррупционер, следует учитывать снижение его полезности за счет морального осуждения его поведения обществом и, как следствие, появления моральных издержек такого поведения¹³.

⁹ Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. М.: РГГУ, 2000.

¹⁰ Heywood P. Political Corruption: Problems and Perspectives // Heywood P. (ed.) Political Corruption. Oxford: Blackwell Publishers, 1997. P. 1 - 19.

¹¹ Rose-Ackerman S. Corruption: a Study in Political Economy. NY.: Academic Press, 1978; Tanzi V. Corruption, Governmental Activities, and Markets // IMF Working Papers. No 94/99. Washington, 1994.

¹² Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption // Journal of Public Economics. Vol. 4, No 2. P. 187 - 203.

¹³ Так, С. Роуз-Аккерман в одной из первых своих работ, посвященных экономическому анализу коррупции, включает в функции полезности участников коррупционной сделки величину моральных издержек от принятия и дачи взяток (Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption).

стр. 35

Таким образом, говоря о коррупции с позиций экономической теории, мы можем определить ее как проявление такого поведения индивидов, целью которого является максимизация их полезности посредством извлечения непроизводительного дохода за счет использования и перераспределения ресурсов, не принадлежащих этим индивидам, но доступных им.

Данное нами определение тесно связано с таким понятием, как "поиск ренты" (rent-seeking). В экономической теории под поиском ренты понимают непроизводительную деятельность, в основе которой лежит "расход редких ресурсов ради получения искусственно созданного трансферта"¹⁴. Коррупция и является одним из способов такого поведения - поведения тех, кто ищет выгоды от вводимых государством ограничений, регулирующих и контролирующих правил, которые обусловливают функционирование рынка¹⁵. Таким образом, следуя экономическому подходу, мы можем сделать вывод, что коррупция является одним из "провалов" государства, то есть случаем несовершенства государственного вмешательства, в основе которого лежит неспособность обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Коррупционное поведение в рамках модели "принципала-агента"

Одним из основных инструментов экономического анализа коррупции является теория взаимоотношений принципала и агента. В качестве принципала выступает государство (или общество), а в качестве агента - государственный служащий, выполняющий специфические задачи¹⁶. В этом контексте коррупция трактуется как использование общественной силы для личной выгоды в такой ситуации, когда общество (принципал) возлагает на государственного служащего (агента) выполнение определенных задач, а агент действует вразрез с общественными интересами. При этом для принципала данная деятельность агента плохо поддается контролю. Таким образом, агент может пожертвовать интересами принципала в угоду собственным¹⁷.

Рассмотрим взаимоотношения общества, бюрократов и фирм, чтобы понять причины коррупции и сравнить три основных подхода к антикоррупционной политике (а именно ужесточение правоохра-

¹⁴ Tollison R. D. Rent Seeking: A Survey // Kyklos. 1982. Vol. 35. P. 575 - 601.

¹⁵ Например, Г. Беккер и Дж. Стиглер определяют неэффективность распределения ресурсов на основе искажений спроса и предложения, вызванных угрозой законодательного преследования со стороны государства (Becker G. S., Stigler G. J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers // Journal of Legal Studies. 1974. Vol. 3, No 1. P. 1 - 18.

¹⁶ См.: Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption; Klitgaard R. Controlling Corruption. Berkeley: University of California Press, 1988.

¹⁷ Стандартным примером может служить ситуация, когда фирма стремится получить правительственный контракт. Интересы правительства (принципала) представляет агент (государственный служащий), которому правительство сообщает свои предпочтения относительно таких факторов, как цена, количество и условия поставки. В соответствии с этими предпочтениями госслужащий должен решить, какой компании отдать контракт. Но агент может отдать контракт той компании, которая даст ему взятку, а не той, которая удовлетворяет правительственным критериям.

стр. 36

нительной системы, повышение заработной платы бюрократов и рост конкуренции на товарном рынке¹⁸). Предположим, что общество стремится максимизировать свое благосостояние с помощью ряда инструментов. Для достижения этой цели либо нанимаются бюрократы на длительный срок, либо периодически избираются политики (табл. 1). Назовем и тех и других бюрократами. Кроме того, в коррупционных взаимосвязях принимают участие фирмы.

Таблица 1

Коррупционные взаимосвязи между различными субъектами

Для того чтобы стимулировать бюрократов в направлении достижения своих целей, общество обеспечивает их соответствующими стимулами. Существует три вида ограничений, которые оказывают влияние на возможность добиться от бюрократов желаемого для общества поведения. Во-первых, ограничение, связанное с объемом ресурсов и технологическими возможностями на данный момент времени. Во-вторых, ограничение, зависящее от возможностей отказа бюрократов и фирм от участия в контракте с обществом (фирма может закрыться или сменить сферу деятельности, а бюрократ может найти себе новую работу в частном секторе). В-третьих, ограничение в объеме информации, доступной для общества.

Таким образом, даже в таком схематичном представлении коррупционных взаимосвязей видно, что достижение обществом своих целей - чрезвычайно трудная задача. В реальных же условиях, когда бюрократия представлена рядом обособленных управленческих структур, упомянутые ограничения взаимосвязаны, так как могут одновре-

¹⁸ Ades A., Di Tella R. The New Economics of Corruption: a Survey and Some New Results // Political Corruption. P. 80 - 99.

стр. 37

менно включать естественную неопределенность в окружающей среде и эффекты, порожденные другими регулирующими структурами.

В рамках рассматриваемой теории "принципала-агента" утверждается, что коррупция возможна тогда, когда агент способен скрывать свои действия от принципала. Иными словами, данная теория определяет коррупцию как особую модель взаимоотношений субъектов, в которой основополагающим феноменом является гипотетический оппортунизм некоторых индивидов. Отметим также, что самыми важными факторами, создающими возможность проявления такого оппортунизма, являются монопольный доступ бюрократа к общественным ресурсам и одновременное отсутствие контроля над бюрократом со стороны общества и государства. Именно эти два фактора и можно считать основными в возникновении коррупционной сделки. Так, Р. Клитгаард приводит следующее схематичное "уравнение" коррупции¹⁹:

коррупция = монополия + свобода действий - подотчетность.

"Уравнение" Клитгаарда, конечно, не является строгим определением коррупции и не претендует на объяснение природы каждой коррупционной сделки, однако оно выявляет условия, способствующие коррупции, а также позволяет понять, как эти условия распространяются в экономике, нанося вред экономическому развитию.

Влияние коррупции на общественное благосостояние

В исследованиях коррупции методами экономического анализа иногда встречается точка зрения, согласно которой взятка - это аналог обычного трансфертного платежа (за услугу), который не влечет каких-либо серьезных последствий для общественного благосостояния. Более того, существует даже такой подход, в рамках которого доказывается, что коррупция увеличиваетобщественное благосостояние, поскольку позволяет избежать чрезмерного регулирования и построить систему адекватного вознаграждения труда недостаточно оплачиваемых госслужащих²⁰. Некоторые ученые находят правдоподобной прямую взаимосвязь коррупции и экономического роста, объясняя это тем, что коррупция способствует экономическому развитию и заключению большего количества сделок в более короткие сроки за счет минимизации трансакционных издержек. Существует также мнение, согласно которому коррупционное поведение позволяет избежать "обременительных и избыточных действий правительства"²¹.

Оппоненты подобной точки зрения обосновывают негативное воздействие коррупции на общественное благосостояние. Государственные служащие часто заинтересованы в искусственном создании бюрократических барьеров, порождающих дополнительный спрос на

¹⁹Klitgaard R. Op. cit. P. 75.

²⁰ Leff N. Economic Development through Bureaucratic Corruption // American Behavioral Scientist. 1964. Vol. 8, No 3. P. 8 - 14.

²¹ Mendez F., Sepulveda F. Corruption, Growth and Political regimes: Cross Country Evidence // European Journal of Political Economy. 2006. Vol. 22, No 1. P. 84.

стр. 38

взятки²², что приводит к ограничению в достижении эффективности²³. При этом любая взятка создает отрицательные экстерналии и негативно воздействует на экономическое развитие в целом.

Эти два подхода - коррупция как "масло" и как "песок" - рассматриваются обычно в качестве альтернатив друг другу, и, как верно отмечено в работе А. Эйдса и Р. Ди Телла, только недостаток эмпирических данных обусловил отсутствие окончательной проверки или опровержения этих крайних точек зрения²⁴. Обычно исследователи воздействия коррупции на экономическое развитие с помощью эконометрических методов пытаются подтвердить или опровергнуть одну из указанных позиций, используя широкий ряд критериев (индексы коррупции, бюрократические барьеры, структура правительства, объем инвестиций, величина ВНП и т. п.) и стремясь ответить на вопрос о том, какой же все-таки эффект оказывает коррупция - позитивный или негативный. Нам представляется, что ответ на него не может быть однозначным и, оценивая воздействие коррупции на общественное благосостояние, необходимо учитывать не только исторические, культурные, политические и другие факторы, но и экономическую природу коррупции. В условиях отсутствия достоверных эмпирических данных особую ценность для анализа коррупции приобретают методы экономического моделирования.

Важнейшую роль в этом плане играет проблема взаимосвязи коррупции и конкуренции. Однозначно данную взаимосвязь определить нельзя. С одной стороны, имеются исследования, результаты которых показывают, что в странах, где уровень конкуренции в экономике вырос, иногда происходит рост коррупции²⁵. С другой стороны, можно утверждать, что важным фактором распространения коррупции является отсутствие конкуренции²⁶.

Рассмотрим простейшую модель коррупции²⁷. Предположим, что правительство производит и предлагает населению только одно общественное благо (например, выдает лицензию на право ведения определенной деятельности), что это благо однородно и имеется кривая спроса частных агентов на него - D(p). Предположим также, что оно предлагается на рынке официальными государственными продавцами, которые имеют возможность ограничивать объем продаж данного блага (например, они могут отказать кому-либо в выдаче лицензии). На практике этот отказ может проявиться в предъявлении дополнительных ограничений на получение блага, но для простоты введем условие, согласно которому продавцы - представители правительства просто отказывают в продаже данного блага определенным

²² Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption.

²³ Роуз-Аккерман выделяет четыре основных вида взяток: 1) средство "расчищения" рынка; 2) экономический стимул для бюрократа; 3) способ снижения издержек; 4) способ получения незаконных льгот и услуг (Роуз-Аккерман С.Указ. соч. С. 7 - 31).

²⁴ Ades A., Di Tella R. Op. cit. P. 84.

²⁵ Bliss C, Di Tella R. Does Competition Kill Corruption? // Journal of Political Economy. 1997. Vol. 105, No 5. P. 1001 - 1023.

²⁶Shleifer A., Vishny R. W. Corruption //Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 108, No 3. P. 599 - 617.

²⁷ Ibid.

стр. 39

людям. Главная причина возникновения такой ситуации заключается в том, что продавцы, обладая возможностью ограничения количества продаж данного товара, могут собирать взятки в обмен на разрешение доступа к данному благу. Для простоты предположим также, что, ограничивая доступ к общественному благу, продавцы не рискуют быть наказанными за свои действия (что происходит, например, вследствие слабости общественной системы борьбы с коррупцией). Таким образом, будучи монополистом на рынке рассматриваемого общественного блага, продавец - представитель правительства стремится максимизировать стоимость взяток, которые оно собирает в обмен на доступ к данному благу.

Обозначим через p^g размер официальной цены за единицу данного общественного блага. Предположим также, что издержки на производство данного блага совершенно несущественны для продавцов, так как полностью оплачиваются правительством.

Рассмотрим две ситуации. Первая ситуация - "коррупция без кражи", или случай положительных предельных издержек: продавец взятку оставляет у себя, а сумму p^g отдает правительству, поэтому для него предельные издержки предоставления дополнительной единицы общественного блага равны p^g (рис. 1). Объем производства данного общественного блага, соответствующий ситуации, в которой покупатель дает продавцу взятку, равен q^b. Если бы коррупции не было, данное общественное благо доставалось бы потребителям по цене p^g и в объемеq^g. Следовательно, совокупный доход продавца от получения взятки равен площади прямоугольника p^gp^bCA, а "издержки мертвого груза" от недопотребления данного общественного блага на величину q^g - q^b равны площади треугольника ACB (см. рис. 1). Правительство, в случае когда бюрократ берет взятку, получает от продажи данного общественного блага доход, равный площади прямоугольника 0 p^g Аq^b. Если бы коррупции не было, правительство получило бы доход, равный площади прямоугольника 0 p^gBq^g. То есть в результате появления коррупции государство недополучает сумму, равную площади фигуры q^bABq^g.

Таким образом, по сравнению с ситуацией отсутствия коррупции предоставление потребителям доступа к общественному товару с помощью взятки сопровождается как выигрышами (от дополнительного вознаграждения бюрократов), так и потерями (от недопотребления данного блага и изъятия части доходов правительства). Поэтому сопоставление этих выгод и потерь позволяет понять, как сказывается наличие коррупции на общественном благосостоянии. Как видно из рисунка 1, в ситуации положительных предельных издержек потери превышают выигрыши, и величина чистых затрат равна площади фигуры q^bCBq^g. Другими словами, если продавец взятку оставляет

Ситуация положительных предельных издержек ("коррупция без кражи")

Рис. 1

стр. 40

у себя, а сумму pg отдает правительству ("коррупция без кражи"), то общественное благосостояние неизбежно снижается на величину, равную площади фигуры qbqgBC.

Вторая ситуация - это "коррупция с кражей" или ситуация нулевых предельных издержек: продавец берет взятку и, скрывая от правительства сам факт предоставления общественного блага, не отдает правительству ничего, поэтому предельные издержки предоставления дополнительной единицы общественного блага равны для него нулю. В такой ситуации цена, которую платит покупатель и которая равна величине взятки, может оказаться ниже, чем цена pg (рис. 2), а может оказаться и выше официальной цены (рис. 3). И в том, и в другом случае если продавец, выступая монополистом, не может проводить ценовую дискриминацию покупателей, то он будет стремиться устанавливать такой размер взяток, при котором его предельный доход равен предельным издержкам. Следует отметить, что в коррупционной сделке, как правило, продавец не может проводить ценовую дискриминацию, так как ему неизвестна та общая сумма, которой располагает покупатель (обычно это закрытая информация, которая носит частный характер), поэтому, назначая слишком высокую цену (больше располагаемой суммы), продавец может потерять такого покупателя.

Рассмотрим ситуацию "коррупции с кражей", при которой величина взятки pb меньше, чем официально установленная государством цена pg. Как видно из рисунка 2, если бы не было коррупции, то государство получило бы доход, равный площади прямоугольника 0 pgKqg, от продажи данного общественного блага в объеме qg по цене рg. Появление коррупции в рассматриваемой ситуации, когда официальная цена больше взятки, вызывает потерю государством указанной величины дохода за счет перераспределения этой суммы между потребителями общественного блага и бюрократами. Часть этой суммы, представленная верхним прямоугольником pbpgKL, достается потребителю за счет перераспределения потребительского излишка в результате покупки данного блага по более низкой цене и в большем объеме, а нижняя часть - прямоугольник 0pbLqg - "уходит" бюрократу за счет того, что он ничего не отдает правительству, так как скрывает сам факт предоставления общественного блага. Кроме того, потребителю также достается дополнительный выигрыш, равный площади треугольника LKM (за счет расширения потребления), а бюрократу - выигрыш, равный площади прямоугольника qgLMqb (рис. 2).

Таким образом, в ситуации нулевых предельных издержек, в случае когда величина взятки меньше официальной цены, общественное благосостояние благодаря коррупции повышается за счет возможности дополнительного предоставления данного блага потребителям по более низкой цене. Заметим также, что следствием такой коррупции является перераспределение потенциального дохода государства

Ситуация нулевых предельных издержек ("коррупция с кражей"), официальная цена больше взятки ("штраф на месте")

Рис. 2

Ситуация нулевых предельных издержек ("коррупция с кражей"), официальная цена меньше взятки ("нелегальная прописка")

Рис. 3

стр. 41

от продажи данного общественного блага в пользу покупателей и бюрократов, приводящее к появлению чистого выигрыша для общества28.

Ситуацию, при которой официальная цена больше взятки, можно также рассматривать как частный случай преодоления недостатков рыночного распределения ресурсов, возникших вследствие государственного вмешательства. Положительная роль коррупции в устранении таких недостатков рассматривается, например, в исследовании Ф. Луи, основанном на моделировании влияния взяточничества на распределение ресурсов с помощью механизма "живой" очереди29. В работе Луи показано, что непродуктивно затрачиваемое время на ожидание в очереди можно сократить, купив за взятку право пройти вне очереди. Чем больше взятка, тем меньше время ожидания. Основной вывод данного исследования заключается в том, что такой механизм, идентичный во многом механизму "теневых цен", может приводить к повышению эффективности распределения ресурсов.

Второй случай в ситуации коррупции "с кражей" - это превышение суммы взятки над официально установленной государством ценой. Как видно из рисунка 3, следствием такой коррупции является то, что потребители имеют возможность приобрести общественное благо в меньшем количестве и по более высокой цене. Кроме того, в случае появления данного вида коррупции государство теряет свой потенциальный доход, равный площади фигуры 0 pgEqg, за счет перераспределения части этой величины в пользу бюрократов (площадь прямоугольника 0 pgGqg). Изъятие части потребительского излишка (площадь прямоугольника pgpbFG), вызванное более высокой ценой и меньшим объемом потребления, происходит также в пользу бюрократа, который в сумме получает доход за предоставление доступа к общественному благу по цене pb в количестве qb, равный площади 0 pgFqb. В рассматриваемом случае появляются также "издержки мертвого груза", равные площади треугольника GFE и связанные с недопотреблением данного общественного блага на величину qg-qb. Именно в этом случае мы можем утверждать, что "коррупционная система правительственных услуг имеет распределительные недостатки получения выгод недобросовестными людьми за счет законопослушных граждан, которые хотели бы покупать услуги легально"30.

Таким образом, в результате перераспределения выигрышей и потерь, связанных с коррупцией, в ситуации нулевых предельных издержек (в случае, когда величина взятки больше официальной цены) общественное благосостояние неизбежно сокращается вследствие коррупции за счет недопотребления данного блага и предоставления его по более высокой цене. Следствием такой коррупции является также и то, что часть потенциального дохода государства от продажи общественного блага теряется за счет недопотребления (наряду с появлением "издержек мертвого груза"), а другая часть переходит к бюрократам, что и приводит к появлению чистых потерь для общества.

28 Примером такого случая может служить любой штраф на месте (например, штраф за превышение скорости, выплаченный сотруднику ГИБДД).

29 Lui F. T. An Equilibrium Queuing Model of Bribery // Journal of Political Economy. 1985. Vol. 93, No 4. P. 760 - 781.

30 Rose-Ackerman S. Corruption: a Study in Political Economy. NY.: Academic Press, 1978. P. 8. Этот случай можно проиллюстрировать следующим примером. В современной России владельцы жилья, которые сдают его в аренду, как правило, стремятся к тому, чтобы официально не регистрировать своих квартиросъемщиков по месту их фактического проживания с целью избежать налогообложения данной сделки (сдачи в аренду). Если мы представим себе, что квартиросъемщиком является семья с маленьким ребенком, то вполне очевидно, что такой семье нужна официальная регистрация в данном городе (прописка), связанная с необходимостью иметь доступ к определенному набору локальных общественных благ, предоставляемых бесплатно на основе принципа "по месту жительства" (бесплатное медицинское обслуживание или начальное образование). Вполне очевидно, что с точки зрения общественных выгод оправданна имеющая место в таких случаях практика нелегальной прописки или прописки за взятку. Примечательно, что официальная цена (госпошлина) в этом случае составляет 1 руб., а размер взятки (по неофициальной информации) варьируется от 1 тыс. до 5 тыс. руб.

стр. 42

Сравнивая эти две ситуации (коррупция "без кражи" и "с кражей"), отметим следующее. В ситуации положительных предельных издержек предоставления дополнительной единицы общественного блага коррупция всегда увеличивает цену общественного блага, которую платит покупатель, а в ситуации нулевых предельных издержек - может снижать. Очевидно, что второй случай более привлекателен для покупателей. Другим результатом сравнения этих ситуаций является вывод о том, что традиционный экономический анализ коррупции позволяет определить характер перераспределительного эффекта, оказывающего влияние на общественное благосостояние. Если коррупция приводит к недопотреблению данного блага по сравнению с ситуацией ее отсутствия, общество действительно теряет от ее возникновения. Однако если коррупция увеличивает объем потребления, то она приводит к появлению выгод для общества. Наконец, третий вывод из сравнения этих ситуаций мы можем сделать относительно выработки инструментов борьбы с коррупцией. Так как коррупция "с кражей" выгодна и бюрократу, и покупателям общественного блага, а коррупция "без кражи" только бюрократу, то необходимо создать такую систему отчетности, которая бы не позволяла бюрократу осуществлять предоставление общественного блага втайне от государства.

Если ввести в анализ наказание для продавцов за коррупцию, то изменится объем взяток, который они собирают, но не существо проблемы31. Если вероятность выявления факта взятки и величина наказания не зависят от объема взяток и числа людей, которые их платят, то на продавцов будет налагаться наказание, равное величине взятки, и коррупция перестанет быть для них прибыльным делом. Если же ожидаемая величина наказания возрастает прямо пропорционально объему взяток, то, возможно, продавцы станут брать меньше взяток. Однако если ожидаемая величина наказания увеличивается с ростом числа людей, которые дают взятки продавцам (например, вследствие высокой вероятности жалоб покупателей), то продавцы будут сокращать предложение и увеличивать объем взяток. Продавцы откажутся от выигрышей, представленных на рис. 1 - 3, сравнивая их с величиной ожидаемого наказания, что приведет к снижению чистых потерь для общества, связанных с возникновением коррупции.

Итак, мы увидели, что существует целый ряд экономических подходов к определению коррупции. Например, с точки зрения теории поиска ренты коррупция является одним из "провалов" государства, то есть примером несовершенства государственного вмешательства, в основе которого лежит неспособность обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. С точки зрения теории взаимоотношения принципала и агента коррупция - это использование общественной силы для личной выгоды в такой

31 См.: Shleifer A., Vishny R.W. Op. cit.; Becker G. S., Stigler G. J. Law Enforcement, Malfeasance, and the Compensation of Enforcers; Klitgaard R. Controlling Corruption.

стр. 43

ситуации, когда общество возлагает на государственного служащего выполнение определенных задач, а последний пренебрегает общественными интересами.

Анализ экономических подходов к исследованию коррупции показывает, что не существует однозначного ответа на вопрос о ее влиянии на экономическое развитие. Однако с большой уверенностью можно утверждать, что важным фактором распространения коррупции является отсутствие конкуренции. При этом монопольный доступ к благу сокращает количество коррупционных сделок, но увеличивает плату за это благо, то есть объем взяток. Нельзя однозначно выявить, какой эффект оказывает коррупция - позитивный или негативный. В том случае, если коррупция приводит к недопотреблению данного блага по сравнению с ситуацией ее отсутствия, общество действительно теряет от ее появления. Однако, как было показано выше, коррупция может и увеличивать объем потребления, становясь тем самым выгодной для общества.

Современный экономический подход к изучению преступлений и наказаний рассматривает в качестве основного критерия для создания адекватного законодательства максимизацию общественного благосостояния. Если строго следовать этому подходу, то при некоторых предположениях может не понадобиться полного искоренения коррупции: достаточно будет лишь достичь некоторого "оптимального" ее уровня, поскольку затраты на искоренение взяточничества могут превосходить соответствующие прибыли.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. ЕПИФАНОВА:

Комментарии: