Соцэкгиэ. М. 1935. 176 стр.

Книга X. Лурье посвящена чрезвычайно интересному и сравнительно малоразработанному в нашей марксистской литературе вопросу об организации и деятельности II интернационала при жизни одного из великих основоположников марксизма - Фридриха Энгельса. Рецензируемая книга является, пожалуй, пока единственной на эту тему серьезной сводной работой, основанной на большом количестве материалов. Автор привлек в качестве источников для своей книги высказывания Энгельса, относящиеся к данной теме, ряд социалистических газет того времени и протоколы I, Парижского конгресса II интернационала. Однако автором, к сожалению, не использованы материалы по истории всего этого периода, в том числе и материалы II, Брюссельского (1891 г.) и III. Цюрихского (1893 г.) конгрессов, происходивших при жизни Энгельса и проводившихся под его руководством.

Правда, название книги и имеющееся небольшое введение с самого начала ограничивают тему, и читатель как будто бы и не вправе требовать от автора обзора всего периода в целом, но так как автор многократно делает весьма ответственные, притом весьма спорные обобщения и выводы, касающиеся всего этого исторического периода, то указанный пробел в использовании источников получает весьма существенное значение.

Первая глава книги - "Энгельс об основных вопросах тактики рабочего движения 80-х годов" - открывается беглым обзором экономической и политической обстановки 80-х годов во Франции, Германии, Англии и США. Обзор этот должен служить фоном для характеристики рабочего и социалистического движения в этот период и отношения к нему Энгельса.

Отмечая успехи рабочего движения в 80-х годах во всех важнейших странах Европы, Х. Лурье ставит своей целью выяснить в данной главе, "в какой мере рабочее движение этого периода было подготовлено к созданию нового Интернационала" (стр. 17), и приходит к выводу, что имевший место подъем рабочего движения "подводил пролетариат к созданию нового Интернационала", но что рабочие партии не были подготовлены к этому ввиду их крайней слабости и, главное, в силу роста оппортунистических тенденций в одних странах и наличия сектантства в других.

I конгресс, по словам автора, созывается лишь "вследствие необходимости дать отпор враждебным марксизму элементам" (стр. 41). Анализ состояния ра-

бочих партий в тот период, равно как и причин созыва I конгресса, данный Х. Лурье, не может не вызвать возражений. Наряду с необходимыми и верными указаниями на то, что в германской социал-демократической партии уже в 80-е годы были определенные оппортунистические тенденции, с которыми вел ожесточенную борьбу Энгельс, необходимо было отметить, что Маркс и Энгельс выправляли политическую линию партийного руководства, что все же в 80-е годы партия переживала лучшую пору своего существования и была революционной партией и что только в последующие годы она скатилась в болото оппортунизма.

То же самое можно сказать и по поводу характеристики автором так называемого нового трэдюнионизма в Англии. Автор приводит ленинскую оценку нового трэдюнионизма как "молодого, свежего, полного революционного духа движения", вслед за которой развивает мысль о том, что "было бы ошибкой переоценивать революционную сущность нового трэдюнионизма" (стр. 30) и т. п.

Заключение автора относительно причины созыва I конгресса представляется, по меньшей мере, странным. Разве созыв Международного конгресса, вследствие необходимости дать отпор враждебным марксизму элементам¹ , не являлся в то же время сплочением и организацией в международном масштабе всех революционных и марксистских элементов под руководством Энгельса?

Во второй главе - "Условия возникновения II интернационала" - автор показывает, как осторожно подходил Энгельс к выбору момента для организации нового интернационала. После гибели Парижской коммуны, в 1871 г., и распада I интернационала нужен был определенный период времени для того, чтобы созрели предпосылки для создания II интернационала. Многочисленные конгрессы, имевшие место в период между двумя интернационалами, как Гентский - в 1877 г., Хурский - в 1881 г., Лондонский - в 1881 г., Международная социалистическая конференция в Париже - в 1886 г., Всемирный рабочий конгресс в Лондоне - в 1888 г., созывались анархистами, трэдюнионистами, поссибилистами и проходили под их руководством. Энгельс неоднократно подчеркивал реакционный характер всех этих съездов. Далее, автор доказывает, что созыв Парижского конгресса еще не означал, по мнению его организаторов, создания нового интернационала. Однако неправильно и ничем не доказано положение автора о том, что Энгельс считал уже состоявшийся Парижский конгресс "единичным фактам демонстрации сил марксизма" (стр. 70), а не конгрессом, положившим начало новой международной организации пролетариата, и что только тогда, когда "создание постоянных, периодически созываемых конгрессов стало совершившимся фактом, он направил свою энергию на то, чтобы освободить этот интернационал от правых и левых оппортунистов" (см. там же). Здесь автор, следуя той же неверной мысли, пытается создать у читателя впечатление, что создание II интернационала и первые три конгресса, состоявшиеся при жизни Энгельса, имели место помимо желания и участия Энгельса и что последнему пришлось считаться с совершившимся фактом возникновения нового, II интернационала.

Третья, наиболее интересная и насыщенная фактическим материалом глава - "Борьба за созыв марксистского (Парижского) конгресса 1889 г." - дает представление о ходе борьбы за созыв конгресса против оппортунистического лагеря, состоявшего из французских поссибилистов, социал-демократической федерации во главе с Гайндманом и трэдюнионистов. Энгельс "бросается в бой как юноша" против оппортунистов и мастерски ведет этот бой, преодолевая колебания и объединительные тенденции в рядах марксистов и тем самым сплачивая революционные марксистские элементы в новую международную организацию рабочих впротивовес пытающемуся захватить инициативу оппортунистическому блоку.

Особая, четвертая, глава посвящена вопросу об объединительных тенденциях у поссибилистов и марксистов как во время заседаний в Париже в 1889 г. поссибилистского и марксистского конгрессов, так и после них. Автор подробно анализирует различные формы и даже оттенки в этих объединительных течениях как в том, так и в другом лагере и показывает отрицательное отношение Энгельса к объединению. В заключении главы автор говорит, что тактика Энгельса в вопросе об единстве одержала полную победу. Гегемония марксизма в международном рабочем движении была оформлена и закреплена". Но Х. Лурье, подводя этот итог, приводя руководящее высказывание Ленина о том, что "возобновившаяся международная организация рабочего движения - в виде периодических интернациональных съездов - сразу и почти без борьбы стала во всем существенном на почву марксизма"² в прямом противоречии с приводимыми ею же высказываниями и фактами, следует своей неправильной тенденции - развенчать первый период существования II интернационала при жизни Энгельса. Так, в начале пятой главы - "Основные течения марксистского конгресса" - автор пишет о I марксистском конгрессе 1889 г. следующее: "...далеко не все участники

¹ Ленин. Соч. Т. XI, стр. 171.

² Ленин. Соч. Т. XII, стр. 184.

конгресса были марксистами. Но, не будучи целиком марксистами, они, противопоставляя себя поссибилистам, тем самым выступали как марксисты. Поэтому конгресс так и вошел в историю под названием марксистского конгресса" (стр. 131. Разрядка моя. - С. Л. ). Таким образом, выходит, что конгресс только по названию был марксистским! И тут же после этой сентенция автор, не смущаясь, говорит, что именно "оппортунисты пытались изобразить этот конгресс как антисоциалистический и антимарксистский" (там же). Как известно, первый конгресс II интернационала нанес тяжелый удар поссибилистам и анархистам, приняв ряд важнейших решений о политической и экономической борьбе, о праздновании 1 Мая.

Вместе с тем в ряде выступлений на конгрессе, например Адлера, считавшего, что "капитализм развалится сам по себе", в поведении отдельных социал-демократов и целых течений внутри социалистических партий имелись определенные оппортунистические тенденции. Необходимо при изучении этого периода пристально и подробно выявлять и изучать эти тенденции, чтобы понять, как потом они в течение двух десятилетий после смерти Энгельса превратили Интернационал в гниющий труп. Но в освещаемый автором период эти тенденции не определяли физиономию вновь созданного II интернационала.

В нашей марксистской литературе не раз указывалось на политический вред установки, принятой Х. Лурье. Замазывая черной краской лучший период существования II интернационала при жизни Энгельса, автор снимает в то же время этим самым тезис о загнивании и перерождении II интернационала в дальнейшем (нечему было, мол, загнивать!).

В заключение необходимо сказать, что стиль автора несколько небрежен. Встречаются, например, такие выражения: "Австрийские делегаты были дутыми"(!), "Уже ясна была радуга медленного подхода к началу социальной революции" и т. п.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. ЛЕНЧНЕР:

Комментарии: