Libmonster ID: RU-15245
Автор(ы) публикации: М. А. БАРГ

М. Наука. 1987. 440 с.

В новой работе акад. И. Д. Ковальченко рассматривается широкий круг проблем теории и методологии истории. Рецензируемый труд обращен прежде всего к историкам. Содержащийся в нем анализ теоретических категорий находится в теснейшей связи с реальной практикой историографии, с ее запросами.

Первая ее часть посвящена рассмотрению ряда важных гносеологических, методологических посылок научно-исторического исследования, а вторая - большой научной важности проблеме - применению количественных методов в историческом исследовании.

Рассматривая вопросы о месте истории в системе общественно-гуманитарных наук, субъективном и объективном, возможном и действительном, многовариантности и альтернативности в историческом развитии общества прошлого как объекта познания, об историческом факте и исторической истине, автор предложил решения, которые значительно углубляют понимание специфики исторической науки* и полнее раскрывают роль исторического знания в системе обществоведческих наук и в жизни общества в целом. Историография (историо-описание) определяется автором - но объекту познания - как наука комплексная, интегральная, ее объектом является вся совокупность явлений развивающейся общественной жизни. Нет ни одной области деятельности общественного индивида, которая не входила бы в круг интересов историографии. Этим подчеркивается, сколь важную роль - роль фактического, научного основания - играет историография для теоретической социологии.

Автор четко разграничивает объект и предмет исторического познания. "Предмет познания - это определенная целостная совокупность наиболее существенных свойств и признаков объекта познания, которая подвергается изучению" (с. 45). И хотя автор специально не раскрыл содержание этого определения применительно к исторической науке, оно в неявной форме в нем присутствует и прежде всего в том, что предмет истории определяется как "целостная совокупность общественных явлений и процессов". Можно только солидаризироваться с автором в его многократном подчеркивании положения, что "для познания современности и в практически предметной общественной деятельности недостаточно лишь общего знания об историческом развитии. Нужны конкретные знания как пространственно-временной специфики проявления общих законов, так и законов, присущих особенному и единичному" (с. 54 - 55). Существенно важно и то, что познаваемые исторической наукой закономерности имеют жизненно важное значение не только для теоретической мысли в области обществоведения в целом, но и для современной общественной практики.

Особое внимание автора привлекает вопрос о различении в историческом процессе социологических законов от собственно исторических, о различении уровней сущности этого процесса как в плане онтологическом, так и гносеологическом. "Предметом познания исторической науки, - подчеркивает автор, - является раскрытие человеческой деятельности как естественноисторического, поступательно-прогрессивного, внутренне обусловленного и закономерного процесса во всем его многообразии, пространственной и временной конкретности" (с 55). С позиций сегодняшнего состояния исторической науки данное определение представляется наиболее полным, системным, многогранным и отражающим современную научно- историографическую практику.

Большой теоретико-методологический интерес представляет предложенная автором трактовка проблемы альтернативности в историческом развитии. Как историческая реальность это понятие раскрывается в монографии следующим образом: "Альтернативной является та-


* Замечу, что в ряде случаев эти решения были бы полезны философам - логикам и методологам науки, - профессионально в своей области занимающимся данной проблематикой.

стр. 107


кая историческая ситуация, которая характеризуется борьбой общественных сил за реализацию существенно отличных возможностей общественного развития" (с. 73). Таким образом, речь идет прежде всего об альтернативности существенно отличных общественно значимых возможностей, обусловливающих массовость общественных сил, вовлеченных в борьбу за реализацию той или другой из этих возможностей. Возникновение исторических альтернатив, подчеркивает автор, имеет объективные и субъективные предпосылки. В первом случае речь идет об отсутствии в реальной действительности однозначной детерминации форм содержанием (с. 75), многообразии форм проявления одного и того же содержания (равно как и обратное: застойность форм и подвижность содержания). В целом освещение автором данной проблемы является истинно новаторским и именно поэтому содержит богатый материал для дальнейших размышлений.

Несколько чрезмерно обобщенной выступает в работе такая упоминаемая им объективная предпосылка того же феномена, как диалектика цели и средств ее достижения. Дело в том, что в этом случае резко увеличивается объем "иллюзорных альтернатив", во-первых, и, во-вторых, этот класс альтернатив следовало бы связать с различием "условий" исторического процесса. В диалектику целей и средств исторического процесса было бы, вероятно, целесообразно ввести фактор времени, исторической обусловленности, поскольку, как подчеркивает и сам автор, историческое время создает и размывает объективные возможности альтернатив.

Можно согласиться с И. Д. Ковальченко в отказе следовать за теми, кто полагает, что под альтернативой имеется в виду иное направление развития в будущем по сравнению с существующей действительностью. Он пишет: "Будущее является естественным и неизбежным продолжением настоящего. Оно вырастает из настоящего. Но оно не может быть альтернативой настоящему... Значит, альтернативы как реальность - это действительность, а как будущее - это лишь потенции этой действительности, заключенные в ней различные возможности" (с. 76 - 77). К этому следовало бы, на мой взгляд, прибавить только слово "данного", т. е. различные возможности данного, наличного в настоящем. Если исключить элементы катаклизма, внешнего завоевания, то формула, предложенная автором, - единственно возможное научное решение поставленного им вопроса. Заметим в этой связи, что анализ формационного уровня проблемы исторической альтернативности все еще остается актуальной задачей марксистско-ленинской исторической мысли.

Анализ автором субъективного аспекта проблемы исторической альтернативности также представляет большой научно-теоретический интерес. От соотношения борющихся общественных сил в конечном счете зависит реализация той или другой - консервативной или прогрессивной - возможности. На примере истории общественной мысли и политической борьбы в России автор вскрывает, во-первых, иллюзорный характер альтернатив, построенных не на анализа той стороны данного, сущего, которая воплощает его историческое движение, а наоборот, той его стороны, которая принадлежит вчерашнему дню. Образец подобной иллюзорной альтернативы показали народники. И, во- вторых, историческая роль субъективного фактора проявляется только на почве объективных альтернатив, только на почве ведущего, структурообразующего - в данной системе отношений - общественного отношения. Историческим примером, иллюстрирующим данное положение, может служить борьба общественных сил в пореформенной России по вопросу о прусском или американском путях развития капитализма. Мы остановились здесь подробно на рассмотрении содержания данной проблемы отнюдь не случайно. К ее детальному рассмотрению наше обществоведение, по сути, только приступает. И то, что сделал И. Д. Ковальченко в данной области, несомненно, послужит стимулирующим началом ее дальнейшего изучения. В связи с этим желательно, чтобы проблема исторической альтернативности была вслед за этим рассмотрена в высшей степени актуальном аспекте: революция и реформа.

Большой методологический интерес представляет трактовка автором вопроса о специфике прошлого как объекта исследования и в этой связи - настолько объект исторического познания яв-

стр. 108


ляется реальным и тем самым в какой мере историческое познание подчинено общим принципам научного познания? Автор справедливо заключает: "Прошлое общество так же реально и объективно для настоящего, как реальна и объективна для отдельного человека его предшествующая жизнь" (с. 96). Если настоящее представляет собой непосредственное бытие, то прошлое представляет бытие опосредованное (т. е. опосредованное настоящим и посредством настоящего). Говоря о несомненно важном для понимания предмета исторических исследований вопросе - каковы пределы настоящего, И. Д. Ковальченко справедливо замечает, что сплошь и рядом эту грань указать на практике невозможно, поскольку невозможно указать события и процессы прошлого, которые уже исчерпали свои возможности непосредственного воздействия на настоящее и на будущее.

Этому критерию автор предпочел другой, основанный на категории качественной определенности, что в плане общетеоретическом более предпочтительно. Однако и она нуждается в уточнении. Дело в том, что разные "объекты" в истории общества отличаются различной временной протяженностью, в рамках которой они сохраняют качественную определенность. Характерный пример: "европейская цивилизация". Кто назовет начальную хронологическую грань этой определенности? Однако в рамках этой хронологической "неопределенности" историки без труда укажут на античную, средневековую, промышленную цивилизации - и каждую со своей качественной определенностью. Далее, в рамках каждой из них одни элементы гораздо ближе к современной нам социальности, другие - гораздо дальше отстоят от нее. Более того, отдельные элементы античной цивилизации гораздо ближе менталитету общества эпохи Возрождения нежели "классического" средневековья.

Следовательно, гораздо плодотворнее анализировать проблему "границы" настоящего в контексте проблемы исторического времени в целом. Кстати, автор так и поступает, и в этой части снова подтвердилась та истина, согласно которой именно на историческом уровне теории и методологии исторического познания мысль историка наиболее оригинальна и плодотворна.

В заключение хотелось бы привлечь внимание к двум вопросам, рассматриваемым автором: 1) роль понятий и категорий в историческом исследовании (гл. 4), 2) объяснение и теоретический уровень в историческом познании (гл. 5). С полным основанием И. Д. Ковальченко констатирует: "В исторической науке пока не уделяется должного внимания вопросам понятийно-категориального аппарата" (с. 200). Пользование одними и теми же понятиями в различных смыслах - основная помеха на пути профессионального консенсуса историков, а также и причина бесплодности многих затеваемых ими дискуссий.

Проблема объяснения и теоретического уровня в историческом познании рассматривается в книге вслед и в тесной связи с вопросом о реконструкции исторической реальности и эмпирическом уровне ее познания. Нет сомнения, что когда историк обращается к источнику знаний о предмете исследования, он движется от явления к сущности, от сущности менее глубокой - к сущности более глубоко лежащей. Можно согласиться с автором, что на первом этапе формируется по преимуществу эмпирическое знание, тогда как на втором - преимущественно теоретическое. При этом в высшей степени полезным является его предупреждение против отождествления эмпирического знания с "чувственным компонентом".

Что же касается историко-теоретического знания (отнюдь не тождественного социологическому), то оно, подчеркивает автор, отличается от эмпирического по своим исходным основам, целевой направленности, характеру применяемых в нем категорий, форме выражения и методам изучения (с. 230). Его основой являются эмпирические факты, его целью - раскрытие сущности. В отличие от категорий эмпирического уровня знаний, характеризующих отдельные черты объекта, категории теоретического уровня знания отражают прежде всего отношения, связи.

Поскольку теоретический уровень знания находит свое выражение в объяснении, автор по необходимости вводит читателя в непростую проблему научного объяснения вообще и исторического объяснения в частности. Он раскрывает

стр. 109


отличительные особенности марксистского объяснения фактов истории "через закон". Это прежде всего структурное объяснение, функциональное объяснение и ряд других. И во всех этих случаях речь идет о соблюдении принципа целостности предмета изучения.

Вторая часть исследования целиком посвящена анализу математических методов исторического исследования. "Советские историки, - пишет И. Д. Ковальченко, -в своем отношении к описательным и количественным методам в целом исходят из признания правомерности и необходимости применения и тех и других и рационального их сочетания с учетом характера исследуемых объектов, данных исторических источников и исследовательских задач" (с. 308). Думается, что в этом контексте речь в действительности идет не об описательных, а качественных методах.

В противоположность тем сторонникам применения количественных методов, которые низвергают "традиционные" качественные методы исторического исследования, автор выступает противником абсолютизации первых, равно как и недооценки вторых, за которыми он признает "определяющее значение содержательного исторического анализа" (с. 309). Более того, и это представляется в высшей степени плодотворным, он рассматривает количественный анализ в истории как одну из форм качественного, сущностно- содержательного анализа наряду с содержательно-описательным.

Нет сомнения, что существует пласт исторических источников, который не только допускает, но настоятельно требует применения математических методов. Речь, разумеется, идет прежде всего о массовых источниках, содержащих информацию, выраженную либо количественно, либо могущую быть сведенной к таковой. Автор отдает себе отчет в необходимости большого труда не только исследователя, но и методолога, который должен быть затрачен прежде, чем применение количественных методов приведет к результатам, которых никакими другими "качественными" методами не получить.

Единственное, что хочется пожелать, это, во-первых, обязательное вооружение всех студентов исторических факультетов тем минимумом математических знаний, который позволил бы им свободно переходить - по мере целесообразности - от "традиционных" методов к математическим, и, во- вторых, нельзя ли уже на данной стадии развития методов уделить больше внимания методике их применения при изучении нарративных (в том числе уникальных) источников. И, наконец, в-третьих, нельзя ли освободить исследования, основанные на количественных методах, от чрезмерных "строительных лесов" (для них существует приложение), заняв освободившееся место результатами своего рода синтеза количественных и качественных "измерений" изучаемых явлений? В целом представляется, что оригинальное, творчески насыщенное, нацеленное на историографическую практику исследование И. Д. Ковальченко - важный и своевременный вклад профессионального историка в марксистско-ленинскую теорию и методологию исторического познания.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/И-Д-КОВАЛЬЧЕНКО-МЕТОДЫ-ИСТОРИЧЕСКОГО-ИССЛЕДОВАНИЯ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

М. А. БАРГ, И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО. МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 04.05.2019. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/И-Д-КОВАЛЬЧЕНКО-МЕТОДЫ-ИСТОРИЧЕСКОГО-ИССЛЕДОВАНИЯ (дата обращения: 28.03.2024).

Автор(ы) публикации - М. А. БАРГ:

М. А. БАРГ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
2603 просмотров рейтинг
04.05.2019 (1790 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
1 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
22 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО. МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android