ПРЕДИСЛОВИЕ

В публикуемой ниже работе И.М.Мирошник «К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ И АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПАРАДИГМЕ РАЗВИТИЯ» освещается дискуссия редакции журнала «Мир психологии» и автора статьи «Координационная парадигма развития и система психологической координации: пути эволюции способностей человека будущего», опубликованной в этом журнале (См.: И. М. Мирошник // Мир психологии. - 2013. - № 2. - С. 145-161).

В дискуссии с редакцией журнала И.М.Мирошник, опираясь на широкую базу научных публикаций, в том числе философских энциклопедических словарей, учебников и монографий, рассматривает проблему фундаментальных различий всеобщей диалектической теории развития, ядром которой является закон единства и борьбы взаимоисключающих противоположностей, и альтернативной координационной парадигмы развития, основанной на законе единства и взаимокоординации комплементарных противоположностей и принципе комплементарности, который впервые определяется в работах И.М.Мирошник как общенаучный методологический принцип гармонического развития (Мирошник И.М., 2002). Автор доказывает, что в Координационной парадигме развития И.М.Мирошник (всеобщей теории гармонического развития) осуществлен фундаментальный методологический переворот в понимании смысла и значения процессов и общенаучных категорий субординации и координации. Анализируя направления развития психологической науки И.М.Мирошник показывает, что координация и субординация никогда ранее не рассматривались как общенаучные категории и не входили в категориальный строй психологии (см., например, Психологический словарь А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского). С новых философско-психологических позиций (философия и психология координации И.М.Мирошник) субординация, координация и комплементарность впервые рассматриваются как ведущие общенаучные категории, определяющие категориальный строй наук о развитии природы, общества, мышления.

В дискуссии показано, что диалектика (всеобщая теория развития) - есть философия субординации, с позиций которой «координация» традиционно рассматривается как метафизическая, механистическая, функциональная и сепаратистская. Напротив, в новой парадигме развития, которая определена И.М.Мирошник как Философия Координации,  главным фактором развития является координация, а субординация, в отличие от диалектики, есть фактор устойчивости и стабилизации; при этом системообразующим является  принцип комплементарности.

В данной дискуссии обосновывается теоретическое положение о том, что диалектическая (субординационная) парадигма развития по сути есть алгебра войны и революции, а новая, альтернативная диалектике, координационная парадигма развития — алгебра гармонии, задающая новую идеологию комплементарности. В действительности они могут сосуществовать, однако в новом мире приоритеты должны быть отданы не алгебре революции и войны, определяющей историческое прошлое и настоящее, и даже не либеральной идеологии толерантности, а координационной парадигме эволюционного развития цивилизации — алгебре гармонии, формирующей идеал возможного будущего.

FOREWORD

In the work of Irina M. Miroshnik "To The Question Of Dialectics And Alternative Paradigm Of Development" presented the discussion between journal "World of Psychology" and author of “The Coordinational Paradigm Of Development And The System Of Psychological Coordination: The Pathes Of Evolution Of Abilities Of Future Human”, published in this journal (See: I.M.Miroshnik // World of psychology - 2013. - № 2. - Pp. 145-161).

In discussions with the editors of the journal I.M.Miroshnik, relying on a broad base of scientific publications, including the philosophical encyclopedic dictionaries, textbooks and monographs, considers the problem of the fundamental differences of universal dialectical theory of development, the core of which is the law of unity and struggle of mutually exclusive opposites, and alternative the Coordinating paradigm of development, based on the Law of unity and mutually coordination of complementary opposites and the principle of complementarity, which was first defined in the works I.M.Miroshnik as a general scientific methodological principle of harmonious development. The author proves that in the Coordinational Paradigm of Development by I.M.Miroshnik (general theory of harmonious development) was done fundamental methodological revolution in the understanding of the meaning and significance of the processes and general scientific categories of subordination and coordination. Analyzing the trends of development of psychological science I.M.Miroshnik shows that coordination and subordination had never considered as general scientific category and not included in the categorical system of psychology (see., Eg, Psychological Dictionary, A.V.Petrovsky and M.G.Yaroshevsky ). With new philosophical and psychological positions (Philosophy and Psychology of Coordination by I.M.Miroshnik) subordination, coordination and complementarity for the first time are considered as the leading general scientific categories for categorical system of sciences about development of nature, society and thought.

The discussion showed that the dialectic (a general theory of development) - is the Philosophy of Subordination, from the standpoint that "coordination" has traditionally been viewed as a metaphysical, mechanistic, functional and separatist. On the contrary, in the new paradigm of development, which is defined I.M.Miroshnik as a Philosophy of Coordination, mainly the development factor is the coordination, and subordination, as opposed to the dialectic, is a factor of steadiness and stabilization; in this case the backbone is the principle of complementarity.
 In this discussion is substantiated theoretical proposition that subordinative dialectic paradigm of development in substance is the algebra of war and revolution, and the new, alternative to dialectic Coordinating paradigm of development - algebra of harmony, defining the new ideology of complementarity. In fact, they can co-exist, but in the new world priority should be given not to the algebra of revolution and war, defining the historical past and the present, and not even the liberal ideology of tolerance, but to the coordinational paradigm of evolutionary development of civilization - the algebra of harmony, forming the ideal of a possible future.

И.М.Мирошник

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ И АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПАРАДИГМЕ РАЗВИТИЯ

г. Москва, РФ

В этой интернет-публикации, основанной на моем письме в редакцию журнала «Мир психологии» от 19 августа 2013 года, я хочу осветить некоторые дискуссионные вопросы, которые возникли в процессе редактирования в этом журнале моей статьи «Координационная парадигма развития и система психологической координации: пути эволюции способностей человека будущего».

Я впервые ознакомилась с редакционной правкой и публикацией моей статьи (И. М. Мирошник. Координационная парадигма развития и система психологической координации: пути эволюции способностей человека будущего) на официальном интернет-ресурсе: http://elibrary.ru/item.asp?id=19034453. Судя по этой публикации, редакцией журнала «Мир психологии» (ЖМП) были допущены технические и смысловые ошибки, которые я не могла выявить заранее вследствие того, что не была ознакомлена с окончательной редакционной версией статьи до выхода в печать. Напечатанная в ЖМП редакционная версия моей статьи отличается от той, которую я послала по почте (вместе с рецензией профессора Н.Н.Каладзе) на адрес ЖМП, любезно попросив опубликовать в авторской редакции с оговоренными незначительными исправлениями и стилистическими изменениями. К сожалению, моя просьба не была удовлетворена, что и явилось одной из причин ошибок допущенных редакцией журнала «Мир психологии».

Прежде всего приведу список замеченных мною «технических» ошибок редакции журнала «Мир психологии»:

• В публикации, в части представление автора, указано, что я являюсь доцентом. Я такую информацию не давала, т. к. не имею такого ученого звания и в должности доцента в настоящее время не работаю.
• В представлении автора в ЖМП, №2, 2013 не указано так, как было в оригинале статьи: «Мирошник Ирина Макаровна, кандидат психологических наук, г. Москва. Директор Центра комплементарной психологии и ЛОК-терапии, г. Харьков». Редакция ЖМП произвольно изъяла из представления автора текст «г. Москва» и, тем самым, исказила мои личные авторские данные.
• В списке литературы оригинала статьи под №20 мною была приведена следующая ссылка: Мирошник, И.М. Метод психологической реабилитации личности в условиях трансформации социальной системы. Аннотация дисс. … д-ра психол. наук. — Ин-т психологии РАН, рег. №14206/6215—1 (от 16.12.1999). Эта ссылка была искажена в редакции ЖМП (без каких-либо предварительных обсуждений) и представлена следующим образом: «20. Мирошник, И. М. Метод психологической реабилитации личности в условиях трансформации социальной системы : дис. … д-ра психол. наук / И.М.Мирошник. —М., 1999». Это существенное искажение фактов, допущенное редакцией ЖМП, т. к. в отличие от аннотации диссертации, которая была официально зарегистрирована в ИП РАН, диссертация, приведенная в списке литературы моей отредактированной статьи, не существует и к защите мною не представлялась. При этом редакция ЖМП в «предисловии» к моей статье приглашает читателей к ее обсуждению. Но найти несуществующую докторскую диссертацию Мирошник И.М. читателям журнала будет невозможно. Очевидно, что такие искажения авторских данных и текста статьи, допущенные редакцией ЖМП, дезинформируют и вводят в заблуждение уважаемых читателей журнала «Мир психологии».
• Отсутствие запятой в редакционной версии статьи (ЖМП, 2/2013, С.150), искажает смысл следующего текста: "Поэтому важно подчеркнуть, что новая Координационная парадигма развития в этом принципиально отлична не только от диалектической (субординационной) парадигмы, но и от попыток ее преодоления: эмпириомонизма А.А.Богданова, отождествляющего «физиологическое» и «психологическое» [ , ] общественное бытие и сознание (метод подстановки); эмпириокритицизма Р. Авенариуса, Э. Маха, механистической теории А.Ф. Лазурского и др." При раскрытии смысла текста изъятая редактором запятая, приводит к абсурду: «физиологическое» общественное бытие и «физиологическое» сознание.
• В «предисловии ЖМП» к моей статье (с. 145) редакция пишет: «В то же время редколлегия и рецензенты не считают возможным не обратить внимание (в качестве необходимого отмежевания)...». Здесь имеет место неточность. Рецензент, написавший официальную рецензию на мою статью, доктор медицинских наук, профессор Николай Николаевич Каладзе (главный редактор журналов «Вестник физиотерапии и курортологии» и «Асклепий»), придерживался другой позиции и под этим «предисловием» редакции ЖМП не подписывался.

К сожалению, кроме указанных выше ошибок, которые можно условно определить как «технические», по вине редакции ЖМП повторно (после моего принципиального несогласия со второй редакционной версией, которую мне прислали по электронной почте, и после моей письменной просьбы опубликовать статью в авторской редакции) были допущены и смысловые ошибки: произвольные искажения авторского текста, которые фактически устранили из статьи некоторые научные аргументы, подтверждающие и научно обосновывающие теоретические позиции автора статьи.

Приведем «предисловие» редакции ЖМП (Мир психологии, 2013, №2, С. 144-145) с нашими комментариями (в круглых скобках).

«В традиции журнала печатать статьи, представляющие интерес, независимо от степени согласия редколлегии со всеми позициями авторов. В то же время редколлегия и рецензенты (не все рецензенты) не считают возможным не обратить внимание (в качестве необходимого отмежевания) на научно (а не в мировоззренческом контексте) недостаточно корректное противопоставление Координационной парадигмы развития диалектическому подходу в той формулировке (сохраненной по настоянию автора), которая приводится в статье (именно не приводится, а обрезается), а именно как «диалектический (субординационный по сути)», при этом с «упрощенной», резко негативной, безо всякого научного обоснования оценкой (например, подход, «который ведет к разрушению гармонии мира и человека»), в двух случаях в процессе редактирования по этическим соображениям опущенной (какая такая этика нарушена во фразе, которую редакция опустила?).

Рассмотрим это «предисловие» ЖМП по пунктам.

Ред. ЖМП: «Во-первых, непонятно, что имеет в виду автор под диалектическим подходом: античную диалектику, гегелевский или марксистский диалектический подход?»

И.М.Мирошник (автор статьи): Отчего же непонятно? Напротив, очевидно, если вернуть на место дважды (в «предисловии» редакции и в тексте статьи) устраненную уважаемой редакцией ссылку на классификацию наук академика Б.М.Кедрова (как пример диалектического, субординационного по сути мышления). Если вернуть ее на место, то получится следующая фраза, присутствовавшая в оригинальном авторском тексте: "В новой парадигме развития координация является динамической, а субординационные механизмы управления гармонично дополняют координационные, выполняя стабилизирующую и консервативную функции. В классической диалектической парадигме, наоборот, развитие выражается в принципе субординации, а координация рассматривается как метафизическая, функциональная, сепаратистская, механистическая. Эта субординационная, по сути, парадигма развития была использована, например, в классификации наук академика Б.М.Кедрова.(1). Отметим также, что в истории науки сам термин «координация» традиционно не являлся семантически интегрирующим и динамическим. «Координация» была ограничена метафизическим и механистическим мировоззрением и традиционно противопоставлялась идее развития по диалектическому принципу субординации. А с позиций диалектической теории развития координационный тип связи никогда не являлся детерминантой сущностных изменений, поскольку полагалось, что он ограничен и характерен именно для метафизических, недиалектических систем".

Прочитавшему этот текст очевидно, что, говоря о классической диалектической парадигме, автор имел ввиду методологию науки и в том числе научной психологии советского периода, которая не могла быть ни чем иным как диалектическим материализмом. Что же касается Гегеля, то его классическая диалектика понятий выстраивается именно по субординационному принципу, и эта обязательная субординация категорий и была унаследована диалектическим материализмом.

Чтобы понять, почему столь важен для научной аргументации авторской теоретической позиции выброшенный из моей статьи пример классификации наук Б.М.Кедрова, как образец диалектического, субординационного по сути мышления, по-видимому, будет уместно напомнить традиционное определение из философского словаря:

"Классификация наук — связь наук, порядок их взаимного расположения в системе научных знаний, обусловленный определенными принципами, к-рые отражают прежде всего свойства и связь объектов, изучаемых различными науками, а также метод их изучения. Классификации наук бывают формальными (основаны на принципе координации) или диалектическими, содержательными (основаны на принципе субординации)". (Философский словарь. philosophydic.ru. http://www.philosophydic.ru/klassifikaciya-nauk ).

Кроме работ Б.М.Кедрова в качестве еще одного из многочисленных примеров субординационного по сути диалектического мышления можно привести работу: Каменский З. А. Методология историко-философского исследования. — М.: ИФРАН, 2002. В главе IV, анализируя историческую категорологию базовой философской системы, З.А.Каменский пишет: «Продемонстрируем теперь, как, имея в руках эти предпосылки, действует историк философии, осуществляя операцию субординации звеньев категорологии. Субординация задана нам системой современной науки философии как канва для анализа историко-философского процесса. Как уже было сказано, в настоящее время мы не располагаем общепринятой субординацией, тем более в масштабе всей философии; мы не располагаем цельной и общепризнанной системой философии марксизма. Однако существует несколько различных субординаций, на которые мы можем опереться не потому, что разделяем именно данную, но для того чтобы дать более ощутимое, конкретное представление о том, что же представляет собой эта операция. В качестве примеров возьмем три варианта субординации» (далее см. текст книги, например, здесь: http://www.kph.npu.edu.ua/!e-book/clasik/data/kamensky/metodol/method1.htm

Методологический диалектический принцип «субординации» активно применяется и сегодня. См., например, В.С.Лутай. «Субординация принципов синергетической философии современным диалектическим методом, ее роль в разработке картины мира». В кн.: «Универсальное послание» И. Пригожина современному человечеству и метод его реализации. - Киев: ПАРАПАН, 2010. - 256с.

Упоминание же уважаемой редакцией античной натурфилософской диалектики, по-видимому, Гераклита Темного, в данном контексте не совсем уместно, так как его прекрасные метафоры о луке и лире или стихии огня, скорее можно отнести к поэтическому, а не современному научному мышлению, к которому, собственно, и призывает авторов и читателей сама же редакция ЖМП. Вряд ли возможно строить научное обоснование современных мировоззренческих парадигм, опираясь на мистицизм и прекрасную в своей первозданности, но уж очень метафорическую и туманную диалектику Гераклита. Как известно, Эфесский мудрец много рассуждал об огне как первооснове мира, Солнце, которое имеет, по Гераклиту, чашеобразную форму, «шириной всего лишь в ступню человеческую», является «умным воспламенением из моря» и выполняет роль помощника Логоса; молнии, которая правит миром; он же неоднократно подчеркивал, что «Все происходит через распрю» и «Борьба - отец всего и всему царь». Но мудрый Гераклит никогда не писал ни о субординации, ни о координации, как принципах развития, по крайнем мере, в том понимании, к которому пришла через тысячелетия напряженного поиска современная философская мысль. Ну, не полагает же кто-то в редакции ЖМП всерьез, что, впервые переосмысливая принципы координации и субординации как парадигмальные для научного понимания и, соответственно, выбора пути развития Человека, автор статьи, в качестве научной альтернативы рассматривал натурфилософскую стихийную диалектику Гераклита, а не научную диалектику Гегеля и/или Маркса?

Ред. ЖМП: «Во-вторых, диалектический подход в любом из вышеназванных случаев однозначно не является собственно субординационным, а полагает более сложные взаимосвязи, взаимодействия явлений в их развитии и взаимообусловленности и т. д.»

- Напротив, он (диалектический подход) является именно субординационным по сути, по крайней мере в двух из названных уважаемой редакцией случаях (Гегеля и Маркса). Чтобы доказать этот очевидный для автора статьи тезис, специально для редакции журнала «Мир психологии» мною подготовлен нижеприведенный обзор под названием «Диалектика - алгебра революции».

ДИАЛЕКТИКА - АЛГЕБРА РЕВОЛЮЦИИ

Обратим внимание уважаемых редакторов ЖМП на несколько существенных положений, которые, быть может, изменят "резко негативное" стремление редакции "ОТМЕЖЕВАТЬСЯ" от нашей теоретической позиции, дополняющей общепринятую диалектическую парадигму альтернативной (нетождественной) координационной парадигмой развития. Как следует из нижеприведенного текста (вопреки мнению редакции ЖМП), наша теоретическая позиция является научно обоснованной. Для автора статьи очевидно положение о том, что в классической научной диалектике Гегеля развитие носит скачкообразный, революционный характер. Поэтому и в марсистско-ленинском учении о классовой борьбе диалектика научно обоснованно рассматривалась как алгебра революции, а отнюдь не как учение о гармоничной эволюции (алгебра гармонии), которое может быть научно обосновано только на основе альтернативной (относительно диалектики) парадигме. При этом важно подчеркнуть, что, с нашей точки зрения, диалектика была, есть и будет великим достижением философской мысли, которая открывает познающему разуму законы дисгармоничного развития, основанного на субординационной по сути парадигме борьбы и соподчинения взаимоисключающих противоположностей, свойственной и природе, и социуму, и духу. Диалектика отнюдь не капитулирует перед современной действительностью. Напротив, диалектика наиболее полно и точно объясняет дисгармоничный мир, несущийся к самоуничтожению и, как его теория, она не требует ревизии.

В соответствии с диалектическими законами "новое" борется со "старым"; "старое" отрицается "новым", которое, преодолевая сопротивление "старого", включает его в себя в диалектически снятом, подчиненном виде. Следовательно, отношения "нового" и "старого" в диалектике отнюдь не являются комплементарными и основываются на субординационном принципе развития. Последствиями такого диалектического (революционного) мышления, в частности, являются: искажение исторических фактов и "переписывание" истории в целом, вычеркивание из общественного бытия и сознания «устаревшей религии», неугодных "новому" выдающихся деятелей науки и культуры, что закономерно приводит к разрыву преемственности поколений, дискоординации прошлого, настоящего и будущего в общественном сознании и общественном бытии.

Доступным для большинства людей является также следующий пример диалектического (субординационного по сути) мышления: противоречие Человека и Природы как источник диалектического развития. Сегодня стало очевидным, что выдвинутый в период становления капитализма лозунг о покорении и подчинении природы человеку закономерно привел мир к экологической катастрофе.

Как известно, диамат органически соединяет в себе философский метод объяснения и анализа действительности с идеей революционно-практического изменения мира. Причем, революционно-практическое изменение мира составляет одну из самых характерных черт диамата, в отличие от «старой» философии, ограничивавшей себя в основном задачей объяснения мира. Однако, так называемое революционное (силовое), основанное на диалектическом принципе субординации, преобразование природного, социального и духовного мира, в действительности общественно-исторической практики обернулось экологической, социально-экономической, духовно-нравственной катастрофами, закономерно возникшими в дисгармоничном диалектическом мире. Но, возможно, есть альтернативная парадигма гармоничного развития, которая описывает другие, принципиально отличные от диалектических законы, также объективно существующие в природном, социальном и духовном мире?

Поэтому автор статьи полагает, что чрезвычайно актуальным сегодня является научный поиск нового, эволюционного пути развития человеческой цивилизации, альтернативного революционному, диалектическому. Координационная парадигма развития задает возможное направление гармоничной эволюции человека и мира, при котором качественные изменения возникают вследствие скоординированного взаимодействия комплементарных противоположностей. Это наше принципиальное положение, почему-то вызвавшее неприятие в редакции ЖМП, мы более подробно обоснуем в этой работе.

Специально для редакции ЖМП, откроем статью "Диалектика" в БСЭ, написанную известными философами А. Ф. Лосевым и А. Г. Спиркиным.

Перечитывая эту статью, еще раз подчеркнем, что диалектика, в отличие от координационной парадигмы развития, не эволюционная, а революционная теория. Не случайно в 19 в. русские революционные демократы В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский назвали диалектику "алгеброй революции", т.е. теоретическим обоснованием революционно-демократической борьбы (см. А. И. Герцен, Собрание соч., т. 9, 1956, с. 23). Заметим, кстати, что именно с помощью этой «диалектической алгебры» сегодня программируются и осуществляются многочисленные «цветные революции» и так называемые «гражданские войны»: раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности, их борьба, в процессе которой одна из сторон преодолевает сопротивление другой и включает ее в себя в диалектически снятом, подчиненном виде, как момент собственного движения.

Отметим, что поиск альтернативы диалектике или ее полное неприятие отнюдь не является "крамолой", от которой надо (в «лучших» традициях диамата) спешно отмежеваться. В отличие от советской философской традиции, которая включает диалектическую парадигму развития как всеобщую, не только диалектический материализм, но и идеалистическая диалектика Гегеля отвергались и отвергаются рядом западных философов как "софистика", "логическая ошибка" и даже "болезненное извращение духа" (Р. Гайм, А. Тренделенбург, Э. Гартман). Из более современных направлений философской футурологии, отвергающих диалектику, можно вспомнить, например, стационарную (недиалектическую) концепцию эволюционного развития общества (Р. Арон, Д. Белл и др.), которая определяет смену социально-экономических систем доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества. С этими авторами, их теоретическими позициями, при полном к ним уважении, интересно дискутировать. Однако до сих пор никто еще произвольно не искажал их тексты с целью призвать затем читателей резко отмежеваться, хотя бы в «научном (а не в мировоззренческом контексте)».

Но вернемся к статье "Диалектика" в БСЭ, из которой следует, что «последовательно материалистическое истолкование Д. было дано К. Марксом и Ф. Энгельсом - основоположниками учения диалектического материализма. Критически переработав достижения предшествующей Д., К. Маркс и Ф. Энгельс применили созданное ими учение к переработке философии, политической экономии, истории, к обоснованию политики и тактики рабочего движения. Выдающийся вклад в развитие материалистической Д. принадлежит В. И. Ленину. Классики марксизма-ленинизма рассматривают материалистическую Д. как учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития бытия и мышления. Материалистическая Д. выражается в системе категорий и законов. Характеризуя диалектику, Ф. Энгельс писал: "Главные законы: превращение количества и качества - взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, - развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, - спиральная форма развития" ("Диалектика природы", 1969, с. 1). Среди всех законов Д. особое место занимает закон единства и борьбы противоположностей, который В. И. Ленин назвал ядром Д».

Итак, позволим себе напомнить уважаемым редакторам, что диалектика Гегеля и, прежде всего, закон единства и борьбы взаимоисключающих противоположностей - методологическое ядро марксистско-ленинского учения о классовой борьбе. Создавая это учение, В.И.Ленин исходил из положений «Манифеста Коммунистической партии», прежде всего о том, что вся предшествующая история, за исключением истории первобытного общества, есть непримиримая борьба классов, что политическая, государственная власть в собственном смысле слова представляет собой организованное насилие одного класса для подавления, подчинения (субординации) другого. Какая уж тут гармония? В классической диалектике (как идеалистической Гегеля так и материалистической Маркса, Энгельса, Ленина) ни о какой гармонии "пожирающих друг друга противоположностей" (Маркс о диалектике Гегеля) речь не идет.

Более того, если редакция, пытаясь искусственно повысить статус координации в диалектике, упоминает о «взаимодействии явлений в их развитии», то нам придется уточнить, что с позиций классического диамата это ошибочно, т. к. взаимосвязь и взаимодействие явлений в их развитии обусловлено не координацией, а прежде всего субординацией, например, категорий в «Капитале» Маркса, отражающих диалектику вещей в диалектике понятий. Как показал Маркс в «Капитале», экономические категории у Рикардо находятся не в соподчинении (субординации), не в диалектических переходах, не в развитии, а в координации, существуют рядом, друг возле друга. Поскольку Рикардо не развивает категории друг из друга, у него не может быть и речи о субординации. С точки зрения диалектического мышления, метафизике чужда субординация категорий, ей присуща координация категорий, что и делает ее неспособной адекватно, верно отражать действительные глубокие отношения и связи. У Маркса же, категории находятся в отношении субординации, следовательно сам способ восхождения от абстрактного к конкретному включает в себя субординацию категорий, ибо высшие из них подчиняют себе низшие. (Подробнее см. об этом, например, в Кн.: А.М.Минасян. Диалектика как логика. М. 1991).

В подтверждение вышесказанного приведем (специально для редакции журнала «Мир психологии») еще несколько цитат из философских словарей советского периода. Но прежде еще раз напомним цитату из «предисловия» самой редакции ЖМП к статье И.М.Мирошник:

"Во-вторых, диалектический подход в любом из вышеназванных случаев однозначно не является собственно субординационным, а полагает более сложные взаимосвязи, взаимодействия явлений в их развитии и взаимообусловленности и т. д.»

Ответ И.М.Мирошник: Да, в диалектике действительно присутствуют и субординация, и координация категорий, явлений и процессов объективной реальности. Но из редакционного «предисловия» к моей статье следует, что уважаемые редактора не знают или не хотят знать очевидного, а именно: в процессах «взаимодействия явлений в их развитии» (по крайней мере с точки зрения классической научной, а не древней диалектики) имеют существенное значение именно субординационные связи и отношения, что я и подчеркивала в своей статье и что почему-то вызвало полное неприятие вплоть до «отмежевания» и т.п.

Чтобы показать принципиальные отличия в понимании категорий субординации и координации в классическом подходе диалектического материализма и в новом подходе, основанном на координационной парадигме развития, приведем цитаты из фундаментальных философских словарей советского периода, на теоретических положениях которых, как известно, базировалась вся отечественная психологическая школа, включая С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева и др.

«Координация категорий устанавливает связь, при которой элементы системы имеют самостоятельное значение и взаимосвязь между ними чисто внешняя. Субординация категорий — связь, при которой большинство элементов системы не являются самостоятельными, а определяются другими ее элементами, подчиняются им. Субординация категорий предусматривает внутреннюю связь элементов... В процессе познания сначала возникали теории, которые не рассматривали изменения сущности объекта, понятия в них находились в координационной связи. Такой вид знания необходим для изучения частей целого, но он абстрактный и ограниченный. В отличие от координации субординация категорий есть следствие движения знания от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Поэтому с развитием науки возникают теории, которые раскрывают закономерности развития явлений и понятия в них находятся в отношении субординации... Субординацию категорий впервые описал Г.-В.-Ф. Гегель на идеалистической основе. Диалектико-материалистическое толкование координации и субординации категорий дали основоположники марксизма. Классическим примером применения диалектико-материалистического понимания субординации категорий является «Капитал» К.Маркса. (Філософський словник за ред. члена-кореспондента АН УРСР В.І.Шинкарука.-Київ.-1973. С. 241).

Напомним, что «категории это — формы мышления, которые отображают универсальные свойства и отношения объективной действительности, общие закономерности развития всех материальных, природных и духовных явлений» (Філософський словник за ред. члена-кореспондента АН УРСР В.І.Шинкарука.-Київ.-1973. С. 210). (Перевод на русский язык И.М.Мирошник).

Эти фундаментальные положения материалистической диалектики можно прочитать в многочисленных учебниках по диамату и словарях, изданных в советский период массовыми тиражами. В подтверждение вышесказанного приведем еще одну цитату из философского словаря. С позиций диалектики «Координация и субординация категорий — два рода систем понятий, категорий, различающихся структурой связи входящих в них элементов. Элементы координационной системы обладают самостоятельным значением и внешней зависимостью друг от друга. Элементы субординации не являются самостоятельными единицами, их значение вытекает из значения других элементов и предполагает внутреннюю связь с ними, переходы, развитие одних в другие. Как особые системы знания координация и субординация являются итогом различных процессов познания. К координации приводит процесс расчленения предмета на составные части, в соответствии с принятым за основание деления признаком. Такой вид знания необходим для обозрения функционально зависимых частей целого, но является абстрактным и ограниченным. Он характерен для метафизических недиалектических систем2. Субординация категорий основана на движении мысли от абстрактного к конкретному, от простого к сложному в процессе диалектического воспроизведения развивающихся вещей и явлений. В отличие от идеалистической субординации (Гегель), согласно которой одна мысль рождает другую, а переход от одной к другой определяется только мыслью, диалектический материализм дает метод построения субординации, основывающейся на изучении объективного предмета и теоретическом развитии знания о нем. Классическим примером может служить «Капитал» Маркса. Результат движения знания запечатлен здесь в форме субординации категорий. Диалектика предмета отражена в диалектике понятий». (Философский словарь. Под. Ред. М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина. М.: Политиздат. - 1963. - С.214).

Такое понимание значения субординационных и координационных связей являлось фундаментальным для диалектического материализма, определяло методологию конкретных наук, включая биологию, психологию, педагогику, политическую экономию и др. и оказывало непосредственное влияние на научный метод познания и систему научных понятий, которые должны быть выстроены по диалектическому принципу субординации. Этот диалектический подход применяется, например, в методологии системного анализа: (см. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль.- 1972.- 254; Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. Учеб. пособие, - СПБ: «Изд. дом «Бизнес-пресса», 2000 г. и др. источники.

Диалектика субординационна по сути так же и потому, что в процессе борьбы взаимоисключающих противоположностей одна из сторон преодолевает сопротивление другой и включает ее в себя в диалектически снятом, подчиненном виде, что находит свое выражение в методологии конкретных наук. "Органическое развитие, - пишет, например, Г.А.Югай, - есть диалектическое единство положительного (притяжения) и отрицательного (отталкивания), в котором отрицательная сторона - приспособление (адаптация) - преодолевает сопротивление положительной (притяжение) и включает ее в себя в диалектически снятом, подчиненном виде, как момент собственного движения" (см. : Югай Г.А. Общая теория жизни. М:Мысль, 1985, с.71). Здесь будет уместно напомнить, что в диалектике Гегеля, а также Маркса, Энгельса, Ленина "отталкивание является собственно активной стороной движения, а притяжение — пассивной", то есть отталкивание есть ведущий, определяющий момент по отношению к притяжению (см., например, Энгельс. Диалектика природы). Диалектика самопротиворечивости, по К.Марксу, заключается в том, что отталкивание как отрицательное есть способ отношения одной вещи к другой, в процессе которого вскрывается внутреннее отношение одной вещи к себе самой.

Напротив, (в отличие от диалектики) в координационной парадигме развития не отталкивание (отрицание), а притяжение комплементарных противоположностей, их стремление к согласованному взаимодействию является источником активности, развития и порождения нового (см. закон единства и координации комплементарных противоположностей и принцип координации по закону хиазмы и ее обращения в статье "Координационная парадигма развития и система психологической координации: пути эволюции способностей человека будущего» и др. работах И.М.Мирошник). Таким образом, наряду с диалектическим подходом в альтернативной парадигме развития закономерно, что некомплементарные противоположности действительно отталкиваются. Однако не диалектическое отрицание отрицания (как отталкивание), а координация комплементарных противоположностей по закону хиазмы и ее обращения определяется в новой парадигме как фундаментальный принцип движения, самодвижения, преобразования и гармонического развития природного, социального и духовного мира. И в отличие от диалектического закона отрицания отрицания в процессе скрещения (хиазмы) происходит выход за пределы, но не как отрицание самого себя, а притяжение к своему комплементарному «другому», что приводит к умножению активности. Последующее обращение (переворот) есть возврат к себе на качественно новом уровне, при котором в процессе деления возникает новое продуктивное координационное соединение, способное наследовать свойства порождающих и образующее с ними гармоничное триединство (принцип амфотерного «третьего»).

О ГАРМОНИИ В ДИАЛЕКТИКЕ

Возвращаясь к основной теме дискуссии, обратим внимание читателей на один парадоксальный вывод: если уважаемая редакция ЖМП в стремлении доказать, что диалектика есть алгебра гармонии, решила отмежеваться от диалектики единства и борьбы взаимоисключающих противоположностей в традиционном понимании Гегеля, Маркса и Ленина в пользу диалектики Гераклита Темного, то ей придется отмежеваться и от всей отечественной школы психологии, включая С.Л.Рубинштейна, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Б.Г.Ананьева, А.В.Брушлинского, А.В.Петровского, Д.И.Фельдштейна, К.С.Абульханову-Славскую и др., которая стояла именно на методологических позициях диамата, а не наивной диалектики Гераклита. В результате такого эпохального отмежевания, по-видимому, возникнет некая новая, стихийная или наивная «натурпсихология», которую, однако, вряд ли можно будет считать научной.

Специально для редакции ЖМП, еще раз обратимся к энциклопедическому философскому словарю, чтобы уточнить общепринятую точку зрения на соотношение диалектики и гармонии.

А.Ф. Лосев в статье Философского энциклопедического словаря «Гармония» писал: «Развернутую теорию гармонии создал Гегель. Гармония, по Гегелю, характеризует внешнюю чувственную определенность материала искусства. Она характерна для сравнительно ранних этапов истории (особенно для Древней Греции) и не способна выразить богатство духовной жизни, которое несло в себе искусство нового времени. Она уступает место коллизиям, которые являются выражением дисгармонии и антагонизма. Признав дисгармоничность буржуазного общества, Гегель воспринял ее как неизбежный итог истории, как окончательную и безвозвратную утрату человеком и искусством гармонии. Выступая против фаталистической концепции Гегеля, марксистско-ленинская эстетика исходит из того, что антагонистические противоречия буржуазного общества могут быть преодолены путем социалистической революции и построения коммунизма — общества, которое обеспечивает свободное и гармоничное развитие человека. Тем самым создается реальная почва и для гармонии в искусстве». (Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С.Аверинцев и др. - 2-е изд.-М.: Сов. энциклопедия, 1989. С.108-109).

Заметим, что общественно-историческая практика (и, в частности, распад СССР и крах коммунистической идеи) показала: надежды на то, «что антагонистические противоречия буржуазного общества могут быть преодолены путем социалистической революции и построения коммунизма — общества, которое обеспечивает свободное и гармоничное развитие человека» не сбылись. Говорить сегодня о том, что на постсоветском геополитическом пространстве существует или хотя бы формируется гармония — это, как минимум, выдавать желаемое за действительное. Напротив, экологические, экономические, политические, духовно-нравственные кризисы — вот реальности современного бытия на постсоветском пространстве. Поэтому, на мой взгляд, вполне обоснованно и этично написать: "История показала, что диалектический путь развития, основанный на принципе субординации, закономерно ведет к разрушению гармонии мира и человека. Напротив, развитие по принципу динамической селективной координации комплементарных (взаимодополнительных) противоположностей — путь к гармонии».

Именно это сопоставление редакция ЖМП почему-то сочла неэтичным и на том основании сочла этичным просто выбросить вышеприведенный текст из моей статьи. Однако исчезнувший текст несет весомую нагрузку в аспекте научной аргументации позиции автора, потому что с общепринятой в отечественной философской традиции точки зрения история — гораздо более весомый аргумент, чем любые «квазинаучные, профессорские финтифлюшки». (См.: В.И.Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм»).

Вместо изъятого вполне аргументированного полного текста в «предисловии» редакции моя фраза приводится в обрезанном виде (научный аргумент «Истории» направленно устраняется) и одновременно предъявляются недостаточно обоснованные упреки в стиле НЛП: "В то же время редколлегия и рецензенты не считают возможным не обратить внимание (в качестве необходимого отмежевания) на научно (а не в мировоззренческом контексте) недостаточно корректное противопоставление Координационной парадигмы развития диалектическому подходу в той формулировке (сохраненной по настоянию автора), которая приводится в статье, а именно как «диалектический (субординационный по сути)», при этом с «упрощенной», резко негативной, безо всякого научного обоснования оценкой (например, подход, «который ведет к разрушению гармонии мира и человека»), в двух случаях в процессе редактирования по этическим соображениям опущенной".

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ

Говоря об «истории» как научном аргументе, который был выброшен из моей статьи, уместно вспомнить Маркса, который писал: "Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 16). Увы, история показала, что диалектика Гегеля и Маркса не открыла пути гармоничной ко-эволюции Человека и Природы, но она абсолютно точно описывает путь дисгармонического диалектического мышления и социального развития, неизбежно ведущий человека к самоуничтожению. В рамках классического диалектического мышления, закономерно рожденного немецкой классической философией в период формирования и развития капитализма, классовой борьбы, революций и т. п., очевидно невозможно построить гармоничные отношения в обществе. Диалектика есть теория развития через борьбу взаимоисключающих, взаимоподчиняющих, "пожирающих друг друга" противоположностей, поэтому она и стала методологической базой, парадигмой изучения отнюдь не гармонических процессов развития общества в 19 и 20 веках и прежде всего, классовой борьбы и социальных революций.

К тому же существуют хорошо известные, но почему-то выпавшие из поля зрения редакторов ЖМП работы московской психологической школы в лице Н.Е.Веракса и др., представляемые ее учителями как "Структурно-диалектическая психология развития", в которых исследуется именно "диалектическое мышление" и даются соответствующие определения. Вспомним, что пишет основоположник этой школы доктор психологических наук, профессор, декан факультета психологии образования РГГУ, руководитель лаборатории психологии и педагогики способностей Института психолого-педагогических проблем РАО, главный редактор журнала «Современное дошкольное образование. Теория и практика» Н.Е.Веракса. Для этого обратимся к его работе «Научная психологическая школа "Структурно-диалектическая психология развития" на факультете социальной психологии" (Московская психологическая школа: История и современность: В 4 т./Под общ. ред. действ. чл. РАО, проф. В.В.Рубцова.Т.VI.- М.:МГППУ, 2007. С.66-73):.

"Под противоположностями понимаются группы объектов, отдельные объекты или их свойства, находящиеся в отношениях взаимоисключения.... Диалектическая позиция характеризуется умением "видеть" отношения взаимосисключения. Выявление противоположностей, выступающих в качестве универсального (бинарного) принципа, в каждой единице содержания и составляет основу структурно-диалектического метода анализа."... "Структурно-диалектический метод стал основанием работ по изучению развития диалектического мышления у детей и взрослых". (С.69).

В более ранней работе Н.Е.Веракса (Развитие предпосылок диалектического мышления в дошкольном возрасте. //Вопросы психологии, 1987. №4. С.135-139) читаем: «Перед нами встала задача найти такие критерии, на основании которых можно было бы судить о наличии или отсутствии специфических действий диалектического мышления (2;6;10). Ее решение оказалось весьма не простым. Диалектическая форма чаще всего скрыта содержанием, которое может усваиваться как диалектически, так и метафизически, поэтому мы пытались найти такое содержание, которое бы исключало метафизическое мышление. С этой целью обратились к творчеству В.И.Ленина. В работе "К вопросу о диалектике" В.И.Ленин писал: "Тождество противоположностей ("единство" их, может быть, вернее сказать? хотя различие терминов тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Развитие есть «борьба" противоположностей. Две основные(или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними)". (Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29. К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ., С.316-317). ... Главная особенность действий диалектического мышления, на наш взгляд, - пишет Н.Е.Веракса, далее - состоит как раз в том, что их средствами выступают взаимоисключающие отношения, характеризующие познаваемый объект.... Таким образом, движение диалектического мышления должно начинаться с установления отношений взаимоисключения". (Цит. ист. , с.135-136).

Действительно, согласимся с Н.Е.Веракса, в диалектической парадигме отношение между взаимоисключающими противоположностями, их единство и борьба — есть противоречие, являющееся источником развития. Отметим, однако, что при абсолютизации полюса единства (совпадения, тождества, равнодействия) противоположностей естественно исчезают противоречия и борьба. Этот путь, как показал Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» ведет к позитивизму и солипсизму (эмпириокритицизм Авенариуса, Маха, эмпириомонизм Богданова). Не случайно в антидиалектической теории эмпириокритицизма важную роль играет категория «принципиальная координация», но не для раскрытия движущих сил развития, а для отождествления психического и физического («земля есть комплекс ощущений», «комплекс элементов, в коих тождественно психическое с физиологическим» и т. д.). Именно на этой теоретической основе возникает популярная ныне теория равновесия А.А.Богданова, отождествляющего психическое и физическое, общественное бытие и общественное сознание (метод подстановки). По А.А.Богданову, весь мир — та или иная форма организации опыта. Таким образом, диалектике Маркса А.А.Богданов и др. позитивисты противопоставляли антидиалектическую теорию равновесия, в соответствии с которой равновесие (то есть тождество, единство противоположностей) является естественным, «нормальным» состоянием, а движение, развитие — временным и преходящим. На эти моменты я указывала в своей статье. Однако случайно (?) выброшенная запятая в редакционной версии статьи (ЖМП, 2/2013, С.150) приводит к грубому искажению смысла следующего текста: "Поэтому важно подчеркнуть, что новая Координационная парадигма развития в этом принципиально отлична не только от диалектической (субординационной) парадигмы, но и от попыток ее преодоления: эмпириомонизма А. А. Богданова, отождествляющего «физиологическое» и «психологическое» [ , ] общественное бытие и сознание (метод подстановки); эмпириокритицизма Р. Авенариуса, Э.Маха, механистической теории А.Ф. Лазурского и др." При раскрытии смысла текста изъятая редактором запятая, приводит к абсурду: «физиологическое» общественное бытие и «физиологическое» сознание.

Продолжая цитирование Ленина, начатое в статье Н.Е.Веракса, отмечу, что в той же работе "К вопросу о диалектике" Ленин писал: "Развитие есть „борьба" противоположностей... Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение. NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики еtc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.(Ленин. ПСС, Т.29, с.317).

В предложенной мною координационной парадигме развития противоположности не являются тождественными, эквивалентными или взаимоисключающими, но они комплементарны (взаимодополнительны). Комплементарные противоположности не просто взаимосвязаны (когерентны) или совпадают (конгруэнтны); они подходят друг к другу, как ключ к замку и стремятся к взаимодействию. Причем, координирующее взаимодействие комплементарных противоположностей является источником развития, т. к. приводит к появлению качественных изменений, новых свойств, явлений, но не революционным, а эволюционным путем. В новой парадигме развития координация и субординация комплементарны: субординация является статической, координация - динамической, при этом координация рассматривается как фактор изменчивости, а субординация — фактор устойчивости в эволюционных процессах.

Итак, в отличие от новой координационной парадигмы, с точки зрения традиционной диалектической парадигмы, развитие объективного мира есть раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности, борьба между ними и разрешение противоречия. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим, борьба же противоположностей — абсолютна, что и служит выражением бесконечности процесса дисгармонического развития.

Из точного понимания диалектического мышления в московской психологической школе, основанной на диалектическом материализме, в частности следует, что диалектика не есть философская теория гармонии; она была, есть и будет теорией единства и борьбы противоположностей, находящихся в отношении взаимоисключения, но не комплементарности.

Попытка в рамках диалектической парадигмы, на которой базируется отечественная психологическая школа, примирить противоположности, осуществляемая сегодня новыми «ревизионистами» диалектического материализма, по сути приводит к капитуляции диалектики перед действительностью, о которой, критикуя позднего Гегеля, писал К.Маркс.

При анализе «предисловия» ЖМП к моей статье, создается впечатление, что некоторые авторитетные психологи, стоящие на эклектических позициях, игнорируя теоретические положения новой координационной парадигмы развития, а также и структурно-диалектической психологии развития, разработанной в московской психологической школе, путают или смешивают немецкую классическую диалектику великого Гегеля, поставленную на материалистическую основу Марксом, Энгельсом и Лениным, с квазидиалектическими ревизионистскими изысканиями современного периода, равно как и с древней, донаучной, мистической, стихийной диалектикой Гераклита Темного.

Итак, в статье «Координационная парадигма развития и система психологической координации: пути эволюции способностей человека будущего» и других моих работах показано, в частности, что дилектическая (субординационная) парадигма развития по сути есть алгебра революции, а новая, альтернативная диалектике, координационная парадигма развития — алгебра гармонии. В действительности они могут сосуществовать, однако в новом мире приоритеты должны быть отданы не алгебре революции и войны, определяющей историческое прошлое и настоящее, а координационной парадигме эволюционного развития цивилизации — алгебре гармонии, формирующей идеал возможного будущего.

Уважаемая редколлегия!

В этом письме я позволила себе изложить некоторые научные аргументы, отвечающие на вопросы и замечания редакции, возникшие при подготовке моей статьи к печати и опубликованные в редакционном «предисловии» к статье. Учитывая, что редакция пригласила читателей к дисуссии в №3 ЖМП, буду Вам очень признательна, если Вы сочтете возможным ознакомить читателей журнала «Мир психологии» с моим ответом на критические вопросы и замечания редакции, а также с техническими и смысловыми ошибками, допущенными по вине редакции при публикации статьи «Координационная парадигма развития и Система психологической координации - пути эволюции способностей человека будущего».

Искренне благодарна за возможность плодотворного общения.

С уважением,

Ирина Макаровна Мирошник, кандидат психологических наук, г. Москва,

1Кедров.Б.М. Классификация наук, [кн.1-2], М.,1961-1965. Кедров.Б.М. Классификация наук, [кн.3]. Прогноз К.Маркса о науке будущего, М.,1985.

2Курсив наш. - И.М.Мирошник

Постоянный адрес данной публикации: