В методологии социально-философских исследований моделирование выполняет функцию предварительного системного анализа объекта изучения. Чаще всего используется концептуальное моделирование, составной частью которого является построение логико-семантической модели изучаемого объекта. Такая модель называется концептуальной и предполагает анализ понятий и категорий, используемых в данной предметной области. Далее описывается процесс построения этой модели(1).

Трудовая деятельность в силу ее родового характера традиционно находится в центре внимания многих наук. Она является объектом изучения социологии, психологии, философии, экономики, эргономики, правоведение и т.п. Не удивительно, что во всех этих науках труд предстает самыми разными гранями. Соответственно и понятий, используемых в описании тех или иных сторон труда великое множество. Однако большой беды в этом нет. Неразбериха начинается в тех случаях, когда под одним и тем же понятием разумеют совершенно разные явления. Поэтому требуется уточнение их содержания посредством систематизации и методологического анализа.

В любом исследовании проблем труда не обходятся без таких понятий как "труд", "содержание труда", "форма труда", "характер труда", "разделение труда", "перемена труда", "функции труда" и т.д. В этих понятиях отражаются отношения и взаимосвязи различных сторон, выражающих социальную сущность трудовой деятельности и ее влияния на все стороны жизни общества. Важно установить субординацию, детерминацию и корреляцию выделенных понятий.

Анализируя труд как деятельность, присущую только человеку, Маркс начинал с ее простейших, абстрактных определений, характеризующих эту деятельность "независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы"(2).

1 Автор в понимание моделирования социальных явлений и процессов разделяет позицию Ю.М. Плотинского, изложенную в учебном пособии "Теоретические и эмпирические модели социальных процессов" (М., 1998).

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.

стр. 107

Прежде всего эта деятельность является одним из простых моментов труда в исходном значении данного понятия. Раскрывая это исходное значение, Маркс определял труд как "процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой"(3). Личностный момент этого процесса - деятельность работника, функционирование его рабочей силы - выступает в единстве с вещественными моментами - предметами и средствами труда.

Термином "труд" Маркс обозначает как совокупность простых моментов специфического для человека процесса обмена веществ между ним и природой, так и один из этих моментов - деятельность работника. Это использование одного термина в двух разных значениях - не проявление терминологической скупости. Оно имеет определенный содержательный смысл: деятельность человека в материальном производстве перестает быть трудом, если она не связана с его вещественными моментами, если она выступает как некая "чистая" деятельность, не направленная на изменение предмета труда с помощью средств труда.

Точно так же деятельность человека перестает быть трудом, если она выступает в виде некоей бесцельной деятельности, не предполагающей получение определенного результата. Маркс подчеркивает, что труд как исключительное достояние человека, как деятельность, качественно отличная от операций, совершаемых животными, характеризуется целесообразностью. Изменяя форму того, что дано природой, человек осуществляет при этом свою сознательную цель, стремясь в конце процесса труда получить результат, который уже в начале этого процесса имелся в его представлении. В течение всего этого процесса, кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, необходима целесообразная воля, направляющая деятельность человека к достижению определенного результата - продукта труда(4).

Таким образом, сущность труда как специфической человеческой деятельности можно раскрыть, если рассматривать эту деятельность в органической связи как с вещественными моментами труда - его предметом и средством, так и с продуктом труда. Причем последний представляет собой не только результат, но и условие процесса труда, ибо средствами данного процесса труда являются продукты предыдущих процессов труда. Именно продуктивность труда является той стороной его сущности, которая выражается в понятии "производство". Указывая на это, Маркс писал: "Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают

3 Там же.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.

стр. 108

как средства производства, а самый труд - как производительный труд"(5). Именно эту сторону труда - его целесообразную продуктивность Маркс особенно выделяет и ставит на первый план, завершая его общую характеристику следующим образом: "Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей ..."(6).

Совершенно очевидно, что данный Марксом анализ основан на методологии, которая не допускает трактовки труда как деятельности, целью которой является не создание продукта, а лишь удовлетворение, доставляемое человеку игрой его сил и способностей. Поэтому нельзя согласиться с встречающимися в литературе утверждениями, что именно это удовлетворение, обусловленное функциональным содержанием труда, лежит в основе отношения к труду как потребности. Маркс отнюдь не отрицал, что игра сил и способностей в процессе труда доставляет человеку наслаждение, что оно тем значительнее, чем больше труд увлекает работника своим содержанием и характером. Но нет никаких оснований приписывать Марксу взгляд, согласно которому только в этой игре сил и способностей, а не в создании продукта заключается сущность труда, что процесс труда является для человека самоцелью вне результата, к которому направлен этот процесс. Спору нет, и в "Экономическо-философских рукописях 1844 года", и в "Капитале" Маркс характеризует труд как "игру интеллектуальных и физических сил". Однако подобные высказывания нужно оценивать в контексте системы взглядов Маркса, которая противоречит концепциям неутилитарной игры, якобы составляющей сущность деятельности человека.

Несколько в ином смысле рассматривает игру Йохан Хейзинга. Все виды культурной деятельности человека, считает он, ведут происхождение от игры, именно игра сделала человека человеком, и в этом смысле его родовым именем должно быть не homo sapiens (человек разумный), а скорее homo ludens (человек играющий)(7). Однако Хейзинга не так прямолинеен, как кажется на первый взгляд: он не дает однозначного ответа на вопрос, вилась ли игра одним из факторов культуры в филогенезе и культура является единством "игрового" и "серьезного" моментов; или вся культура есть развертывание .игрового начала и за пределами игры ничего не остается?

На Западе пик популярности Хейзинга выпал на 50-60-е годы, что связано с двумя обстоятельствами: во-первых, развертыванием научно-технической революции, заставившей радикально пересмотреть ценностные ориентации; во-вторых, усилением влияния нонконформистской мысли на Западе и особенно в США. Последнее опиралось на интерпретацию

5 Там же. С. 192.

6 Там же. С. 195.

7 См.: Хейзинга Иохан. Homo Ludens. М., 1992.

стр. 109

игры, предпринятую Хейзинга во втором ее направлении. Льюис Мэмфорд очень удачно использовал выводы Хейзинги в своей критике технобюрокра- тической структуры современной цивилизации. В частности он акцентирует внимание на тезисе Хейзинги, что "игра скорее, нежели труд, была формирующим элементом человеческой культуры", что человек "задолго до того, как он достиг мощи, чтобы изменить окружающую его природную среду, создал в миниатюре свое окружение - в виде символической области, сферы игры"(8). Мэмфорд адаптирует рассуждения Хейзинги к индустриальному обществу и "по ту сторону" технизированной цивилизации выстраивает антропологическую утопию, проецирует мечтания людей о мире, рисует картины счастливой символизации окружающего, словом, видит мир игры.

Игру и труд объединяет то, что они являются видами деятельности. Однако, если игра является моделированием целесообразной деятельности, подчиненным определенным правилам, то труд есть сама целесообразная деятельность, осуществляемая людьми, вооруженными орудиями производства и производственными навыками, и обращенная на преобразование предметов труда сообразно человеческим потребностям. Иначе говоря, труд, в отличие от игры, рассчитан на достижение непосредственных практических результатов, не будучи при этом связан соблюдением каких-либо определенных правил. В этом отношении опять же прав К. Маркс, характеризуя труд как целесообразную деятельность человека, направленную на присвоение вещества природы. Как таковой труд существует как бы в двух формах: деятельности и предметности. Маркс пишет: "Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму предметности"(9). Получается так, что всякий труд есть деятельность, но не всякая деятельность может быть определена как труд(10). Деятельность лишь в определенном отношении может предстать в виде труда. Эти отношения таковы: во-первых, добиться чтобы деятельность была преобразующей; во-вторых, обеспечить ее предметность; в-третьих, направить ее на результат; в-четвертых, следить за тем, чтобы деятельность оказалась полезной как для общества, так и для отдельного человека.

В специальной литературе имеют место определения труда, претендующие на философскую дефиницию. В качестве примера приведем две наиболее характерные. Первое определение дано Д. Фукасом: "Трудом является такая целесообразная человеческая деятельность, которая непосредственно или опосредованно направлена на создание продукта, ценностей (материальных или духовных) и как "всеобщий труд" содержит

8 Mumford L. The Myth of the Machine. N.Y., 1966.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 200.

10 Оригинальная интерпретация соотношения труда и деятельности представлена в работе: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. С. 63-70.

стр. 110

в себе трудовую деятельность "всеобщего рабочего"(11). Очевидно, что Д. Фукас отталкивается от марксистской методологии, но до конца не следует ей. Иначе он не ограничился бы лишь констатацией факта связанности целесообразной человеческой деятельности с созданием продукта, полезного человеку. При этом продуктивность деятельности понимает как ее причину и следствие. Таким образом из рассуждений Д. Фукаса выпадает очень важная сторона труда - его социальное содержание. Он не смог пойти дальше указания ценностного характера трудовой деятельности.

Здесь уместно привести еще одно определение труда с претензией на философию Георга Зиммеля. Так, Г. Зиммель, придерживаясь теории трудовой ценности, пишет в "Философии труда": "В труде объединяются психика и физиология человека, его интеллект и воля, лишенные для нас всякого единства, пока мы рассматриваем их в простом сосуществовании; труд - это объединяющий поток, в котором сливаются в нераздельное целое отдельные стороны нашей натуры, он почитает различия в их сущности в безразличии производимых продуктов"(12). Но в то же время, отмечает Г. Зиммель, с точки зрения теории трудовой ценности весьма сложно определить значимость психики и физиологии в труде. Из контекста размышлений Зиммеля можно понять, что он труд сводит лишь к физиологическим функциям. Он так и пишет: "Именно потому, что придают ценность только продуктам человеческого труда, сам этот труд, представляющий физиологическую функцию, не может обладать ценностью, присущей лишь рабочей силе. Рабочая сила поддерживается в человеке благодаря потреблению жизненных продуктов, которые в свою очередь суть продукты человеческого труда. Превращение рабочей силы в конкретный труд не требует нового труда и не означает, стало быть, само по себе никакой ценности; эта ценность воплощается лишь снова в продуктах, созданных подобным трудом. Поэтому и предприниматель покупает собственно не труд рабочего, а его рабочую силу и притом, говоря вообще, по ценности, которая должна затрачиваться на ее воспроизведение, то есть на содержание рабочего"(13). Этим самым Зиммель косвенно оправдывает марксово учение о прибавочной стоимости как источнике капиталистической эксплуатации. Далее Зиммель критикует односторонность ценностного понимания труда, согласно которому ценностью обладает только физический, мускульный труд, но в то же время упрекает исследователей, рассуждающих о труде вообще. В целом в работе Г. Зиммеля много путаницы, проистекающей из-за несовершенства методологии. Анализ Маркса абстрактной сущности труда дает

11 Цит. по: Бадеева Г.В. Социальные проблемы труда в коммунистическом строительстве. М., 1971. С. 84.

12 Зиммель Георг. Философия труда // Избранное. М., 1996. Т. 2. С. 467.

13 Там же. С. 467-468.

стр. 111

возможность определить подходы к его конкретному содержанию. Открытие двойственной природы товара привело Маркса к обнаружению двойственной при роды труда, содержавшегося в товаре.

В товарной стоимости труд получает отрицательное выражение как труд, от которого отвлечены все конкретные формы. Но именно здесь выступает отчетливо собственная положительная природа труда. "Последняя состоит в том, что все действительные виды труда сведены к общему для них характеру человеческого труда, к затрате человеческой рабочей силы"(14).

Затрата человеческой рабочей силы - вот та абстрактная сущность труда, выяснение которой позволит перейти к анализу конкретного содержания труда(15).

Затрата рабочей силы выражается прежде всего в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат для удовлетворения потребностей. Где бы процесс труда ни осуществлялся, в каких бы общественных формах он ни существовал, производительный процесс труда не изменяет своей общей природы. Процесс труда в простых и абстрактных моментах есть "целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам"(16).

Для характеристики абстрактной сущности труда Маркс выделяет три момента: труд как целесообразную деятельность, предмет труда и средства труда. Взаимосвязь этих моментов в специальной литературе рассматривается довольно активно, поскольку нельзя понять природу труда, не обращаясь к анализу этих сторон труда(17).

Целесообразная деятельность в своей абстракции предполагает творческое напряжение сознания, воли, тех органов, которыми выполняется труд. Поэтомy процесс труда есть труд, рассматриваемый в момент его творческой деятельности. В конце процесса труда получается результат, который уже имелся идеально.

Предмет труда и средства труда - вещные условия человеческого труда вообще. Маркс называет их естественными условиями труда. Эти

14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 77

15 Здесь необходимо отметить, что Георг Зиммель из-за методологической неопределенности не смог дальше развить в целом верные рассуждения о рабочей силе и ее значении в понимании сущности труда. Именно диалектико- материалистическая методология Маркса позволяет за человеческой рабочей силой "увидеть" абстрактную сущность труда.

16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 195.

17 Имеется в виду упомянутые работы В.А. Вазюлина, B.C. Барулина, В.Я. Суслова, И.И. Чангли, А.И. Кравченко, Г.С. Батищева, С.С. Батенина, Л.Л. Буевой и др.

стр. 112

всеобщие моменты процесса труда, подчеркивает он, "разделение вещных условий труда на материал и средства труда в отношении их к живой деятельности самих рабочих и т.д., - эти общие моменты суть определения, независимые от какого-либо исторического и специфически общественного характера способа производства, определения, остающиеся одинаково правильными для всех возможных форм развития последнего, суть на деле неизменные естественные условия человеческого труда"(18). Вещные условия труда выступают "в их нормальном единстве с трудом как простая материя и органы его творческой деятельности"(19). Единство вещных условий труда и целесообразно действующей способности к труду, самого процесса труда содержит в самом себе различие.

В реальном процессе труда различие выступает как различие между живым и овеществленным трудом. Оно проявляется, во-первых, в том, что живой труд выступает как труд, специфически отличающийся от других видов труда, содержащихся в средствах производства (например, труд прядильщика от труда, воплощенного в хлопке, веретенах и пр.). И, во-вторых, живой труд - это лишь осуществляющийся труд, постоянно отталкивающий от себя свой продукт в противоположность видам труда, уже овеществленным в их своеобразных продуктах"(20).

Живой труд потребляет вещные элементы труда целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей. И это единственное средство, чтобы сохранить и использовать продукты прошлого труда как потребительные стоимости. Однако целесообразная деятельность не является в самой себе содержащей свою причину. Она есть отражение имеющихся в наличии вещных условий труда. Маркс особо подчеркивает этот момент: "Вообще из процесса производства никогда не может выйти ничего такого, что не входило в него в форме условий производства"(21).

Целесообразность труда имеет, таким образом, строго детерминированную материальную основу. Субъективно действующая способность к труду строго ограничена в своем действии рамками объективных условий труда - средствами производства продукта. Такой вывод методологически плодотворен для дальнейшего анализа труда.

По логике Маркса, труд вообще взятый в качестве абстракции - "это полное отсутствие всего необходимого, лишение всякой объективности. чисто субъективное существование труда". Далее в невошедших в собрание сочинений рукописях "Критика политической экономии" он отмечает, что труд есть не сырье, не орудие тру да, не полуфабрикат.

18 Архив Маркса и Энгельса. М., 1933, Т. П (УП). С. 95.

19 Там же. С. 67.

20 Там же. С. 41.

21 Там же. С. 13.

стр. 113

Рассматриваемый таким образом труд "безразличен к своей особенной определенности"(22).

Из этого следует, что именно анализ "труда вообще" дает Марксу возможность проследить раздвоение процесса труда на субъективные и объективные его стороны и определить роль "вещных" условий труда в содержании и характере этого процесса. На этой основе Маркс переходит от рассмотрения "труда вообще" к изучению конкретной определенности труда.

С этой целью Маркс вводит понятия содержание, форма и характер труда. Все эти понятия используются в категориальном анализе труда. В них отражаются различные аспекты трудовой деятельности в обществе. Нужно давать себе отчет в том, что в реальном процессе труда весьма трудно выделить, что является содержанием, что - формой, а что - характером. В этом процессе они тесно взаимосвязаны. Благодаря этому единству становится возможным выделить конкретную определенность труда в условиях той или иной общественно-экономической формации. Но в методологическом отношении можно и нужно их разграничить, определить содержание и объем каждого из них в отдельности с целью проследить диалектику действительных трудовых отношений.

Прежде чем перейти к анализу выделяемых понятий хотелось бы отметить, что при всей очевидности методологии системного анализа, в ней имеются аспекты весьма продуктивные в понимании природы труда. Не вдаваясь в подробности теоретических споров по поводу существа системного метода, автор в контексте данной работы исходит из понимания системного подхода как конкретного проявления диалектического метода, являющегося способом изучения объектов, представляющих собой целостности, не сводимые к их составным частям.

Ключ к пониманию природы труда как системы Маркс дал в "Капитале", охарактеризовав процесс труда как функционирующее единство целесообразной деятельности, предметов и средств труда. Итак, природа труда есть система и, чтобы ее описать как определенным образом функционирующую и развивающуюся, нужно найти в основании этой системы противоборствующие стороны, единство которых представляло бы источник ее развития и функционирования.

Есть основание полагать, что, учитывая марксово понимание процесса труда, в качестве основания системы "природа труда" целесообразно проанализировать субъектно-объектные отношения, ибо труд представляет собой такой процесс, в котором человек выступает как субъект целесообразной деятельности, направленной на практическое преобразование объекта - предмета труда, приводя его в соответствие своим потребностям при посредстве средств труда. В таком понимании,

22 Вопросы философии. 1966. N 5. С. 138.

стр. 114

природа труда в качестве системы характеризуется взаимодействием трех элементов: субъекта, объекта и средств труда. Указанные элементы в своем единстве дают то органичное целое, которое называется трудом. Описание реальных характеристик каждого из элементов позволяет выявить конкретные механизмы, проявления общей природы труда. Другими словами, нужно совершить восхождение от абстрактного к конкретному и при этом руководствоваться важным методологическим положением, высказанным Марксом в "Экономических рукописях 1856-1857 гг." (Первоначальный вариант "Капитала"). В частности Маркс отмечал: "Есть определения, общие всем ступеням производства, которые фиксируются мышлением как всеобщие; однако так называемые всеобщие условия всякого производства суть не что иное, как эти абстрактные моменты, с помощью которых нельзя понять ни Одной действительной исторической ступени производства"(23).

Необходимо иметь в виду, что методу восхождения от абстрактного к конкретному в марксистском анализе логически предшествует метод восхождения от конкретного к абстрактному. Соответственно, субъектно- объектной трактовке природы труда предшествует анализ наиболее характерных определений труда, имеющих место в специальной литературе. Синтезирование содержаний этих определений позволяет убедиться в том, что данные определения взаимно дополняют друг друга и нуждаются в выявлении совокупности элементов, системная взаимосвязь которых объяснила бы сущность труда в его функционировании и развитии. Именно этим объясняется обращение к абстракциям, названными Марксом простыми моментами труда, как системообразующими элементами природы труда.

В контексте данной работы реализация метода восхождения от абстрактного к конкретному означает рассмотрение природы труда исходя, как это писал Маркс, "не из вещественной характеристики труда (не из природы его продукта и не из тех определенных свойств, которые присущи труду как конкретному труду), а из определенной общественной формы, из тех общественных производственных отношений, в которых этот труд осуществляется"(24). Следовательно, реальные характеристики системообразующих элементов природы труда рассматриваются в рамках определенной системы обмена деятельностями.

Подойдя к системному пониманию природы труда можно было бы описать ее через такой вид структуры, как ансамбль (Г.Н. Волков, Б.А. Ерунов, Р. Ингарден, Г.А. Пруденский), имея в виду своеобразный порядок и характер взаимосвязи элементов системы. Описание природы труда через ансамблевую структуру показывает, что природа труда

23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 24.

24 Там же. Т. 26. Ч. 1.С. 139.

стр. 115

представляет собой такое органичное целое, в котором качество каждого элемента данной системы не поглощается системным качеством, не исчезает в едином, а продолжает существовать наряду с качеством целого. В силу этого на определенном этапе познания выделяемые элементы могут быть рассмотрены в отрыве от целого.

Особенность ансамблевой структуры природы труда предполагает: во-первых, уяснить реальные параметры физических и умственных сил человека - субъекта труда; во-вторых, осветить определенный уровень развития средств и предметов труда, который характеризует степень развитости процесса производства; в-третьих, раскрыть непосредственный способ соединения личностных (субъективных целей и воли человека) и вещественных (предмета и средств труда) элементов труда, приложимых к определенным социальным условиям, в частности к сегодняшним реалиям.

Отсюда видно, что совокупность вещественных элементов труда (предметов и средств труда), выражая технологическую основу трудовой деятельности, характеризует содержание труда, а способ соединения личностных и вещественных элементов труда, поскольку раскрывает отношения между людьми в процессе производства, - характер труда. Вот почему содержание и характер труда, охватывая собой системообразующие элементы его природы как нельзя лучше способствуют проникновению в сущность трудовых отношений. В свою очередь, как на это неоднократно указывалось, методологически целесообразно содержание и характер труда раскрывать путем описания элементов, образующих систему "природа труда": субъекта, объекта и средств труда.

При обзоре существующих точек зрения по поводу объема понятий "содержание" и "характер" труда автор придерживается мнения исследователей, исходящих из необходимости различения этих понятий(25). В результате подробного обзора имеющихся подходов к трактовке содержания и характера труда, он приходит к следующим выводам: во-первых, содержание труда так или иначе определяется через раскрытие функционального состава трудовой деятельности; во-вторых, понятие "характер" труда употребляется в широком и узком значениях. В широком смысле, характер труда означает исторически определенную форму труда или иначе социально-экономическую определенность труда, так как в нем отражаются отношения людей по их участию в общественном труде. В узком смысле, характер труда представляет собой показатель социально-экономической неоднородности труда в рамках одной исторической формы труда (В.Я. Суслов).

Раскрытие содержания труда через описание трудовых функций, которые обусловлены профессиональной принадлежностью работника, в

25 См. работы В.Я. Суслова, И.И. Чангли, И.М. Рогова, Г.Я. Голева и др.

стр. 116

методологическом отношении плодотворно в том плане, что исходя из него содержание труда можно рассматривать через реальные характеристики не только субъекта, но и объекта (предмета) и средств труда, ибо трудовые функции характеризуют ограничение деятельности человека в зависимости от особенностей предметов, средств труда, а также от навыков, опыта и знаний субъекта труда. Характер труда в узком смысле, означающем проявление особенностей функционального содержания труда в определенных условиях трудовой деятельности выявляется в действующем единстве субъекта, объекта и средств труда, объединенных структурой конкретного вида трудовой деятельности, ибо труд приобретает свою особенность, специфические черты (определенный характер) только тогда, когда субъект, объект и средства объединены структурой конкретного вида трудовой деятельности в функционирующее единство.

Труд представляет собой непосредственную форму проявления главной производительной силы - человека, его рабочей силы. В качестве рабочей силы человек наделен определенными биологическими и социальными свойствами, благодаря которым реализуется взаимодействие человека с природой при посредстве общественных отношений. Причем человек противостоит природе как субъект труда. И в этом своем качестве человек, как пишет Маркс, "наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом"(26). Следовательно, задача состоит в том, чтобы раскрыть необходимые и достаточные свойства человека, обеспечивающие функционирование последнего в качестве рабочей силы.

В таком случае не вызывает сомнений вполне определенная детерминированность содержания и характера труда социальными и биологическими свойствами субъекта труда. Столь же очевидно, что эволюция биологических свойств человека зависит не столько от собственно биологических факторов, сколько от социальных условий. Поэтому совершенствование общественных отношений становится фактором огромного значения для развития естественной основы труда. Так, освобожденный труд способствует формированию разносторонних способностей субъекта труда. "Подобно тому, - отмечал Энгельс, - как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и стали совершенно другими людьми, точно так же ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создает их"(27). Следовательно, новый тип субъекта труда, является не только следствием, но и необходимым условием изменения содержания и характера труда.

26 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.

27 Там же. С. 335.

стр. 117

Соединение субъекта и объекта в процессе труда, воздействие человека на предметы осуществляется через средства труда. Первым средством труда, как указал Маркс, является сам человек, его естественные силы, органы его тела (голова, руки, ноги, пальцы). Биология человека универсальна, но важно то, что человек, используя универсальность своей биологии, материализует ее в орудия труда. Как видно из накопленного фактического материала об эволюции орудий труда, последние совершенствовались в соответствии с эволюцией человеческих органов. Не случайно Маркс рассматривал развитие и совершенствование орудий труда как исторический процесс передачи трудовых функций человека техническим средствам, как процесс освещения этих функций. Субъект труда обеспечивает не только формирование, но и функционирование, и развитие орудий труда.

В самом общем виде в специальной литературе вслед за С.Г. Струмилиным выделяется три функции субъекта труда в материальном производстве: энергетическая, исполнительская и управленческая. Орудия труда обусловливают своеобразие выполнения субъектом указанных функций, что отражается на содержании труда. Так, простейшие орудия приводятся в движение при помощи мускул человека энергетическую функцию полностью реализует человек. Совершенствование орудий труда шло по линии уменьшения энергетических затрат человека в производственном процессе. Но и в условиях применения механизмов направленность этих орудий труда на предмет об работки обеспечивается субъектом труда. Тем не менее, ритм трудового процесса уже во многом определяется мощностью и режимом работы используемых механизмов. Кроме того, содержанием процесса труда в условиях применения механизмов становится осуществление функции управления орудиями труда на основе знания принципов работы используемых механизмов (к примеру, бензопилы, отбойного молотка, пульверизатора для побелки, шлифовального устройства, полотера и т.д.).

Совершенно иное содержание труда наблюдается при машинной обработке объектов труда. Субъект труда в этих условиях занимается не обработкой материалов, а обеспечиванием функционирования машин, производящих непосредственную обработку сырья, т. е. содержанием его труда является наладка, контроль и управление производственным процессом. Таким образом, уровень развития орудий труда самым прямым образом отражается на содержании и характере труда.

Существенная роль в детерминации содержания и характера труда принадлежит и предметам труда(28), выступающим в качестве объектов приложения человеческого труда. Особенно это заметно в современных

28 См.: Соснина Т.Н. Предмет труда (философский анализ). Саратов, 1976; ее же. Предмет труда и современное производство. Саратов. 1984.

стр. 118

условиях, когда в массовом порядке используются синтетические материалы.

Итак, рассмотренные автором существенные элемента труда связаны между собой определенным образом. Эту связь реализует ансамблевая структура конкретного вида трудовой деятельности. В силу этого, субъект, объект и средства (орудия) труда, включаясь в определенную структуру конкретного вида трудовой деятельности, проявляют себя по-разному и тем самым обусловливают своеобразный характер данного вида труда.

Тем не менее во многих исследованиях проблем труда понятия "характер тру да", "содержание труда" и "форма труда" либо употребляются чрезвычайно произвольно, либо выделяется одно из них и на этом строится суждение о труде в целом. Однако все исследователи солидарны в одном - это констатация недостаточной разработанности взаимосвязи этих понятий(29).

Прав А.П. Парсиев, когда существующий "разнобой" в трактовке этих понятий объясняет следующими двумя основными причинами. "Во-первых, известной трудностью определения этих категорий в связи со сложностью и многоплановостью явлений, которые они отражают. Во-вторых, отсутствием в ряде случаев диалектико-материалистического подхода к исследованию содержания и формы труда, что, в частности, проявляется в рассмотрении их независимо друг от друга"(30). В частности, большинство исследователей исходит из двойственности содержания труда, выделяя в нем технико- организационную и социально-экономическую стороны. Однако одни (И.М. Рогов, И.И. Чангли, Г.Я. Голев, И.Н. Сиземская и др.) характер труда сводят к его социально-экономическому содержанию, а другие (Г.В. Бадеева, Д.П. Кандалов) социально-экономическое содержание труда называют его формой. Характер и форма труда порой отождествляются (В. К. Врублевский, В.Я. Суслов). Нам еще предстоит подробное рассмотрение этих понятий и на этот раз ограничимся их общей характеристикой, как говорится, в первом приближении.

Труд, всегда совершающийся в конкретных исторических условиях, имеет содержание, определяемое этими условиями. Содержание труда - это живой труд, т. е. сам процесс труда, совершаемый как процесс выполнения определенных трудовых операций, как расходование физической и умственной энергии работника в определенном направлении для достижения нужной цели. Содержание труда всегда определено необходимостью

29 См.: Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984; Герасимов Е.Н. Диалектика труда и совершенствование социализма // Вопросы теории и практики. Киев. 1987: Парсиев А.П. Общественный труд как объект управления. Философско-социологический анализ. Саратов. 1989.

30 Парсиев А.П. Указ. соч. С. 16.

стр. 119

попеременно выполнять конкретные трудовые операции и функции, чтобы воспроизвести конечный результат, достичь цели. Поэтому очень легко прийти к выводу, что содержание труда детерминируется целевыми установками работника. Но при внимательном рассмотрении оказывается, что цель, которую перед собой ставит работник довольно отчетливо определяется вещными условиями труда. Такой вывод является непосредственным следствием марксова анализа "труда вообще". Действительно, овеществленный труд объективно определяет не только содержание, но и форму живого труда. "Форма труда поэтому представляется как способ связи содержательных элементов труда, диктуемый наличными средствами труда"(31). Форма труда есть по сути способ использования рабочей силы, ибо именно вещные условия труда диктуют направленность процесса труда. Вместе с тем труд обретает определенную форму под воздействием отношений людей по поводу их участия в труде. Поэтому в то же самое время форма труда есть его общественное устройство.

Итак, определяя содержание и форму труда, мы выясняем их общественную природу. В данном случае речь идет об индивидуальном процессе труда, о труде отдельного работника. Такой труд есть воплощение реальных условий, имеющихся в обществе, и в каждом единичном случае воспроизводит эти условия и способность к труду.

Определенная взаимосвязь содержания и формы труда находит свое выражение в характере труда, т. е. особой социальной направленности труда. Характер труда определяется отношением работников к средствам производства, степенью социальных различий в труде, общественной целью производства. Характер труда не есть только содержание труда или только форма труда. Это - категория, отражающая и сам процесс труда, живой труд. и способ исполнения, способ организации труда в обществе, т. е. содержание и форма труда входят в понятие характера труда, которое выражает общественную определенность труда. Поэтому, если мы хотим изучать конкретное содержание или форму труда. Все эти понятия взаимообусловлены, отражая взаимосвязанные аспекты трудовой деятельности - само действие, его организацию, направленность.

Таковы в самом общем виде контуры концептуальной модели трудовой деятельности в свете современного состояния теории труда.

31 Бадеева Г.В. Социальные проблемы труда в коммунистическом строительстве. С. 87.

Постоянный адрес данной публикации: