Одним из важнейших мировоззренческих вопросов философии является определение понятий "необходимость" и "случайность", "причина" и "следствие". Этот вопрос является предметом спора философов, начиная с древних времен до наших дней. В результате определилось два диаметрально противоположных взгляда по этому вопросу: детерминистический - утверждающий, что в мире все закономерно, случайности объективно не существует, она может рассматриваться только как непознанная необходимость, и индетерминистический - утверждающий, что в мире не существует необходимости, а все определяется непредвиденными стечениями обстоятельств.

Между этими двумя взаимоисключающими друг друга полярными позициями можно проследить целый спектр промежуточных точек зрения, в той или иной степени признающих как случайность, так и необходимость. Индетерминизм в своей крайней форме отрицает всякую необходимость, мир - результат действия стихийно-бессознательных сил, а поэтому в мире нет ничего закономерного - это хаос случайности (мир Гиббса). Будущее - следствие сочетания множества случайностей и поэтому неопределенно.

Детерминисты считают, что все происходящее в мире рассматривается как следствие действия объективных однозначных законов природы, а случайность является выражением непознанной необходимости (мир Лапласа).

Рассматривая понятия "случайность" и "необходимость", можно разграничить две области их применения: онтологическую (объективную) и гносеологическую (субъективную). К сожалению, в ряде работ, связанных со случайностью и необходимостью, это очень важное различие не делается, что приводит к путанице и ошибочным выводам.

стр. 109

Первые зачатки детерминистических взглядов можно найти в сочинениях Демокрита и его последователей. "Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность", - писал Демокрит. Он отрицал случайность в природе в смысле беспричинности, считая ее непознанной необходимостью. Впервые принципы детерминизма были четко сформулированы П. Лапласом в 1775 г.: "Все явления - даже те, которые по своей незначительности как будто не зависят от великих законов природы, суть следствия столь же неизбежные этих законов, как обращение Солнца. Не зная уз, соединяющих их с системой мира в ее целом, их приписывают конечным причинам и случаю, в зависимости от того, происходили ли и следовали ли они одно за другим с известной правильностью, или же без видимого порядка, но эти мнимые причины отбрасывались по мере того, как расширялись границы нашего знания и совершенно исчезали перед здравой философией, которая видит в них лишь проявление неведения, истинная причина которого мы сами. Всякое имеющее место явление связано с предшествующим на основании того принципа, что какое-либо явление не может возникнуть без производящей его причины".

Лаплас рассматривал "систему мира в едином целом, где все взаимосвязано и определяется действием великих законов природы", а случай - это лишь "проявление неведения". Понятие необходимости он относит к объективной реальности, считая неотъемлемым свойством материи, вне зависимости от восприятия этой объективной реальности. Развивая эту мысль, Лаплас писал: "Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движением легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, как прошедшее предстало бы перед его взором. Ум человека ... дает нам представление о слабом наброске этого разума"¹ .

Концепция детерминизма, по Лапласу, предполагает однозначность и предопределенность будущего, это вытекает из признания жесткой причинно-следственной связи между событиями и явлениями и отрицает объективность случайности.

¹ Лаплас П. Опыты философии теории вероятности. М., 1908.

стр. 110

Формируя принципы детерминизма, Лаплас, естественно, базировался на достижениях современной ему науки и в первую очередь классической механики и астрономии. Эти науки получили к концу XVIII в. законченное выражение благодаря работам Ньютона, Галилея и других исследователей и, в частности, самого Лапласа. Поэтому концепцию Лапласа часто называют "механическим детерминизмом". Это не совсем верно. Концепции детерминизма сформулированы достаточно широко и могут рассматриваться и за рамками классической механики. Важно, не каким путем пришел Лаплас к своей концепции детерминизма, а насколько общо сформулировал эту концепцию.

Поэтому вызывает сомнение утверждение академика Кедрова, что "... механический детерминизм, наиболее четко сформулированный Лапласом, опирается на механическое представление о закономерности и причинности... такой тип причинности (закономерности, детерминизма) является сугубо частным (механическим) и не должен отождествляться с причинностью вообще, закономерностью вообще, детерминизмом вообще".

Вызывает недоумение противопоставление механического детерминизма Лапласа "детерминизму вообще". Можно оспаривать справедливость и правомочность распространения принципов детерминизма на различные области объективных связей в природе, но это уже другая постановка вопроса. Для более подробного анализа обратимся к определению детерминизма, которое приводит Кедров. "Детерминизм есть общее учение, признающее существование U (универсальной закономерной связи всех вещей и явлений в мире) и отрицающее существование каких-либо явлений и вещей в мире вне этого U".

Чем же это определение противоречит концепции Лапласа? Далее Кедров пишет: "Вместе с тем детерминизм как учение, имеющее широкий, диалектический характер, в противоположность механическому детерминизму, не ограничивается такими общими положениями, но требует исследования закономерных связей между изучаемыми наукой явлениями и отвергает однотипность этих связей, возможность сведения их лишь к каким-либо общим формам или типам, как якобы наиболее общим и простейшим"² .

Почему же Кедров во второй части цитаты противопоставляет детерминизм вообще детерминизму механическому? Видимо, это происходит потому, что Кедров не разделяет объективных и позна-

² Современный детерминизм. Сборник. М., 1976. С. 8.

стр. 111

вательных областей применения понятия "детерминизм". Если сопоставить определения детерминизма Лапласа и Кедрова в их объективной части, т. е. при рассмотрении детерминизма как объективного свойства материи, то они совершенно идентичны и не находятся в противоречии.

Но совершенно иначе обстоит дело при рассмотрении детерминизма с позиции субъективной или гносеологической. Исходя из относительности познания, все существующие в объективном мире причинно-следственные связи никогда не будут познаны человечеством до конца. Значительная часть явлений и событий в природе остается для нас случайной. Поэтому в нашей познавательной деятельности мы всегда будет оперировать категорией случайности, изучать закономерности случайных событий и через эти закономерности познавать истину.

Поэтому концепция детерминизма в теории познания приобретает совершенно иной смысл. Подразумеваясь как объективная реальность, детерминизм проявляется в закономерностях случайных событий. Это приводит к неизбежному противоречию. С одной стороны, детерминизм принимается как объективная реальность, как неотъемлемое свойство материи, но вместе с тем, с другой стороны, познается через случайные явления, которые детерминизмом в принципе отвергаются. Попытки исключить эти противоречия без разграничения области применения понятий, о которых говорилось выше, неизбежно приводят к появлению новых неразрешимых противоречий и сложных запутанных концепций.

Характерным примером, подтверждающим это положение, являются высказывания Ф. Энгельса в его книге "Диалектика природы". Он пишет: "Для науки почти безразлично, назовем ли мы это... извечным решением божьим... или необходимостью. Ни в одном из этих случаев нет и речи о прослеживании причинной цепи. Поэтому как в том, так и в другом случае мы ничуть не становимся умнее. Так называемая необходимость остается пустой фразой, а вместе с тем и случай остается тем, чем он был. До тех пор, пока мы не можем показать, от чего зависит число горошин в стручке, оно останется случайным, а от того, что нам скажут, что этот факт предусмотрен в первоначальном устройстве солнечной системы, мы ни на шаг не продвинемся дальше"³ .

Логическим следствием и продолжением работ Лапласа яви-

³ Энгельс Ф. Диалектика природы. С. 297.

стр. 112

лись исследования его ученика и последователя А. Кетле. Базируясь на детерминистических концепциях, он предположил, что поскольку объективно случайных событий нет, то события и явления, которые относятся к категории случайных ввиду нашего незнания, должны в конечном счете отражать определенные закономерности детерминистических связей. В соответствии с этим Кетле проводит тщательный статистический анализ преступности во Франции, Бельгии и Великобритании.

Результаты анализа были опубликованы в 1829 и 1831 гг. и вызвали сенсацию. Выявилась строгая повторяемость не только числа преступлений в этих странах, но и совпадение количества преступлений по категориям. Позже Кетле анализирует и другие общественные явления, такие, как вступления в брак, самоубийства, рождаемость и т. п.

На основании этих исследований Кетле пытался создать социальную науку. Это ему не удалось, но работы Кетле положили начало широкому использованию вероятностно-статистических методов в научных исследованиях. Сначала эти методы были применены при анализе социальных явлений, а затем стали использоваться и в точных науках, что позволило совершить много открытий.

Статистические закономерности могут служить основанием для построения теорий. Все это бесспорные факты. В результате чего появилась точка зрения, что вероятностно-статистические закономерности могут и должны рассматриваться как законы, существующие независимо от однозначных динамических законов и совместно с ними определяющие взаимосвязи в объективном мире. В качестве примера приводится квантовая механика, которая не содержит предпосылок однозначного детерминирования и строится на вероятностно-статистических закономерностях. Среди ряда философов существует убеждение, что эти закономерности не могут быть выведены только на основании законов, выражающих однозначную детерминированность. Рассмотрим, насколько правомочно такое утверждение.

Не будем оспаривать того, что вероятностно-статистические исследования позволяют познать то, что невозможно или затруднительно выявить другими доступными нам путями, но следует ли из этого, что такие закономерности возводят случайность в ранг объективного явления, действующего наравне или совместно с необходимостью? Нетрудно заметить, что вероятностно-статистические закономерности находятся в прямой зависимости от однознач-

стр. 113

ных статических и динамических законов и являются их проявлением. Это легко доказать на исследованиях того же Кетле.

Продемонстрированные им закономерности в действительности оказываются стабильными и справедливыми только при условии постоянства множества объективных факторов, действовавших в течение исследуемого исторического периода. К ним относятся: классовая структура общества, образ жизни населения, существующие формы законодательства, национальные традиции, мораль, национальный доход и т.д. Если эти факторы изменяются, то изменяется, например, и характер преступности.

Эта закономерность справедлива и для других социальных вероятностно-статистических исследований (статистика рождаемости, смертности, несчастных случаев и т.д.). Изучение вероятностно-статистических факторов используется для воздействия на них в желаемом направлении. Так, например, статистика смертности и заболеваний определяет медицинскую политику, статистика преступности нередко служит основанием для изменения законодательства и т.д.

Такие же закономерности можно наблюдать и в явлениях, не связанных с общественной жизнью. Примером этого может служить опыт с подбрасыванием монеты. По теории вероятности при достаточно большом количестве опытов количество выпадения монеты на "орла" будет равно выпадению на "решку". Но это будет справедливым только в том случае, если соблюдать определенные условия. Если же стабилизировать некоторые факторы этого эксперимента, например, строго фиксировать исходное положение монеты, величины и направления воздействия на нее и т.д., то упомянутое равновесие может быть нарушено.

Строго говоря, если учесть все исходные условия выброса монеты, то в принципе можно составить математические уравнения ее полета и предопределить результаты каждого отдельного эксперимента. На современном уровне наших возможностей эта задача практически не разрешима, и значительно проще и быстрее получить результаты, применяя вероятностно-статистические методы. Но это не меняет сути дела, поскольку в данном случае определяется рациональный выбор метода познания, но не отражается объективная связь между причиной и следствием.

Следовательно, вероятностно-статистические методы исследования на основании обобщения множества однородных явлений позволяют фиксировать следствия суммарного действия однозначных динамических законов, не рассматривая детально каждое кон-

стр. 114

кретное явление в отдельности. Поэтому использование вероятностно-статистических методов исследования позволяет выявить такие закономерности, которые невозможно познать на современном уровне знаний, базируясь на известных законах и доступной информации.

Именно это обстоятельство создает иногда впечатление, что вероятностно-статистические закономерности являются объективными законами, действующими вне однозначных динамических законов, а это неизбежно приводит к признанию существования объективной случайности, не выражающей непознанную необходимость. Вся история науки убеждает нас в том, что выявлению законов предшествовал период накопления наблюдений и фактов, необходимых для последующего обобщения. Вероятностно-статистические методы исследования постоянно использовались для выявления и формулирования однозначных динамических законов.

Противники концепции последовательного детерминизма считают, что сокрушительный удар по этой концепции нанесла квантовая механика, которая строится на использовании вероятностно-статистических методов. Утверждается, что этот метод в данном случае является не только методом познания, но и отражением реальной действительности. Однако мнения по этому поводу разделились даже среди ведущих физиков.

Эйнштейн по этому поводу писал: "Очевидно, в прошлом никогда не была развита теория, которая, подобно квантовой, дала бы ключ к интерпретации и расчету группы столь разнообразных явлений. Несмотря на это, я все-таки думаю, что в наших поисках единого фундамента физики эта теория может привести нас к ошибке: она дает, по-моему, неполное представление о реальности... Неполнота представления является результатом статистической природы (неполноты) законов"⁴ .

Планк считал, что вероятностно-статистические закономерности являются выражением непознанных динамических законов: "В то время как динамические законы вполне удовлетворяют потребности причинного объяснения и имеют простой характер, всякий статистический закон представляет собой нечто сложное, на чем исследование не может остановиться, так как всегда еще остается проблема сведения его к простым динамическим элементам... Всякое научное мышление... неизбежно руководствуется допущением,

⁴ Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. М., 1967. С. 76.

стр. 115

что в глубочайшей основе явления лежит абсолютная закономерность, не зависящая от произвола и случайности"⁵ .

Примерно то же самое писал и В. Гейзенберг: "В математике или статистической механике волна вероятности означает суждение о степени нашего знания фактической ситуации. Бросая кость, мы не можем проследить движение руки, определяющей выпадение кости, и поэтому мы говорим, что вероятность выпадения номера равна одной шестой, поскольку кость имеет шесть граней"⁶ .

На несостоятельность противопоставления детерминизма квантовой механике обращает внимание и Кедров: "Соотношение неопределенности Гейзенберга столь мало опровергает принцип причинности, детерминизма, как открытие электрона могло бы опровергнуть понятие "материя" и "доказать" нематериальность тех частиц, из которых построен атом. Подобно тому, как открытие электрона доказало, что атомы не суть последние частицы материи, так и открытие принципа неопределенности доказало, что кроме механической формы, ранее принимавшейся за единственную форму причинности, детерминизма, существуют и другие формы и типы причинных связей, характеризующие детерминизм более высокого и сложного характера, нежели механический, лапласовский. Но на основании того, что к этим квантово-механическим формам закономерности неприемлемы некоторые признаки старого понятия механической причинности, нельзя лишать их права считаться другим частным видом причинности, детерминизма"⁷ .

Если не принимать во внимание рассуждения Кедрова о механическом детерминизме Лапласа и детерминизме вообще, о чем уже была речь, то нельзя не согласиться со всем сказанным. Приведенная цитата очень четко определяет действительное положение вещей. Итак, несмотря на очень жесткую критику, концепция детерминизма получает все более широкое признание и можно считать, что на сегодняшний день она становится общепризнанной, подтвержденной многочисленными экспериментальными и теоретическими исследованиями. В этой связи рассмотрим, как же эта концепция будет влиять на формирование мировоззренческих позиций и какие выводы следуют из ее признания.

⁵ Плат М. Единство физической картины мира. М., 1966. С. 110 - 111.

⁶ Гейзенберг В. Физика и философия. С. 21 - 22.

⁷ Современный детерминизм. Сборник. М., 1976. С. 34.

стр. 116

Прежде всего, обратимся к проблеме взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего, а также к возможности познания будущего и к проблеме времени. В частности, постараемся ответить на вопрос, о вероятности существования многокоординатного времени. В наших рассуждениях мы будем исходить из лапласовских взглядов на все происходящее в мире и не будем делать различий между "механическим" детерминизмом и детерминизмом вообще, как это делал Кедров.

Некоторые следствия концепции детерминизма

В соответствии с детерминистической концепцией в мире все объективно предопределено и детерминировано. Не может быть никаких "либо, либо". Будущее так же однозначно, как и прошлое. Все, что происходило, происходит и будет происходить во Вселенной, можно сравнить с демонстрацией бесконечного фильма, в котором происходят разные события, его герои живут и умирают, действуют и ошибаются, сталкиваются с кажущимися случайностями и неожиданностями, но все это снято на пленку и ничего изменить уже нельзя. Все запрограммировано объективной детерминистической связью и подчинено жесткому сценарию, созданному самым прозорливым сценаристом - природой. Этот процесс находит отражение в непрерывно действующих причинно-следственных связях.

Некоторые философы считают, что если детерминистические концепции можно признать приемлемыми по отношению к неживой природе, то они ни в коей степени не могут быть распространены на человека, поскольку он обладает разумом и самосознанием. В каждом конкретном случае он может поступать по своему усмотрению, нарушая детерминистические связи, т.е. появляется фактор свободной воли, предугадать которую невозможно.

Однако не следует забывать, что человек является детищем природы и живет и развивается в соответствии с ее законами. Но эти законы однозначны и не допускают множества толкований и исключают всякие случайные события. Наше мышление, а, следовательно, и наши действия строго регламентированы жесткими зависимостями. А свободная воля - только кажущийся эффект, который базируется на ограниченности наших способностей объективного анализа и незнании многочисленных факторов, определяющих закономерности нашего мышления.

стр. 117

Человеческий организм значительно сложнее самой совершенной ЭВМ. Он не только обладает способностью решать логические задачи, но и представляет собой сложный биологический комплекс, включающий в себя элементы контакта с окружающей средой, энергетические устройства, обеспечивающие организм всем необходимым, и, наконец, средствами генерации, т.е. воспроизводства потомства.

Трагедия некоторых философов, считающих себя материалистами, в свое время состояла в том, что в угоду некоторым конъюнктурным соображениям, отрицая строго детерминистические концепции, они фактически отстаивали примитивные идеалистические позиции, считая, что человек представляет собой нечто особое в природе, что появление разума следует рассматривать как способность вырваться из всеопределяющих рамок действия однозначных динамических законов. А отсюда следовала подмена строго объективных закономерностей некоторыми субъективными качествами, ставившими человека выше объективных закономерностей.

Кое-кого пугает концепция однозначности, предопределенности будущего, являющаяся логическим следствием детерминистического мировоззрения. Если предопределенность существует, то откуда она исходит, кто это будущее предопределил? Остается только допустить существование какой-то сверхъестественной силы, бога! Но такие утверждения, мягко говоря, беспочвенны. Если встать на подобную точку зрения, то уместно задать вопрос: а кто же создал материю? Тоже сверхъестественная сила? Почему допущение существования объективной случайности исключает возможность божественного начала? Ведь теологический фатализм, провиденциализм именно и объясняют случайные явления как проявление божьей воли.

Именно поэтому, утверждают они, случай не предсказуем и не обоснован причинностью, он выходит за рамки материальной предопределенности. Случай - это прерогатива чего-то нематериального, непредсказуемого. Если предположить, что источником случайности является человек, то либо он входит в ранг божественного начала, стоящего над природой, либо им руководит некая сверхъестественная сила.

Таким образом, допущение объективной случайности неминуемо создает брешь в материалистической концепции построения мира. Если случайность не обуславливается жесткой причиной, то нарушается принцип единства материи, единства мира. Исключение объективной случайности и признание ее как непознанной

стр. 118

необходимости снимает эти вопросы. Что же касается предопределенности будущего, то для объяснения этого не нужно искать нематериального начала, просто логическая взаимосвязь явлений и событий в мире - неотъемлемое свойство материи, одна из форм ее движения. Без этой связи не мыслимо ее существование.

Процесс мышления очень сложен и его закономерности нами не познаны. Поэтому у нас создается впечатление, что наши действия часто бывают случайными, непредвиденными. Вместе с тем, каждый наш шаг, каждое слово, каждое действие подчинены внутренней логике и определяются стечением каких-то обстоятельств, которые тоже закономерны. Нередко человеку приходится делать определенный выбор, решать что-то важное, значимое. Но и здесь фактор случайности исключен. Владея знаниями закономерности мышления и информацией, которой располагает данная личность, можно было бы безошибочно определить, каким будет это решение. К сожалению, человек не располагает такими возможностями.

Значит ли это, что человек лишен воли и не способен принимать какие-либо самостоятельные решения? В соответствии с детерминистической концепцией человек подчиняется логической необходимости, не осознавая этого, он действует самостоятельно, но иначе поступить не может. Даже в основе, в нашем представлении, самых абсурдных алогичных поступков скрыта определенная логика, непонятная нам. В этой связи иногда приходится слышать утверждения, что если будущее однозначно, то детерминистические взгляды по своему характеру аналогичны с проповедью фатализма.

Однако предопределенность будущего и фатализм не имеют ничего общего. Ведь эта предопределенность не известна человеку, она только объективно существует, а, следовательно, человек не знает, что его ждет в будущем и для него совершенно все равно, однозначна или многозначна эта предопределенность. О каком же фатализме в этом случае может идти речь?

"Детерминизм не только не предполагает фатализма, - писал Ленин, - а, напротив, именно и дает почву для разумного действования". "Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободу волю"⁸ .

⁸ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 440, 159.

стр. 119

В индийской философии есть понятие карма, что значит предопределение человека, его судьба. Предполагается, что кармическое предначертание закладывается с момента рождения человека. В этом отношении учение о карме перекликается с детерминистическими взглядами. Однако есть и существенное различие между ними, так как индийская философия рассматривает карму только как общее предначертание будущего и допускает возможность внесения человеком изменения в свою карму.

Различие взглядов в этом случае можно свести к разнице между трамваем и троллейбусом. Трамвай может следовать только по проложенному пути и не допускается каких-либо отклонений от этого пути в сторону. Это соответствует детерминистическому взгляду на будущее - четкая, однозначная предопределенность. Троллейбус же, следуя по определенному направлению, может отклоняться в стороны, причем возможно множество вариантов маршрута следования, основное направление движения остается неизменным. Этот вариант движения аналогичен кармическому взгляду на будущее - общая предопределенность, но возможность подхода к ней различными путями.

Не будем углубляться в корни происхождения таких убеждений, но отметим, что концепция кармы пытается совместить объективно существующее представление о детерминистической сущности происходящих процессов и потребностью возложить на человека ответственность за совершаемые поступки и действия, повысить его ответственность перед собой и обществом. Может быть, такая позиция и рациональна на определенной ступени развития самосознания общества, но она не может быть признана достаточно убедительной и безупречной с научных позиций. Поэтому при дальнейших наших рассуждениях мы не будем использовать концепцию кармы и будем опираться исключительно на детерминистическую концепцию, сформулированную в свое время Лапласом.

По мере расширения наших познаний о закономерностях, действующих в окружающем мире, а также развития вычислительной техники и математики появляются реальные возможности проводить все более глубокие оценки реальной ситуации и осуществлять довольно точное предсказание будущих событий и даже поведение отдельных людей в конкретной обстановке. Уже в наше время такие работы приобретают реальность и определенную практическую ценность.

По американским данным, при разработке системы ПРО (противоракетной обороны) большое внимание уделялось созданию

стр. 120

грандиозной по своим масштабам экспертной подсистемы, т.е. подсистемы искусственного интеллекта, способной на основании обширной, получаемой по разным каналам информации производить оценку военно-политической ситуации с учетом персональных свойств и качеств отдельных политических и военных лидеров, определяющих принятие ответственных решений.

Конечно, в этом случае невозможно ожидать получения абсолютно достоверных сведений и предсказаний, поскольку такие подсистемы не смогут обладать исчерпывающей информацией и знанием всех действующих закономерностей. Но это определяется только несовершенством наших технических средств и заложенных в них программ, а не принципиальной невозможностью решения подобных задач. Происходящие явления следует рассматривать не с гносеологических (субъективных), а с онтологических (объективных) позиций.

Исходя из концепции однозначности будущего, можно утверждать, что прошлое, настоящее и будущее как бы сосуществуют, и постоянно происходит процесс превращения существующего будущего в существующее прошлое. Этот процесс превращения существующего будущего в существующее прошлое мы воспринимаем как течение времени.

Постараемся объяснить, как следует понимать "существующее будущее", ведь по нашим представлениям такого быть не может. Но рассмотрим наше восприятие "прошлого". Мы не сомневаемся, что прошлое уже совершилось, оно существовало и отложило определенный отпечаток на настоящее, ведь настоящее можно рассматривать как результат действия причинно-следственных связей в прошлом.

Поэтому может возникнуть только вопрос о достоверности наших знаний о прошлом, мы можем чего-то не знать или о чем-то иметь неправильное представление, но проверить достоверность наших знаний непросто. Мы не можем непосредственно представить себе достаточно четко прошедшие события, даже если и были их участниками, и часто ограничиваемся только предположениями или логическими заключениями. Но при этом у нас не вызывает сомнения сам факт существования прошлого, хотя мы и не можем фиксировать его реального проявления. Действительное прошлое всегда однозначно, что было, то было, и изменить его невозможно.

Но причинно-следственные связи объединяют не только прошлое и настоящее, но формируют и определяют будущее. И в этой связи нельзя не заметить преемственности связи прошлое →насто-

стр. 121

ящее и настоящее → будущее. Действуют те же взаимосвязи, только в первом случае они уже проявились, а во втором - только предвидится их проявление. И в том и в другом случае мы сталкиваемся с потенциально существующими элементами, которые не поддаются нашему непосредственному восприятию. В первом случае - это прошлое, а во втором - будущее. Таким образом, четко проявляется неразрывная однозначная причинно-следственная связь, которая формирует единую цепь:

прошлое → настоящее → будущее

Возвращаясь к уже упомянутой аналогии, можно представить себе, что происходит как бы перематывание снятой пленки с одной бабины на другую через проектор, отражающий настоящее, со строгой последовательностью кадров. В пределах данной системы (фильма) для всех ее элементов этот процесс будет протекать синхронно. Если эту синхронность нарушить, то распадутся все причинно-следственные цепочки и будет нарушено единство сценария.

Демонстрацию фильма можно ускорить или замедлить, но такие изменения может фиксировать только сторонний наблюдатель, для которого его течение времени не будет совпадать с течением времени в фильме. Для его героев эти изменения будут незаметными. Таким образом, появляется понятие относительности течения времени в разных временных координатах. Можно допустить существование множества таких временных координат.

В фантастических романах часто упоминается о возможности перемещения во времени. Их герои иногда отправляются в путешествия как в прошлое, так и в будущее, где принимают участие в происходящих там событиях. Часто такие экскурсы завершаются благополучно, и герои возвращаются в свое время. В таких случаях предполагаются перемещения из настоящего (Н) в прошлое (П) или будущее (Б). В соответствии с этим могут состояться перемещения:

- из настоящего в прошлое - Н → П;

- из прошлого в настоящее - П → Н;

- из настоящего в будущее - Н → Б;

- из будущего в настоящее - Б → Н.

Рассмотрим, какие из этих вариантов могут иметь место и в какой форме проявляться. Прежде всего следует обратить внимание на то, что такие перемещения могут проявляться в физическом теле, т. е. субъекты, перемещаясь в другую временную систему, сохраняют свою биологическую структуру, которая может активно

стр. 122

проявлять себя в этой системе (активная форма). Но могут быть и другие случаи, когда человек попадает в прошлое или будущее и является только сторонним наблюдателем происходящего, не имея возможности вмешиваться в происходящие события и воздействовать на их течение (пассивная форма).

Наиболее просто можно объяснить перемещение в прошлое и даже будущее в пассивной форме. Простейшим случаем видения прошлого является просмотр документального кинофильма, отражающего прошедшие события. Но возможны и другие варианты. Глядя на звездное небо, мы наблюдаем явления, которые произошли в действительности сотни и тысячи лет назад. Ведь даже солнечный свет доходит до Земли примерно за 8 минут, и мы видим Солнце таким, каким оно было 8 минут назад.

Представим себе фантастическую возможность, что удалось создать зеркало, способное отражать световые лучи без каких-либо искажений на любые расстояния. Поместив такое зеркало, например, в район планеты Плутон и наблюдая через него за происходящим на Земле, мы увидели бы то, что происходило на нашей планете около полусуток назад. Если такое зеркало отнести далеко в космос, то мы смогли бы наблюдать за событиями столетней или даже тысячелетней давности.

Несколько сложнее обстоит дело с видением будущего. Мы уже указывали, что будущее однозначно. Эту однозначность можно трактовать, как скрытую, потенциальную последовательность развития событий в соответствии с причинно-следственными связями, т.е. реального будущего нет, но существует некоторая однозначная, жесткая программа, которая постепенно реализуется. То, что уже произошло, относится к прошлому, а еще не реализовано - к будущему.

Но как можно видеть это, еще не проявленное будущее, которое существует только в виде какой-то скрытой потенциальной возможности? Мы этого пока не знаем, но известно достаточно много случаев очень четких проскопических снов, т. е. таких снов, в которых в мельчайших деталях удается видеть картины будущего. Это доказывает, что при определенных условиях скрытая информация о будущем может быть реализована и воспроизведена.

Значительно труднее разобраться с активной формой перемещения во времени. Простейшим случаем перемещения в будущее является сохранение физического тела за счет его временной консервации, как это описано, например, в романе Г. Уэллса "Когда спящий проснется". Герой фильма погружается в глубокий сон или

стр. 123

состояние анабиоза, при котором в организме прекращаются всякие обменные процессы, происходит как бы остановка "биологических часов", хотя течение времени в окружающей среде продолжается в обычном ритме. Поэтому, строго говоря, никакого перемещения во времени не происходит, а наблюдается только временное субъективное торможение или прекращение течения времени в ограниченной автономной структуре.

Естественно, что при реализации такой схемы возможно только одностороннее перемещение Н → Б, но невозможен обратный процесс - Б → Н. Характерным для этого варианта является то, что биологическая структура все это время существует, но теряет способность восприятия происходящего в окружающей среде и активного воздействия на нее. Подобное может происходить не только с биологическими структурами, но и с механическими устройствами. Например, такой же эффект может наблюдаться при изменении частоты кварцевого генератора в электронных часах в результате каких-то внешних воздействий.

Итак, описанные эффекты можно отнести к однонаправленному течению времени в разных временных координатах. По своему характеру это аналогично ускоренному и замедленному показу фильма стороннему наблюдателю, когда течение времени в фильме не совпадает с течением времени наблюдателя, причем это несовпадение носит ярко выраженных субъективный характер.

Теперь рассмотрим вариант схемы Б → Н. Для анализа предположим, что некий субъект переносится из будущего в настоящее. Этот процесс по своему характеру аналогичен перемещению Н → П, вопрос только в исходной точке отсчета. Допустим, что этот субъект, прибывший из будущего, убивает своих предков. Это значит, что его существование становится тоже невозможным, он должен исчезнуть, поскольку исчезла причина, породившая его.

Но он же существовал в будущем и подобные исчезновения просто невозможны. Поскольку это приведет к обвальному нарушению всех существующих причинно-следственных связей. Получается заколдованный круг, преодолеть который просто невозможно.

Но даже если мы откажемся от такой фатальной версии, как убийство своих предков, то и в этом случае будут неизбежно иметь место события, которые неминуемо нарушают многие причинно-следственные связи. Любой визит из будущего в прошлое обязательно окажет очень серьезные воздействия на структуру самого будущего. Это только в фантастических романах и фильмах воз-

стр. 124

можны подобные экскурсы и проходят без каких-либо серьезных последствий.

Однако есть некая принципиальная возможность взаимосвязи будущего с настоящим. Это может иметь место при соблюдении двух обязательных условий: при перемещении в прошлое не должны оказываться воздействия на причинно-следственные связи в прошлом и контакт должен быть детерминирован, т. е. проявится в прошлом до реализации его в будущем. Контакт и его последствия должны быть заложены в программу реализации причинно-следственных связей. Но это только теоретическая возможность и мы пока не располагаем реальными фактами, подтверждающими эту версию.

Во всяком случае, при анализе просматривается реальная возможность активного перемещения по цепочке П → Н → Б, но практически почти исключается активное перемещение в обратном направлении (Б → Н → П). Хотя пассивные контакты как с прошлым, так и с будущим можно считать в принципе вполне возможными и реальными.

Концепция детерминизма и однозначности будущего не исключает возможности нарушения, при определенных обстоятельствах, глобально субъективного течения времени. Это может проявиться в видении реальных картин прошлого и будущего у отдельных людей. Однако при этом неизбежно должны существовать закономерности, исключающие возможность нарушения причинно-следственных связей и зависимостей. Проявление проскопических способностей во всех их разновидностях также детерминировано и ограничено очень жесткими рамками, выйти за которые невозможно.

Концепция многомерности и детерминизм позволяют высказать предположение, что существует эффект свертывания времени. По своему характеру это явление аналогично свертыванию пространства в соответствии с шестым постулатом многомерности. Основанием для такого вывода является взаимосвязь пространства и времени, образующих единую систему, где могут наблюдаться определенные обменные процессы.

Все изложенное позволяет объединить в единое целое такие понятия, как "материя", "информация", "пространство" и "время". Все они должны рассматриваться, как разные стороны проявления единого НЕЧТО, которое условно может быть названо АБСОЛЮТОМ.

Подведем итоги изложенного.

стр. 125

1. Ввиду однозначности динамических законов природы, будущее так же однозначно, как и прошлое. Не существует никаких случайных событий, случайность - это непознанная необходимость.

2. Время - это реализация причинно-следственных связей, а так как причина всегда предшествует следствию, то течение физического времени всегда однозначно и однонаправленно.

3. Перемещение во времени возможно только в направлении от причины к следствию. Поэтому перемещение в прошлое из будущего возможно только в том случае, если оно исключает возможность какого-либо активного вмешательства в течение прошлого.

4. Вместе с тем возможно пассивное перемещение как в прошлое, так и в будущее, при условии только наблюдения за происходящим, но невозможностью активного воздействия на него. Возможно только пассивное созерцание картин происходившего и будущего.

5. Течение времени может протекать в разных координатных системах, не совпадающих друг с другом, однако переход из одной в другую не может привести к нарушению причинно-временных связей и однозначности будущего.

Постоянный адрес данной публикации: