БАЗИЛЕВИЧ, К. В. проф., БАХРУШИН, С. В. проф., ПАНКРАТОВА, А. М., проф., ФОХТ, А. В., доц. "История СССР". Части I, II и III. Учебник для VIII, IX и X классов средней школы. Под ред. проф. А. М. Панкратовой. Учпедгиз. М. 1940. 300000 экз. (Институт истории Академии наук СССР).

Выход в свет учебников по истории СССР для VIII, IX и X классов средней школы представляет значительное событие на нашем историческом фронте.

До настоящего времени средняя школа располагала лишь "Кратким курсом истории СССР" под редакцией А. В. Шестакова, вышедшим в 1937 году. Последний ознакомил школьника с марксистским пониманием истории СССР и положил начало созданию учебной литературы по истории СССР. Но, рассчитанный на младшие классы средней школы, он содержит лишь минимальную сумму исторических сведений.

Настоящим изданием заполнен важный пробел в учебной исторической литературе. Можно оказать, что теперь выполнено решение партии и правительства: средняя школа, получила учебник по истории нашей родины с древнейших времен и до наших дней. Авторский коллектив и редактор дали в объеме требований школы хорошо продуманный, подлинно марксистский, высококачественный учебник по истории СССР. В основу своей работы они положили руководящие указания партии и правительства по вопросам преподавания истории: постановления СНК и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 г. и от января 1936 г., замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова, "Постановление жюри Правительственной комиссии" по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4-го классов средней школы по истории СССР.

В постановлениях СНК и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 г. говорится, что курс истории должен "обеспечить необходимые для учащихся доступность, наглядность и конкретность исторического материала, на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, подводящие учащегося к марксистскому пониманию истории"¹ .

Все изложение учебника органически пронизано марксистским анализом, освещено многочисленными высказываниями классиков марксизма- ленинизма, удачно введенными в текст, и непосредственно опирается на конкретный исторический материал.

Авторы дают необходимый запас знаний по всем основным вопросам гражданской истории. Ряд ярких моментов истории СССР: Куликовская битва, народные восстания XVII в., деятельность Петра I, Отечественная война 1812 г., рабочее движение XIX в. и др. - очерчен увлекательно и хорошо запечатлевается в памяти.

Удачно выделено в учебнике героическое прошлое нашей страны, моменты национального подъема в годы борьбы с вражеской агрессией. Такова история борьбы с татарской и немецко-рыцарской агрессией в XIII - XV вв., с польско-шведской интервенцией в начале XVII в., борьба украинского народа против польского гнета, грузинского народа - за свою независимость, войны со шведами при Петре I, Отечественная война 1812 года.

Героика революционной борьбы составляет вторую большую тему в освещении учебника истории СССР как в истории русского народа, так и в истории других народов СССР. Хорошо показана история народных крестьянских движений XVII в.; в XVIII в., восстания под руководством Булавина и Пугачева, а также и восстания башкир, колинвщина на Украине; в XIX в. -восстание декабристов, народные движения в Средней Азии, крестьянское движение 60-х гг., рабочее движение 70-х и 80-х гг. и др.

Авторы сумели соблюсти правильную историческую перспективу в раскрытии конкретного, реального содержания рассматриваемых событий.

В соответствии с указаниями жюри (п. 12, "г") авторы в истории крестьянских движений XVII и XVIII вв. не забывают показать и то, "что крестьяне вне руководства рабочего класса были способны лишь на стихийные и неорганизованные движения".

Говоря о героизме русского солдата, учебник в то же время показывает, как несмотря на этот героизм Россию часто били "за отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную" ² . Впрочем, в главе XI второй части учебника это положение могло бы быть сформулировано еще резче в отчетливее.

¹ "К изучению истории". Сборник, стр. 18. Партиздат" ЦК ВКП(б). 1937.

² Там же, стр. 33.

Наконец, совершенно правильно выделено прогрессивное историческое значение присоединения к России Украины и Грузии.

История народов дана в учебнике с большой полнотой, ярко показана культура отдельных народов нашей страны, особенно в разделе XIX века. Народы выступают в учебнике действительно в качестве субъекта истории; более бегло дана история народов в XVIII веке.

Заслугой учебника является и то, что в нем отведено большое место истории культуры в ее различных проявлениях; недостаточно внимания уделено только вопросам материальной культуры.

Отмечая полноту и обилие материала, хотелось бы также пожелать большего внимания к личным характеристикам. Эти характеристики иногда ограничиваются внешними данными. Таковы, например, характеристики сподвижников Петра I.

В отдельных случаях, особенно во II части учебника - в истории XIX в., - текст перегружен фактами. В ряде случаев можно и нужно разгрузить изложение от лишних деталей. Школьнику нет необходимости знать все школьные и университетские уставы, издававшиеся в XIX в., достаточно было бы сообщить ему об общей линии политики Николая I в области народного просвещения, о реформах Александра II и об обострении реакции при Александре III, ограничившись одной датой университетского устава 1863 г. в связи с буржуазными реформами 60-х годов. Едва ли дойдет до школьника сухой перечень мероприятий внутренней политики Александра I (стр. 91).

Во II части учебника бросается в глаза также избыток хронологических дат в тексте. Часто на одной странице насчитывается по пять-шесть дат (стр. 91, 92, 94, 95, 111, 112, 115, 116, 119 и др.), на стр. 92 приведено подряд девять дат. В школьном учебнике такое количество дат ненужно, и с этой точки зрения текст требует пересмотра.

Авторы учебника, видимо, чувствуя перегрузку, искали выхода в использовании мелкого шрифта. Однако мелкий шрифт не вполне удачно применен редакцией учебника. Прежде всего, как правило, в петит переведены разделы по истории культуры. В петит попали и культура Киевской Руси, и народный эпос Армении, и "Витязь в тигровой шкуре", и "Слово о полку Игореве". Петитом дана и культура XIX в., прежде всего вся культура народов СССР. Лучше пойти на некоторое сокращение этих разделов, которые местами даны подробнее даже чем в учебнике для вузов, но надо дать их обычным шрифтом.

В отдельных случаях введение петита приводит к прямому нарушению логики рассказа. Так, на стр. 13 - 14 (ч. I) вслед за сообщением о походе Александра Македонского, под 329 г., пропустив мелкий шрифт, школьник сразу переходит к событиям II в. до н. э.: "После разгрома государства Селевкидов римлянами в 190 г. до н. э...". Еще резче нарушен смысл во II части учебника (стр. 25): под заголовком "Маркантилизм" в учебнике изложено несколько фактов о торговле петровской эпохи, но самая характеристика меркантилизма как системы напечатана уже петитом.

Постановление жюри по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4-го классов указывало на "отрыжки схоластических методов, заменяющих марксистское освещение исторических событий", на "приклеивание ярлыков различным общественно-экономическим формациям и событиям".¹

Настоящий учебник свободен от этих недостатков, он дает отчетливое понимание процесса исторического развития народов нашей страны. Разложение первобытно-общинного строя, древнейшие рабовладельческие государства на территории нашей страны, распад Киевского государства и установление феодальных отношений в древней Руси, переход от феодальной раздробленности к феодально-абсолютистской системе с XVI в. и последовательные этапы в развитии последней, разложение крепостничества в период, следующий за буржуазной революцией в Европе, и, наконец, развитие капитализма в царской России во второй половине XIX в. - таковы основные этапы истории СССР до конца XIX в., последовательно показанные в учебнике. Школьник получает вполне отчетливое представление и о системе феодально-крепостнических отношений и об условиях развития и характере русского капитализма. На целом ряде конкретных явлений и фактов раскрывается при этом историческое значение указаний Ленина и Сталина на отсталость дореволюционного развития России. Исторические факты приведены в продуманную систему.

Однако в учебнике имеются отдельные ошибочные или неудачные положения.

В разделе "Феодальное раздробление Восточной Европы и Средней Азии" учебник выделяет особую главу - IX - "Великое княжество Владимирское". Самая тема не получила в учебнике отчетливой разработки. Это сказалось даже в терминологии: речь идет то о "великом княжестве", то о "великом княжении Владимирском". Выделение темы в отдельную главу говорит, повидимому, о том, что авторы имеют в виду великое княжение Владимирское, как особый период в политической истории русского феодализма. Между тем речь должна идти скорее о совершенно конкретном значении великого княжества, т. е. земли Владимирской. Оставаясь нерасчлененным, не затронутым внутренними княжескими смутами, великое княжество Владимирское значительно укрепляло материальные силы того князя, к которому оно переходило с ярлыком на великое княжение. Реальное содержание политической истории XIV в. заключалось в борьбе между московскими и тверскими князьями за ярлык и за самую землю Владимирскую и в постепенном возвышении Москвы (ч. I, стр. 98). Думается, что и ханы боялись не усиления великого княжения Владимирско-

¹ "К изучению истории". Сборник, стр. 37.

го, а реального усиления тверского и московского князей и поэтому старались их взаимно ослабить. Вопрос о великом княжении Владимирском имеет свою историю; но теоретическая сторона вопроса и ее историографические корни в школьном учебнике не могли быть даны, поэтому и общая конструкция повисла в воздухе.

В ходе конкретного повествования эта тема также не нашла себе места. Глава IX (ч. I) содержит характеристику феодального землевладения в XIV - XV вв. и положения крестьянства за тот же период, Наконец, историю Новгорода и Пскова, включая XV век. Захватывая и XV в., Содержание главы фактически выходит за хронологические рамки существования великого княжения Владимирского. Последнему посвящены лишь два небольших абзаца на стр. 95. Нам казалось бы более правильным объединить главы IX и X под общим заголовком "Начало политического объединения Северовосточной Руси и возвышение Москвы". К тому же и самое возвышение Москвы едва ли следует рассматривать как самостоятельную тему и отделять от основного процесса начинающегося политического объединения.

Разбирая другой большой вопрос - определение хронологических рамок периода Разложения крепостничества и зарождения капитализма" в России, - авторы учебника непосредственно связали начало нового периода с началом французской революции. В учебнике для высшей школы этот период относится к началу XIX века. Этот вопрос, на наш взгляд, требует еще дальнейшей разработки.

Во второй части учебника, в главе IX, содержится характеристика не только внешней политики Николая I, но также характеристика и общественных движений SO-40-х гг. и состояния культуры в эти годы. Между тем глава эта носит заголовок "Царизм - жандарм Европы". Нельзя под такой заголовок подводить общественные движения, проникнутые радикальными идаже революционно-демократическими стремлениями, направленными против царизма. Кроме того неправильно характеристику царизма, как жандарма Европы, относить только к царствованию Николая I: ре следует распространить на всю политику царизма, начиная от Венского конгресса.

В части I учебника вызывают сомнения отдельные определения. Так, на стр. 38 авторы объясняют договор 945 г. с греками стремлением греков избежать повторения набегов русов, между тем изменение договора 911 г. связано с поражением русов. Едва ли стоило сохранять старую терминологию - "Ярослав Мудрый" (стр. 42). На стр. 48 положение смердов слишком непосредственно отождествляется с положением холопов. Упрощена и характеристика Любечского съезда: торжество вотчинного начала было результатом внутренних измерений и источником дальнейших феодальных войн, между тем в учебнике постановление съезда толкуется как средство "для прекращения феодальных усобиц" (стр. 50).

Политика Андрея Боголюбского (стр. 61), а затем и Всеволода Большое Гнездо представляется уже как "попытка объединить в одно государство разрозненные русские княжества". Между тем на стр. 94 показывается процесс последовательного феодального раздробления Северовосточной Руси при сыновьях и внуках Всеволода. Последнее вполне понятно: ведь XII и XIII вв. - период растущего феодального дробления (в периодизации учебника это - даже начало дробления). В Северовосточной Руси этот процесс только несколько запоздал против Руси приднепровской; в общем же политика Всеволода во Владимире не столь сильно отличается от политики Ярослава в Киеве. Едва ли основательно искать уже в конце ХИ в. корни процесса феодального объединения, наступающего лишь со второй половины XIV века.

Частные замечания вызывает характери-етика деятельности Ивана III. Не стоило поведение Ивана III в 1480 г. объяснять всецело его трусостью. Утверждение, что "при Иване III была организована сильная армия" (стр. 122), звучит слишком преувеличенно и модернизированно.

На стр. 145 (ч. I) при характеристике развития рыночных отношений в XVI в. говорится о предпосылках образования "всероссийского рынка", хотя о самом всероссийском рынке говорится лишь на стр. 172, с ссылкой на Ленина. Ленинское положение о всероссийском рынке воспроизведено недостаточно точно. Ленин говорит об экономическом объединении, которое "вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок" ¹ . Таким образом, Ленин говорит о постепенно развивающемся процессе, авторы же говорят о законченном процессе: "В XVII в. произошло... слияние мелких рынков в один "всероссийский рынок" (ч. II, стр. 172).

Из частных вопросов необходимо отметить рассказ о смерти царевича Дмитрия в Угличе (стр. 152). История смерти Дмитрия пока еще является для историков темным местом, в учебнике же утверждается невиновность Бориса Годунова, - не следовало бы делать это в такой категорической форме.

Во II части приходится отметить прежде всего определение меркантилизма (стр. 25). Мы указали уже выше, что характеристика этой системы напечатана петитом. По содержанию она дана неполно, односторонне. Определение сущности меркантилизма сведено к вопросу о накоплении денег, а об идее развития национальной промышленности говорится вскользь, недостаточно четко.

На стр. 26 правильно подчеркнута ликвидация холопства, но совершенно забыто появление категории "дворовых людей", характеризующей крепостничество XVIII века.

¹ Ленин. Соч. Т. I, стр. 73. 1937.

Неудачная обмолвка получилась при определении просвещенного абсолютизма (стр. 50)., Автор говорит, что просветители возлагали надежды на монарха и провозгласили "союз философов и королей". "Такая система, которая никогда не осуществилась в жизни и не могла осуществиться, - заключает автор, - получила название "просвещенного абсолютизма". Выходит, что просвещенный абсолютизм никогда не существовал. Надо сказать, что в следующем абзаце, характеризуя политику Екатерины II, автор прекрасно определил действительную сущность просвещенного абсолютизма.

На стр. 51 (ч. II) говорится, что Россия, Австрия и Пруссия были одинаково заинтересованы в захватах территории Польши. Думается, следовало бы объяснить прежде всего национальный характер притязаний России (вопрос об украинских и белорусских землях), а также и то, что инициаторами разделов Польши были Пруссия и Австрия.

На стр. 78 вызывает недоумение характеристика Новикова. Новиков изображен как масон. Лишь потом автор вспоминает о его сатирических журналах, но оставляет без указания, когда они издавались. Неудачна и самая трактовка масонства, чуть ли не отождествленного с вольтерианством. Так упрощать вопросы не следует.

В характеристике первой половины XIX в. останавливает на себе внимание изложение вопросов экономики. Она рассматривается трижды: в начале XIX в. (стр. 89 - 90), в связи с движением декабристов (стр. 121 - 123), в начале царствования Николая I (стр. 134 - 139), - к этому добавляется еще экономика национальных областей (стр. 112 - 113). Экономическую характеристику лучше было бы сконцентрировать. В частности едва ли правильно вводить в главу о декабристах особую характеристику экономики в качестве специального экономического обоснования движения. Движение декабристов представляло более сложное явление, связанное со всем развитием русского общества первой четверти XIX в., и авторы вынуждены были частично оговорить это на стр. 124 и 125.

Неудачно изложен указ о вольных хлебопашцах (стр. 90). В учебнике говорится, что "указом могли воспользоваться однако немногие". Авторы, видимо, имели в виду крестьян, но по ходу изложения неясно, идет ли речь о крестьянах или о помещиках. Самую характеристику указа и его значения следовало бы дать несколько полней и конкретней. При этом все изложение внутренней политики Александра I свелось к сухому перечислению, а административные реформы оказались оторванными от их инициатора Сперанского и от исторической обстановки, созданной Тильзитом.

Характеристика общественного движения 30 - 40-х гг. в целом дана полно и хорошо. Но нельзя согласиться с получившейся в учебнике идеализацией славянофилов (стр. 170).

Программа славянофильства характеризуется в учебнике лишь требованием отмены крепостного права и введения народного представительства да еще их верой в самобытный путь развития Россия с идеализацией сельской общины. При этом забыто, что отмена крепостного права сочеталась в программе славянофилов с сохранением патриархальных помещичьих прав на землю и крестьян, забыты и реакционные исторические взгляды славянофилов с их идеализацией русского прошлого и монархизм славянофилов. Из учебника не понять принципиальной разницы славянофильской программы и программы западников, более того, славянофилы до крайности сближены с Герценом.

Историческая наука первой половины XIX века представлена в учебнике лишь Карамзиным и Погодиным (стр. 172). Между; тем развитие исторической науки этого периода нельзя характеризовать без Соловьева и Грановского. Они, а не Погодин характеризуют историческую науку 40 - 50-х годов.

На стр. 228 говорится: "Таким образом в 60-х-70-х гг. начинаются стихийные выступления рабочих в разных концах России". Это положение относится только к 70-м годам; в самом тексте нет ни одного факта, относящегося к 60- м годам.

Отмечу, наконец, неудачное определение прогрессивности капитализма на стр. 231, О прогрессивности капитализма говорится в "Кратком курсе", в плане противопоставления капитализма феодальному строю, и авторы учебника сказали об этом на стр. 75, ч. И. Видеть же прогрессивность капитализма в создании пролетариата - не более, как парадокс, создание пролетариата- могильщика буржуазного общества - выражает внутреннюю порочность и внутреннее противоречие капиталистической системы, а не ее прогрессивность.

Мы не останавливаемся на мелких промахах, частично даже стилистического порядка, которые легко могут быть устранены.

Остановимся еще только на генеалогических таблицах, приложенных к тексту. В таблицах ко II части несколько путает указание в нисходящей линии царских жен, правивших (Екатерина I) и никогда не правивших, как Мария Милославская, Наталия Нарышкина, Евдокия Лопухина. В результате по генеалогической таблице можно принять, скажем, Елизавету за внучку Петра I и т. д. Эту систему изображения следовало бы пересмотреть. Излишне вносить в таблицу сына Николая I - Константина - или сына Александра II - Сергея: они не царствовали, а самый состав царской фамилии ими не исчерпывается; получается впечатление известной случайности.

Заслуживает одобрения внешний вид учебников. Они оформлены так, что по ним легко и хорошо работать; написаны прекрасным литературным языком, обильно снабжены картами, часть которых выполнено в красках, и дают школьнику наглядное представление об изучаемых фактах. Текст снабжен также многочисленными, хорошо исполненными иллюстрациями, причем обращает на себя внимание тщательность

их выбора, отказ от дешовых эффектов, строгая историчность в самом отборе иллюстративного материала.

Можно поздравить и авторов, и наших школьников, и педагогов с выходом в свет Марксистского учебника.

Н . Рубинштейн

Третья часть учебника посвящена истории СССР в XX в., истории первой и второй буржуазно-демократических революций в России, свержению самодержавия, ликвидации власти буржуазии и победе Великой Октябрьской социалистической революции, борьбе за укрепление диктатуры пролетариата, за победу социализма в СССР. Таким образом, изложение гражданской истории доведено в буквальном смысле слова до наших дней.

Следует отметить, что в последнем разделе - "СССР - страна социализма", - говоря о борьбе СССР за мир в условиях второй империалистической войны, авторы осветили и такие события, как воссоединение Западной Украины с УССР и Западной Белоруссии с Советской Белоруссией, война СССР с белофиннами, мирное разрешение советско-румынского конфликта, вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в СССР в качестве союзных социалистических советских республик.

Учебник начинается разделом "Первая буржуазно-демократическая революция", в ротором излагаются события начиная с кануна революции, с перехода России к империализму и доводятся до начала империалистической войны. Россия в мировой империалистической войне и февральская революция составляют следующий раздел - "Вторая буржуазно- демократическая революция". Вслед за тем идет тема "Великая Октябрьская социалистическая революция", Изложению которой авторы отводят несколько глав. Не останавливаясь на перечне дальнейших разделов, скажем, что эта рубрикация очень удачна, так как она объединяет материал многих глав одной общей идеей, фиксирует внимание и учебника и учителя на проблеме, выяснению которой служит материал нескольких глав. В учебнике хорошо выяснена глубокая, принципиальная разница между буржуазными революциями в России и Октябрьской социалистической революцией.

Работе над созданием учебника в большой степени помогло "Постановление жюри Правительственной комиссии" в связи с итогами конкурса на лучший учебник для 3 и 4-го классов средней школы по истории СССР. В этом документе, опубликованном свыше 3 лет назад, были подведены "тоги выполнения историками указаний И. Сталина, С. Кирова и А. Жданова и решений Совларкома и ЦК ВКП(б) о преподавании истории; наряду с достижением на историческом фронте в решении жюри указывалось на ряд "общих недостатков, кои должны быть устранены как в дальнейшей работе по изучению истории СССР, так и в преподавании истории в школе".

Наибольшее количество этих недостатков замечено было как раз по новейшей истории СССР. В решении жюри отмечалась необходимость проследить влияние экономической и политической отсталости России на весь ход истории страны, в частности на ход империалистической войны, показать на конкретном историческом материале зависимую роль как русского царизма, так и русского капитализма от западноевропейского капитала; дать правильную характеристику классовой природы русского самодержавия, когда развитие русского государственного строя шло в сторону превращения его в буржуазную монархию; показать Великую Октябрьскую социалистическую революцию как освободительницу России от полуколониального положения; полнее показать международный характер социалистической революции в России и ту общественную перестройку, которая произошла в стране в 1917 - 1920 гг., и т. д.

Указания жюри были восприняты историческим фронтом как боевая программа и в исследовательской работе и особенно при написании учебников. Затем во время работы над учебником вышла "История ВКП(б)" - сталинский "Краткий курс", в котором даны не только методологический указания, но и решение важнейших проблем истории СССР.

Можно с удовольствием отметить, что указания "Краткого курса" и решения жюри получили в рецензируемом учебнике практическое, действенное преломление. Посмотрим для примера, как разрешен в учебнике вопрос об экономической отсталости России и ее зависимости от западноевропейского империализма. Первая глава учебника - "Канун революции"- начинается с изложения перехода русского капитализма в империализм, с выяснения особенностей русского империализма. Правильно отмечается финансовая зависимость русских банков от иностранных, ввоз иностранного капитала в Россию, начавшийся процесс подчинения крупных предприятий России иностранным капиталистам, рост внешней задолженности царизма. Вывод учебника - о зависимости русского капитализма и царизма от западноевропейского империализма - мотивирован, обоснован, легко запоминается. В учебнике правильно указывается, что наряду с империализмом в царской России было очень много крепостнических пережитков, что существовали военно-феодальные методы эксплоатации, что именно русский царизм Ленин и Сталин называли "военно-феодальным империализмом" (см. стр. 4).

Освещение вопроса об империализме в России в связи с предпосылками русской революции 1905 - 1907 гг. дает правильную установку к изучению революции 1905 г., как первой революции эпохи империализма. Еще более обстоятельно, с большим количеством фактического материала, проблема русского империализма рассматривается в главе IV, посвященной революционному подъему 1912 - 1914 годов. Росту монополистического капитализма в России отведен специальный параграф (стр. 91 - 94), в котором подведены итоги капиталистического

развития России за первое десятилетие XX в., когда "происходило окончательное превращение капитализма в монополистический капитализм". Этот вывод подтверждается (стр. 92) материалом о росте концентрации промышленности, банков, рабочего класса, о развитии синдикатов, о зависимости промышленности от банков, о росте магнатов финансового капитала в текстильной промышленности и т. д.

Приведя ряд данных об усилении зависимости системы монополистического капитализма России от иностранного капитала, авторы убедительно и ярко показывают отсталость русской промышленности. Наряду с удачно подобранными цитатами из сочинений В. И. Ленина учебник обобщает большой историко-экономический материал (стр. 94 - 96).

"Столыпин и министр финансов Коковцев, - говорится в учебнике, - широко практиковали займы у парижских банкиров и гостеприимно раскрыли двери иностранному капиталу. При помощи французского и английского золота они надеялись отстоять помещичье землевладение и царскую власть в стране, в которой быстро развивался капитализм. Для уплаты процентов по займам царизм ежегодно выколачивал из населения сотни миллионов рублей (196 млн. в 1913 г.). Довоенный государственный долг достиг 8800 млн. рублей. Главным кредитором царской России до войны была Франция.

В царской России не было вовсе ряда ведущих отраслей промышленности" (стр. 95). Дальше перечисляется, каких именно.

При освещении хода военных операций во время мировой войны и развития революционного движения авторы удачно показывают связь всех сторон гражданской истории страны с промышленной и экономической отсталостью (стр. 112, 117 и т. д.).

Таким образом, одно из важнейших указаний жюри получило в учебнике достаточно полное и правильное освещение. Что касается классовой природы царизма в период столыпинщины, то она дана также с учетом ленинских положений и указаний жюри (стр. 71 - 72). Царское правительство сделало второй шаг в сторону буржуазной монархии, укрепив блок помещиков с контрреволюционной буржуазией (выражением этого блока и была III государственная дума).

При изложении аграрной реформы рассмотрено положение сельского хозяйства, разрушение общины и насаждение хуторского хозяйства и переселение крестьян. По всем этим вопросам дана правильная трактовка и приведен фактический материал (стр. 73 - 78).

Язык учебника простой, ясный, убедительный, местами далее образный. Авторам удалось дать освещение именно гражданской истории, которая включает и вопросы экономики и вопросы культуры. Естественно, авторы уделяют большое внимание революционному движению развитию и деятельности большевистской партии, ее виднейших представителей. Но одновременно авторы не упустили и рассмотрение такого важного вопроса, как вопрос о развитии производительных сил, дали личные характеристики, отметили важнейшие факты военной истории и т. д. В главе, посвященной империалистической войне, читатель найдет описание важнейших военных операций на фронте, отношения к войне различных классов и создания буржуазных организаций (Земгор, военно-промышленные комитеты и т. д.).

Очень интересен раздел учебника, посвященный Великой Октябрьской социалистической революции (стр. 135 - 207). Ярко и живо изложены восстания в Петрограде и Москве. В учебнике показано также и развитие национально-освободительного движения народов Россия, показана органическая связь событий, на фактическом материале прослеживается обусловленность борьбы народных масс, вскрывается классовый характер национальной политики Временного правительства.

Такой метод освещения истории народов типичен для учебника, и его следует целиком одобрить. Авторы не допускают дробления исторического процесса, искусственного выделения и обособления исторических явлений в жизни отдельных народов, а рассматривают их в связи с крупнейшими историческими событиями всей страны, в связи с изложением общеисторического процесса. В главе "Триумфальное шествие советской власти" рассказывается об укреплении советской власти на местах, об освобождении угнетенных народов и борьбе за советскую власть на Украине, в Белоруссии, на Кавказе, в Прибалтике и т. д.

Гражданская война показана как общенародная война народов СССР под руководством партии Ленина - Сталина против иностранной интервенция и белогвардейщины, показаны герои гражданской войны, хозяйственное и советское строительство. Особая глава посвящена гражданской войне на окраинах. Весь раздел занимает почти 60 страниц (стр. 209 - 268).

Более сжато и даже бегло изложено социалистическое строительство после перехода на мирную работу. В этих главах (например в XIV и XV) вопрос индустриализации окраин, ликвидация экономической отсталости у народов СССР изложены слишком бегло и недостаточно. Весь этот раздел (1921 - 1929 гг.) занимает в учебнике меньше места чем каждый из двух предыдущих разделов. То же самое и относительно года великого перелома. Следовало бы хотя кратко указать на особенности борьбы за коллективизацию по отдельным крупнейшим районам страны и особенно в национальных республиках.

Итогам первой пятилетки в национальных республиках в учебнике отведено всего лишь несколько строк, которые не дают конкретного представления ни о количественных, ни о качественных изменениях в этих республиках (см. стр. 322). Тем же

недостатком страдает и глава о второй пятилетке.

Социалистическое строительство в области промышленности и сельского хозяйства сведено лишь к короткому изложению итогов второй пятилетки по отдельным отраслям промышленности (стр. 326 - 328). Совсем не показано, как изменилось лицо национальных республик в результате второй пятилетки, какая огромная работа была проведена там, как выглядят промышленность и сельское хозяйство, какая специализация в хозяйственной жизни сложилась или наметилась. Эти вопросы даже не рассмотрены. Вопросам культуры при советской власти уделено также слишком мало внимания. В этом, на наш взгляд, один из существенных недостатков учебника, который следует устранить в новом его издании. В учебнике достаточно подробно учитывались данные об историческом развитии народов в предыдущие периоды их истории, тем больше это следует сделать в период победы социализма, когда хозяйственные, культурные и политические связи между русским народом и братскими народами неизмеримо окрепли.

Учебник хорошо отредактирован, но все же в нем встречаются некоторые фактические неточности, поэтому в дальнейшем следует обратить тщательное внимание на "мелочи", на выверку фактического материала и уточнение ряда формулировок. Например на 3-й странице III части учебника нужно уточнить действительно ли к концу XIX века в промышленности и банках России было вложено свыше 1 млрд. руб. иностранных капиталов. Различные исследователи определяют эту сумму для 1900 г. от 765 млн. до 911 млн. рублей. Грановский в работе "Монополистический капитализм" определяет в 762 млн. руб., включая и 56,5 мл", руб. иностранных капиталов в банках; Эвентов в своей работе "Иностранные капиталы в русской промышленности" - в 628 млн. руб. (только в промышленности). Явным преувеличением страдает формулировка, будто к началу XX в. "почти все русские банки" были подчинены европейским банкам.

На стр. 24 в учебнике сказано, будто Япония по симоносекскому миру захватила Ляодун и Корею и лишь в результате вмешательства России, Германии и Франции отказалась от захвата Кореи. Эту формулировку следует уточнить, так как по симоносекскому миру Китай должен был признать независимость Кореи, а Япония отказалась лишь от захвата Ляодуна; на стр. 26 говорится, будто японские эсминцы пробрались в военную гавань Порт-Артура, между тем пробираться в эту гавань не было необходимости, так как суда стояли не в гавани, а на внешнем рейде, и без прикрытия; там же говорится, будто адмирал Макаров - сын матроса. Макаров родился в 1848 г., когда его отец служил прапорщиком в морской исправительной роте в Николаеве. Едва ли следует объяснять разгром русского флота под Цусимой (стр. 38) изменой и трусостью командования. "Измену" нельзя приписать Рожественскому. Не совсем точно сказано о Мясоедове, будто он работал до империалистической войны в военном министерстве (стр. 113). Он работал в жандармерии и в военное ведомство был принят Сухомлиновым только во время войны. Сухомлинов рассматривается в учебнике как шпион: "...в шпионаже был уличен военный министр". Между тем нельзя сказать, чтобы шпионаж Сухомлинова был доказан и обоснован. Все это, конечно, мелочи, но лучше подобные шероховатости устранить из учебника. Следует пожелать, чтобы в учебнике были даны по крайней мере две карты: карта Российской империи и карта СССР со всеми союзными республиками. В учебнике много картограмм и диаграмм, но нет ни карты СССР, РИ карты бывшей царской империи.

В целом, же следует сказать, что учебник является хорошим и ценным пособием для нашей средней школы. Учебник, несомненно, поможет поднять преподавание истории в школе, сыграет большую положительную роль в воспитании советского патриотизма среди молодежи, подымет интерес к произведениям классиков марксизма-ленинизма и исторической литературе. Учебник может служить полезным пособием при изучении истории ВКП(б) и найдет широкий круг читателей среди советской интеллигенции, рабочих и колхозников.

А. Сидоров

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: