Выход в свет вузовского учебника новой истории колониальных и зависимых стран - значительное явление в культурной жизни нашей страны.

Характеризуя первую мировую империалистическую войну, Ленин писал: "Своеобразие положения заключается в том, что в этой войне судьбы колоний решаются войной на континенте" ¹ . Это положение остается правильным и сегодня, когда вторая империалистическая война превращается в мировую. Поэтому история колоний представляет сейчас особый интерес, и знание ее необходимо советским читателям для того, чтобы правильно ориентироваться в ряде сложных вопросов международной политики.

Авторы учебника не имели готовых образцов. Они взялись за составление первого марксистско-ленинского учебника новой истории колониальных и зависимых стран.

Авторский коллектив собрал и систематизировал большой интересный фактический материал. В учебнике даны в хронологической последовательности важнейшие исторические события, факты и характеристики исторических деятелей; содержание книги изложено живо и интересно.

Первый том учебника охватывает два периода: период победы и утверждения капитализма в передовых странах (1789 - 1870) и период империализма до окончания первой мировой империалистической войны (1870 - 1918). В учебнике изложена новая история Китая, Кореи, Индонезии, Индо-Китая, Индии, Афганистана, Ирана, Турции, Египта, Северной, Тропической и Южной Африки, Латинской Америки и др., т. е. стран, занимающих около 69 процентов территории земного шара и насчитывающих до 58 процентов всего населения земли.

В учебнике наглядно показана система колониальной политики капиталистических держав, основанная на подкупах, грабеже, насилии, вероломстве. Довольно подробно изложена история национально-освободительной борьбы колониальных народов против иноземных угнетателей, показан ряд героев этой борьбы.

Такой учебник не мог бы появиться в империалистических странах, ибо империалистическая буржуазия третирует народы колоний как "низшие", "некультурные" и т. п., а буржуазная наука пытается замаскировать политику колониального грабежа россказнями о "культурной миссии" империалистов среди отсталых народов.

Только в стране победившего социализма возможно было создать подлинно научный курс новой истории зависимых и колониальных стран, курс, в котором разоблачается грабительская политика империалистов и освещаются различные этапы борьбы угнетенных народов за независимость. Таким курсом, бесспорно, является рецензируемый учебник.

Нужно, однако, отметить, что учебник, к сожалению, страдает некоторыми существенными недостатками.

Прежде всего несколько слов о периодизации, принятой учебником.

Учебник придерживается тех хронологических принципов, которые приняты в наших вузах для курса новой истории колониальных и зависимых стран. Но, назвав введение (с конца XV века) частью первой, первый период (1789 - 1870) - частью второй, а второй период (1870- 1918) - частью третьей, авторы внесли в периодизацию некоторую путаницу.

Неудачно составлены вводные теоретические главы. В них мы не находим тех сведений, которые абсолютно необходимы для учебника по истории колоний. Так например авторы не характеризуют задачи, особенности и политическое значение курса новой истории колониальных и зависимых стран.

Непонятно также, почему во вводных статьях нет развернутых марксистско-ленинских определений таких понятий, как "колония", "зависимая страна", хотя беглые замечания по этому вопросу и рассыпаны в разных местах учебника.

На наш взгляд, следовало бы во вводной главе отчетливо раз'яснить сущность и основные признаки этих понятий применительно к различным историческим эпохам.

Не получив в начале учебника этих основных определений, точно так же как и

* Институт истории Академии наук СССР. Сектор истории колониальных и зависимых стран. "Новая история колониальных и зависимых стран". Т. I. Под ред. С. Н. Ростовского, И. М. Рейснера, Г. С. Кара-Мурза, Б. К. Рубцова. Соцэкгиз. 1940. Стр. 784. 50 тыс. экз. 14 руб.

¹ Ленин. Т. XVIII, стр. 196.

об'яснения того, какие страны и по каким соображениям включаются в курс истории колониальных и зависимых стран, читатель может придти к ошибочному заключению, что, скажем, такие страны, как Афганистан, Иран и Турция, и в настоящее время являются полуколониями.

Серьезным и досадным пробелом во вводной статье к части 3-й является то, что в ней ничего не сказано о ленинско-сталинском учении о нации, о процессе складывания людей в нации, о природе буржуазно-национальных движений.

Товарищ Сталин в своих работах по национально-колониальному вопросу дал исчерпывающий анализ сущности национально-освободительных движений в колониях и зависимых странах и ценнейшие теоретические указания по вопросу об образовании национальных государств, о складывании и развитии наций. В учебнике даже не упоминается классическое сталинское определение нации: "Нация - это исторически сложившаяся устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" ¹ .

Нет в учебнике и сталинского положения о том, что складывание и развитие наций, рост национальных движений характерны для эпохи развития капитализма и происходят в борьбе с феодальным строем и с иноземными угнетателями. А между тем, не усвоив этого положения, нельзя правильно понять сущность буржуазных революций на Востоке в период 1905- 1912 годов.

Во вводных главах упоминается статья Ленина "Отсталая Европа и передовая Азия", в которой имеются очень важные высказывания об исторической роли буржуазии колоний и зависимых стран, о разделении этой буржуазии на радикально-демократическую и либеральную, о политических особенностях той и другой группы.

Необходимо также отметить, что в учебнике не нашло должного отражения марксистско-ленинское учение о двух исторических тенденциях в национальном вопросе - учение, в свете которого только и может быть понято национально-освободительное движение в колониях.

В статье "Критические заметки по национальному вопросу" (1913 год) Ленин писал: "Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм" ² .

На 158 странице во вводной статье эта статья цитируется, но авторы недостаточно обобщают исторические факты с точки зрения открытых Лениным закономерностей.

Нельзя не упрекнуть авторов в некоторой тенденции к приукрашиванию иных общественно-политических движений в странах Востока в XIX веке, к затушевыванию отрицательных сторон этих движений. О конкретных примерах такого приукрашивания (движение Кан Ю-вея, восстание Араби-паши) мы скажем ниже.

Необходимо сделать некоторые замечания по истории отдельных стран.

1. Китай. В общем история Китая в учебнике изложена хорошо. Благодаря знанию предмета, большому материалу, которым располагает автор, и сжатой и яркой форме изложения эти главы учебника читаются с интересом.

К достоинствам глав, посвященных истории Китая, надо отнести в первую очередь то, что запутанный в исторической литературе вопрос о китайских джентри (шэньши) освещен в учебнике четко и правильно. Об'ясняя социальную природу шэньши, автор исходит из характеристики существовавшего в Китае сословного строя. И это совершенно верно. Нельзя понять, кто такие шэньши в Китае, если рассматривать их вне связи с сословным строем. Шэньши - это привилегированное сословие. Автор указывает, что принципиально китайские шэньши не отличались от личных дворян в других странах. Из среды шэньши в Китае назначалось служилое дворянство, знаменитый китайский мандаринат.

Однако с некоторыми положениями автора мы не можем согласиться.

Мы считаем, что китайские реформаторы (Кан Ю-вей и др.), пришедшие в 1898 году к власти на "сто дней", в учебнике идеализированы. "Реформаторы пошли на смерть гордо, как подлинные герои" (стр.

¹ И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 11. Госполитиздат. 1939.

² Ленин. Т. XVII, стр. 139 - 140.

623). Благодаря крови, пролитой реформаторами, "борьба за обновление Китая поднялась на новую ступень" (стр. 624), - говорится в учебнике. У читателя может создаться впечатление, что деятели либерально-реформаторского движения 1898 года являлись борцами за подлинное (а не поверхностное) обновление Китая. На самом деле движение Кан Ю-вея, являвшееся для того времени прогрессивным, представляло собой верхушечную попытку некоторыми мерными реформами, которые исходили бы "от трона, обновить, модернизировать Китай. Не надо также забывать, что Кан Ю-вей и его сторонники преследовали еще и другую цель - предотвратить движение снизу, предотвратить народную революцию. Народных масс они боялись больше чем реакции. Достаточно сослаться на книгу "Учись", составленную Чжан Чжи-дуном, одним из сторонников Кан Ю-вея, книгу, ставшую, по словам самого учебника, "символом веры" для реформаторов, чтобы стали ясны их политические воззрения.

В этой книге ^{- программном документе реформаторов - описываются "ужасы" республики: "В случае уничтожения монархии... ученый все время сидел бы да кушал, крестьянин не стал бы платить податей, купец собрал бы неизмеримое богатство, рабочий стал бы бастовать, добиваясь более высокой заработной платы, пролетариат стал бы грабить, сын не слушался бы отца, ученик - учителя, жена - мужа; закон был бы ничем для высокопоставленного, сильный обижал бы слабого, и человечество было бы уничтожено!"}

"Небо имеет только одно солнце, так и народ не может иметь двух государей", - повторяли реформаторы изречение древнего китайского философа Мэнцзы.

Идеализируя реформаторов, автор, к сожалению, не показал сущности реформаторского движения. Ленин в 1912 году писал: "...либералы заинтересованы в том, чтобы, не подрывая власти помещика, сесть рядом с ним... либералы заинтересованы в таком разделе власти с помещиком, чтобы ни рабочему, ни демократии ровнехонько ничего не досталось..." ¹ .

Разумеется, мы далеки от того, чтобы считать китайских реформаторов конца XIX столетия чистыми представителями либеральной буржуазии. Но Кан Ю-вей и его сторонники были заинтересованы в том, чтобы, сохранив Манчжурскую монархию, разделить с нею власть. Они были заинтересованы в таком разделе власти с Манчжурской монархией, чтобы китайским народным массам ничего не досталось.

Движение Кан Ю-вея и его сторонников было попыткой обуржуазившейся части феодалов и малочисленной еще в то время туземной буржуазии оградить Китай реформами сверху от угрозы полного иностранного порабощения. Эти реформы были верхушечными, они не затрагивали основ крепостнического государства. Впервые на почве Китая в своеобразном, специфическом преломлении нашла отражение тенденция развития капитализма по "прусскому пути".

Прикрашивая реформаторов, автор, видимо, забыл, что революционно-демократическое учение великого китайского революционера Сунь Ят-сена в значительной мере складывалось в идеологической борьбе против идей и политики реформаторов, что революционные взгляды Сунь Ят-сена оттачивались в этой борьбе.

Автор не раскрыл сущности реформаторского движения, ни словом не обмолвился о причинах его поражения, не попытался выяснить уроков этого движения. В учебнике надо было показать, что попытки спасти Китай мирным путем, реформами сверху, без масс, без народа, без революции неизбежно должны были окончиться провалом.

Несколько слов о китайской революции 1911 - 1912 годов.

Мы не можем согласиться с категорическим утверждением, что эта революция "не была народной революцией" (стр. 643).

Это утверждение явно противоречит высказыванию Ленина, которое автор цитирует тремя строками ниже: "Китайская свобода завоевана союзом крестьянской демократии и либеральной буржуазии" ² . Противоречит оно и тому, что сказано несколькими страницами выше в самом учебнике: "Народ принимал активное участие в революции. Ханьянские металлисты, пекинханъкоуские железнодорожники, шанхайские текстильщики, лодочники, кули вынесли на себе всю тяжесть революционных боев. Они вливались добровольцами в революционную армию, составив ее первые полки. Они создавали боевые дружины, пикеты" (стр. 639).

Далее следует утверждение, что народные массы "шли за буржуазией, за студентами, за войсками, не выдвигая своих классовых требований" (там же). Трудно понять, как, можно согласовать это место с тем, что говорится на той же странице: "Вспыхнули первые стачки. Рабочие выдвигали свои профессиональные требования". "Крестьянские интересы находили

¹ Ленин. Т. XY, стр. 403.

² Ленин. Т. XYI, стр. 189.

некоторое отражение в революционной программе Сунь Ят-сена..."

Чтобы свести концы с концами, автор тут же делает оговорки, что крестьянство "выступало стихийно, не как сплоченная организованная сила", и что Сунь Ят-сен "не пришел к осознанию необходимости поднять крестьянство, организовать его, опереться на него в своей дальнейшей борьбе" (там же). Подобная оценка китайской революции и ее вождя Сунь Ят-сена противоречит высказываниям Ленина по этим вопросам.

Если в турецкой и португальской революциях XX века, которые не являлись народными, "...масса народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и политическими требованиями... заметно не выступают" ¹ , то в китайской революции дело обстояло иначе.

Ленин еще в 1908 году указывал, что после русско-японской войны в Китае неизбежен "...переход старых китайских бунтов в сознательное демократическое движение" ² . В других работах, уже непосредственно посвященных китайской революции, Ленин писал: "В Азии везде растет, ширится и крепнет могучее демократическое движение. Буржуазия там еще идет с народом против реакции. Просыпаются к жизни, к свету, свободе сотни миллионов людей" ³ .

"Давно ли Китай слыл образцом стран векового полного застоя? А теперь в Китае кипит политическая жизнь, ключем бьет общественное движение и демократический под'ем. Вслед за русским движением 1905 года демократическая революция охватила всю Азию - Турцию, Персию, Китай" ⁴ .

Таким образом, участие широких народных масс в китайской революции бесспорно. Неоспоримо и то, что народные массы играли в революции активную роль, благодаря которой китайская демократия одержала временную победу. Ленин писал, что в Китае "власть никогда бы не перешла даже временно, даже условно, к либералу Юаньшикаю, "если бы не победила китайская демократия вопреки Юаньшикаю" ⁵ .

Если бы не было этой временной победы, Ленин не мог бы поставить основной вопрос, от разрешения которого зависела судьба китайской революции: "Сумеют ли крестьяне, не руководимые партией пролетариата, удержать свою демократическую позицию против либералов, которые только ждут удобного момента, чтобы перекинуться направо, - это покажет недалекое будущее" ⁶ .

Поэтому неточно утверждение автора: "Буржуазная революция закончилась, так и не развернувшись" (стр. 643). Хотя автор и привел указанную выше цитату из Ленина, но не сумел сделать из нее правильный вывод.

О Сунь Ят-сене и о значении его деятельности для развития китайской революции Ленин писал в 1910 году в статье "Демократия и народничество в Китае": "Платформа великой китайской демократии - ...именно такой платформой является статья Сунь-Ят-Сена"⁷ . По Ленину, идеи Сунь Ят-сена порождены "...глубоким революционным движением сотен и сотен миллионов людей, которые теперь окончательно втягиваются в поток всемирной капиталистической цивилизации" ⁸ . "Перед, нами, - писал Ленин, - действительно великая идеология действительно великого народа, который умеет не только оплакивать свое вековое рабство, не только мечтать о свободе и равенстве, но и бороться с вековыми угнетателями Китая" ⁹ .

В главе об участии Китая в мировой войне 1914 - 1918 годов не совсем правильно изложена позиция Японии в этом вопросе. Фраза "Английские и японские дипломаты уговаривали вступить в войну как северное, так и южное правительства" (стр. 647) не точна. Надо различать два периода в позиции Японии по вопросу о присоединении Китая к. Антанте: до 1917 года и в 1917 году. Известно, что Япония в первый период была против вовлечения Китая в войну. "Участие последнего (Китая - Д. и Э.) в войне и будущей мирной конференции возбуждает японские опасения не менее, чем вопрос о компенсациях Китаю, от которых могли бы пострадать интересы Японии",¹⁰ - писал русский посол в Токио министру иностранных дел 1 декабря 1915 года.

Япония согласилась на вступление Китая в войну лишь после того, как в феврале - марте 1917 года ею было заключено тайное соглашение с Россией, Францией, Англией и Италией о поддержании этими державами японских притязаний на бывшие германские колонии в Китае.

2. Корея. Недоумение вызывает следующее описание событий 1895 года в Корее:

¹ Ленин. Т. XXI, стр. 396.

² Ленин. Т. XII. стр. 306.

³ Ленин. Т. XVI, стр. 395.

⁴ Там же, стр. 383.

⁵ Ленин. Т. XV, стр. 403.

⁶ Ленин. Т. XVI, стр. 189.

⁷ Там же, стр. 26.

⁸ Там же, стр. 27.

⁹ Там же.

¹⁰ "Международные отношения в эпоху империализма", серия III. Т. IX, стр. 411. Соцэкгиз. 1937.

"Темной осенней ночью 8 октября 1895 г. королевский дворец был окружен японскими солдатами. ...убийцы ворвались во внутренние покои. Когда перед ними появился испуганный шумом король И Хый, они схватили его... Король плакал и умолял пощадить королеву. Тогда убийцы отбросили короля в сторону и ворвались в комнаты его дочери... Министр стал с распростертыми руками перед дверью, чтобы защитить королеву. Ему отрубили обе руки. Между тем королева Минь, переодевшись служанкой, пыталась скрыться из дворца, но была настигнута японскими убийцами и смертельно ранена. Она упала, но собравшись с последними силами, спросила, жив ли ее сын. В ответ один из японцев ступил ей на грудь ногой и вонзил в живот саблю ...убийцы оттащили еще трепещущее тело королевы в сад..." (стр. 657, 658, 659).

Таким "художественным" стилем, более подходящим для приключенческого романа чем для учебника истории, описывает автор расправу японской военщины с королевой Минь. К счастью, это единственный пример подобного стиля. Но дело тут не только в стиле.

Истории Кореи вообще не повезло в учебнике. Это весьма досадно, ибо на истории Кореи можно было бы показать специфические особенности японского колониального режима. Сделать это было тем более необходимо, что японские империалисты переносят в оккупированные ими районы Китая методы порабощения, применяемые ими в колониях.

Кровавая система японского господства в Корее весьма сложна и разнообразна. Помимо открытого террора эта система включает в себя подкуп корейской верхушки, разветвленный шпионаж, демагогическую пропаганду и т. п.

Японцы не ограничиваются запрещением корейцам печатать газеты и книги на корейском языке и сожжением корейской литературы (стр. 664): они издают в Корее свои газеты и книги на корейском: языке, проводя таким образом через созданную ими корейскую печать свое влияние на корейское население.

При помощи всех этих приемов японской агентуре удалось добиться известных успехов в деле закрепления японского господства в Корее. В учебнике же вся эта сложная система японского колониального режима в Корее упрощена.

Не свободен от ошибок и небольшой раздел о религии в Корее.

Нельзя сказать, что "наиболее распространенной религией Кореи является шаманство" (стр. 650). Неверно, что буддизм, появившийся в Корее еще в IV веке, "не оставил сколько-нибудь заметных следов в верованиях народных масс" (стр. 651). Памятники материальной культуры свидетельствуют как раз о широком распространении буддизма среди корейского населения.

Автор ни слова не сказал о синтоизме, проникшем в Корею еще в начале XIX века и вскоре после оккупации Кореи Японией ставшем государственной религией. Не упомянул автор и о христианстве, проникшем в Корею еще в конце XVIII века. Известно, что христианство в середине XIX века получило официальное признание корейского короля.

Глава о Корее написана слабее других глав учебника. Редакции следовало бы при втором издании книги эту главу основательно переработать.

3. Иран. Главы учебника, посвященные Ирану и, в частности, иранской революции 1905 - 1911 годов, содержат большой и интересный материал. В книге отчетливо показано огромное влияние русской революции 1905 года на революцию в Иране. Но наряду с ценным материалом здесь, к сожалению, можно встретить и неправильные определения и существенные пробелы.

Так например, говоря о формах земельной собственности в Иране (стр. 110 - 111), авторы почему-то прошли мимо очень важных высказываний Маркса и Энгельса о своеобразной форме феодализма в Азии. Не учтены эти высказывания и в параграфе об аграрных отношениях в Индии (стр. 38 - 39).

Своеобразие исторического развития стран Азии в значительной мере об'ясняется существованием в этих странах государственной собственности на землю. Основоположники научного коммунизма считали это обстоятельство очень важным для понимания истории Востока. "Государство здесь верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, концентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей" ¹ .

Авторы недостаточно отчетливо охарактеризовали исстари установившуюся и сохранившуюся до наших дней в Иране издольную систему распределения урожая: "Крестьяне должны были отдавать своим господам от одной до двух третей, а в некоторых районах и до трех четвертей всего урожая в зависимости от того, чьими сельскохозяйственными орудиями, семенами, рабочим скотом пользовался крестьянин, -

¹ К. Маркс "Капитал". Т. III, стр. 696. Госполитиздат. 1938.

помещичьими или своими..." (стр. 112). На самом деле распределение урожая между помещиком и крестьянином в Иране зависит от пяти средств производства: земли, воды, семян, рабочего скота и труда человека. Количество долей урожая, которое крестьянин обязан отдать помещику, зависит от того, какие из этих средств помещик ему предоставил.

Так как в большинстве случаев крестьянин Ирана, арендующий землю у помещика, может дать только свой труд, он вынужден отдавать помещику ⁴ /₅ урожая.

На стр. 537, касаясь особенностей иранской буржуазной революции 1905 - 1911 годов, которую вначале возглавило духовенство, авторы проходят мимо одной из важных причин, побудивших духовенство к борьбе с шахским правительством. Иранское духовенство считало династию Каджаров узурпаторской. Еще со времен Фатх-Али-шаха (1797 - 1834), а особенно в царствование Насер-эд-дин-шаха (1848 - 1896) антагонизм между шиитским духовенством и шахской властью был очень силен. Каджарские шахи претендовали на верховный авторитет в религиозных делах, ибо религия в Иране всегда была могучим фактором политического господства. Со своей стороны шиитские моджтехеды ¹ не признавали за Каджарами этого права и стремились подчинить шахскую власть контролю духовенства.

Не показана связь младотурецкой революции с революционными событиями в Иране. Не рассказано, как вели себя во время иранской революция (кроме бахтиар) племена и народности Ирана: шахсевены, туркмены, курды, армяне и др.

4. Османская империя. Следует обратить особое внимание авторов на недочеты XX главы учебника, посвященной истории Турции с 1870 по 1918 год. Здесь исторические факты излагаются отрывочно, без необходимого анализа событий. Так, мы не находим в этой главе ясного, научного об'яснения процесса превращения Турции в полуколонию европейских держав. Совершенно не показаны эволюция и изменение политического лица младотурок за период от революции 1908 года до империалистической войны 1914 - 1918 годов. Нет анализа тех процессов, которые происходили в экономике и общественной жизни Турции в период мировой войны, т. е. в тот период, когда создавались предпосылки кемалистской революции.

Общим недостатком глав о Турции является то, что совершенно опущены проблемы культурных движений и вопросы религии. Нет в учебнике и освещения панисламизма - движения, которое играло столь значительную роль на всем мусульманском Востоке.

То немногое, что сказано о культуре Турции, вызывает возражения. На стр. 31 читаем: "Такие страны древней и высокой культуры, как Китай, Иран, Османская империя, к этому времени успели обнаружить свою отсталость и слабость". Турцию нельзя в области культуры ставить в один ряд с Китаем и Ираном. О "древней и высокой культуре" Османской империи говорить не приходится.

5. Египет. Главы, посвященные Египту, написаны живо и читаются с интересом. Но и здесь имеются недостатки. Известно, например, что о деятеле национально-освободительной борьбы египетского народа Араби-паше Энгельс писал Бернштейну 9 августа 1882 года: "Об Араби мы знаем немного, но можно поставить десять очков против одного, что это обыкновенный паша, который не хочет уступить финансовым воротилам сбор налогов, потому что он, по доброму восточному обычаю, предпочитает загребать их в собственный карман" ² .

Авторы, излагая историю национально-освободительного движения в Египте, предпочли оставить без надлежащей характеристики вождя движения Араби и уклонились от обобщений и итоговой оценки движения. Несмотря на эту недоговоренность, из всего изложения явствует, что авторы преувеличивают революционность Араби-паши.

На стр. 464 мы читаем, что ватанисты, во главе которых был Араби-паша, впервые выдвинули лозунг "Египет для египтян". "Они провозгласили, что египтяне являются нацией, имеющей право на самостоятельное государственное существование. Они стремились отстоять независимость Египта, создать национальное правительство, установить конституционный строй, увеличить армию". Если авторы считают высказывание Энгельса об Араби-паше устарелым, так как Энгельс мог не располагать в то время достоверной информацией, то им следовало на основании новейших научных исследований надлежащим образом квалифицировать и оценить роль и личность Араби. Для читателей остается неясным, почему в учебнике оценка восстания Араби-паши находится в противоречии с высказываниями Энгельса.

6. Страны Латинской Америки и Африки. Главы о Латинской Америке заслуживают в общем одобрения. Однако и здесь надо отметить некоторые

¹ Моджтехеды - ученые-богословы, представители высшего мусульманского духовенства.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 234.

недочеты. На стр. 734 говорится об обезземелении крестьянства в Латинской Америке. Вряд ли можно, как это сделано в учебнике, рассматривать это явление, как аналогичное для различных латиноамериканских стран. В Мексике, например, обезземеление являлось результатом правительственной политики, а в Аргентине оно было следствием социального расслоения и т. д.

На наш взгляд было бы неправильно называть мексиканскую революцию 1910 - 1911 годов только буржуазной, как это сделано в заглавии параграфа на стр. 748. В эти годы революция только начиналась. Продолжалась она до 1917 года, и, если рассматривать ее в целом, она носила скорее буржуазно-демократический характер, так как народные массы выдвигали в ней свои лозунги, свои требования. Так например лозунг "Земля безземельным" и другие требования народных масс нашли отражение и в мексиканской конституции 1917 года. В учебнике недостаточно показана вооруженная борьба индейских общин, участие в революции пролетариата, роль "красных батальонов" и др. Поэтому правильное положение, что конституция 1917 года "была результатом мощного под'ема народного движения и прежде всего результатом революционной борьбы крестьянства и пролетариата" (стр. 754), недостаточно подкреплено фактами. Здесь, как и в параграфах о китайской революции, нечеткость изложения привела к путанице.

Почти вся глава XVII, озаглавленная "Тропическая и Южная Африка", посвящена не столько внутренней истории африканских народов, сколько колониальной политике европейцев в Африке (борьба с работорговлей, исследование и завоевание Африки и др.). Вместе с тем, в этой главе, как и в других главах об Африке, впервые в нашей исторической литературе сделана попытка дать историю колониального закабаления народов "черного континента", причем автор собрал ценный и мало известный материал.

В заключение несколько замечаний о мелких недочетах.

Необходимо отметить чрезмерную детализацию и дробление заголовков, идущие в ущерб полноте изложения. Так например заголовки "Негры" (стр. 75) и "Немецкое проникновение в Южную Африку" (стр. 356) состоят каждый из нескольких строк. На стр. 426 в коротком параграфе под заголовком "Стамбульская конференция держав" даже не сказано, о каких державах идет речь. Таких примеров можно было бы привести немало.

В учебнике часто приводятся цитаты без указания источников, что затрудняет студентам использование дополнительной литературы.

Существенным пробелом в учебнике для вузов является то, что в нем нет ни общего списка литературы, ни списков литературы по отдельным главам.

Несмотря на отмеченные недочеты учебник, несомненно, послужит полезным пособием для исторических факультетов наших вузов и для всех, кто самостоятельно изучает историю колониальных и зависимых стран. Авторы учебника сделали большое, нужное дело.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ф. Дегтярик, Г. Эренбург:

Комментарии: