Выступить с настоящей заметкой нас побудила сравнительно недавно реферированная на страницах журнала "Вопросы истории" работа проф. Урланиса "Рост населения в Европе"¹ .

В качестве первой попытки проиллюстрировать на конкретном историко-статистическом материале различных эпох истории Европы марксову концепцию народонаселения эта работа представляет интерес не только для специалиста-демографа, но и для широких кругов историков, в каких бы областях они ни работали.

Но именно потому, что привлечённый автором материал столь обширен и сложен, потому, что из многочисленных и самых противоречивых данных ему пришлось выбирать нечто среднее, а в случаях, где этих данных недостаточно, просто руководствоваться "здравым смыслом", рождаются первые опасения в некоторой и почти неизбежной схематизации всей картины² . Наблюдая, как автор выводит средние проценты с точностью до одной сотой для того времени, когда с трудом давался счёт в целых числах, невольно приходится думать, что такую задачу статистику, по-видимому, всё же значительно легче решать, чем историку.

Остановимся только на одном примере. Мы имеем и виду подсчёты проф. Урланиса, относящиеся к динамике населения Англии XI-XIV веков. Взвесив все существующие мнения по этому вопросу, автор находит возможным заключить, что среднегодовой прирост населения этой страны между 1086 и 1377 гг. должен был составлять не более 0,14%³ .

Отнюдь не намереваясь подвергать здесь анализу метод подсчётов проф. Урланиса и достигнутые им результаты, мы, тем не менее, считаем небесполезным в этой связи привести некоторые данные, добытые нами из источников, относящихся, к сожалению, только к небольшому району Англии - Южному Кембридигиру.

Локальный характер этих данных естественно, не даёт нам возможности противопоставлять их данным, относящимся ко всей стране в целом, но наш частный пример показывает, насколько явления реальной действительности сложны и разноречивы по сравнению со статистическими выкладками проф. Урланиса.

Но, прежде чем привести эти данные, мы позволим себе сделать несколько замечаний об их источниках.

Если демография других стран для этой эпохи вынуждена основывать свои заключения главным образом на эпизодических и разновременных сведениях отдельных источников, то на английской почве она имеет такой фундамент, как "Книга Страшного суда", которая, несмотря на её многочисленные (с точки зрения современной статистики) дефекты, всё же является, кроме всего прочего, и ни с чем несравнимым демографическим памятником своего времени.

¹ "Вопросы Истории" N 8 - 9 за 1946 г., стр. 114 и сл.

² Хотя в оправдание автора может быть приведено вполне резонное замечание П. Г. Виноградова: "Даже средние данные и предположения являются лучшими, чем полная неопределённость" (Vinogradoff "English Society", p. 269).

³ Урланис Б. "Рост населения в Европе", стр. 60. М. 1941.

Однако при желании выяснять не статику, а динамику населения феодальной Англия на протяжении определённого отрезка времени исследователь и на английской почве испытывает значительные затруднения из-за отсутствия для последующих веков чего-либо, подобного кадастру Вильгельма I, с которым можно было бы сопоставить данные последнего. В поисках такого источника специалисты-демографы остановились на списках 1377 г., составленных для сбора подушной подати (Poll tax). Совершенно очевидно, что при этом они в первую очередь руководствовались естественным желанием получить для такого рода сопоставления источник, который по территориальному охвату был бы равноценен расследованию 1086 года.

Но поступая таким образом, они, по существу, ввели третье неизвестное в свою задачу с двумя неизвестными. Иначе говоря, перед ними возникает нелёгкая задача - учесть, в какой мере получающийся при таком сопоставлении темп роста населения в Англии XI-XII вв. определяется "результатами катастрофы "чёрной смерти" 1349 г.⁴ .

Значительные затруднения возникают также из-за того, что принцип учёта населения в указанных двух источниках далеко не одинаков: в то время как "Книга Страшного суда" в лучшем случае даёт представление о численности держательского состава английских вилл в конце XI в.⁵ (т. е., в конечном счёте, количество домовладений), списки 1377 г., как свидетельствует уже одно их название, составлены по принципу подушного учёта населения (до 14 лет). Но отсюда следует, что для того, чтобы цифры ДВ могли быть сопоставлены с данными последних, они должны быть предварительно умножены на определённый коэффициент, т. е. на число душ, которые предположительно составляли среднюю семью Англия конца XI века⁶ .

Гипотетичность коэффициента и полученных в конечном счёте результатов слишком очевидна, чтобы её нужно было особо оговаривать⁷ .

Наконец, если взглянуть на этот вопрос с точки зрения историка, то гораздо правомернее было бы избрать рубежом для сопоставления с "Книгой Страшного суда" не конец XIV, а конец XIII в., ибо, мак это теперь уже вполне установлено, именно к этому времени социальные институты англо-норманского феодализма достигают своего высшего расцвета и начинается их постепенное, но всё нарастающее увядание.

Таким образом, параллель между XI и XIII вв. напрашивается как бы сама собой.

К счастью, мы располагаем и для конца XIII в. ваточником, который по богатству содержащихся в нём сведений я в вопросах демографии затмевает знаменитый кадастр 1086 г., - мы имеем в виду теперь уже широко известные "Сотенные свитки 1279 года"⁸ .

Правда, фрагментарный характер этого источника не даёт возможности пользоваться его данными для суждений об Англии в целом, но, поскольку речь идёт об описанном в нём районе, его значение и по интересующему нас вопросу поистине трудно переоценить.

Пользуясь для сопоставления с ДВ данными "Сотенных свитков", мы, во-первых, избегаем необходимости учитывать воздействие на рост населения разного рода привходящих факторов (массовые эпидемии, войны и т. д.), так как период между 1086 и 1279 гг. может считаться наиболее "благополучным" в этом отношении⁹ , и, во-вторых, для нас отпадает задача предварительного перевода фиксированного в ДВ держательского населения в подушное (т. е. процедура умножения его на число душ в средней семье), так как "Сотенные свитки" составлены в основном по тому же держательскому принципу, что и "Книга Страшного суда".

Таким образом, сопоставляя данные указанных двух кадастров, мы получаем возможность судить о росте держательского состава изучаемого района. Рамки настоящей заметки, естественно, не позволяют остановиться на вопросе, в какой мере рост количества держателей в той или иной вилле может служить критерием для суждений о росте населения её в целом. Однако одно бесспорно: этим путём мы ближе всего подходим к истине, так как субъективные приёмы счётчика значительно меньше отражаются в конечных результатах его подсчётов, чем это имеет место в иных случаях.

Однако и этот путь отнюдь не лёгок и прост. Если даже оставить в стороне то обстоятельство, что для нас ещё далеко не решён вопрос, что считали в иных случаях клерки Вильгельма I: количество типических держаний или физических лиц - держателей¹⁰ , сидящих на них, - несовершенство их учёта вполне установленный факт. Пропуски определённых категорий держателей, как и возможность повторного

⁴ Урланис. Указ. соч., стр. 55.

⁵ Maitland. DB. and B., 437; Vinogradoff. Op. cit. p. 499, etc.

⁶ Не говоря уже о необходимости вычислить численность населения до 14 лет для 1377 года. Урланис Б. Указ. соч., стр. 53.

⁷ Недаром специалисты в области демографии до сих пор не могли пришли к соглашению по вопросу о его величине. См. Урланис Б. Указ. соч., стр. 49.

⁸ Исчерпывающую характеристику их см. в книге Е. А. Косминского "Английская деревня в XIII веке", гл. II.

⁹ Мы заключили слово "благополучный" в кавычки, потому что и это время знало опустошительные усобицы Стафона и Матильды и баронскую войну половины XIII а, неоднократные голодные годы и эпидемии. И всё же в истории Англии XI-XV вв. это, несомненно, наиболее конструктивный период.

¹⁰ Вспомним хотя бы "dimidri villani", которые нередко встречаются на страницах этого источника. См. ДВ Iff, 192b, 199b, 1946 etc.

учёта одних и тех же лиц", подстерегают нас там на каждом шагу¹¹ .

Ещё больше сомнений и трудностей вызывает подсчёт количества держателей (в первую очередь "фригольдеров") и по "Сотенным свиткам". Среди них нужно в первую очередь указать на необходимость тщательного сличения имён свободных держателей, так как одно и то же лицо могло держать землю в различных местах, и в связи с этим - на трудность определить местожительство такого держателя. Возможность ошибочно принять двух лиц с одним и тем же именем и прозвищем за одно, как и обратное - "раздвоения" одного и того же лица, фигурирующего в описях под разными именами, точнее - в разных начертаниях, здесь совершенно очевидна.

С другой стороны, всё, что мы знаем о характере "Сотенных свитков", свидетельствует о том, что некоторые категории деревенских жителей, безнадельные люди, живущие на усадьбе более зажиточных держателей, т. н. подсуседки (undersettles), должны были пропускаться¹² , не говоря уже о бездомных бобылях, переходивших с места на место в поисках крова и пищи¹³ .

Наконец, нередко встречающиеся в свитках формулы "tenet cum tenentibus suis" прямо свидетельствуют, что значительная часть держателей, не державших in capite от лорда манора, в описи зачастую не вносилась, - всё это должно было значительно уменьшить количественный состав держателей описанных в "Сотенных свитках" вилл.

Суммируя в нижеследующей таблице результаты сопоставления указанных кадастров по вопросу о численности держатель-

Держательский состав Кембриджширских вилл

(по данным "Книги Страшного суда" и "Сотенным свиткам" 1279 г.)

¹¹ Mailland. Op. cit. 437; Baring, DB and the Burton Cartulary EHB N 41 1896, Darby "A Historical geography of England" 210.

¹² Косминский Е. Указ. соч., стр. 56.

¹³ См. Homans "The English village In the XIII century". Примечания к главе 10, N 8 - 11.

ского состава, считаем необходимым указать на следующее: 1) мы сопоставляли только сельский район графства, оставив вне подсчётов город Кембридж и пригород (Bernwell), однако и среди вилл сопоставлены только те, описи которых казались наиболее полными; 2) в случае, если виллы 1086 г. успели к 1279 г. распасться на два и более самостоятельных поселений, итоги (для этого года) даются вместе для всего комплекса. За отсутствием места мы ограничиваемся здесь суммарной таблицей только для 2 сотен из 11 сопоставленных нами, для остальных приводятся только общие итоги (по сотням) для 1086 и 1179 гг. (см. таблицу).

Итак, количество держателей охваченного нашими подсчётами района увеличилось за два века в общей сложности в два с половиной раза, иначе говоря, среднегодовой прирост этой категории населения оказался в девять раз большим по сравнению с цифрой, предложенной проф. Урланисом.

Само собой разумеется, что это ещё отнюдь не говорит за то, что население в целом увеличилось здесь в два с половиной раза, так как для установления этого данные таблицы нуждаются ещё в определённых модификациях. С другой стороны, необходимо также учесть, что Кембридшир обладал в ту эпоху специфическими хозяйственно-экономическими условиями, благоприятствовавшими быстрому росту его населения, и, следовательно, относящиеся к нему данные имеют несколько специфическим характер. Однако сколь многочисленными ни были бы всякого рода оговорки, совершенно очевидно, что результаты сопоставления ДВ и RH этого района далеко не укладываются в схему, разработанную демографами.

Приведённая нам" таблица также может служить весьма наглядным свидетельством особенностей движения населения в средние века, в зависимости от хозяйственно-экономического уклада не только отдельного района, но также и отдельных поселений.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. БАРГ:

Комментарии: