Под ред. чл.-корр. АН СССР проф. А. В. Шестакова. Ижевск. Удмуртгосиздат. 1939. 183 стр. 7 руб.

Всем ясна актуальность и важность изучения истории отдельных, ранее угнетенных народов, фигурировавших в исторических работах лишь как объекты колониальной политики царизма. Всякая, даже небольшая попытка изучить внутреннюю историю отдельных народов, какой является первый опыт Н. Латышева в изучении истории удмуртов, заслуживает внимания и одобрения.

В работе Н. Латышева несомненный интерес представляют новые данные о землепользовании и землевладении, о "непременных работниках" казенных заводов и "отходничестве" среди удмуртов, а также показ особенностей колониальной политики русского царизма в Удмуртии. Но, к сожалению, в работе "неудмуртский" материал оказался доминирующим, и это заслонило главное, в силу этого удмуртов в ряде глав (например в главах I, II, VI) приходится тщетно искать.

Работа Н. Латышева выходит далеко за пределы хронологических рамок, определяемых самым названием книги "Удмурты накануне реформы 1861 года". Книга охватывает период с XVI века до наших дней. Очень часто в изложении у автора стирается грань между рассматриваемым периодом - кавуном реформы и пореформенным периодом. Не считаясь со своей темой, автор довольно часто оперирует пореформенными данными для доказательства тех или иных положений, относящихся к кануну реформы и даже к более ранним периодам. Например на стр. 19, основываясь на данных 1863 - 1869 гг., автор делает вывод, что "земля еще в первой четверти XIX в. была пущена в широкую спекулятивную аренду и продажу" (см. также стр. 23, 34, 40 - 41, 43, 100 и т. д.). Нет надобности доказывать ненаучность этого метода.

С другой стороны, автор в ряде случаев пытается характеризовать положение удмуртов на материале Вятского края, где удмурты к средине XIX в. составляли лишь 10% ко всему населению края. Известно, что удмурты уже тогда главным образом населяли юговосток Вятского края. Поэтому, казалось бы, поуездные данные могли бы значительно приблизить исследователя к цели. Но и в Глазовском уезде, материалы которого использованы автором, удмуртское население также не превышало 26%. Ясно, что ни положение населения Вятского края, ни Глазовского уезда не может нам дать даже приблизительного представления об удмуртах. Но, тем не менее, автор, рассматривая данные о населении Вятского края - "вятичах", - делает выводы об удмуртах.

Во второй главе, рассмотрев данные исключительно о "вятичах", автор делает вывод: "Все приведенные выше данные говорят о том, что удмуртское крестьянство к 60-м годам было широко втянуто в торгово-рыночные отношения" (стр. 42. См. также стр. 101, 105 - 106 и т. д.). Такой метод также нельзя признать правильным методом научного исследования.

Благодаря тому что Н. Латышев слишком вольно пользуется терминологией, в его изложении часто теряются исторические грани понятий. Крепостной заводской крестьянин XVIII века и наемный заводской рабочий 1905 г. одинаково рассматриваются как "рабочий"; понятия "оплата труда", "штрейкбрехерство", "сельскохозяйственный пролетариат", "батрачество" и т. д. свободно и без оговорок употребляются автором не только для начала XIX в., но даже для XVIII века (см. стр. 42, 49, 82 - 83, 134 и др.).

В силу указанных выше причин ряд положений автора остается недоказанным, а именно: признание наличия среди удмуртов к концу XVIII в. и началу XIX в. "широкой втянутости в торгово-рыночные отношения", "превращение натурально-потребительского хозяйства в типичное мелкотоварное производство на рынок" (стр. 42), "конкуренция с изделиями" удмуртов промышленных изделий, отправляемых "с Нижегородской ярмарки вверх по бассейну рр. Камы и Вятки" (стр. 57), "широкое привлечение вольнонаемного труда удмуртов к заводским работам" (стр. 81), товаризация удмуртского хозяйства, вызванная "национально-угнетенным положением" этого народа (стр. 101), и т. д.

Едва ли серьезно можно "доказывать", что "удмурты по своему национально-угнетенному положению были вызываемы дополнительной необходимостью товаризировать свое хозяйство еще в большем размере, чем русское крестьянство" (стр. 101), что "80-летний (1754 - 1834 гг. - Р. Р. ) период государственного межевания земель на Вятке породил крупное и мелкое капиталистическое предпринимательство" (стр. 19).

Автор забыл о господствовавших тогда в Удмуртии общественных отношениях. А ему следовало бы прежде всего показать переплетение патриархально-родовых отношений в удмуртской деревне с господствовавшими тогда феодальными, крепостническими и зарождение внутри этих сложных общественных отношений элементов новых, капиталистических отношений (начало применения вольнонаемного труда в хозяйствах); автору надо было дать анализ патриархально - родового института "Кенеш", превратившегося в орудие феодальной эксплоатации масс.

"Выявление путей и средств, которые избирал удмуртский народ в специфических условиях своего общественного строя для борьбы за свою национальность (!), характер я формы этой борьбы" (стр. 4) являются, как указывает Н. Латышев, другой основной задачей автора. Но и здесь вся глава о народном движении дореформенного периода посвящена движениям лишь "вятичей" (т. е. русских), а национально-освободительное движение, как утверждает автор, было представлено в разбойничьих отрядах атамана Абдуллы Сатарова, Файзуллы Мунасыпова (стр. 130), "вора" Усманова (стр. 126) и тому подобных. Ни о каких других формах борьбы не упоминается. Выдавать же всю национально-освободительную борьбу удмуртов за разбойничью по меньшей мере ошибочно.

Автор должен был и в отношении приведенных фактов доказать, что эти "разбойничьи отряды" не представляли собой обычное уголовное разбойничество, а действительно боролись против крепостного и национального гнета.

Также не украшают книгу такие выражения, как "изжеванных крепостнической эксплоатацией" (стр. 26), "исхудосочить" (стр. 59), "здорово наврал царю" (стух 61), "отстрадовывали" (стр. 67) и т. д.

Заключительные слова автора о том, что "по затронутым здесь (т. е. в работе Н. Латышева. - Р. Р. ) актуальным проблемам настоятельно требуется дальнейшая большая и углубленная исследовательская работа" (стр. 170), вполне правильны, и автору следует их применить прежде всего к самому себе.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. РАИМОВ:

Комментарии: