Примеры и проблемы легитимности политики сегодня можно обнаружить в различных уголках земного шара. Большинство голосов на референдуме 1991 г. было подано за сохранение СССР, что свидетельствовало в пользу легитимности союзного государства. Но эта легитимность не была подкреплена легитимной властью . Следствием этого стал стремительный развал великой державы после августовского путча 1991 г. В середине 1970-х годов в результате "уотергейтского" скандала уходит в отставку президент США Р. Никсон. Но это не приводит к заметному кризису политической системы США, так как сама власть оставалась легитимной. Война во Вьетнаме не была легитимной, массовые протесты против ее продолжения были знаком политической жизни США 60-х - начала 70-х годов. Но это опять-таки не привело к политическому кризису, поскольку сама власть оставалась легитимной. Не были легитимны ее отдельные действия. Схожая ситуация в СССР привела к другим последствиям. Афганская авантюра ускорила падение режима.

Таким образом, нелегитимные действия, деятели, события, процессы в политической жизни проходят безболезненно, если сама власть легитимна. И, наоборот, любое такое действие при нелегитимной власти способно привести к общеполитическому кризису.

Власть есть средство осуществления политики. Власть и политика связаны взаимообразной причинно-следственной связью. Так же, как власть является средством политики, так и политика, выработанная властью, является средством власти. Властные политические отношения носят универсальный характер. Но не все стороны власти легитимируются. Легитимации подлежит принцип политической власти, который находит свое полное и законченное выражение в государстве. Государство - субъект политической власти, организующий, направляющий, регулирующий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций, общества в целом. Государство - центр политической системы, институт власти, распространяющийся на все общество и включенный в него в качестве особого элемента, не поглощающего всего общества. В обществе субъект власти получает структуру и форму государства, а объект власти - форму и структуру определенного общества, определенного единства, народа. Возникающее здесь отношение государства и общества, субъек-

стр. 70

та и объекта власти образует их разделенное единство, внутри которого государство командует, а общество легитимирует его господство.

Нелегитимируемой государственной власти нет, как нет беспричинных явлений. Легитимируется любая государственная власть - подлинно верная, адекватная действительности и нечетко ориентированная, либо заведомо неправильная, но в желательность, которой верят ее творцы. Легитимация - это доказательство политики, причина политики. Легитимность - это характеристика власти, способов воздействия на объект власти, применяемых методов. Образ политических отношений и поведения объекта власти. Таким образом, вопрос легитимации политической власти есть вопрос об отношении общества и государства, вопрос легитимации государства, вопрос о признаках, определяющих факт оправдания обществом государства, его решений, структуры, формы, изменений, обновлений и т.д.

Современная концепция легитимности восходит к М. Веберу. Но это не означает, что вопросы признания государственной власти, или, как мы сегодня говорим, легитимности государства, не ставились до него. Вопрос о легитимации государственной власти столь же древен, как и само государство. Еще Гераклит учил: "Народ должен сражаться за закон, как за свои стены" 1 . Наиболее близко из древних к понятию легитимации власти подошел Аристотель через разграничение государства и общества 2 , где государство - форма, а общество - материя.

В трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, Дж. Милля аристотелевское разграничение государства и общества было реализовано в концепции гражданского общества и правового государства. Опираясь на эти представления, один из видных деятелей Французской революции Б. Констан писал, например: "Правительства не больше, чем в древности, имеют право присваивать себе нелегитимную власть. Но правительства, опирающиеся на легитимные основания, имеют меньше, чем прежде, право осуществлять над людьми всевластный произвол" 3 . Таким образом, понятие легитимности государственной власти получило достаточно высокое развитие в теории и политической практике уже и в ХVIII в. Но наиболее глубокой и отчетливой постановкой проблемы легитимности мы обязаны, конечно, М. Веберу.

М. Вебер, как известно, выделил три типа легитимности: традиционный, харизматический и рациональный. Он называет их внутренними основаниями господства государства. "Во-первых, - пишет он, - это авторитет "вечно вчерашнего": авторитет нравов , освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - "традиционное" господство,

1 Материалисты Древней Греции / Под ред. М.А. Дынника. М., 1955. С. 45.

2 Аристотель . Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 59 - 60.

3 Констан Б . О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1977. Т. 1. С. 623.

стр. 71

как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее авторитет внеобыденного личного дара (харизмы), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь- военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность легального установления и деловой "компетентности", обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентацией на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в котором его осуществляют современный "государственный служащий" и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" 4 .

Данное определение стало классическим и вошло во все учебники по политологии. Но вряд ли можно считать его всесторонним и полным, хотя оно и верно отражает основную суть легитимности. Рассматривать легитимность власти сквозь призму веберовской методологии сегодня уже недостаточно, поскольку в ней отсутствует четкий критерий выделения типов легитимности. В теории М. Вебера не учитывается все богатство концептуальных основ легитимности - теории согласия, общественного договора, суверенности народа, играющих важнейшую роль в практике легитимации современных западных политических систем. Недостаток классификации М. Вебера заключается также и в отсутствии четкого различения легитимации личной власти и политического режима. В ней не учтен опыт XX в., прежде всего опыт коммунистического эксперимента, который дал совершенно новый тип легитимности. Кроме того, понятие рациональной легитимации М. Вебера достаточно ограничено в возможности подведения под него типов легитимации, присущих новым демократиям, появившимся в послевоенное время, особенно на месте ряда восточных деспотий.

В современной литературе нет однозначного подхода к вопросу о субъекте и объекте легитимации. Этот вопрос часто толкуется достаточно широко. Говорят о легитимной политике, легитимации политической системы, государства, власти, политического режима и т.д. С одной стороны, такой подход вполне оправдан, так как в любом явлении, в котором есть отношения командования, предполагается и наличие отношений подчинения, т. е. отношений легитимации. Но, с другой стороны, такой подход является слишком общим и слишком расширительным, так как в нем приглушается гносеологическое значение категории "легитимность", сужаются возможности использования ее в целях точного анализа мира политического. Следствием расширительного толкования

4 Вебер М . Избранные произведения. М., 1990. С. 646 - 647.

стр. 72

легитимности очень часто являются недоразумения, связанные с пониманием взаимоотношений государства и гражданского общества, неадекватной оценкой политического режима, его взаимосвязи с политической системой, государством, гражданским обществом.

Поэтому для раскрытия сущности легитимности прежде всего необходимо ответить на вопрос, что именно легитимируется - политика, власть, государство, политическая система и т.д. Или же есть нечто более конкретное, менее всеобщее, менее всеобъемлющее, но тем не менее присутствующее во всех политических явлениях, в том числе и во властных отношениях. Чтобы ответить на этот вопрос, следует проанализировать общие, принципиальные отношения между политикой, властью и государством.

В литературе, как известно, сосуществует множество различных определений политики. Ее определяют и через экономику, и через взаимоотношения классов и социальных групп, и через права человека, и через формы общения, и через конфликт и т.д. Но наиболее широко применяемыми и наиболее широко распространенными являются определения политики через власть. При всех различиях, которые существуют в подходах к определению политики, ни один серьезный исследователь не отрицает и не может отрицать ключевую роль власти в политике и в политических отношениях. "Мир политического - арена борьбы за власть" (К.С. Гаджиев), "политика - деятельность социальных групп... по выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с помощью государственной власти" (В.П. Пугачев, А.И. Соловьев), "политика - действия, направленные на власть" (Макиавелли, Вебер), "политика - участие в делах государственной власти" (Ленин), "политика - соперничество за власть" (А. Бентли, Д. Трумэн) -так или сходным образом определяют политику многие исследователи.

Рис. 1.

На наш взгляд, главное в политике не борьба за власть, не участие во власти и не соперничество за власть, хотя это и существенные черты политики и политических отношений. Мир политического - это сфера распреде-

стр. 73

ления власти в соответствии с конфликтующими интересами в гражданском обществе. Распределение власти выступает своего рода механизмом согласования этих интересов. Между любыми взаимодействующими системами существует зона, обеспечивающая их соединение. Это зона, общая для обеих взаимодействующих систем. Существует такая зона и между миром политического и гражданским обществом (см. рис. 1).

В сфере гражданского общества происходит кристаллизация интересов различных классов и социальных групп, выявляется совместимость или конфликтность этих интересов, происходит процесс организации интересов. Но гражданское общество само по себе не имеет механизмов и потенциала для разрешения возникающих в нем конфликтов. Поэтому кристаллизация интересов в виде тех или иных общественных организаций ведет к кристаллизации власти на уровне организации. То есть, организация интересов в виде партий, клубов, движений, профессиональных организаций - это уже "захват" определенного сегмента власти в обществе, это образование подсистем власти. Тем самым эти организации и движения становятся не только элементами гражданского общества, но и элементами мира политического. Политика начинается тогда, когда в результате дифференциации, кристаллизации интересов, появляется необходимость защиты, организации, руководства этими интересами. В обществе кристаллизуются не только интересы, но и власть, как организующая и регулирующая их сила.

Так появляется зона соединения двух систем общества. Подсистемы власти на уровне организаций, воздействуя на государственную власть как на более крупную систему власти, стремятся расширить зону своего влияния, получить более действенные рычаги удовлетворения интересов, кристаллизация которых нашла свое отражение в данной подсистеме власти. В процессе борьбы различных подсистем власти за долю государственной власти происходит распределение зон влияния, сегментов власти в обществе.

Равновесие и стабильность общества зависят не от того, как идет борьба за власть, не от соперничества подсистем власти, а от того, как распределена власть, насколько распределение власти адекватно интересам классов и социальных групп, кристаллизация которых происходит в сфере гражданского общества. Динамическое равновесие общества обеспечивается адекватным распределением власти в сфере политического. Государство само тоже один из видов распределенной власти. Но государство - это верховная власть в обществе, наиболее крупная подсистема власти, носитель суверенитета, "нормативный центр политической системы, ее предел и оправдание" (Г. Алмонд), организатор и формализатор мира политического. Поэтому распределение власти в обществе регулирует и узаконивает государство.

стр. 74

Государство появляется как всеобщий регулятор интересов, как следствие кристаллизации всеобщего интереса наряду с интересами классов и социальных групп. Э. Дюркгейм пишет, что назначение государства состоит, с одной стороны, в том, чтобы направить "неразумную мысль" толпы с помощью "более продуманной мысли", а с другой стороны, в том, чтобы освободить индивида, возвратить личности тот простор, который отняли у нее местные группы, обладающие властью, и церковь. Распределение власти - это и есть процесс направления "неразумной мысли" разрозненных интересов с помощью "более продуманной мысли". И государство выступает в этом процессе как наиболее "продуманная мысль".

В широком смысле и политика, и государство, и политические партии и организации являются видами власти, видами политической власти как особого типа власти. Политическая власть - это способность субъекта власти навязать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, используя насильственные и ненасильственные средства и методы. М. Дюверже обращает внимание на то, что политическая власть базируется на вере принуждаемого в законность такого принуждения и необходимость подчиняться ему. С другой стороны, политическая власть - это своего рода платежное средство, которое применяется там, где не срабатывает влияние или добровольное согласие (Дойч).

Концентрированное выражение власти - это отношения господства и подчинения. М. Вебер писал: "Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу" 5 . Не совсем верно определять господство как форму организации власти в обществе, как институционализацию власти. Господство - это характеристика субъекта власти, т. е. важной, но одной из сторон властного отношения. В случае, например, агрессии и захвата чужой территории, безусловно, имеет место господство. Но оно нелегитимно, не закреплено законом, договором, другими словами, не институционализировано. Господство - это фиксация положения субъекта власти, характеристика субъекта как командной, управляющей стороны.

Власть, даже институционализированная может не признаваться объектом, игнорироваться им, а господство - нет. Господство - это обеспеченность не только правом распоряжаться, но и средствами подчинения. Употребление слова "господство" в языке, значение, которое ему придается, показывает, что это характеристика одной стороны власти, субъекта власти. Однокоренные слова "господь", "господин" подчеркивают не отношения между сторонами, а некие свойства субъекта, природные или приобретенные.

5 Вебер М . Хозяйство и общество. Ч. 1. Гл. III / Под ред. Н. Головина // http://www.soc.pu.ru:8101/persons/golovin/r_weber2.html.

стр. 75

Таким образом, господство связано с подчинением, с признанием со стороны объекта за субъектом власти права командовать. Господство - это характеристика состоятельности или несостоятельности власти. Власть состоятельна, когда ей подчиняются. Несостоятельная власть ищет посредников в своих притязаниях на подчинение. Состоятельная власть - сама такой посредник. Подчинение субъекту власти - это следствие легитимации власти, точнее следствие легитимации политического господства. Таким образом, когда мы говорим о легитимности и легитимации во всех видах и на всех уровнях власти, то речь идет о легитимации политического господства .

В обществе наряду с иерархией власти, существует и иерархия легитимности. Выделяется три уровня власти и, соответственно, три уровня господства. Микроуровень - это властные отношения на уровне коллективов, семьи, ассоциаций, индивидов. Мегауровень - властные отношения на уровне политических партий и организаций. Макроуровень - распределение власти в сфере политических отношений. Соответственно, легитимируется господство на всех трех уровнях. На уровне политики господство выступает в форме распределения власти. И легитимируется обществом именно распределение власти. Зона взаимодействия между миром политического и гражданским обществом и есть та сфера, через которую происходит процесс легитимации. Это зона легитимации, сфера действия субъектов легитимации, где субъектами легитимации выступают элементы политической системы и гражданского общества в той мере, в какой они вовлечены в политическую жизнь (см. рис. 2).

Рис.2.

В переводе с латинского легитимация (от лат. legitimus - законный) означает "узаконивание". Энциклопедический словарь по политологии определяет легитимацию как "процедуру общественного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта" 6 . Авторы

6 Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 151.

стр. 76

книги "Российская историческая политология" определяют легитимность "как добровольное согласие или... солидарность" 7 . При этом легитимность противопоставляется силе, т. е., насильственная власть, по мнению авторов, не может быть легитимной 8 . В.П. Пугачев и А.И. Соловьев пишут: "Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее правомерности, права управлять и согласие подчиняться означает ее легитимность" 9 . Ю.В. Ирхин легитимацию политической власти определяет как "ее общественное признание, объяснение, оправдание и положительную оценку" 10 . К.С. Гаджиев пишет: "Политическая легитимация - это признание, по меньшей мере, большинством членов общества правомерности господства политического режима, действующего в данный конкретный момент" 11 .

Легитимация, легитимность, легитимный - это слова, употребляемые для характеристики отношений между людьми по поводу тех или иных общественных явлений, процессов, событий и фактов. Легитимация - это процедура, процесс. Легитимность - это оценка степени легитимации, ее результат, оценка ее состояния в каждый данный момент. Легитимный - это оценка отдельных действий с точки зрения их соответствия легитимности.

Отношения между людьми могут носить как негативный, так и позитивный характер. Легитимными являются позитивные отношения, т. е. отношения признания тех или иных явлений, процессов, событий, фактов. Признание - это такое отношение к власти, которое предполагает приверженность к институтам власти, носителям власти. Это уважение к власти, верность законам. Признание - это лояльность гражданина по отношению к власти, это поддержание отношений с субъектом власти, это выполнение определенных функций в системе власти, это пользование правами, данными властью, пользование услугами власти. Естественно, что в основе признания лежат определенные экономические, социальные, политические интересы. Признание - путь к удовлетворению этих интересов. Признание может быть основано как на вере, так и на знании. Определяющим здесь является политическое самосознание народа.

Процесс признания, выстраивания взаимоотношений между субъектом и объектом власти невозможен без самоидентификации, без устойчивой осознанной системы представлений субъекта и объекта легитимации о самих себе. Эти представления окрашены в эмоциональные и рациональные тона. Рациональное самосознание подразумевает определенное знание о себе и об окружающей действительности. Эмоциональное самосознание может

7 Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998. С. 54.

8 Там же.

9 Пугачев В.П. Соловьев А.И . Введение в политологию. М., 1998. С. 117-118.

10 Ирхин Ю.В . Политологи. М., 1996. С. 60.

11 Гаджиев К.С . Введение в политическую науку. М., 1997. С. 73.

стр. 77

идентифицировать себя как господина или раба. Политическое самосознание, таким образом, является предпосылкой признания или отчуждения от субъекта власти.

Признание тесно связано с политической символикой. Принятие или неприятие политической символики - это показатель признания или отчуждения от власти. Признание - не раз и навсегда завоеванное достижение, оно требует постоянного подтверждения эффективности власти, соответствия тем символам и принципам, которые ею же и провозглашаются. Признание в системе господство-подчинение является предпосылкой подчинения. Без признания нет подчинения. Процедуру подчинения можно схематично изобразить следующим образом (рис. 3). На данной схеме: С - субъект власти; О - объект власти; Ц - цель, преследуемая субъектом власти.

Рис. 3.

Так выглядит процедура господства и подчинения в идеале. Но на практике субъект власти может столкнуться с отказом объекта власти от подчинения. Субъект принимает решение - оно не принимается объектом, не выполняется, нет действия в соответствии с приказом. (См. рис. 3а).

Рис. 3а.

стр. 78

Власть вынуждена задаться вопросом - почему? Она начинает апеллировать к идеологическим или практическим доводам в пользу принятого решения. То есть начинается рефлексия власти. В результате рефлексии решение, подкрепленное соответствующими апелляциями, принимается вновь. Поскольку в ходе этого процесса произошли изменения как в объекте, так и в субъекте власти, мы на схеме обозначим их символами С* и О*.

Решение вновь не выполняется. Власть вновь задается вопросом - почему? Она выдвигает новые аргументы в пользу принятого решения: подключает прессу, телевидение, агентов влияния, может даже продемонстрировать силу. Принятое вновь решение будет выполнено, если все эти апелляции субъекта власти оказались достаточными для признания его объектом власти. Таким образом, подчинение становится следствием признания; без признания не происходит процесса подчинения.

Признание означает, что подчиняющийся расценивает властные указания или приказы как авторитетные и обязательные для выполнения. Чтобы это произошло, субъект власти должен соблюдать ряд условий.

1. Апелляции в пользу выполнения решения должны предшествовать решению, в крайнем случае, сопровождать его, а не посылаться вдогонку.

2. Субъект власти должен убедиться в том, что объект правильно понял приказ и что он в состоянии его выполнить.

3. Апелляции субъекта должны быть обязательно увязаны с интересами и целями объекта.

4. Субъект должен учитывать, в состоянии ли объект (интеллектуально и физически) выполнить его приказ.

При соблюдении этих условий субъект добивается осознанного и реального подчинения объекта. Но субъект власти, исчерпав все возможные апелляции, может перейти от демонстрации силы к ее использованию, т. е. заставить выполнить решение насильственным путем. И, под прессом насилия, объект власти может подчиниться. Подчинился - значит, признал.

Поскольку общественные отношения - это форма существования человека и они пронизывают все сферы общества, то и легитимность - это категория общая для характеристики всех видов общественных отношений. Признание института семьи и брака, например, говорит о его легитимном характере в обществе. Но в истории человеческого общества были и есть альтернативные формы совместной жизни мужчин и женщин: свободная любовь, отмена института семьи и брака и т. д. Но эти формы совместной жизни не являются легитимными, хотя и обладают определенным признанием в обществе.

Легитимность - это признание большинства. Воскресные молитвы в церкви или пятничные намазы в мечети легитимны, поскольку

стр. 79

существует их признание со стороны большинства общества. Как известно, всякое новое рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Новое вначале всегда является достоянием меньшинства. Но легитимным оно становится лишь тогда, когда получает признание большинства. В обществе легитимируются мода, образ питания, формы общения и т.д. В то же время могут быть явления, события, факты, получившие признание большинства общества, но не легитимные. В дагестанском городе Буйнакске толпа растерзала семейную пару, уличенную в похищении и убийстве малолетних детей с целью продажи человеческих органов. Хотя такой самосуд и получил признание большинства, но он не является легитимным, потому что он не соответствует закону, противоречит законности . Этот пример показывает нам сложную, противоречивую природу легитимности и ее реального бытия в обществе. Нелигитимные с точки зрения права и закона действия могут, тем не менее, в силу конкретных обстоятельств данного момента и времени, получать одобрение большинства общества и, тем самым, получать определенную легитимность. В подобного рода случаях, а они имеют место не только на бытовом, но и на более высоком, в том числе и на государственном уровне, мы имеем дело одновременно с легитимными и нелигимными действиями. Разрешение этих противоречий часто является только делом истории и реального развития общества.

Таким образом, политическую легитимность можно определить как рефлексивную форму политического господства, признаваемого большинством общества законным. Легитимность означает признание обществом законности существующих институтов власти и правомерности принимаемых ими решений. Легитимность, в силу этого, является неотъемлемым основанием стабильности той или иной социально-политической системы. При этом право обеспечивает, в основном, внешнюю гарантию стабильности. Внутренней гарантией устойчивости социально-политической системы становится ее признание обществом.

Постоянный адрес данной публикации: