Сегодня наше общество и государство нуждаются в выработке философски осмысленной модели будущего и реализации целей справедливости, демократии, гуманизма и солидарности.

С. М. Миронов (Председатель Совета Федерации)

В истории философии имя Маркса записано рядом с такими именами выдающихся философов всех времен и народов, как Платон, Аристотель, Кант и Гегель, поскольку каждый из них был не только создателем новой философской системы, без которой не мыслима современная классическая философия, но и как один из авторов основания теоретических знаний классической философии - онтологии, гносеологии, логики и диалектики.

Именем Маркса называют материалистическую диалектику, автором которой он был. А одно из наиболее полных в истории философии междисциплинарных социально-экономических учений, включающее систему философских, экономических и социально-политических взглядов на развитие человека, природы и общества, выступающее одновременно и как революционная теория рабочего класса в его борьбе с буржуазией за свое освобождение, называют марксизмом.

Марксизм - это не только принципиально новое философское учение и новое направление в развитии философской мысли. Фактически марксизм открывает новую эпоху в развитии философских знаний, поскольку в системе знаний классической филосо-

стр. 198

фии, представленной философскими системами Платона, Аристотеля, Канта и Гегеля, марксизм является высшей формой проявления классической философии и тотальным ее содержанием одновременно.

В становление и развитие марксизма огромный вклад внес Ф. Энгельс - друг, соратник и помощник Маркса, автор фундаментальных работ по материалистической диалектике, соавтор многих работ Маркса, продолжатель дела Маркса после его смерти.

О единстве диалектики и марксизма

Основную роль в развитии философских знаний долгие годы выполняла идеалистическая диалектика, и лишь с XIX в. после публикации Марксом и Энгельсом своих работ авторы философских работ все большее внимание стали обращать на материалистическую диалектику. Однако в конце XX в. диалектика вообще исчезла со страниц философской литературы и причиной тому была слабая доказательная база основных положений диалектики и многочисленные расхождения их с реальной действительностью. Однако не в этом была истинная причина забвения диалектики, а в диалектической природе человеческого мышления, в соответствии с которой человек познает новое знание не сразу, а постепенно в процессе сомнения и заблуждения в истине [1]. Именно благодаря этому в процессе познания реальной действительности и выполняется один из основных принципов философского познания - принцип единства и тождества мышления и бытия [2].

Диалектика была в поле зрения советской философской школы, поскольку марксизм, построенный на материалистической диалектике, лежал в основе идейной системы советской власти. В советской философии диалектику справедливо называли душой марксизма. Поэтому, как только философия осталась без диалектики, марксизм умер подобно тому, как умирает человек, когда его душа отделяется от тела и не возвращается вновь в течение некоторого времени. Но марксизм не умер, так как диалектика снова возвращается в философию [1]. Поскольку диалектика является также и душой философии в целом, с утратой диалектики в составе философии многие философы перестали считать философию наукой. Более того, с потерей диалектики оказалось потеряно и основание, на котором развивается марксизм.

Наш опыт познания диалектики свидетельствует о том, что

стр. 199

диалектика была и остается своеобразным ключом к познанию марксизма. Вот почему так важно единство диалектики и марксизма.

Если диалектику практически не критиковали, т.е. серьезной критики ее не было, то марксизм критиковали непрерывно. Сначала марксизм критиковали различного рода советологи и апологеты капитализма, утверждавшие "конец истории" с появлением капитализма. Теперь марксизм критикуют также и отечественные специалисты самого разного профиля и критикуют в основном за несоответствие его теории общественной практике. Отдельные аргументы в пользу марксизма не принимаются во внимание из-за того, что концептуальной оценки роли марксизма в развитии мировой общественно-экономической системы сделано не было. В результате такого положения марксизм оказался отвергнутым современной философией, а, следовательно, и современной российской политической элитой.

В то же время ситуация в современной России оказалась прямо-таки драматической - переходный период от социализма к капитализму угрожающе затянулся и не видно его конца, причем социально-экономическое положение в стране не улучшается. Налицо явный кризис общественной системы России. Совершенно очевидно, что разрешить этот кризис можно не обращением к опыту Запада, а познанием истинных закономерностей общественного развития России в современном мире на основе новых форм диалектики и марксизма, познанием истинной роли диалектики в развитии марксизма и роли марксизма в становлении и развитии нового мира.

О роли диалектики в развитии марксизма

Диалектика, будучи внешним фактором развития марксизма, не только сформировала его содержание и методологию познания мира, но она, очевидно, и далее будет существенным образом влиять на теорию и практику марксизма. В связи с этим рассмотрим, что нового внесла диалектика в марксизм и что нового она еще внесет в марксизм по мере ее развития.

Так, классическая диалектика закрепила за наукой принцип развития, справедливый для любых форм и способов существования материи. При этом на ее основе были сформулированы такие важнейшие принципы научного познания, как единство исторического и логического, единство логического и диалектического и

стр. 200

принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, классическая диалектика закрепила за научным познанием принцип единства идеального и материального при определяющей роли последнего. Вот почему в классическом марксизме, сформировавшимся на основе классической диалектики, определяющими факторами общественного развития оказались закономерности развития материального производства.

Материалистическая диалектика определила основное содержание марксизма в виде единства диалектического и исторического материализмов, последнего как материалистического понимания истории. И, наконец, есть еще одна немаловажная роль диалектики в развитии марксизма - не без помощи материалистической диалектики и философского материализма определились основные формы проявления классического марксизма - теория прибавочной стоимости, теория классов и классовой борьбы, анализ противоречий капитализма, учение о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, социалистическое и коммунистическое видение будущего, превратившееся впоследствии в целостное учение о научном коммунизме.

Посмотрим теперь, что нового внесет неклассическая диалектика в познание марксизма. Неклассическая диалектика, представляющая собой единство платоновской, кантовской, гегелевской, марксистской и системной диалектик [1], закрепит за марксизмом познание мира в целом и конкретных объектов мира как единых и целостных систем. Кроме того, неклассическая диалектика внедрит в практику марксизма использование следующих принципов познания - диалогичности, диалектичности, антиномичности, синергетичности и телеологичности. Эти принципы познания определяют влияние временных факторов (прошлого, настоящего и будущего), влияние полярных и дополнительных по отношению к ним противоречий развития, влияние факторов самоорганизации и саморазвития объектов на основе внутренних и внешних противоречий и, наконец, влияние самых разных факторов причинной обусловленности развития. Эти принципы познания, использованные в их единстве и целостности, позволят более полно изучать состав и структуру объектов, определять систему внутренних и внешних противоречий развития объектов, более четко определять основное их содержание. Неклассическая диалектика позволит также определить место марксизма в составе современной мировой социально-экономической системы и понять ее роль в развитии этой системы.

стр. 201

В свою очередь неклассический марксизм уточнит прежние рекомендации классического марксизма в отношении социальной реальности и построит новое видение будущего мира, отвечающее следующей формулировке основного закона неклассической диалектики - единство сотрудничества и борьбы противоположностей [3]. Следовательно, с появлением неклассической диалектики и неклассического марксизма, более полно и более точно отражающих развитие мира, утопический марксизм превратится в реальный марксизм, прогнозы которого будут оправдываться на практике.

Что касается дальнейшего развития марксизма в постнеклассической форме, то здесь пока можно высказать только гипотезу о трансцендентальной его сущности как следствие влияния на него трансцендентальной диалектики.

Система научных знаний марксизма

Рассмотрим теперь систему научных знаний марксизма как исторически развивающуюся систему. Как философское учение о развитии человека, природы и общества марксизм уже проявил себя в двух исторических формах - как классический аутентичный марксизм и как советский марксизм. Вместе с тем как целостное революционное учение о борьбе рабочего класса с буржуазией и как учение о построении коммунистического общества марксизм также проявил себя в двух формах как марксизм-ленинизм и как неомарксизм, выступающий с критикой марксизма-ленинизма. Если марксизм-ленинизм и советский марксизм - это разновидности классического марксизма, отвечающие классической диалектике, то неомарксизм - это уже первое проявление неклассического марксизма, отвечающее неклассической диалектике - диалектике сотрудничества и борьбы противоположностей [3].

Поскольку марксизм в основе своей построен на диалектике, его развитие как целостной системы знаний должно подчиняться также диалектическим закономерностям [1]. Как показал совместный анализ закономерностей развития марксизма и познания диалектики, эта гипотеза полностью подтверждается историческим опытом марксизма. Действительно, первый этап развития марксизма в форме классического аутентичного марксизма как нового знания о справедливом обществе показал, что такое общество невозможно, т.е. аутентичный марксизм оказался утопией. Второй этап развития марксизма в форме догматического и критического советского

стр. 202

марксизма показал, что справедливое общество возможно всегда, поскольку оно было реализовано на практике его авторами в отличие от аутентичного марксизма, авторы которого не имели такой возможности. Однако со временем и советский марксизм оказался утопией. Третий этап развития марксизма, отвечающий современной эпохе, утверждает, что марксизм - это абсолютная утопия, поскольку построение справедливого общества невозможно никогда. Современному этапу развития марксизма отвечает торжество либерализма как антипода марксизму. Либерализм - это современное течение западной общественной мысли, направленное на построение свободного общества. Четвертый этап развития марксизма согласно диалектическим закономерностям познания нового знания покажет, что справедливое общество возможно. Этому этапу развития марксизма будет отвечать очередное проявление неклассического марксизма в форме системного марксизма. И, наконец, пятому этапу развития марксизма будет отвечать новейший марксизм, или постнеклассический марксизм как высшая форма проявления исторического марксизма и как тотальное его содержание одновременно.

Что касается марксизма-ленинизма и неомарксизма, то эти учения совместно с новейшим марксизмом будут отражать гуманистическое содержание научных знаний марксизма в единстве классических, неклассических и постнеклассических диалектических знаний.

Система научных знаний исторического марксизма представлена на рис. 1.

Внешними факторами развития данной системы являются философский материализм и диалектика, выступающие как источник и как движущая сила развития марксизма соответственно. Предпосылкой развития марксизма являются немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм, или домарксистские течения западной философской, экономической и политической мысли.

Обратим также внимание на следующее немаловажное обстоятельство. Рассмотренная система научных знаний исторического марксизма является фактически концептуальной моделью марксизма, поскольку она воспроизводит программу социального идеала как по своему основному содержанию, так и по формам его проявления [4]. Так, программа социального идеала в своем воплощении реализуется в следующих формах - в форме религиозного утопизма, социального утопизма, в форме антиутопии, социально-

стр. 203

Рис. 1. Система научных знаний исторического марксизма

го реализма и социального оптимизма, адекватных формам проявления исторического марксизма. В свою очередь основное содержание программы социального идеала передается союзом чувства-любви и союзом сознания-мудрости, аналогичных основному содержанию исторического марксизма. В этой же работе приводится системная взаимосвязь программы социального идеала с системой идеологического предвидения будущего и с системами социального утопизма и социального нигилизма, дающими наиболее полное представление об обществе социальной справедливости.

Проясним теперь использованные выше понятия утопического, догматического и критического марксизма.

Утопический марксизм - это одна из разновидностей социальной утопии, связанная с замещением социальной реальности вымыслом или разного рода умственными построениями без корректного обоснования их на основе объективных законов развития мира. Утопический характер аутентичного марксизма был убедительным образом подтвержден практикой общественного развития капитализма и социализма в XX в. Источником утопии аутентичного марксизма явилась материалистическая диалектика, положенная в основу его теории, поскольку она рассматривала развитие

стр. 204

мира только на основе борьбы противоположностей и отражала социальную реальность односторонне, главными образом на основе полярных противоречий материального производства.

Догматизация марксизма - это начетничество отдельных положений марксизма, принимаемых на веру. Догмами обычно становятся такие положения теории, которые кому-то выгодны не только в личном плане, но и в общественном, или даже необходимы в плане объективного развития науки. Такое положение имеет место как в общественных, так и в естественных науках. Догмы в общественных науках закрепляются в сознании людей как еще не отжившие свой век общественные теории и воспринимаются общественным сознанием как проявление объективной реальности. Опасность догматизации новых учений состоит в том, что индивидуальное сознание человека как существа психологического сильно подвержено влиянию коллективного сознания, управляемого и ведомого авторитетными учеными и специалистами, или духовными учителями разного толка от науки, политики и искусства. Догматизация науки может сдерживать на довольно длительный срок развитие как самой науки, так и общества. Так, например, догматизация корпускулярной теории света Ньютона и непризнание волновой теории задержало развитие науки по крайней мере на 50 лет. Нечто подобное произошло и с марксизмом в России в период 30 - 60-х годов прошлого века. Однако здесь важно отметить, что догматизацию науки не всегда следует рассматривать как отрицательное явление. В частности, именно благодаря догматизации советский марксизм выполнил свою историческую миссию внедрения на практике идеи социальной справедливости в жизнь, правда, немалой ценой и в конечном счете сам превратился в утопию, но такова была объективная закономерность общественного развития социализма.

Критический марксизм - это разновидность советского марксизма недолгого периода оттепели 60-х годов прошлого века, критиковавший построение социализма в России на основе утопического и догматического марксизма, однако опиравшийся в своих теоретических построениях все на ту же материалистическую диалектику.

Итак, подведем итоги. Аутентичный марксизм, не будучи реализованным в жизнь его авторами, оказался утопическим, или марксизмом веры. Тем не менее, он сыграл прогрессивную роль в становлении нового философского учения о социально-экономическом развитии человека, природы и общества и теории построе-

стр. 205

ния справедливого общества, поскольку впервые сформировал их научное содержание и указал пути движения к социализму. Советский догматический марксизм уже был реализован на практике с помощью марксизма-ленинизма. Период торжества советского марксизма показал, что социализм возможен всегда. Однако и этот период развития марксизма закончился крахом социализма в Советском Союзе и в большинстве стран социалистического лагеря, не выдержавших соревнования, или конкуренции, с мировой системой капитализма: советский догматический марксизм в конечном счете оказался утопическим.

Современный этап торжества либерализма утверждает, что социализм невозможен никогда. Тем не менее, критика марксизма со стороны либерализма способствует исправлению ошибок утопического и догматического марксизма и возрождает интерес к нему. Так, в современной отечественной философии высказываются пожелания разобраться в идейной системе марксизма с позиций современной ситуации в мире, т.е. пересмотреть марксизм с новых позиций, касающихся концептуальных положений исторического процесса капитализма и социализма и понимания роли философии в мире как науки. Однако при этом ничего не говорится, на какой же основе следует пересматривать и переосмысливать марксизм, т.е. все еще не принимаются во внимание генетические и системные связи марксизма и диалектики.

Однако вернемся к системе научных знаний исторического марксизма и посмотрим, насколько эта система отвечает закономерностям системного познания целостных объектов. Так, основным содержанием данной системы является единство классического, неклассического и постнеклассического марксизма, представленное марксистско-ленинской философией, неомарксизмом и новейшим марксизмом. Основными формами этого содержания выступают аутентичный марксизм, советский марксизм, либерализм как антиутопия марксизма, системный марксизм и новейший марксизм. Внешними факторами развития исторического марксизма, как уже было отмечено ранее, являются философский материализм как источник развития, диалектика как движущая сила развития и домарксистские течения западной мысли как предпосылка развития.

Аутентичный марксизм выполняет естественную роль генетической клетки исторического марксизма, советский марксизм передает его основной состав, роль функционального элемента системы знаний исторического марксизма выполняет либерализм, систем-

стр. 206

ный марксизм является фактором активности исторического марксизма и, наконец, новейший марксизм расширяет область знаний исторического марксизма в трансцендентальную область. Основным противоречием исторического марксизма является противоречие между марксизмом-ленинизмом и неомарксизмом, главным противоречием системы выступает противоречие между аутентичным марксизмом и системным марксизмом, дополнительным противоречием является противоречие-дополнение советского марксизма либерализму и, наконец, абсолютным противоречием исторического марксизма будет противоречие новейшего марксизма домарксистским течениям западной общественной мысли.

Системная диалектика и марксизм

Посмотрим, как изменится система научных знаний классического марксизма при переходе его к системному марксизму, следующей форме марксизма, для которой внешним фактором ее развития будет системная диалектика.

Есть все основания полагать, что системный марксизм сохранит в своем составе единство знаний диалектического и исторического материализмов в качестве основного содержания и философский материализм в качестве внешнего источника своего развития, поскольку эти знания являются родовыми знаниями марксизма как философского учения. При таком содержании марксизма вряд ли могут существенно измениться и основные формы его проявления по сравнению с формами проявления классического марксизма. Изменится, очевидно, только содержание каждой из проявленных форм развития системного марксизма. Однако при этом наиболее существенно изменится высшая форма развития системного марксизма, и изменение произойдет как по форме, так и по содержанию, как это и должно быть согласно закономерностям развития системной диалектики, так как на последнем этапе развития системы возникают принципиально новые знания в ее составе. Подобные изменения, в частности, и произошли в системе знаний классической и неклассической диалектик, когда в их составе появились материалистическая и системная диалектики соответственно.

Какими же могут быть новые научные знания высшей формы развития системного марксизма? Ответ на этот вопрос можно найти, обратившись к человеку, как мере всех вещей, и в частности, к философской концепции человека как существа космо-планетарно-

стр. 207

го, или природного, общественного и космического [5]. Если природной сущности человека в марксизме отвечает диалектический материализм, общественной сущности - исторический материализм, то уже несложно понять, что космической сущности человека будет отвечать космический материализм, выступающий уже как высшая форма развития системного марксизма и одновременно как его тотальное содержание. Подобная форма знаний неклассического марксизма позволит, как нам представляется, раскрыть на материалистической основе такие важные и достаточно сложные проблемы человека и общества, как ритмы и циклы общественного развития, как феномен судьбы и свободы воли человека и как морально-этические проблемы взаимодействия человека, природы и общества.

Марксизм и теория общественно-экономических формаций

Одной из ведущих тем марксизма является теория общественно-экономических формаций, касающаяся истории социально-экономических отношений в обществе, начиная от первобытного до коммунистического общества. Рассмотрим, как решается эта тема в системном марксизме применительно к капиталистической и социалистической формациям.

Тема общественно-экономических формаций стала все реже встречаться в современной философской литературе, ее место заняла история цивилизаций и не потому, что она оказалась более важной для понимания истории человечества, а по причине отсутствия концептуального понимания проблемы социально-экономических и политических отношений в современном мире. В решении этой исключительно важной проблемы философия оказалась бессильной, лишившись диалектики, а без марксизма с его теорией общественно-экономических формаций развитие России стало безыдейным.

О развитии социализма в России мы уже писали достаточно подробно в наших работах [1, 4 - 6]. Теперь настало время обобщить основные идеи, высказанные ранее, увязав их с современным видением этой достаточно непростой проблемы.

Так, мы считаем, что капитализм находится сейчас в состоянии завершения своего первого исторического цикла развития, проявив себя уже в следующих исторических формах развития своей целостной системы - как капитализм первоначального накопления

стр. 208

экономического капитала в период конца XV - середины XVIII вв.; как капитализм свободных рыночных отношений первоначального накопления политического капитала и дальнейшего накопления экономического капитала с превращением в конце

XIX в. в монополистический капитализм; как капитализм периода мирового экономического кризиса перепроизводства в 1929 - 1932 годах; как государственно-монополистический капитализм дальнейшего накопления экономического и политического капиталов после мирового экономического кризиса и, наконец, как современный имперский капитализм.

Социализм как новая общественно-экономическая формация с момента зарождения в мире проявил себя в России уже в трех формах развития: как социализм первоначального накопления политического капитала в период с 1917 по 1929 гг.; как государственно-номенклатурный социализм первоначального накопления экономического капитала и дальнейшего накопления политического капитала в период с 1929 по 1989 гг. и как социализм мирового политического кризиса социалистической системы в форме государственно-номенклатурного капитализма в современную эпоху. Опираясь на проявленные формы развития социализма в России и следуя логике развития двух противоположных мировых общественно-экономических систем, можно уже достаточно уверенно сказать, что следующими формами развития социализма в России в первом цикле, которые и завершат ее развитие как целостной системы, будут государственно-монополистический социализм дальнейшего накопления политического и экономического капиталов и затем имперский социализм.

Какие еще дополнительные аргументы лежат в основе такого прогноза общественно-экономического развития России кроме "обратной аналогии" с развитием капитализма, который, как это видно из приведенного выше сравнения двух противоположных мировых систем, опережает социализм на два исторических этапа? Такими аргументами являются объективные закономерности диалектического и антиномического развития целостных систем - полярные противоположности первого и четвертого исторических этапов и дополнительные противоположности второго и третьего исторических этапов развития общественно-экономических систем, одинаковые как для капиталистической формации, так и для социалистической.

О государственно-номенклатурном социализме и дополняющем его государственно-номенклатурном капитализме как о двух про-

стр. 209

тивоположных формах проявления социализма мы уже писали в работе [1].

Если же иметь в виду кроме социально-экономических факторов общественного развития еще и культурно-исторические факторы, а также духовно-нравственные основания общественного развития [6], т.е. знание материальных и духовных факторов в их единстве и целостности, то в этом случае проблема познания общественных систем становится намного сложнее и для ее решения потребуется иная по сравнению с классическим и неклассическим марксизмом методология познания.

Заканчивая анализ социально-экономического развития капитализма и социализма, нельзя не обратить внимания на принципиально новые бескризисные закономерности развития социализма на Кубе, во Вьетнаме, в Северной Корее, в Китае и в Белоруссии. Конечно, изучение закономерностей бескризисного развития социализма является темой самостоятельного исследования, однако здесь следует отметить, что такое развитие, похоже, станет примером "обратной аналогии" бескризисного развития и для капитализма. В этом, очевидно, и будет проявляться еще одна тенденция диалектических и антиномических закономерностей развития глобального мира.

Рассмотрим теперь закономерности социально-экономического развития глобального мира. Современный мир, начиная с XX в., стал формироваться как мировая социально-экономическая система, развитие которой уже сегодня определяется реальными социально-экономическими и политическими отношениями, формирующими главное противоречие мировой системы, и геополитическими духовно-идеологическими отношениями, формирующими дополнительное противоречие мировой системы. Эти противоречия обусловлены также появлением в демократическом мире тоталитарных политических систем, как это было в XX в. и мощных тоталитарных социально-экономических систем, как это имеет место в XXI в. [7].

В прошлом веке мировые социально-экономические системы были представлены капитализмом и социализмом, а духовно-идеологические системы - либерализмом и марксизмом. Основным содержанием подобной глобальной системы было единство в мире демократических и тоталитарных систем при определяющей роли в общественном развитии факторов свободы и социальной справедливости. Такая система общественно-экономического развития глобального мира представлена на рис. 2.

стр. 210

Рис. 2. Общественно-экономическая система глобального мира

Источником и внешними факторами развития такой системы были внешняя и внутренняя свобода соответственно, а предпосылкой развития - отношения рабства и социальной несправедливости в рабовладельческих и феодальных обществах соответственно.

В XXI в. в связи с кризисом социализма и марксизма мир существенным образом изменился, превратившись из двухполярного в однополярный, неустойчивый мир. Однако в связи с грядущим возрождением марксизма и мирового социализма глобальный мир снова вернется в новое состояние двухполярного мира, в котором полярными полюсами будут не две сверхдержавы, как это было ранее, а мировые социально-экономические системы капитализма и социализма, представленные многими странами. По форме это будет уже многополярный мир, однако по своему сущностному содержанию он по-прежнему будет двухполярным миром взаимодействия двух общественно-экономических укладов. Такой мир, очевидно, будет существовать до тех пор, пока в нем не сформируется принципиально новый общественно-экономический уклад, который согласно марксизму будет принадлежать свободному и социально справедливому коммунистическому обществу.

стр. 211

Вместо заключения

Особого внимания, с нашей точки зрения, заслуживают два принципиальных вопроса, касающиеся диалектики и марксизма как философских проблем.

Во-первых, о бытующем сейчас в общественных науках негативном отношении к диалектике и к марксизму как не оправдавших себя учениям философии с точки зрения их соответствия реальной действительности. Это, конечно, не единое мнение научной общественности, однако весьма распространенное. Конечно, объективные доводы за и против диалектики и марксизма нам еще предстоит осознать, и это станет возможным только в рамках последующих форм этих учений. Пока же на основе настоящего исследования можно сказать, что движение истории вспять, или возрождение капитализма в России, невозможно так же, как невозможны тупиковые ветви истории, не обоснованные закономерностями диалектического развития.

Во-вторых, относительно достоверности и полноты научных знаний диалектики и марксизма. Здесь вопрос может быть поставлен следующим образом. Если есть кантовское логическое обоснование диалектических знаний как априорных знаний чистого разума [8], есть феноменологическое и логическое обоснования философских системных знаний в виде философской модели мира [ 1] и, наконец, есть гносеологическое обоснование диалектических знаний на основе философского принципа о единстве и тождестве мышления и бытия [2], то требуется ли тогда опытная проверка научных знаний диалектики, а, следовательно, и марксизма на соответствие их реальной действительности? Ответ кажется очевидным - нет, не требуется, так как "если наши представления верны и мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности" [9]. Однако в силу диалектической природы человеческого разума познавать истину в сомнениях и заблуждениях опытная проверка знаний диалектики и марксизма все-таки требуется, и жизнь подсказывает нам, что так оно и должно быть на самом деле. Поэтому автор вправе поставить вопрос по-другому. Может быть, имеющихся уже на сегодня множества достаточно убедительных примеров соответствия самых разных философских моделей конкретным объектам природы, человека и общества [1, 3 - 6, 10] достаточно для того, чтобы признать диалектику и марксизм как достоверные и достаточно полные научные знания и как величайшее достижение человеческо-

стр. 212

го гения, а также принять системную парадигму научного познания? Мнение автора здесь однозначно - да, можно! Но каково мнение об этом философской общественности, пока не ясно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Александров И. А. Философия диалектики // Труды членов Российского философского общества. Вып. 8: Московский философский фонд. 2004.

2. Науменко Л. К. Эвальд Ильенков и мировая философия // Вопросы философии. 2005. N 5.

3. Александров И. А. К осознанию диалектики как научной теории (Рукопись).

4. Александров И. А. Космология России. М., 1996.

5. Александров И. А. Космический феномен человека: человек в антропном мире. М., 1999.

6. Александров И. А. Свобода в России // Труды членов РФО. Вып. 2. 2002.

7. Бузгалин А. В. Постмодернизм устарел ... (Закат неолиберализма чреват угрозой "протоимперией") // Вопросы философии. 2004. N 2.

8. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 629.

10. Александров И. А. Системная диалектика и новая реальность // Труды членов Российского философского общества: Московский философский фонд. Вып. 10. 2005.

Постоянный адрес данной публикации: