Курс источниковедения истории СССР. Т. I. Редактор Ю. В. Готье. М. 1940. 256 стр.
Совершенно прав М. Н. Тихомиров в своем утверждении, что "источниковедение истории как научная дисциплина в дворянской и буржуазной историографии находилось в начальной стадии развития" и что "задача создания учебника источниковедения впервые поставлена в СССР и настоящий учебник является первым опытом ее решения". Учебник ставит целью "дать обзор и критику важнейших письменных источников по истории СССР и их основных видов", но, разумеется, нельзя требовать от учебника, чтобы он давал "исчерпывающий охват всех известных письменных источников по истории СССР..., их исчерпывающий обзор и критику". Естественно, что М. Н, Тихомиров должен был при отборе источников сосредоточить свое внимание "на разборе наиболее существенных источников", но вместе с тем "наряду с ними отметить и некоторые другие, подчас ограничиваясь, по условиям об'ема книги, краткой фактической справкой".
М. Н. Тихомиров, следуя указаниям товарищей Сталина, Жданова и Кирова на необходимость изучения истории не только русского народа, но и всех народов СССР, попытался впервые дать обзор основных источников истории отдельных народов, ныне входящих в СССР, полагая, и притом вполне справедливо, что "источниковедение истории отдельных народов СССР может быть написано только специалистами по истории соответствующих народов, знающими их языки".
На знании источников основывается марксистско-ленинское построение истории СССР. Только знание источников позволяет советским историкам разоблачить антимарксистские и антиленинские взгляды "школы Покровского". Анализ работ Покровского и его школы показал, что "одним из вреднейших приемов, к каким прибегала так называемая "историческая школа Покровского", было заимствование исторических сведений не из источников, а, главным образом, из книг буржуазных историков... Вследствие этого, в частности в трудах М. Н. Покровского и его "школы", имеется громадное количество ошибок, искажающих историю СССР". Все эти суждения автора "Источниковедения" следует признать совершенно правильными.
Студенты наших исторических факультетов должны быть знакомы с основными источниками по истории СССР, и рассматриваемый нами "Курс источниковедения" станет для них основным пособием. Вместе с этим самое преподавание источниковедения на исторических факультетах будет поставлено на надлежащую научную и теоретическую высоту.
Буржуазная историография обычно распределяла источники по их видам, не связывая их с определенным периодом истории русского народа. Источники по истории отдельных народов обычно ею игнорировались. М. Н. Тихомиров полностью отказался от буржуазной схемы распределения источников по истории СССР по их видам и принял в основном ту периодизацию, которая в настоящее время принята для истории СССР. Знакомясь с историей СССР в тот или другой ее период, студент-историк, или советский читатель будет иметь возможность одновременно познакомиться с основными источниками, относящимися к этому периоду.
После первого раздела - введения, - в котором автор знакомит читателя с основными видами источников, он переходит к обзору письменных источников по истории СССР, распределяя их по следующим разделам:
"Источники по древнейшей истории СССР" с подразделением на:. 1) Древнейшие источники; 2) Византийские, западноевропейские и восточные источники по истории СССР в VI - XII веках нашей эры.
Источники по истории Киевской Руси составляют особый раздел, в который вошли: 1) Летописи; 2) "Русская Правда" и древнейшие грамоты; 3) Источники по истории Киевской Руси литературного характера.
В следующем разделе - "Источники по истории периода феодальной раздробленности XIII-XV веков" - рассматриваются:
1) Источники по истории Средней Азии, Кавказа и русских земель в период монгольского владычества; 2) Источники по истории северовосточной Руси ХIII - XV веков и 3) Источники по истории Украины, Белоруссии и Прибалтики в XIII - XV веках.
В разделе "Источники по истории Русского государства, Украины и Белоруссии в XVI - XVII веках" разобраны:
1) Русские летописи и хронографы XVI-XVII веков; 2) Русские источники литературно - политического характера; 3) Русские законодательные и юридические памятники; 4) Русские актовые материалы; 5) Источники по истории Белоруссии и Украины в XVI - XVII веках; 5) Описание путешествий в Восточную Европу и Азию (так называемые "сказания иностранцев") в XV - XVII веках.
Далее, в разделе "Источники по истории России в XVIII веке", автором рассмотрены: 1) Актовые материалы; 2) Географические описания, картография и печатные источники по социально- экономической истории России в XVIII веке; 3) Мемуарная литература в XVIII веке; 4) Сочинения иностранцев о России в XVIII веке; 5) Политические сочинения XVIII века.
Наконец, последний раздел посвящен "Источникам по истории Крыма, Кавказа и Средней Азии в XVI - XVIII веках".
Такова схема распределения источниковедческого материала, по истории СССР, принятая в Курсе. В основном она правильна, но желательно было бы выделить петровский период в отдельную главу. Кроме того по разделу шестому - "Источники по истории России в XVIII веке" - следовало бы дать заголовок "Источники по истории дворянской монархии в XVIII веке", с выделением особого параграфа "Источники по истории дворянской монархии при Екатерине II". По существу, М. Н. Тихомиров частично так и поступает, так как источники истории русского народа в XVIII веке, в отделе мемуаров, сочинений иностранцев и политических сочинений, разделены им на две группы. Одна из них относится к первой, другая - ко второй половине XVIII века.
Такая схема распределения источниковедческого материала, нам кажется, полностью отвечала бы принятой в настоящее время периодизации истории СССР. В таком случае "Источники по истории Крыма, Кавказа и Средней Азии в XVI - XVIII веках" придется разделить по периодам истории СССР и ввести в соответствующие разделы.
Тогда и они будут более увязаны с историей русского народа в соответствующий ее период. Думаем, что во втором издании для автора не составит большого, труда произвести новое распределение источниковедческого материала. Кроме того необходимо ввести новый отдел - "Источники по истории. Литвы", которые на известном этапе исторического развития великого княжества Литовского частично совпадают с источниками по истории Белоруссии и Украины.
Далее, из раздела "Источники по древнейшей истории СССР" и отдела "Западноевропейские источники" хронику Титмара Мерзебургского надо перенести в раздел источников по истории Киевского государства. Равным образом к истории Киевской Руси следовало бы отвести "Деяния Гамбургской церкви" Адама Бременского и "Хронику славян" Гельмольда. В таком случае в разделе "Источники по историй Киевской Руси" придется ввести отдельный параграф - "Западноевропейские источники". Равным образом следует выделить в отдельный параграф византийские источники IX-XII веков и отнести их к разделу источников по истории Киевской Руси. Тогда в одном разделе будут представлены все основные источники по истории Киевской Руси.
М. И. Тихомиров относит "Смоленскую Правду" 1229 года к источникам северовосточной Руси. Едва ли это будет правильно: "Смоленская Правда" имела также отношение к Полоцку и Витебску, с которыми Смоленск экономически был тесно связан. После завоевания татаро - монголами северовосточной Руси "Смоленская Правда" не раз возобновлялась. В то же время Смоленск еще более связывался с западнодвинским бассейном. Нормы права в "Смоленской Правде" свидетельствуют о распространении юридических норм "Русской Правды" в Западной Руси - будущей Белоруссии. Юрия Крижанича, писателя второй половины XVII века, хорвата родом, отправленного в ссылку в Сибирь царем Алексеем, едва ли следует относить к русским писателям. Это, разумеется, иностранец, правда несколько иного характера, чем прочие иностранцы, бывавшие в Московском государство в XVII веке. Его "Политичны думы" - трактат большой ценности, но все же это наблюдения иностранца - хорвата, а не русского человека, хотя бы он относился со вниманием и любовью к русскому народу. Равным образом Михалона Литвина, Лясоту, Боплана надо отнести к отделу "Источники по истории Белоруссии и Украины в XVI-XVII веках", а не вводить их в отдел "Сочинения, относящиеся к истории Крыма, Украины и Белоруссии", если только М. Н. Тихомиров желает знакомить читателя с источниками по их видам в связи с тем или иным периодом истории СССР.
Среди источников по истории России в XVIII веке совершенно отсутствуют источники по истории Белоруссии и Правобережной Украины в XVIII веке. Ведь восточная Белоруссия с 1773 года была присоединена к России, а остальная часть ее вместе с Литвой отошла к России по двум разделам Речи Посполитой. Следовало бы указать на Полное собрание законов, в котором собран богатейший материал для изучения политики царизма по отношению к Белоруссии, а также и на ряд относящихся к этой эпохе воспоминаний современников. Нельзя не упомянуть об источниках крестьянского движения 1768 года, хотя бы о "Коденской книге" и о люстрациях старосте Правобережья во второй половине XVIII века. Нельзя также пройти мимо "Журнала реляций" генерала Кречетникова, бумаг князя Репнина и ряда других документов, относящихся к истории Украины и Белоруссии в XVIII веке, а также и к разделам Речи Посполитой.
Совершенно выпали из поля зрения М. Н. Тихомирова документы по истории внешней политики XVI-XVIII веков, игнорировать которые не следует. Необходимо отметить документы об отношениях Московского государства и великого княжества Литовского в конце XV и первой четверти XVI века, документы по истории Ливонской войны, документы об отношениях Польши и Московского государства при царях Федоре и Борисе Годунове, при Лжедимитрии I и царе Василии Шуйском и т. д. Нет указаний на акты разделов Речи Посполитой. Следовало бы особо отметить дипломатические документы, характеризующие политику царизма по отношению к французской буржуазной революции и его борьбу с восстанием Т. Костюшко. М. Н. Тихомиров только частично касается дипломатических документов (стр. 232). Было бы неплохо восполнить эти пробелы во втором издании.
Конечно, М. Н. Тихомиров при отборе основных источников мог себя ограничить, но история дипломатии и феодальных войн - это исторические явления первостепенной важности, и было бы полезно если бы М. Н. Тихомиров занялся всесторонним анализом источников по этим вопросам.
Несколько замечаний об источниках, относящихся к Крестьянской войне и интервенция начала XVII века. М. Н. Тжомиров ограничивается анализом только так называемых повестей и сказаний о Смутном времени и не упоминает о документах, относящихся к социально-политической истории времени Крестьянской войны и интервенции начала XVII века.
Между тем опубликованы акты времени Лжедимитрия, царствования Василия Шуйского, акты подмосковных ополчений и пожалования короля Сигизмунда III и Владислава. Надо было бы отметить приговор земского ополчения 30 июня 1611 года, февральский и августовский договоры 1611 года с поляками, источники о восстании Болотникова, а также упомянуть в этом параграфе о польской и вообще иностранной мемуарной литературе, связанной с иностранной интервенцией, а не относить в главу "Описание путешествий в Восточную Европу и Азию XV-XVII веков" параграф "Сочинения XVII века". Равным образом было бы целесообразно выделить источники по истории восстания Степана Разина, башкирских восстаний и восстания Емельяна Пугачева в отдельные параграфы.
Рекомендуемое нами несколько иное расположение материала поможет читателю более глубоко ориентироваться в источниках по тому или иному периоду истории СССР.
К каждой главе Курса приложена литература вопроса, в которой указано полное заглавие того или иного источника. Эго очень ценно. Вместе с тем я бы предпочел, как это делает иногда сам автор, помещать заглавие источника в самом тексте. Кстати отметим, что сочинение Юрия Крижанича ошибочно названо "Политикой", тогда лак сам Крижанич называл его "Политичными думами".
Иногда М. Н. Тихомиров указывает на какого-нибудь автора-мемуариста, а заглавие сочинения не приводит ни в тексте, ни в литературе, например сочинение Рюльера (стр. 230), мемуары М. Огинского, Яна Охотского, Яна Килинского. Следовало бы отметить также, какие мемуары не переведены на русский язык. Между прочим, пропущены мемуары Станислава Понятовского, бывшего короля Речи Посполитой.
Таковы наши замечания относительно распределения в Курсе источников по истории СССР до конца XVIII века. Отмеченные нами незначительные пробелы легко могут быть восполнены.
Курс источниковедения содержит в себе богатейший материал. Автор, знакомя читателя с источником, кратко передает его основное содержание, опуская подробности.
Анализ источников сопровождается их критикой, но с отдельными замечаниями М. Н. Тихомирова можно и не согласиться.
Так например М. Н. Тихомиров преувеличил источниковедческое значению хроники Титмара Мерзебургского. В Киеве Титмар Мерзебургский никогда не был, и все его сообщения о Киевском государстве написаны со слов других. В них многое извращено, многое передано неверно. Сам Титмар полон ненависти к славянам- полякам и русским. С величайшей осторожностью следует относиться к его замечаниям (стр. 25). Эго был такой же воинствующий монах, как архиепископ- миссионер Бруно (стр. 25). Остается невыясненным, какое имеют отношение к восточному славянству Адам Бременский и Гельмольд (стр. 26).
Очень хорош отдел о "Начальной Летописи" и "Русской Правде", в котором наблюдения М. Н. Тихомирова над "Начальной Летописью" и "Русской Правдой" являются итогом его самостоятельной исследовательской работы. В отделе "Русская Правда" даны выводы большой докторской диссертации М. Н. Тихомирова, ныне печатающейся. Автор не без основания полагает, что "Краткая Правда" возникла в церковных кругах, близких к Всеволоду Мстиславичу, внуку Мономаха, в Новгороде в первой половине XII века (до 1136 года) (стр. 63).
Совершенно прав М. Н. Тихомиров в своем утверждении, что "грамоты XIV- XV веков дают обильный материал по экономической истории северовосточной Руси", но следовало бы добавить, что они важны для изучения как организации феодального хозяйства, так и степени развития феодальной эксплоатации в XIV-XV веках.
Очень обстоятельно переданы происхождение и содержание "Псковской Судной Грамоты" (стр. 119), но надо было бы подчеркнуть, что это памятник местного феодального права, Кроме того следовало чтобы отметить подробную разработку в "Псковской Судной Грамоте" институтов гражданского права, как следствие развития феодальных отношений, феодального землевладения и товарности в народнохозяйственной жизни.
Перечисляя источники по истории Белоруссии и Украины, М. Н. Тихомиров коснулся польских исторических хроник начиная с Длугоша и Стрыйковского и кончая Мартином Галлом и Кадлубеком (стр. 125). Хронологически надо было бы начать с Галла, Кадлубека, Длугоша и окончить Стрыйковским. Я думаю, что Кадлубек много ценнее Галла. Собственно, хроника Мартина Галла не имеет никакой научной ценности как источник. Она написана по образцу Эйнгардта. "Жизнь Карла Великого", и черты Карла Великого перенесены автором хроники на Болеслава Кривоустого, польского короля.
Известия Галла о Руси кратки и тенденциозны, к тому же к истории Белоруссии и Украины XIII- XV веков они не имеют никакого отношения. Совсем иное значение имеет Длугош. Он сообщает много интересных данных. Вместе с тем надо отметить его пристрастие к Польше и нерасположение к Руси. Отсюда вытекает тенденциозное освещение польской политики вообще и Грюнвальденского боя в частности.
Кратко, но отчетливо дана характеристика содержания Литовской Метрики - архива великого княжества Литовского (стр. 125). Совершенно верно, что областные приведен в великом княжестве Литовском основаны на привилеях Казимира Ягайловича (стр. 126), но отметим, что подтвердительная Уставная грамота - Киевской земле сохранилась от 1506 года. Грамота 1529 года - это вторая подтвердительная; Волынская - от 1509 года, а не 1547 года, Витебская - от 1503 года, а не 1561 года, Полоцкая - от 1511 года, а не 1547 года.
Необходимо более подробно раз'яснить, какие права получал город на основе привилеев на магдебургское право. Мало оказать, что город управлялся городской радой (стр. 126). Ведь такой город представлял собой отдельную административно-хозяйственную единицу. Не указано, почему города получали магдебургское право и каковы были отношения городских магдебургий к великому князю.
Очень подробно и тщательно рассмотрены источники по истории Русского государства в XVI- XVII веках. Только в абзаце, где говорится об источниках Уложения 1649 года, следовало бы охарактеризовать более подробно влияние Статута 1588 года на Уложение. Ведь в Москве был переведен на русский язык Статут 1588 года, о чем упоминает М. Н. Тихомиров. Влияние Статута было очень значительным, особенно при юридическом оформлении гражданско-правовых норм. Первый главы Уложения 1649 года полностью составлены на основании статутового законодательства.
С большим мастерством изложены основные источники по истории Белоруссии и Украины в XV- XVII веках. Только говоря о писцовых книгах XVI века, следовало бы упомянуть, что они были составлены в связи с "волочной померой" 1557 года, и одновременно отметить, какие же сохранились писцовые книги, а также сравнить их с писцовыми книгами Московского государства. Очень хорошо, что М. Н. Тихомиров не обошел церковно-полемических сочинений против унии, имеющих такое большое значение для национального самосознания белорусского и украинского народов (стр. 187 - 188).
М. П. Тихомиров уделил много внимания источникам по истории России XVIII века. Это вполне понятно, так как XVIII век богат событиями, а феодально-крепостническая монархия находилась в апогее, своего развития. Хорошо передано содержание "Дел правительственных учреждений и частных архивов", но почему-то опущен архив "Генерального Межевания" с его известными "Экономическими примечаниями", столь ценными для изучения феодальной деревенской экономики второй половины XVIII века.
Давая общую оценку полезного труда М. Н. Тихомирова, отметим, что он заполняет большой пробел в нашей советской исторической литературе и является существенным дополнением к учебнику "Истории СССР до конца XVIII века". Курс источниковедения - это итог большой самостоятельной научно-исследовательской работы, показатель исторического мастерства автора, превосходного знания им источников по истории СССР. Курс сравнительно краток, и в этом его большое достоинство. Он ориентирует читателя в источниках по истории СССР и может служить отправной точкой для самостоятельных занятий ваших советских студентов.
Весь Куре источниковедения написан очень сжатым, но выразительным литературным языком. Курс М. Н. Тихомирова - большое достижение советской исторической науки. Возможно, что во втором издании автору придется произвести некоторую перегруппировку материала и вместе с тем кое-что добавить (источники по истории Поволжья, в частности Башкирии, и ряд других). Возможно, что М. Н. Тихомиров углубит критическую оценку источников. Всякие исправления и дополнения легко можно сделать, когда перед глазами лежит готовый курс, результат многолетней преподавательской и научно-исследовательской работы автора. Во всяком случае, студенты исторических факультетов получили прекрасное учебное пособие.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
