Изд. Академии наук СССР. Научно-популярная серия. М. -Л. 1947. 307 стр. 13 руб.

Кинга Н. Г. Порфиридова состоит из восьми глав, каждая из которых представляет отдельный очерк по истории материальной или духовной культуры Новгорода.

Автор ставил задачу "подвергнуть пересмотру оценку основных сторон культуры одного из её древнерусских центров" (стр. 9), выяснить самостоятельную основу этой культуры и выделить прогрессивные явления, способствовавшие её развитию. Он подчёркивает, что "древняя Русь имела связи и с Востоком, и с Византией, и с Западной Европой, но никому из них рабски не подчинялась" (стр. 303) и что уровень развития культуры Новгорода Великого был не ниже современной ему культуры Западной Европы. Эти свои положения автор доказывает на обильном конкретном материале письменных и археологических источников и литературы.

Археологические коллекции новгородских музеев изучены автором внимательно и любовно. Многие предметы описаны и опубликованы впервые.

Для доказательства своих построений автор привлекает и материал, добытый при раскопках в Новгороде в последние предвоенные годы (вплоть до 1941 г.) и не опубликованный из-за начавшейся войны.

Таким образом, в результате анализа письменных и вещественных источников в научный оборот вводятся свежие данные из истории материальной и духовной культуры Руси, которые сразу же становятся достоянием не только специалистов - археологов и историков, - но и всех, интересующихся русской культурой.

В этом положительное значение книга и ценность её для широких кругов читателей.

Однако книга содержит и ряд недостатков: "Древний Новгород" вышел в научно-популярной серии, издаваемой Академией наук СССР. Книга, стало быть, рассчитана не на специалистов-историков, как большинство наших исторических монографий, а на более широкие круги читателей. Это обстоятельство должно было бы отразиться на содержании книги, в которую следовало выключить популярное изложение ряда вопросов истории самого города и его культуры, что, однако, Н. Г. Порфиридовым сделано не было. Так, автор вскользь говорит о договоре Александра Невского с немцами о торговых отношениях в 1262 г. (стр. 39), о новгородском "уставе о мостах" (стр. 89), о проповеди епископа Луки (стр. 168), как о чём-то уже знакомом читателю, не поясняя содержания и значения этих документов. Глава о литературе также написана в расчёте на то, что читатель знает содержание "Слова о погибели русской земли" и "Повести о посаднике Щиле", "Сказания о Костантине-граде" и других произведений новгородской литературы. Язык, которым написана книга, отнюдь нельзя назвать популярным, В главе о материальной культуре автор безо всяких пояснений пользуется такими, вряд ли понятными рядовому советскому читателю, терминами, как "фелонь" (стр. 75), "антинимс" (стр. 73), "кратир" (стр. 69) и др., а в других местах книги - "эсхатология" (стр. 195), "агиография" (стр. 154), "иантократор" (стр. 246) и т. п.

Каждая глава книги представляет самостоятельный очерк, мало связанный с другими главами. Такая структура книги неизбежно ведёт к ряду повторений. Например, вопрос о том, были ли укрепления Новгорода до XIV в. деревянными или каменными, разбирается автором дважды: в главе I (стр. 26) и в главе III (стр. 99); послание архиепископа Василия об аде и рае в весьма сходных выражениях описывается в главе III (стр. 169) и в главе V (стр. 234). Даже иллюстрации повторяются. Так, фигура новгородского мастера Аврама на вратах Софийского собора приведена дважды (стр. 65 и стр. 299 - более крупно). Создаётся впечатление, что книга Н. Г. Порфиридова является не специально задуманной и написанной для более или менее широких кругов читателей монографией о древнем Новгороде, а сборником очерков, написанных в разное время и предназначенных скорее для специалистов.

Но если в качестве популярной работы очерки Н. Г. Порфиридова слишком специальны, то для читателей-специалистов они недостаточны. В своей работе автор использовал свежий и оригинальный археологический материал, в значительной части публикуемый им впервые. В этом бесспорная заслуга Н. Г. Порфиридова. Однако он учёл далеко не всю литературу вопроса, и это приводит его зачастую к необоснованным утверждениям, а иногда и к прямым ошибкам.

Например, на стр. 33 мы встречаем совсем неверное и необоснованное утверждение о том, что Новгород в XIII в. "входил вместе с другими балтийскими городами - Ревелем, Ригой, Висби, Любеком и прочими - в Ганзейский союз". Новгород никогда не был членом так называемой "немецкой Ганзы". Напротив, несмотря на прочные торговые связи, отношения его с ганзейскими городами носили скорее враждебный характер. Достаточно указать на то, что в своих устремлениях на восток Ганза пользовалась постоянной поддержкой немецких рыцарских орденов, особенно Тевтонского, с которыми Новгород находился, особенно в XII в., в состоянии смертельной борьбы. Стремясь поддержать в этой борьбе Орден, Ганза, например, всячески ограничивала ввоз в Новгород оружия. Это признают даже немецкие историки¹ .

Значительная часть первой главы книги посвящена описанию различных типов новгородских печатей, без которого научно-популярная работа легко могла бы обойтись. Для научной же работы это описание недостаточно полно. Ничего не сказано, например, о новгородской печати с изображением

¹ Лампрехт К. "История германского народа". Т. II, стр. 644 - 645. М. 1895.

вечевой степени и посадничьего жезла.

Между тем именно эта печать представляет для нас особый интерес, так как она легла в основу позднейшего новгородского герба² . Автором не учтены также изображения на печатях новгородцев Степана, Якова-посадника и др. (рассмотрена лишь печать Ивана Ереминича). Эти изображения помогли бы автору значительно дополнить сведения о новгородской одежде (гл. II) и о новгородском оружии (гл. III).

Стремясь подчеркнуть тяжеловесность западноевропейских рыцарских доспехов, с одной стороны, и лёгкость вооружения новгородцев - с другой. Н. Г. Порфиридов зашёл слишком далеко: вооружение новгородского войска стояло на высоком уровне по тому времени, и напрасно автор предполагает, что "у простых горожан не было ни постоянного оружия, ни коней" (стр. 131). Новгородское войско действительно было преимущественно пешим, но мало вероятно, чтобы у воинов, выходивших на войну, не было хорошего оборонительного и наступательного оружия. В летописях мы постоянно встречаем указания на то, что новгородцы даже на вече приходят "в бронях аки на рать". Московский летописец с особой досадой отмечает "крепкие доспехи" новгородцев³ . О том же говорят и немецкие хроники. Описываемое Н. Г. Порфиридовым рыцарское вооружение (стр. 123 и др.) господствовало в сравнительно поздние периоды (в XV и главным образом в XVI в.). К этому позднему периоду относятся и приводимые им на рисунке на стр. 123 латы из Рыцарского зала Государственного Эрмитажа. В эпоху же наиболее ожесточённых военных столкновений Новгорода с немцами и шведами (XIII - XIV вв.) рыцарское вооружение было менее тяжеловесным⁴ . Вообще необходимо отметить, что вооружение новгородцев и их противников описано Н. Г. Порфиридовым как некая стабильная, не развивающаяся категория. Между тем общеизвестно, что по мере совершенствования наступательного оружия как на Западе, так и на Востоке утяжелялось оборонительное вооружение, и Новгород в данном случае не был исключением. Утяжеление брони в свою очередь вело к усовершенствованию наступательного оружия. Позднее развитие ручного огнестрельного оружия сделало применение броня бессмысленным. Кольчужная броня появилась на Руси немного раньше, чем на Западе, куда она проникла только после крестовых походов. Неполно описаны Н. Г. Порфиридовым состав и организация новгородского войска. С одной стороны, он перенёс на Новгород без должных оснований некоторые положения, относящиеся к Киевской Руси (например, о старшей и младшей дружине), с другой стороны, недостаточно подчеркнул особенности организации новгородского войска, обусловленные отличиями социальной и политической структуры Новгородской земли: пятичленное деление войска, соответственно пяти конам города, и т. п.

При описании крепостей Новгородской земли совершенно опущены крепости, прикрывавшие её восточные и юго-восточные области, в частности Селигерский путь (Стерж, Велиль, Молвотицы, Березоеец и др.). Между тем эти "городки", принадлежавшие виднейшим боярским родам (например Борецким) и даже самому новгородскому архиепископу, "владыке", играли важную роль в обороне Новгородской земли.

Описание сражений на Неве и на Чудском озере сделано автором живо и в общем правильно. Однако трудно понять, почему понадобилось ему утверждать, что в центре позиции в 1242 г. был поставлен "наиболее слабый полк" (стр. 146). Описания этого сражения в ряде источников, в том числе и в немецкой рифмованной хронике, говорят скорее об обратном. Да и сопоставление с другими известными нам сражениями позволяет предположить, что, как обычно в оборонительном бою, в центре позиции был поставлен городской полк самого Новгорода, т. е, как раз наиболее сильный полк.

В главе IV-"Просвещение" - особый интерес представляет то, что автор привлёк для доказательства распространения грамотности в Новгороде материал graffiti. - надписей, выцарапанных на штукатурке зданий, поверхностях предметов и т. п.⁵ . Трудно, однако, согласиться с автором в его предположении, - что "социальный состав авторов настенных graffiti, вероятно, ограничивался слоями клириков, имевшими непосредственный доступ к церковным стенам" (стр. 158). Ведь graffiti встречаются и на стенах помещений, предназначенных для прихожан, и даже на наружных стенах церквей. Кроме того надписи, сделанные по сырой штукатурке, говорят о том, что грамотными бывали и мастера-строители.

В V главе даётся подробное и весьма интересное описание того, как "ереси" стригольников и жидовствующих отразились на церковной полемической литературе, в искусстве и даже в фольклоре. Но вскрытию социальных корней этих "ересей" уделено слишком мало места. Общее замечание о том, что возникновение таких форм протеста как на Руси, так и в Западной Европе типично для городской, и особенно для ремесленной среды, недостаточно.

О новгородском искусстве - архитектуре и живописи, которым посвящена последняя глава рецензируемой книги, - существует обширная научная и научно-популярная литература. Тем не менее обзор и сводная характеристика памятников новгородской архитектуры, и в особенности живописи, сделанные Н. Г. Порфиридовым, представ-

² Арциховский А. "Древнерусские областные гербы". "Учёные записки МГУ". Вып. 93-й, стр. 49 - 53. М. 1946.

³ Рабинович М. "Вооружение новгородского войска". Изд. АН СССР. Серия истории и философии. Т. III. Вып. VI, стр. 548 - 553.

⁴ См., например, Boeheim W. "Handbuch fur Waffenkunde". Leipzig. 1890.

⁵ Рыбаков Б. "Овручские пряслица". Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Вып. IV, стр. 29. М. 1946.

ляют значительный интерес. Досадно, что в этой главе имеются ошибки, которые могли быть допущены лишь по небрежности. На стр. 251 указывается вполне правильно дата постройки Софийского собора - 1045 - 1050 гг., а на следующей странице к фотографии этого собора приведена уже иная дата - 1045 - 1052 годы. О Софийском соборе автору следовало бы сказать больше как о патрональной церкви Новгорода. Значение таких патрональных храмов во всех древнерусских городах ярко показано М. Н. Тихомировым⁶ . В Новгороде благодаря особенностям его социального и политического устройства, значение патронального храма было не меньше, а скорее, гораздо больше, чем в других городах. Совсем мало сказано о гражданской архитектуре Новгорода. Такое первоклассное здание, как Грановитая палата, заслуживает более подробной характеристики.

В заключительной части главы VIII - "Скульптура" - автор лишь перечисляет отдельные памятники резьбы по дереву и художественного литья, по сути дела, не давая описания " анализа этих памятников. Между тем особого внимания исследователей заслуживают такие памятники, как фигуры Николы, в которых некоторые исследователи находят следы славянского языческого искусства.

Впечатление о книге сильно, снижают стилистические недостатки изложения (см. стр. 25, 26, 49, 76 и т. д.).

⁶ Тихомиров Н. "Древнерусские города", стр. 251 и др. М. 1946.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. РАБИНОВИЧ:

Комментарии: