Эпоха второй империи. Правительство национальной обороны, 4-е переработанное изд., Партиздат, М. 1932 г., 198 стр.

"Парижская коммуна 1871 г." Н. М. Лукина, выдержавшая за время с 1921 по 1925 г. три издания (что для серьезной исследовательской работы является признаком большого успеха), пользуется заслуженной репутацией лучшего марксистского труда по данному вопросу.

Советская критика неоднократно отмечала крупные достоинства книги: марксистский анализ, насыщенность фактическим материалом, извлеченным из первоисточников и частично впервые пущенным автором в научный оборот, удачную композицию целого, научность и в то же время предельную ясность изложения. Кем-то из критиков справедливо было сказано, что аналогичной работы по истории Коммуны мы не имеем и в западноевропейской историографии.

Но именно поэтому критика склонна была предъявлять к книге Лукина повышенные требования, указывая на недостаточное использование автором в первых трех изданиях ленинского наследия, неудачность некоторых отдельных формулировок, слишком большую зависимость от А. Тома в разделе, касающемся второй империи, слабое привлечение такой важной категории источников, как газеты эпохи¹ .

Со времени выхода в свет 3-го издания работы Лукина наши знания об отдельных сторонах истории Коммуны заметно возросли, с одной стороны, благодаря появлению многих ранее недоступных источников² , с другой - в результате исследовательской работы ряда историков-марксистов (Молок, Кан, Вайнштейн, Ясинский, Фридлянд) над частными вопросами истории Коммуны. Н. М. Лукин, естественно принимавший в этой работе самое активное участие, в то же время не уставал разоблачать на страницах "Историка-марксиста" и "борьбы классов" извращения новейших буржуазных и социал-фашистских историков Коммуны³ .

¹ См. напр. "Борьбу классов" N 5 за 1932 г. (ст. П. Филеева) и N 9 - 10 (ст. Тольчер), Рубач, Ленин о Парижской коммуне; Вайнштейн, Етюди и розвідки історії Парижскої комуни, розд. I.

² Протоколы Коммуны в издании Буржена и Анрио; Протоколы Генерального совета I Интернационала; два новых варианта "Гражданской войны во Франции"; донесения царского посла в Париже Окунева кн. Горчакову; архивные материалы, поступившие в ИМЭЛ (письма Мильера, некоторые неопубликованные письма Маркса и пр.); выдержки из недоступных историкам архивов в произведениях Буржена и Ларонза.

³ См, например две статьи Н. Лукина и его же предисловие в сборнике "Парижская коммуна", Партиздат, М. 1932; его же статьи в журн. "Борьба классов" N 1, 3 - 4 за 1931 г.; в журн. "Фронт науки и техники" за 1933 г., ст. "Карл Маркс и Коммуна"; ряд статей в "Правде", из коих некоторые, например "Рабкоры Коммуны", опираются на архивный материал и носят исследовательский характер; рецензии на книги Ларонза и Мэзона в журнале "Историк-марксист".

Таким образом, при возникшей необходимости в переработке "Парижской коммуны 1871 г." перед автором стояла двойная задача: исправление отмеченных критикой недостатков и расширение всей книги в целом за счет нового накопившегося материала. О том, насколько удачно выполнена эта задача в 4-м издании, мы можем судить пока только на основании первой части, посвященной периоду второй империи и правительству Национальной обороны. Эта первая чисть, игравшая в прежних изданиях скромную роль введения к истории Коммуны, теперь благодаря радикальной переработке большинства глав и включению некоторых новых разрослась почти вдвое, превратившись, таким образом, в самостоятельное исследование, в котором от старого введения остались только часть текста и общий план расположения материала.

В первых четырех главах, посвященных экономическим и социальным отношениям Франции второй империи, обращает на себя внимание обилие новых статистических данных, при помощи которых дастся яркая картина грюндерства и биржевого ажиотажа, "праздновавших свои космополитические оргии". Недавно вышедшая книга Sreten Maritch ("Histoire du mouvement social sous le Second Empire a Lion", P. 1930) позволила углубить анализ экономических противоречий и классовой борьбы при империи с помощью материала о г. Лионе, игравшем наиболее важную роль в революционном движении провинции. Большее внимание, чем прежде, уделено теперь автором расслоению среди крестьянства (стр. 31), составу французского пролетариата и положению работниц (стр. 37, 40). Если соответствующие разделы в смысле их полноты и сейчас оставляют вас не вполне удовлетворенными, то в первую очередь это объясняется отсутствием специальных надежных исследований по данным вопросам. Следует только пожалеть, что автор не использовал для характеристики духовенства, его роли в государстве и взаимоотношений с различными классами большой, основанной на архивном материала работы J. Maurain, La politique ecclesiastique du Second Empire, P. 1930, в которой имеется между прочим ряд ценных данных об антиклерикальном движении среди крестьянства, политической деятельности духовенства в провинции и т. д.

Наибольший интерес с точки зрения новизны представляют главы (V и VI), в которых излагается развитие рабочего движения в последние годы империи и дается характеристика основных политических течений.

Здесь следует, прежде всего, приветствовать совершенно новые страницы (новые не только для данного издания, но и для всей нашей литературы), где автор изучает неоякобинство, республиканское движение, рост оппозиции против империи в буржуазных и мелкобуржуазных кругах и вообще всю парламентскую и политическую борьбу 60-х годов. При чтении этих страниц невольно вспоминается глубоко верное замечание Энгельса: "Такой рабочий класс, как французский, крепко связан своей предшествующей историей. История связывает его с общим политическим развитием страны не менее неразрывными узами, чем доказанная решительность его боевого духа. Таким образом, невозможно бросить взгляд ни на какое выступление французского рабочего класса, не касаясь в то же время общей французской политики" (Фр. Энгельс, Европейские рабочие в 1877 г., "Борьба классов" N 6 - 7 за. 1931 г., стр. 142). В новом издании автор невидимому целиком учел это указание Энгельса и благодаря этому чрезвычайно облегчил читателю возможность понимания всех особенностей и слабостей французского рабочего движения, как в эпоху империи, так и во время самой революции 1871 г.

К числу лучших мест в книге принадлежит также прекрасная характеристика бланкизма и бакунизма. На основании произведений Бланки и Бакунина, а также широкого использования относящихся сюда высказываний Маркса и Ленина автор дает сжатый, но глубокий анализ взглядов этих деятелей рабочего движения и их французских учеников, рассматривая эти взгляды всесторонне, в их связи, противоположности, взаимоотношении с марксизмом, прудонизмом, в их зависимости от бабувизма и идей XVIII столетия. Наконец весьма удавшейся в первом разделе следует считать заключительную главу "Интернационал накануне войны". Опираясь на газеты "Марсельеза" и "Равенство", материалы третьего процесса Интернационала и ряд других впервые привлекаемых источников, Н. Лукин убедительно показывает всю теоретическую и организационную слабость рабочего движения в эпоху второй империи, слабость влияния марксизма, давление над умами даже передовых рабочих идей мелкобуржуазного эгалитаризма и анархизма. Особенно интересными в смысле демонстрирования путаницы в головах французских теоретиков движения являются страницы, посвященные Мильеру. Недоумение вызывает только отсутствие ссылок на переписку Мильера, неопубликованные оригиналы которой имеются в ИМЭЛ.

Тема второго раздела книги - "Правительство национальной обороны" с относящимися сюда восстаниями в Париже периода первой осады, движением в провинции, обострением классовой борьбы после капитуляции столицы, выборами в Национальное собрание и подготовкой 18 марта - является наименее разработанной даже во французской буржуазной историографии. Вполне правильно поэтому, что именно на этом периоде Н. Лукин сосредоточил наибольшие усилия в смысле привлечения новых материалов и радикальной переработки старого текста. Из этих материалов наиболее важными и выигрышными в отношении новизны являются протоколы Генсовета I Интернационала за 1871 г. В ряде своих статей автор уже ра-

нее указывал на большое значение этих материалов как первоклассного источника для истории Коммуны. В комбинации с перепиской Маркса и Энгельса протоколы позволили, с одной стороны, впервые осветить полным светом состояние парижских рабочих организаций по окончании осады (доклад Серайе), с другой - дать исчерпывающую характеристику отношения Маркса и Энгельса к событиям во Франции, за развитием которых они следили с неослабевающим вниманием.

Не приходится, и говорить о том, насколько актуальной и важной для нас является тактика основоположников научного социализма в период зарождения первой пролетарской революции. Не ограничиваясь раскрытием этой тактики, автор очень ярко показывает ее противоположность тактике Бланки, который при всей силе своего революционного инстинкта в результате своей теоретической слабости делал крупные тактические ошибки. Свое изложение в этой части автор солидно аргументирует выдержками из газеты Бланки "Отечество в опасности". Не оставлена без внимания и позиция неоякобинцев (анализ газеты Ф. Пиа) и особенно бакунистов в связи с той ролью, которую последние во главе с самим Бакуниным играли в лионских событиях сентября 1870 г. Совершенно заново написана также история парижского восстания 31 октября. Гадательным предположениям мелкобуржуазных историков вроде Лепелетье и Дакоста о том, что ход событий был бы иной в случае победы восстания, и что поражение революционеров в этот день было вызвано разными случайностями, Н. Лукин противопоставляет трезвую марксистскую оценку: "Восстание, - резюмирует он свое изложение, - потерпело неудачу, так как пытавшаяся руководить им партия (бланкисты) не опиралась на широкие массы парижского пролетариата, в своем большинстве еще не освободившегося от идеологического влияния якобинизма и буржуазного радикализма". Приведенное вслед за этим высказывание Ленина об условиях успешности восстания еще более подчеркивает правильность установки автора в оценке событий 31 октября. Но, целиком присоединяясь и к этой оценке и к общему изложению хода восстания, мы все же принуждены отметить, что роль якобинских вожаков и значение мелкобуржуазных колебаний для провала всего движения остались недостаточно выясненными. Более подробное фактическое освещение событий и более тщательный анализ "Парламентской анкеты о действиях правительства Национальной обороны", нисколько не меняя основного вывода, все же позволили бы его лучше обосновать.

Нет нужды таким же образом останавливаться на других многочисленных местах книги Лукина, отличающихся свежестью и новизной материала. Значительное превосходство переработки над старым изданием бросается в глаза даже неискушенному читателю. В своем новом виде книга надолго сохранит значение основного марксистского пособия по истории Коммуны, от которого должен будет отправляться всякий новый исследователь, желающий внести свою лепту в дело изучения первой пролетарской революции.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - О. ВАЙНШТЕЙН:

Комментарии: